Радиационный фон

Оседают, вымываются, уносятся реками. И в хавчик попадают вполне местный.

Почему местный, если частицы по всему миру путешествуют? Или они в воде не растворяются?

Кстати, частицы пыли какого происхождения имеются в виду - от ядерных испытаний, выбросов с Чернобыля/Фукусимы, ТЭЦ или естественного природного?

Почему местный

Потому что к нам картошку из Чернобыля не возят. Свою едим.

если частицы по всему миру путешествуют?

Что им мешает осесть с дождём на моём огороде?

Кстати, частицы пыли какого происхождения имеются в виду

Любого. Но, поскольку в моих, далёких от Фукусимы, краях не проводились испытания, то в основном это прошлые поллюции от Чернобыля и зольные выбросы ТЭС. От остального вклад мизерный.

Что им мешает осесть с дождём на моём огороде?

Ну собственно это я и имел в виду, подумал что местный - это местный для места выброса

О, я думал имеется в виду местный хавчик. :)

Я работал с коллегами в лаборатории неразрушающего контроля в возрасте от 45 до 55 лет проработавшими всю жизнь в этой сфере. Ни у кого из них нет ни онкологии, ни импотенции (вместе по бабам ходили, да). На моей памяти было только одно ЧП. При ТО дефектоскопа, выпала латунная капсула с иридием 192 (дефектоскоп только что был перезаряжен, т.е. изотоп был не «севшим», а очень «горячим»), дефектоскопист эту капсулу взял пальцами и запихнул назад в дефектоскоп. Это происходило в течение 3-5 секунд. В итоге этот человек ежегодно гоняет в DC на пересадку кожи на 2-х пальцах, которыми держал капсулу с изотопом. Так что ты основываешься на википедии, а я на жизненном опыте.

Может проще и полезнее эти два пальца под топор?

Шутит, что ему жена запрещает именно эти два пальца ампутировать :)

Твой пример никак не противоречит с википедией и с теорией вероятности. Чем больше облучение, тем больше вероятность побочных эффектов. При этом их наличие не гарантировано (что твои факты и показывают), но иметь в виду, что она повышена из-за большего, чем в среднем у населения, не помешает.

Я с тобой не спорю. Недаром же за вредность доплачивают и дают дополнительные дни к отпуску, ещё и с 45 лет на пенсию. Просто делюсь фактами из своего жизненного опыта.

Твой пример никак не противоречит с википедией и с теорией вероятности.

Теория вероятности и реальность говорят, что и среди вообще не облучённых сильно велика вероятность скончаться от того же рака.

По настоящему же убедительной статистики на тему вреда малых доз облучения пока не не было. Все алармистские данные оказываются при детальном рассмотрении слишком натянутыми на глобус совами.

Наоборот же, последние (и не только, просто сейчас методы перешли от статистических к прямому изучению механизмов) биохимические исследования показывают, что живые организмы прекрасно справляются с радиационными поражениями (в т.ч. ДНК) от малых доз естественными защитными механизмами.

а вот участники Манхэттенского проекта таки по большей части от рака померли, судя по их биографиям на википедии

А в википедии не написано какие дозы получали участники Манхэттенского проекта? Есть люди, которые и при рентгенологическом исследовании лёгких почти умирают..... от страха. Лично я дважды получал дозы (величины не скажу, в ИД не смотрел ибо было ссыкотно) после которых мучался поносом и рвотой пару дней, также знал человека у которого от 100 миллирентген именно рентгеновского излучения сташно болела голова, а 200 и более миллирентген гаммы он «переваривал» вообще без видимых последствий. Как сказал уважаемый Крон, тема крайне малоизученная и ощущения с последствиями сильно рознятся от человека к человеку...

а вот участники Манхэттенского проекта таки по большей части от рака померли

Боюсь там дозы были совершенно негуманные :D Плюс они наглотались радионуклидов. Бродить пешком без средств защиты по кратеру свежего ЯВ — это уже за пределами защитных механизмов организма :D

http://www.failopomoika.com/forums/monthly_04_2013/user21719/post1040897_img2...

http://i.imgur.com/hjayJTV.jpg

http://st.pixanews.com/wp-content/uploads/2011/07/138.jpg

http://www.tcdailyplanet.net/sites/tcdailyplanet.net/files/imagecache/HugeCol...

А для челябинской области подобная карта есть?

Так если ты про этажи говоришь какой же это естественный разброс? С моей точки зрения он искусственный, ну техногенный если хочешь. А то так и разброс показаний в зонах радиоактивного заражения можно назвать «естественным».

Вообще-то, всё зависит от типа излучения и конфигурации источника. Ваш К.О. :)

Человек то просил замерить обычным дозиметром в разных городах. Так что в принципе ты прав, но в контексте обсуждения понятно, что имеется ввиду обычный дозиметр.

Человек то просил замерить обычным дозиметром в разных городах.

В разных местах одной и той же сельской местности (вдали от стен строений и гранита) фон может колебаться от 12 до 20 мкР/ч.

Наконец, ещё и усреднять надо в серии измерений. А то даже стоя на одном месте можно получить не меньший разброс. Слишком малое число отсчётов для надёжной репрезентативности при измерении одной трубкой.

Ну что значит колебаться? Тут 12, сделал шаг по полю и 20? Прям без наличия источника заражения и других объективных причин? Да не бывает такого. Спорить бездоказательно не буду, если доберусь в ближайшее время до дозиметра то попробую.

Тут 12, сделал шаг по полю и 20?

Не шаг, а десяток шагов. Да.

Прям без наличия источника заражения и других объективных причин?

Угу.

Спорить бездоказательно не буду

А я в детстве этим много баловался, интересно было. Всё подряд измерял, карты составлял :)

Я геолог. Не рассказывай мне сказки про гранитные камушки в облицовке домов. ))

Ага, расскажи это инспектору по ТКДРМ, которому надо на каждую фуру/жд состав с гранитом протокол составлять ибо «Янтарь» горит красным на мониторе аки новогодняя ёлка. )

попадают в хавчик потом?

попадают и в процессе путешествия по пищевой цепи, концентрация на каждое звено может увеличиваться на порядок.

что живые организмы прекрасно справляются с радиационными поражениями (в т.ч. ДНК)

вероятность повреждения кодирующей днк малой дозой не так велика, поэтому повреждение может не проявиться. Но это ещё не повод утверждать, что повреждение будет устранено.

Но это ещё не повод утверждать, что повреждение будет устранено.

Эксперименты, в которых изучалось влияние малых доз облучения на мышей, не выявили у них повреждений в ДНК, пишет «World Nuclear News».

Программа по изучению влияния малых доз проводится в Массачусетском технологическом институте (MIT). Цель экспериментов - понять, когда дозы «добавочной» к естественному фону радиации начнут наносить вред живым организмам.

Проблема долгосрочных последствий малых доз относится к числу малоисследованных. В настоящее время принят консервативный подход с экстраполяцией рисков, известных для больших доз, на область малых доз. Из такого подхода следует, что любая «дополнительная» радиация вредна, вне зависимости от полученной дозы.

Учёные MIT подвергали облучению с малыми мощностями доз (примерно в 400 раз выше природного фона) группу мышей в течение пяти недель. Их состояние сравнивалось с состоянием мышей в контрольной группе.

Имелась также третья группа, все особи которой получили ту же дозу, что и мыши первой группы, но за короткий промежуток времени - 10,5 сГр, что приблизительно эквивалентно по биологическим последствиям дозе в 105 мЗв на человека. В статье, выпущенной по итогам эксперимента, отмечается, что скорости повреждения ДНК у мышей первой и второй групп оказались практически одинаковыми.

В среднем за сутки цепочка ДНК типичной клетки испытывает порядка 10 тысяч изменений, восстанавливающихся за счёт внутренних механизмов. У мышей первой группы среднее число изменений за день возросло всего лишь на 12.

По мнению авторов эксперимента, его результаты подтверждают пороговую гипотезу для малых доз облучения, а именно, что существует порог, ниже которого облучение не наносит ущерба цепочкам ДНК.

// http://www.balancer.ru/g/p2815050