Книги в 500-600 страниц едва хватает на 2 вечера. ☺☺ Так что в год около 200.

прочитал на habrahabr.ru/post/118966/ что надо читать в 20-30 книг в год
Что вы считайте по данному вопросу?

Считаю, что нужно иметь свое мнение.

Ты это серьёзно?

// Нет, я серьёзно, если что.

Прочитай следующую часть. У меня в идеале выходит 12 книг.

ну ты главное меньше слушай, которые по 1000 страниц за вечер после работы)) потом за 2 часика напишут супер сервер и т.д.

если слушал курс про компьютерные сети, то «прочитаешь» быстро, т.к. нового материала будет мало, а воды много. Собственно ты большую часть и читать не будешь, т.к. уже понимаешь в чём суть.

возьми и читай на английском, можешь ещё курсеру слушать.

Книжек-то достойных столько по фиг найдешь.
Для чтения теханглийского хватает словаря по-моему.

В чтении англоязычной годной литературы предпочитаю качество скорости.

Т.е. усваивая новую книгу, я не пытаюсь поглотить сразу несколько тем за вечер. Прорабатываю все материалы (по возможности) на практике, пытаюсь решить задачи с этим материалом, что могли бы возникнуть. Иногда это вопрос не одного вечера.

У меня на работе достаточно техномагов, что прочитали сотни книг с умными названиями, а сами даже на примитивы не могут ответить (я уже не говорю о решениях к рабочим задачам).

Ну а за количество... ну блин, у меня есть некрономикон мускула для базматеров. Там или полторы или две с половиной тысячи страничек. Исходя даже из этого, никто толковый не будет ставить даже усреднённых мерок «сколько нужно прочесть за год».

Мне нравится читать.

Книги в 500-600 страниц едва хватает на 2 вечера.

Как вы так можете... Мне двух вечеров хватает страниц на 50-60 в лучшем случае :(

Кто-то реально считает, сколько книг было прочитано? Вот ведь наркоманы.

Кстати еще считаю верным сказать, что всё что я читаю (ну ладнго, процентов 90) - покупаю на кровные из принципа.

Может потому стараюсь усвоить более настойчиво, чем то что ворую.

Быстрочтение для идиотов, воспринимающих чтение как соревнование. А если хочешь вникнуть в произведение и получить удовольствие, то равняться на таких советчиков крайне глупо. К тому же, далеко не у всех есть время, чтобы хотя бы каждый вечер читать.

Школьник с кучей свободного времени? :)

Прочитать много чего можно, вопрос что в голове отложится. Очень много зависит от нагруженности текста. Какая-нибудь Донцова за вечер читается, и совсем другое дело опустим учебники по математике, где каждое доказательство желательно самому проверить. Плюс еще перекрестные ссылки на другие части книги и на других аффтаров, по которым тоже весьма желательно пробежаться.

А может речь про художественную литературу? 1 книгу за 2 недели ты как-нибудь осилишь ;)

Кстати, заметил что по-английски читаю быстрее чем по-русски (если текст не художественный, а то бывают мастера слова, хрен распарсишь). Как раз потому что тексты шаблонные и предложения глотаются целиком, а русскоязычные тексты штука более редкая и шаблонов меньше.

Не всякую, особенно если свободного времени немного.

Закончил университет и работаю.

Кто-то реально считает, сколько книг было прочитано?

Так это же Хабр. Задроты и укурки в одном флаконе.

Третья пинта в Дублине заставила выйти из RO

Художественная литература бывает разная. Скажем, донцова это одно, а Курт Воннегут «Мать тьма» на языке оригинала - это другое. Или кто например скажет,что «Atlas Shrugged» от Ayn Rand - простое чтение, особенно в контексте современной роисии. Или простой слог «Lord of the flies» не нависает ужас, а хочется просто пролистать, как очередную новость на lenta.ru?

Во-первых, «прочитать» - не значит «понять». Во-вторых - чтение техлитературы без практики либо без непосредственного постоянного контакта с описываемым предметом - бесполезное занятие. Третье - «Болтовня на тематических ресурсах за это не засчитывается.» (цитата с той статьи) - да, постинг в толксах, конечно, мало разовьет твои технические навыки, а вот попробуй, например, недельку поотвечать в General и Admin и поймешь, как мало ты знаешь и как много того, из того что ты знаешь. ты знаешь поверхностно. И, да, книги - не единственный источник знаний, и уж тем более книга не ответит на все твои вопросы - трудности обычно познаются в факапах, а что-как-почему обычно описывают бородатые дядьки в свитерах в своих блогах или каких-нибудь других публикациях - никто не выпустит книгу с описаниями Одной_Очень_Неочевидной_Фичи, даже если она очень важна для конкретного продукта.

Так он про худлит поди, там 100 страниц/час — вполне норм. Как раз на два вечера.

«Atlas Shrugged» от Ayn Rand - простое чтение, особенно в контексте современной роисии.

Не хочу показаться выскочкой, но Атлант расправил плечи (в переводе на русский) с точки зрения тактики изложения мысли автора, не особо хорошо написана.

Глубину мысли и идеи, которые там заложены я не отрицаю, даже, наоборот, многое чертовски подходит под сегодняшнее время. Я про другое. Одна и таже идея автора дублируется в сюжете ни по одному разу. То и дело, читая, ловил себя на мысли, что текущая идея уже была озвучена N-страниц назад. Возможно, что это приём такой.

А кому надо? Тебе? Или автору того поста?

Читай сколько хочешь.

Во-вторых - чтение техлитературы без практики либо без непосредственного постоянного контакта с описываемым предметом - бесполезное занятие

но Таненбаум «комп сети» там в основном теория.Разве в качестве практики решать вопросы после каждой главы.

кто например скажет,что «Atlas Shrugged» от Ayn Rand - простое чтение

Я скажу, что это плохое чтение.

Или простой слог «Lord of the flies» не нависает ужас, а хочется просто пролистать, как очередную новость на lenta.ru?

Ты бы ещё Шекспира на языке оригинала предложил почитать, лел.

Что касается конкретно этого произведения, я пока прочитал 21% (amazon kindle), но я не заметил излишнего повторения, лишь подчеркивание каких-либо моментов. В любом случае, мой пост был посвещен тому, что «проглотить» и «насладиться» это два разных, хотят и похожих по физическим проявлениям, процесса.

Не читал, читал другие книги по сетям - очень помогает прочитать главу и нарисовать\представить описанную топологию\протокол, или в том же PacketTracer попробовать сделать эмуляцию прочитанного.

хочется к 21-22 стать профи. сейчас 19. и столько времени до этого потерял впустую. а сейчас этот универ и времени мало остаётся к концу дня.

Идиотизм. Ради того же HoTT люди собираются в reading groups, глава идет за неделю-две, с аккуратным переписыванием доказательств на Agda/Coq.

Да, почему? Или открыл какой-нибудь ихонет и посчитал за 2 минуты.

Читать люблю, но некогда и маловато качественных книг. Сделал для себя давно вывод: достаточно прочитать несколько базисных произведений и вообще важнее сформировать методологический базис, нечто вроде универсальной и гибкой (когда не зависишь от догм) системы правил. В общем это сложно формализуется, но именно это помогает ориентироваться.

Пример: в свое время давно трепал книжку «Мобильная операционная система» - полученных сведений хватило сполна. Поразила универсальность документации для практически любых *никс систем, написанная еще до персоналок.

Наиболее ценные книги на мой взгляд - написанные на заре персоналок или до широкого развития интернетов (то-же в эпоху фидо и эхо-конференций). Словом знания не зависящие от времени так-же.

Я скажу, что это плохое чтение.

Сразу видно троля/школьника. Я про простоту чтения. А он про качество. Хотя я не при каких обстоятельствах не могу представить чтение плохим.

Ты бы ещё Шекспира на языке оригинала предложил почитать, лел.

Изначальный вопрос был в количестве прочитанных книг. Тут, как бы, качество нельзя не учитывать. А что может быть качественней, чем оригинал. Тем более, что я не предлагаю язык Зулу.

Книги в 500-600 страниц едва хватает на 2 вечера. ☺☺ Так что в год около 200.

я набираю две тысячи знаков в минуту... но такая херня получается :)

мозг не в состоянии переваривать такой объем информации. так что сей мессадж про 500-600 страниц, очевидно, выглядит как разговор песочнице оппонентов, которые с сурьёзным видом друг другу что-то доказывают, а рядом стоят мамаши и умиляются драмматизму у малышей :)

Сразу видно троля/школьника. Я про простоту чтения. А он про качество.

Считай, что эти понятия взаимозаменяемы. И мимо по всем пунктам.

Изначальный вопрос был в количестве прочитанных книг.

Ну и тут ты такой врываешься и сравниваешь всех, кто не читает книги в оригинале с говноедами. А потом ещё кого-то траллем называешь.

Как вы так можете... Мне двух вечеров хватает страниц на 50-60 в лучшем случае :(

Плюсую. Осиливаю художественную книгу недели за 3-4 в лучшем случае. Заметил, что на экране читаю быстрее, чем реальную книгу, но на экране читать не люблю (только статьи какие-нибудь). Техническую книгу (или ту, которую более детально изучить хочется) читаю ещё медленнее.

Это не худлит, это какая-то бульварная литература получается. «Крутой против Бешеного» или «Только в моих мечтах». Худлит - это например «Хождение по мукам», ну или тот же «Идиот». Ты «Идиота» прочтёшь со скоростью 100стр/час?

Ты бы ещё Шекспира на языке оригинала предложил почитать, лел.

Кстати, я пробовал пару сонетов прочитать. Ощущение схоже с тем, когда читаешь на дореволюционном русском.

Ты «Идиота» прочтёшь со скоростью 100стр/час?

Lol, я что идиот идиота читать? Я ещё не достиг этого уровня развития :)

я набираю две тысячи знаков в минуту... но такая херня получается :)

А давай на спор без Ctrl+C и Shift+Insert? )

Худлит - это например «Хождение по мукам», ну или тот же «Идиот».

А вот ещё один представитель илиты, который котирует исключительно классику.

Ты «Идиота» прочтёшь со скоростью 100стр/час?

Вряд ли, но в этом исключительно вина Достоевского. И Толстой со своим слогом этим же грешит.

А вот тот же Лермонтов или, на крайний случай, Пушкин, читается удивительно легко. Может, они менее худлитовы?

Пушкин

Ну так это и есть бульварщина. Только распиаренная. Лермонтова читал ещё в школе, впечатлений не помню.

ещё один представитель илиты, который котирует исключительно классику

Ну что поделаешь, если классика она классика? По слогу, по сюжету...

Нашел новый способ получения удовольствия

нет смысла. я где-то здесь уже постил свой результат (250-300 зн./мин)

Ну что поделаешь, если классика она классика? Потомучто Марьиванна так сказала...

Ещё очень забавно наблюдать, как ты отделяешь Пушкина от классики по каким-то одним тебе ведомым признакам.

360 - русский, 320 - английский :-P

поздравляю ))). я не работаю «машинисткой», посему мне моего уровня слихвой хватает. собсно мессадж был про 500-600 страниц за пару вечеров и что это ровно то же самое, что и 2000 знаков в минуту.

такая скорость чтения дает только «диагональное осмысление». литературу читать на такой скорости - хоронить все потуги автора расписать какую-нибудь сцену. т.е. читатель эту сцену с такой скоростью внемлет на уровне «этот сходил туда, взял то и отнес туда». это не чтение, а «индексирование». техническую литературу с такой скоростью вообще бессмысленно читать. с таким же успехом можно просто ее пролистать и отметить как «прочитал».

Есть разный вид книг:
- Учебник - нужно один раз из него почерпнуть знания, потом он бесполезен.
- Энциклопедия - это «настольная книга» к которой обращаешься периодически, когда требуется та или иная информация. Конспект учебника является энциклопедией.

Есть разный вид книг по насыщенностью информации:
- Обычные - по-настоящему новые мысли попадаются раз на 3-5 страниц. Это 90% всех книг.
- Насыщенные - каждая страница просто Клондайк новой информации.

Есть разный тип чтения:
- Ознакомительное - просто прочитал; именно прочитал, а не просмотрел.
- Вдумчивое - прогоняешь через себя каждый кусок информации, разбираешься, конспектируешь, в общем, прорабатываешь книгу для наилучшего запоминания материала.

Понятно, что читать нужно только учебники; энциклопедии читать неразумно. (Кстати, покупать имеет смысл только энциклопедии, ибо учебник становится ненужным сразу после его изучения/проработки.)

20-30 книг в год - реально. Но нужно понимать, что это ознакомительное чтение, ибо прорабатывать такое количество книг нереально. С другой стороны, очень мало книг действительно насыщенны новой и полезной информацией, а пока не начнешь читать - не поймешь.

Для ознакомительного чтения я предпочитаю аудиокниги. Слушаю по дороге с работы / на работу. Естественно, это ознакомительное чтение. Прочитав так книгу ты запоминаешь 5%-10% информации. Но, во-первых, это лучше чем ничего, ведь времени действительно вдумчиво прочитать нужно еще найти. Во-вторых ты можешь оценить книгу, и понять ее ценность / пользу, и нужно ли вообще ее прорабатывать (что-то типа рекомендации друга, но здесь друг - ты сам). Так появляется список по-настоящему хороших книг, которые можно будет потом, когда найдется время, вдумчиво прочитать и проработать. На моей памяти было только два раза, когда я начал читать книгу и понял, что она очень насыщенная, и ее нужно сразу прорабатывать.

Ну, а прорабатываю я уже сидя дома, конспектируя (mindmap, да), и здесь не важно это аудиокнига или печатная.

Но как то я смутно представляю как можно прочитать и понять «Таненбаум компьютерные сети» менее чем за месяц.

его вообще читать не надо....

Да и вообще - техническую литературу читать надо выборочно и не целиком.

Я думал я один такой тормоз. Спасибо, подбодрил. :)