Комплексные числа

Ну как же? Комплексные числа -> теория групп -> изоморфизм групп. Предмет обсуждения довольно обширен.

А математика сама по себе не обязана быть физической.

А математика сама по себе не должна быть.

как и LongLiveUbuntu тоже не должен быть.

Кстати, там по ссылке есть одно псевдонаучное видео. Никто не знает, что здесь за движок такой показан? Обычный электродвижетель? Статор какой-то интересный.

установи плагин 'youtube all html5'

В попе зазудело? Тоже из математиков-«тиаретиков»?

Знай, что все эти буковки, не будучи подтвержденными практикой - ничто.

Оу, сенкс. Даже не знал о такой полезной штуке.

В попе зазудело? Тоже из математиков-«тиаретиков»?

Знай, что все эти буковки, не будучи подтвержденными практикой - ничто.

ваше мнение очень важно для нас. Продолжайте.

А для ъ?

Каких студентов?

Он проф в универе :(

Ну а вдруг из них кто гравицапу сделает? :)

что ты скажешь вот на это?

Курёхин в гробу вертится.

Чисел (любых) вообще-то в реальном мире тоже не существует.

не очевидно, но почему бы и нет

эти буковки, не будучи подтвержденными практикой - ничто

к счастью, практика большую часть этих буковок подтверждает

Блин,

комплЕксное число, а не кОмплексное...

бред

Сивой кобылы?

Viictor

КОмплексными могут быть, к примеру, обед или проездной билет, то есть вещи низкого культурного уровня. Числа же, которые изучают в школьной математике, относятся к иному миру, недоступному профанам, поэтому они могут быть только комплEксными.

Так?

Уважаемый ЛОР, что ты скажешь вот на это? https://www.youtube.com/watch?v=5QO-rOJHW0M

Что «лектор» на том видео - имбецил.

Либо поехавший, либо тонкий троллинг.

Поехавший. Известный, в узких кругах фрик.

если науку всю подвергнуть анализу, то не мало найдётся интересностей

Анализируют, критикуют, предлагают. Вот щас читаю Ли Смолина, «Неприятности с физикой» — увлекательно и познавательно.

Ну а вдруг из них кто гравицапу сделает?

Сомнительно потому что этот товарищ который «один всё понял» занимается, по сути, буквоедством и словоблудием. На сколько я понял, он, например, утверждает что нет отрицательных чисел — есть только положительные числа к которым применили операцию «унарный минус». По мне так это очень узколобая интерпретация числовой прямой. Короче, он пустил свою энергию не в то русло. Хотя бы потому что его «подход» не решает никаких проблем и приносит ничего нового. Очевидно что в рамках обучения многие абстракции упрощаются.

Не только к отрицательным. К комплексным тоже. Хотя если понять геометрическое объяснение этих комлексных чисел, то все становится более менее понятно и даже логично.

А насчет объединения операции и числа, он именно к словам придирается. Потому что число может задаваться не только числом, оно считается заданным, если определен порядок нахождения этого числа. Примером могут служить дроби, например 1/3. Например корень из 2. И кстати, устаревшая запись комплексного числа - корень из -1. Но это рождало неоднозначности и на смену этой записи пришла уже современная через i.

Первая теорема о гомоморфизме, вообще-то.

Первая теорема о гомоморфизме, вообще-то.

спорный вопрос. а что, это так важно?

Это тот чувак, который расказывал про НЛО, и который не понимает знака минус в формулах, где есть векторы? Спасибо, посмотрю, поржу.

Начал смотреть. Он упорот. Догадаться, что i было придумано для того, чтобы выразить квадратный корень из -1, для него не доходит. Для него доходит, что это все ЗОГ придумал, чтобы как-нибудь из ниоткуда (бугагашечка) взять отрицательное значение, а для «маскировки» его назвали квадратным корнем из -1.

это какая? ссылку?

Ну ты и некрофил. Я уже не помню, о чем я там говорил.