Откуда это «user don't care»?

Ну начинать тут, если по-хорошему, нужно издалека, с растановки приоритетов. Для Линуса, как и для большинства разработчиков, приоритетом является usability для пользователей, прочем как для end-users, так и для нижележащих девелоперов. Этот выбор - не аксиома, но если приоритет поставлен по-другому, то последовательным поведением будет молчать в тряпочку по поводу одного процента, отсутствующего софта, несовместимых форматов и далее по списку - как вы относитесь к нижележащим разработчикам, так и они к вам (то есть плюют с высокой колокольни), можете и дальше любоваться своим технически логичным кодом, и вообще вам прямая дорога на hurd. Это некий краеугольный камень. Если с этим все понятно - можно идти дальше.

Любое UB - это совершенно прямая предпосылка к возникновению стандарта де-факто, если это UB в подавляющем большинстве случаев (случаев - в смысле отдельных кейсов приенения, а не продуктов) раскрывается одинаково. К сожалению, все конторы по стандартизации страдают тем же илитизмом, и валандаются со стандартами до бесконечности, после чего иногда вообще выкатывают нечто, что не соответствует существующей действительности. Довольно хороший пример - когда мобильная опера начала реализовывать функции с меткой webkit. Стандарты нужны исключительно для удобства разработки, не являются священной коровой и не имеют ценности сами по себе. Если контора по стандартизации не может вовремя предложить стандарт - он сформируется внутри сообщества, нравится это кому-то или нет. В ГК, например, такая штука называется обычаем делового оборота, и работает в том случае, если в самом ГК конкретная ситуация не обговорена.

В свете вышесказанного позиция users don't care вполне понятна. Юзеру нужно, чтоб работало, причем как конечному пользователю, так и нижестоящему разработчику. Любое _изменение_ должно сохранять работоспособность, иначе не совсем понятно, зачем вообще менять работающее на неработающее. Появление костылей - это печально, но такое появление в первую очередь допускается самим разработчиком, построившим ситуацию вида «сейчас это стабольно работает так, но мы можем в любой момент это поменять». Не можете, потому что являетесь по факту стандартодателем.

Но опять же, зачем? Ведь snprintf специально создана для того, чтобы не переполнить буфер (записывается size-1 символов, и в конце добавляется NULL terminator). А если хочется узнать, записалось ли все что нужно, достаточно проверить что возвращаемое значение меньше size.

Ну вот, за snprintf надо проверить, не обрезала ли она строку. sprintf_s вызовет хендлер и там уж можно решить, что делать. Т.е. если изначально предполагаем, что строка в буфер всегда помещается.

Ну и не snprintf'ом единым, кучу функций же доделали. В strncpy всегда нуль-терминатор теряли, в strncpy_s - исправлено.

Проблема в том, что юзеру этот ваш линакс не нужен ни разу, а если и нужен, то только как пускалка флеша, который сломали.

Реализация, в которой memcpy работает так, как ожидают разработчики adobe, также соответствует стандарту.

Соотвтетствует, но расчитывать именно на нее нельзя

Нельзя. Но уже поздно.

Потому что «user don't care»

Точно так же можно сказать «developer don't care».

Так можно сказать, только пока мама с папой кормят. А как только станешь девелопенгом зарабатывать на хлеб с кефиром, уже 10 раз подумаешь перед тем, как такие заявления делать.

Так можно сказать, только

Нет, не только. Не все работают непосредственно на конечного пользователя, которому нужно «здесь и сейчас».

То есть, сломать обратную совместимость — значит накосячить?

«You are perfectly free to be an asshole.» (с)

Ггг. И? Что-то эта статейка поменяла в положении вещей? «Критицизм» в духе собаки лают, корован... донт гив а фак.

Юзеры тоже и продолжают класть и ложить на тебя. Вербально, наслаждайся :3

Нет, не только. Не все работают непосредственно на конечного пользователя, которому нужно «здесь и сейчас».

В конечном итоге - все, вопрос только в длине цепочки. И непосредственные работодатели обычно тоже не будут особо разбираться, кто тут поступил по понятиям, а кто - нет. Сломал - чини.

Функция как имела UB так и имеет. Где поломка?

По стандарту или фактически?

Сломал - чини.

Техзадание, в котором описано, что требуется от моего кода, есть? Новая реализация соответствует? Если да, то с моей стороны все в норме.

Когда пишешь разделяемую библиотеку, твоё техзадание — чтобы всё что её использует не поломалось.

Это не техзадание.

Ну… а user don't care.

Когда пишешь код заказчику, не требовать от него техзадания, в котором было бы с технической стороны описано, а чего он хочет - верх безрассудства.

Если написаная мной библиотека удовлетворяет постановке задачи, остальное меня не волнует, я все сделал согласно условиям.

Если ему хочется чего-то изменить - пускай составляет новое ТЗ, в котором его пожелания будут четко сформулированы

То что ты описал, конечно, хорошо и правильно, но в общем-то оно называется итальянская забастовка.

Накатываем патч на glibc, ломается флеш. Значит это плохой патч, даже если он проходит тесты.

Ну и опенсорс делается для людей, а не для техзадания. GNU/Linux пользоваться гораздо удобнее, чем юниксами, соответсвующими каким-то там спецификациям.

Значит это плохой патч, даже если он проходит тесты.

Нет, это плохой флеш, плюющий на утвержденные стандарты

То что ты описал, конечно, хорошо и правильно, но в общем-то оно называется итальянская забастовка.

писание кода по стандарту не сильно замедляет разработку, но позволяет избежать подобных проблем.

Накатываем патч на glibc, ломается флеш. Значит это плохой патч, даже если он проходит тесты.

Это значит, что плохой флэш.

Я написал функцию «константа» вот такого вида

double mathconst(char ** e) {
   if (strcasecmp(e,"zero")==0) return 0;
   if (strcasecmp(e,"e")==0) return 2.7182;
   return 3.1416;
}

и задокументировал её так «возвращает значение затребованной константы, аргумент - имя константы, можеьт быть pi, e или zero»

Программистка Адобася Долбакова решила использовать эту функцию для вычисления длины окружности:

double clen(double rad) {
    return 2*mathconst("pie")*rad;
}

Теперь я решил улучшить свою функцию, и переписал её:

double mathconst(char ** e) {
   if (strcasecmp(e,"zero")==0) return 0;
   if (strcasecmp(e,"e")==0) return 2.7182;
   if (strcasecmp(e,"pi")==0) return 3.1416;
   return -1;
}

Так вот - то, что у Адобаси Долбаковой сломалась её программа - проблема Адобаси Долбаковой. Потому, что воспользовалась UB.

Если malloc выделял память с выравнивание на 32 байта, то можно сделать malloc(16) и записать туда 24 байта. А в следующей версии malloc изменят, и он будет выделять память с выравниванием на 8 байт. И кривая программа сломается или начнет крушить данные. Это не проблема автора malloc, это проблема быдлокодера чья программа нарушает правила.

Так что не надо перекладывать проблемы адобов на разработчиков glibc, потмоу что адобы должны были начать рвать волосы на своей жопе и выпустить апдейтнутую версию своего быдлокода как только баг был найден.

double mathconst(char ** e)

Ты тут точно аргумент не напутал?

ну в общем-то да, должно было быть (char * e)

Давно на низкоуровневом не писал.

Так вот - то, что у Адобаси Долбаковой сломалась её программа - проблема Адобаси Долбаковой. Потому, что воспользовалась UB.

Сейчас набегут и начнут писать, что это проблема user'а, а так как Адобася ушла в запой и пальцем не пошевелит для решения, ты должен вернуть старое поведение.

Ненене. Юзеры, которые не платят, идут лесом к медведям :) Политика компании.

Ну так glibc работает _полностью_корректно_. в ней проблем нет. Что заявлялось, то и реализовано.

Ну а мне, как пользователю, на это чихать. Я знаю, что я обновил жлибц, и у меня сломался флеш. Я знаю, что с предыдущей версией именно жлибц флеш работал. Ergo, этот ваш дреппер своим жлибцом сломал мне флеш.

Вот и весь смысл. А кто там виноват на самом деле, мне посрать. Я всего-то хочу смотреть видео с котейками или бабами обнаженными.

Только вот программа Адобаси Долбаковой установлена на каждом втором компьютере, и чтобы ничего не сломалось, тебе по-хорошему стоит теперь добавить константу pie.

Стандарты, повторюсь, штука замечательная, но не когда от их соблюдения что-либо ломается.

Когда флеш на линуксе тормозит, глючит или не работает, то это не флеш плохой, а линукс плохой. И вариант, при котором флеш работает, полностью соответствует стандарту. В си использование значения неинициализированной переменной тоже UB, однако gcc услужливо подставляет нули где можно. Уверен, что если это дело пропатчить обратно на UB, много чего отвалится.

Особенно неудивительно слышать такую фразу от Линуса, он во-первых прагматик, а не идеалист, во-вторых он никогда не делает в ядре изменений, ломающих юзерспейс.

Оттуда, что идеалисты нежизнеспособны. К счастью.

В си использование значения неинициализированной переменной тоже UB, однако gcc услужливо подставляет нули где можно.

gcc такого не делает:

~> cat ub.c
#include <stdio.h>

void test1() {
	int a = 10;
	printf("%d\n", a);
}

void test2() {
	int a;
	printf("%d\n", a);
}

int main() {
	test1();
	test2();
}
~> ./ub
10
10

Да, про гцц был не прав, с чего-то решил, что он подставляет. Но тем не менее суть ясна. Если на определённый вариант раскрытия UB много чего начинает быть завязано, то этот вариант раскрытия UB стоит считать стандартом.

я думаю, что постинг на лоре подходит под понятие «вклад в спо»

Ты думаешь, что это остановит поток критики? Наивняк :}

Мне по 5.1 на критику никого, которых звать никак.

Это ты сейчас так пишешь. А вот бугурты разработчиков в бложиках показывают обратное :)

Юзер в такой аргументации как Иисус. Иисус бы не одобрил поломку memcpy!

Функция как имела UB так и имеет. Где поломка?

Функция не может иметь UB. UB существует только на бумаге, функция ведёт себя каким-то конкретным образом.

Что то в последние годы все чаще стало это проскакивать в качестве аргументации. адоб не прочитал доки и использовал memcpy неправильно - выбегает Линус и говорит «users don't care», и требует вернуть все как было

users don't care, что ты чудак, на букву «м».

Покажите мне этого юзера, не входящего в множество быдла, который бы перекладывал с больной головы на здоровую?

ну например я не понимаю, как можно быть таким чудаком s/ч/м/

В конкретной реализации да. Но сама по себе memcpy, которая прописана в стандарте языка C, имеет UB. В этом принципиальное отличие glibc и прочих библиотек языка C от какой-либо другой библиотеки/программы.

memcpy это не просто какая-то функция, это memcpy из стандарта языка.

И программа, использующая memcpy, не может расчитывать на какое либо конкретное поведение memcpy в описываемом случае. Потому, что в системе может оказаться не glibc, а любая другая библиотека C, соответствующая стандарту, с другим поведением при пересекающихся регионах.

То есть, сломать обратную совместимость — значит накосячить?

попробуй.

Miguel

OH-SHI~~

Функция как имела UB так и имеет. Где поломка?

UB внутри memcpy(3) нужна для скорости. Если тебе не нужна скорость, юзай memmove(3), и не сношай моск себе и окружающим. Но ты хочешь и рыбку съесть, и ****.

потмоу что адобы должны были начать рвать волосы на своей жопе и выпустить апдейтнутую версию своего быдлокода как только баг был найден.

ВНЕЗАПНО: у них нет денег на программистов.

так как Адобася ушла в запой и пальцем не пошевелит

зачем ты финансируешь её запой?

ты должен вернуть старое поведение.

проще послать адобасю в пешее эротическое путешествие.

Вот и весь смысл. А кто там виноват на самом деле, мне посрать. Я всего-то хочу смотреть видео с котейками или бабами обнаженными.

детка, плати деньги мысы, или красной шапке, которая бекпортит старый жлибц. Там всё работает. (только не путай бесплатный стартер или CentOS с Windows & RHEL).

Поясни свою мысль. Меня UB вполне устраивает, я слежу за тем, чтобы участки не пересекались.

однако gcc услужливо подставляет нули где можно.

gcc такого не делает

а стек не вставляет. А вот в статические и в глобальные — вставляет, и это не UB, а стандарт.

Но тем не менее суть ясна. Если на определённый вариант раскрытия UB много чего начинает быть завязано, то этот вариант раскрытия UB стоит считать стандартом.

тебе пометочку надо: «быдлокодер».

memcpy это не просто какая-то функция, это memcpy из стандарта языка.

А теперь вернёмся к вопросу об обратной совместимости. Обратная совместимость НЕ БЫВАЕТ с «функцией из стандарта». Обратная совместимость — это совместимость с ПРЕЖНЕЙ РЕАЛИЗАЦИЕЙ.