Программирование без процессора

ok, а в каком месте «он со мной согласен»?

Почему тема до сих пор не в толксах? зачем засирать этим *** технические разделы?

Оно моргает!

Согласен, DoctorSinus перенеси в толксы ?

Я не совсем понял вопрос, но я говорил о том, что сама машина не знает, ни того, что она оперирует объектами, ни того, тем более, какими объектами. Но программист или инженер заставляет ее делать все так, как если бы она понимала. А я не оперирую, я заставляю ее делать и все. Сами по себе объекты абстрактны, они только в моей голове, машина о них вообще ничего не знает. и физически их вообще нет.

И где он ее заставляет?

Ну в моем примере, я заставил ее отреагировать на аварийное превышение уровня воды включением насоса. Заставил значит.

Свободу машинному творчеству, нет засилью арифметики и принуждению!

http://refal.net/turchin/phenomenon/chapter02.htm#02.10

Описанное выше гипотетическое животное обожает температуру 16℃, и «светлый образ» этой блаженной ситуации, которая есть определенная частота импульсов нейрона A, живет в ее памяти в виде точно такой же частоты импульсов нейрона Z.

Читать всё равно с начала надо.

Оперируем это можно интерпртировать и как заставляем, если вам хочется так:определяя таблицу истинности для AND как мы ее стандартно определяем заставляем 1 AND 1 быть 1

Спасибо большое.

Ну и где тут выражено кол-во?

Логическому элементу И подали на входе 5 вольт, и на второй то же, на выходе имеем 5 вольт, и где ж здесь сиволы?

В вашем примере, мы можем заменить единицы на что угодно, для машины важно только то, что одновременно есть 2 сигнала, на вашу запись ей наплевать. И тут нет никакой арифметики.

Для машины, символами являются как раз сигналы. Она «умеет отличать» наличие сигнала от его отсутствия в данном случае.

Для нее это просто физическое состояние, никакой не символ

Где тут необходимость проца, я не пойму?

ну хорошо, определи тогда, что такое процессор и чем он качественно отличается от схемы AND.

другим примером символа для машины может служить например наличие одного сигнала при отсутствии другого. Это мы диктуем ей, как и что интерпретировать. От того как мы ее научим «воспринимать» так она и будет себя вести.

А это имеет отношение к делу? Я хочу научится программировать. Поэтому я хочу знать что есть что, чтобы определять сразу, что мне нужно, а что нет. Хочу найти кратчайший путь и отсеить дерьмо. А глядя на современных программистов, я вижу, что они больше похожи на секретуток. Дал им дядя функцию sum - они довольны. Хотя какое это отношение имеет к вычислениям - непонятно. Да, я упорот.

наверное именно поэтому говорят, что дети учаться быстрее взрослых - они не тратят время на сомнения, а просто делают дело.

Для нее это эквивалентно символу. Мы можем кодировать символы как угодно, важно, чтобы она нас «понимала».

Чему же мы ее учим ?) Как сигнал был, так и остался

Символы, числа это для нас вобще-то, у нее там просто процессы электрическогохарактера идут себе и идут, и плевать она сама как объект хотела на все наши абстракции ))

Да нет, я б не сказал. 99% того чему меня научили, я просто выбросил на помойку. Бумага и слова ничего не значат. Только собственный опыт имеет значение. Если только ты не офисный планктон. Да и то, там надо знать, какие скрепки нынче в моде.

Сейчас еще откроем чо резистор знает что он для регуляции сопротивления

понятно всё

он не просто знает, он выполняет миссию Сопротивления, согласно заветам производителя, поставившего полоски на корпусе :)

Я согласен, но электросигналы их сочетания, обуславливают реакцию машины, как собаке мы говорим фас, она не знает смысл этого слова с точки зрания человека, но делает то что от нее ожидают. В этом смысле фас - это для собаки символ, который она интерпретирует, а для машины таким символом является сочетание сигналов.

А машина она вобще не интепретирует )

Символы появляются на много уровней выше. Здесь пока простая логика.

Смысл моих постов как раз в том чтобы доказать обратное. Это Вы мне доказываете весь день, что машина понимает арифметику.

Понимает арифметику она лишь в вашем воображении. Люи когда проектироваи машины и проектирует сейчас закладываают некоторые абстрактные можели, которые однако хорошо описывают реальное поведение элементов и их взаимодействие, оказалось что бинарная арифметика и логика хороши как такие базовые модели, чтобы не тонуть в излишних физических деталях

тут имеется в виду не символы человеческие, а символы - сочетание сигналов, которое как-бы понимает машина. Она их интерпретирует в том смысле, что она способна реагировать на них, как в примере с собакой, выше.

Вообще то как раз понимает :) С точки зрения человека... Проблема в том, что у неё самой точки зрения нет.

А символ как явление существует только на уровне человека. Ну ладно, не только, на уровне достаточно развитой нервной системы любого животного, у которого оно развивается до такого уровня.

Похоже мы с вами поменялись ролями. Я напомню, что я изначально утверждал, что числа и арифметика к реализации компьютерных вычислений не имеет отношения. Не надо приписывать мне того, чего я не говорил.

Как собака она вобще реагировать не может. Это собапка там в опоре на прошлый опыт может тебя за одно и то же действие как укусить, так и не обратить внимание, а машина вобще не оперирует никаким опытом, чтобы выбирать. У нее AND всегда работает как AND

Я прекрасно помню это. Только проблема в том что люди, проектировавшие ЭВМ, проектировали так, чтобы она могла выполнять ариф. действия, понимать их ее никто не просил

Ну не, буквально так понимать не надо. Символ - как некое побуждение к действию. Мы создаем подсистемку, про которую мы знаем, что если подать то-то, то она отреагирует так-то. Как если сказать собаке фас - мы знаем, что ожидать. Символы в этом смысле, а не в смысле слов, конечно. Ну, можно назвать это командами.

Я с этим не спорю, но тут многие утверждали, что якобы, в основе вычислений лежит арифметика. А с этим я и не спорил.

PS Пример с собакой буквально трактовать не надо, ес-нно.

В основе реализации машины да-бинарная арифметика и логика, у Сетуня троичная

Нет, ну можно конечно назвать кнопку включения на компьютере символом «пробуждения к жизни» (например руна ᚱ — Raidu «путь», типа «встань и иди»). Но только это будет полностью за пределами компьютера, только в нас.

А вы при этом упорно путаете дисциплины по построению вычислительных средств, и теорию алгоритмов и вычислимости. Это принципиально разные вещи.

Там ораторы утверждали, что именно числа в смысле количества. А бинарная арифметика - это логические операции. К количественным хар-кам она не имеет отношения.

Вот это новость двоичная система счисления, которая занимается числами не имеет отношеняи к количествам, это что-то новенькое. То что она оказалась удобна матлогике, не значит что бинсистема вдруг стала вне арифметики и количества

Я не спорю с этим, я уже несколько раз уакзывал, что машине неведомо что она делает. Собаке, кстати, тоже.

Собаке как раз вполне ведомо что она делает

Вы не умеете абстрагироваться от собственного взгляда на вещи. Попробуйте представить себя на месте собаки и понять ее мотивации, и что она на самом деле «думает».

На самом деле она связывает внешние раздражители с своими внутренними потребностями и теми формами поведения, которые их удовлетворяют + инстинкты, которые так же увязывают ее поведение с внешним раздражителем и потребностями. И при команде фас, она вполне понимает что производит нападение, и понимает из каких этапов оно должно состоять и его финальную цель, более того она понимает что к ней приближает, а что отдаляет. То что она не понимает ваших мотивов, это не делает ее не понимающей вобще. Если собака знает из опыта\инстинкта что такая форма поведения несет негативное подкрепление, то она не будет его делать, или не должен быть такой конкурирующий мотив, что он пееселит негативное подкрепление.

Да не важно, почему именно собака реагирует на команду так или иначе. Она в этом случае является объектом манипуляций, как и машина. Возьмем таракана. если топнуть ногой - он убежит. Почему, из каких побуждений - это уже детали «реализации». Важно что его поведение предсказуемо, как и поведение транзисторов. Программист должен оставатся на этой ступени абстракции. А истиную мотивацию пусть изучают биологи. Для нас это должно оставаться черным ящиком.

А бинарная арифметика - это логические операции.

Нет. Она просто реализуется через логические операции, так как примитивные логические элементы проще реализовывать в электронике. Подумайте, как можно реализовать логические операции («и», «или», «не») с помощью сумматора (арифметическая операция «+»).