LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

И опять статическая vs динамическая типизация

 ,


0

4

Главный разработчик Ceylon рассуждает о прелестях статической типизации.

http://ceylon-lang.org/blog/2013/11/25/types-and-expressiveness/

TL;DR: парадокс в том, что вроде бы более свободная и менее ограничивающая динамическая типизация накладывает на разработчика API более строгие требования по документированию кода. Чтобы читатели кода не догадывались, как могут повести себя функции, что они принимают и что возвращают, разработчик должен всегда следить за актуальностью информации, которая в статических языках частично прошита на уровне системы типов и автоматически обновляется при рефакторинге.

Ответ на: комментарий от reserved

В то время как для их целей вполне хватило бы какого-нибудь не то что Tomcat, а даже Jetty.

Вот как упоминающий ресурсомалозатратный Jetty, можешь пояснить Jetty может быть заменой Tomcat-у или оно все таки специнструмент не для всех?

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от reserved

А Go не чреват сегфолтами?

Понятия не имею, не использую. Но Go испоьзует напрямую GCC-шный бэкенд минуя C как язык. Это немножко дургой уровень.

Но теоретически такие проблемы возможны во всех неуправляемых языках

Теоретически. На практике такие проблемы в основном у С и плюсов в той степени в которой они С. Из-за того что в работа с памятью основной инструмент, а изолированость переменых и функций по памяти в идиоматическом стиле не принципиальна. В других языках с этим небезуспешно пытаются работать.

antares0 ★★★★
()
Последнее исправление: antares0 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от reserved

Нет. И указатели в го без их арифметики, так что чтобы выстрелить себе в ногу, придётся использовать unsafe.

quantum-troll ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.