Обфускация кода

а при запросе кода предоставлю обфуцированное нечитаемое гно

Это прямо нарушает условия лицензии.

RedHat подзабили свои патчи отдельно выкладывать и выложили уже пропатченное ядро. У Intel говорят драйвер обфусцирован.

а при запросе кода предоставлю обфуцированное нечитаемое гно?

Еще вариант — берем vala/dart компилируем в c/js, выкладываем под GPL.

Читай внимательно:

The «source code» for a work means the preferred form of the work
for making modifications to it. «Object code» means any non-source
form of a work.

Обфусцированное/кодогенерированное говно на «исходный код» не тянет.

Вроде Red Hat так делает со своими патчами для ядра, чтобы нагадить Oracle Unbreakable Linux.

Ну и вноси изменения в исходный код, запутанный по самое «нехочу» и с переменными в виде uuid.

Ну, если ты судье потом докажешь, что в этом виде и сам в код правки вносишь… :}

Ты собрался мейнтейнить непосредственно обфусцированный код, лол?

Пример кода: http://pastebin.com/1WMbeqKT

Я буду производить автоматическую обфускацию перед тем как отдать, лол.

Народ сбросится на килера, и тебя замочат ☺

Какая это, нафиг, обфускация? gcc -E решает.

Да они Леннарта никак не осилят, а ты обо мне.

Я буду производить автоматическую обфускацию перед тем как отдать, лол.

То, что ты отдаешь, исходным кодом не является, лол.

Ты не поверишь, но это shell-скрипт из трёх строчек :D

Мде, ты прав ☹

Только начинать с Марка надо: он первый линуксокапец затеял.

Вот же делать нефиг!

С чего бы это? Исходный код, на языке Си, переделанный мною по желанию левого предпятия.

shc решает.

Нет, это не исходный код. Читай внимательно текст GPL, там явно написано, что считается исходным кодом:

The «source code» for a work means the preferred form of the work
for making modifications to it. «Object code» means any non-source
form of a work.

Ты еще какое-нибудь говно, вроде пхытона, в сятину переведи...

Сообщество с гнильцой. Нефиг было школоту в разработку пускать. Пол-ядра линуска написано школьниками да студентатой, которые теряют интерес на пол-пути. Чего стоит только размазанные по procfs, sysfs и sysctl инфа и параметры ядра.

Переведи, как ты это понимаешь.

Дело не в том что и куда я перевёл, дело в том, что это законно и возможно.

Ты еще какое-нибудь говно, вроде пхытона, в сятину переведи...

В тред врывается Капитан Очевидность с вопросом «Кто сказал Cython?» :-D

RedHat подзабили свои патчи отдельно выкладывать и выложили уже пропатченное ядро

Код ядра. А то, что тебе не приносят отдельные патчи на блюдечке — твои проблемы. Возьми да сам сделай.

“Исходный код” произведения означает предпочитаемую форму произведения для создания его модификаций. “Объектный код” означает произведение в любой неисходной форме.

У Intel говорят драйвер обфусцирован

Это нормально, там у разработчиков ДНК излишне обфусцирована.

Судя по всему - таки не особо законно. Если redhat со своими монструозным патчем на ннадцать мегабайт еще балансирует на грани - не ну а фига, вот читабельный дифф, и пофиг, что мозг взрывается его весь читать. Твои же трюки ЕМНИП не прокатят. По крайней мере - в цивилизованном мире, где суд еще как-то делает вид что работает.

и выложили уже пропатченное ядро.

Они ЕМНИП выкладывают и километровый diff. От него правда тоже не особо легче.

предпочитаемую форму произведения для создания его модификаций.

Лол, а кто решает, предпочтительная или нет форма? И это не объектный код.

Это ещё предстоит выяснить.

К тому же любой сложный код можно назвать обфусом.

Лол, а кто решает, предпочтительная или нет форма?

В суде будет достаточно пары фактов, лол:
1. ты сам предпочитаешь мейнтейнить код в другой форме
2. тот, кто запросил у тебя код, также предпочитает ту форму, в которой ты мейнтейнишь

И это не объектный код.

Нет, это объектный код. Всё, что не является предпочитаемой формой, является объектным кодом: таковы условия лицензии.

ты сам предпочитаешь мейнтейнить код в другой форме

Глупости какие. Кто это узнает?

Глупости какие. Кто это узнает?

Тебе придётся убедить суд в обратном, презумпция невиновности в случае интеллектуальной собственности не работает.

Можешь этой страничкой из энциклопедии подтереться, она не имеет ни малейшего отношения к лицензии, которую ты нарушаешь.

Я ничего не нарушаю, я даже не программист, мне интересен именно правовой аспект.

Работает — не лезь!

Это не работает. Это страдает.

Страдает вантузятник.

Ну как сказать, если заглянуть по разделам...

Уже обсуждали сто раз. FSF и OSI явно говорят, что нарушишь.

Слова FSF в данном случае ничего не значат. Юристы что скажут.

твои проблемы.

Это у GPL проблемы и тех кто хочет использовать Redhat-спецефичные фичи по отдельности.

Юристы как правило тупые :) В технических областях точно мало кто шарит. Такие глупые ошибки от них можно услышать иногда.

Кстати, в штате FSF юристы есть, и они разрабатывали GPL и, скорее всего, GPL FAQ.

Но для понимания GPL юристом не нужно быть. Смотри, там написано, что под исходным кодом понимается та форма, которая предпочтительна для внесения в неё изменений. Для тех, кто закукарекает, что для отдельно взятого человека какое-либо промежуточное представление или другая переработка может быть предпочтительной, там написано, что нет необходимости выкладывать те части исходного кода, которые могут быть сгенерированы получателем из других частей исходного кода.

Таким образом, тебе нужно выложить наиболее предпочтительную для внесения изменений из имеющихся у тебя форм, за исключением тех, которые могут быть сгенерированы из другой выложенной тобой формы.

Это проблемы у тех, кто не умеет в git и diff

Починил, не благодари.

Если redhat со своими монструозным патчем на ннадцать мегабайт еще балансирует на грани

Ни фига не балансирует. GPL ничего не говорит о патчах. Нужен исходный код производной работы - пожалуйста, получите.

GNU Emacs с 2009 года нарушает GPL‎

Вроде Red Hat так делает со своими патчами для ядра, чтобы нагадить Oracle Unbreakable Linux.

И как их принимает Линупс Торвальдс?