LINUX.ORG.RU

php5 + fastcgi


0

0

Привет!

Почитал я тут как у всех прекрасно работает связка (lighttpd|nginx) + php-fastcgi и решил сам посмотреть на это дело.

Нам нужен новый интерфейс для приложения на пхп, переписывать на джанге/рор/жабе сейчас просто нет времени, есть уже огромное количество вещей, написанных на пыхе, которые должны использоваться в новом интерфейсе.

Софтина получается очень громоздкая, одно конфиги занимают почти 20 метров, поэтому хочется, что бы конфиг и основные модули были загружены при запуске софтины и в дальнейшем никогда не перечитывались.

В java/django/ror это все просто, а можно ли такое сделать в пыхе? Вроде бы fastcgi должен такую возможность, вот только дока как-то не проясняет этот момент.

а да, забыл добавить, но из приведенной ссылки должно быть понятно - помочь может любой php-акселлератор вроде xcache, apc или eAcsellerator

OldFornit
()
Ответ на: комментарий от OldFornit

> php в режиме fastcgi ничем не отличается от стандартного режима работы.

правда шоле ? :) а как без костылей suexec заюзать ?

phasma ★☆
()

> java/django/ror это все просто, а можно ли такое сделать в пыхе? Вроде бы fastcgi должен такую возможность, вот только дока как-то не проясняет этот момент.

Нужен бэкенд, который будет все время запущен. В Pylons есть свой простенький сервер, который подключается через FCGI уже к фронтэнду :)

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от phasma

Так и знал, что придет phasma и предложит юзать pylons, но я пока не готов переписывать всю гору кода на чем-то еще :)

Собственно я понимаю что мне нужно, вот только я не думал, что похапе настолько убог, что на дает возможность контролировать запросы, а каждый раз заново запускает все скрипты. Придется временно посмотреть в сторону apc и прочих. Какое же все-таки говно этот пыхпых.

Надо будет получше посмотреть на pylons, простой способ менять orm/шиблонизатор будет очень кстати.

user_undefined
() автор топика
Ответ на: комментарий от user_undefined

Ага, когда появилась поддержка FastCGI я тоже в начале обрадовался, а потом почитал...

Нах оно тут вообще надо в таком виде то?

По теме: APC - рулит. Код будет уже в памяти и откомпилированный, т.е. ты сразу начинаешь выполнение. Если много сложных конфигов и т.д. используй какой либо кеш для них, например тот же APC-шный, или файловый(просто сериализация).

roller ★★★
()
Ответ на: комментарий от roller

>Нах оно тут вообще надо в таком виде то?

Ну, иногда полезно хоть немного в теме быть.

php-fcgi в несколько раз быстрее, чем php-cgi. В 5-10 раз, в зависимости от конкретных условий.

php-fcgi имеет производительность на уровне mod_php.

Но mod_php - только под Apache.

Так понятнее, зачем оно надо в таком виде? :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от phasma

>а как без костылей suexec заюзать ?

Удбнее всего - mpm_itk в Апаче.

Поэтому у меня виртхосты юзеровские в Apache сидят, а всё моё высоконагруженное - под Lighttpd под одним юзером.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_undefined

>> Так и знал, что придет phasma и предложит юзать pylons, но я пока не готов переписывать всю гору кода на чем-то еще :)

php не хочется юзать потому что его юзают быдлокодеры, теперь и пилоном не хочется.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> да хоть вот так. А собственно, зачем конкретно suexec, если можно делать процессы пхп от другого юзера?

это и есть fcgi, лол :)

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от user_undefined

> Так и знал, что придет phasma и предложит юзать pylons, но я пока не готов переписывать всю гору кода на чем-то еще :)

Сынко, я тебе не предлагаю все переписывать, я тебе говорю как реализовано это в пилонсе :)

> Собственно я понимаю что мне нужно, вот только я не думал, что похапе настолько убог, что на дает возможность контролировать запросы, а каждый раз заново запускает все скрипты. Придется временно посмотреть в сторону apc и прочих. Какое же все-таки говно этот пыхпых.

Ну насколько я помню, по тестам APC заметно медленее еацелератора и мемкэша. Но тут все равно инициализация скриптов будет происходить при обращении к серверу.

phasma ★☆
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Так понятнее, зачем оно надо в таком виде? :)

Неа. В таком виде это костыль. Впрочем, как обычно :)

roller ★★★
()
Ответ на: комментарий от phasma

>Ну насколько я помню, по тестам APC заметно медленее еацелератора и мемкэша. Но тут все равно инициализация скриптов будет происходить при обращении к серверу.

Весьма незаметно. А проблем меньше. А MMCache в общем то уже давно пахнет.

roller ★★★
()
Ответ на: комментарий от roller

плохие тесты значит были, wordpress/smf у меня заметно быстрее работают на APC чем на eAccelerator или Xcache

eAccelerator == продолжение mmcache (который для php5 уже и не компилится)

Sylvia ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sylvia

>плохие тесты значит были

Большинство тестов достаточно старые, а главное привязанные к чему то одному(друпал например).

roller ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.