Не подскажешь, зачем тебе haskell в вебе? И это, как там orm без ооп поживает?

Скорее всего нет. Извини.

также как и впхп (с его-то опп)

ну а типа запустить обычный сервер на порту и проксировать на него запрос с nginx?

Да ну как это «так же»... В php оно хотя бы есть.

наводящий вопрос, в чистом си есть опп?

Давай без наводящих

// В «чистом С» ооп нет - можно сделать

В «чистом С» ооп нет - можно сделать

В чистом си ООП есть.

Вопрос тупняк. Нормально обьекты работаеют в ФП парадигме

http://happstack.com/docs/happstack-lite/happstack-lite.html#starting

Не подскажешь, зачем тебе haskell в вебе?

Этот вопрос звучит крайне странно, особенно в свете http://www.haskell.org/haskellwiki/Web/Frameworks . Попробуй спросить об этом где-нибудь в Haskell-Cafe, интересно, что тебе ответят.

Не понимаю, в чём проблема?

Делаешь пандорический захват, лифтишь в монаду, потом строишь рекурсивную схему (здесь подойдёт зигохистоморфный препроморфизм) как монадический трансформер из категории эндофункторов, и метациклически вычисляешь результат. Любой второкурсник справится. А если делать на анафорических лямбдах — так задачка вообще на пять минут.

Делаешь пандорический захват, лифтишь в монаду, потом строишь рекурсивную схему (здесь подойдёт зигохистоморфный препроморфизм) как монадический трансформер из категории эндофункторов, и метациклически вычисляешь результат. Любой второкурсник справится. А если делать на анафорических лямбдах — так задачка вообще на пять минут.

Уверен, что препроморфизм подойдёт? Это, всё же, надо сначала математически доказать.

В чистом си ООП есть.

Муахаха

Вопрос тупняк. Нормально обьекты работаеют в ФП парадигме

О да, объекты без состояний - звучит гордо

oleg already did it

если так уж нужно «привычное» ООП, то [1], [2]. Хорошим вопросом, кстати, будет как часто нужно «привычное» ООП и ORM в вебе, и как часто можно обойтись без них.

[1] — http://hackage.haskell.org/package/HList

[2] — http://homepages.cwi.nl/~ralf/HList/paper.pdf

Это тянет на тему для докторского диссера.

В чистом си ООП есть.

Муахаха

Вопрос тупняк. Нормально обьекты работаеют в ФП парадигме

О да, объекты без состояний - звучит гордо

откуда вы такие на ЛОРе беретесь?

Мутатор не слышал?

откуда вы такие на ЛОРе беретесь?

Откуда берутся такие как ты - я знаю: ползете на свет

Мутатор не слышал?

Ты расскажешь, как могут существовать объекты с состяниями в чистом фп или дальше будешь закидывать баззвордами из хаски-мира?

Что ты имеешь ввиду под «привычным» ооп? И приведи примеры таковыми не являющегося пожалуйста.

Haskell ни при чем. Любая википедия тебе скажет что джавский захудалый сеттер - мутатор. Другое дело что мутатор может быть в immutable объекте. Думай как и к тебе придет озарение

..сегодня же пятница, можно и покормить..

data MyObject a = MyObject { innerState :: a }

на тебе структуру с состоянием в чистом фп :) давай формулируй дальше

data MyObject a = MyObject { innerState :: a }

на тебе структуру с состоянием в чистом фп :)

Извольте, но где же тут состояние?

тогда следует уточнить этот термин в контексте «объекта»

Haskell ни при чем. Любая википедия тебе скажет что джавский захудалый сеттер - мутатор

Какой звездец, ты привел мне в пример баззворд из своего жабомирка для сеттера :) блиать, я буду плакать целый день от смеха

Другое дело что мутатор может быть в immutable объекте

Мутатор в немутируемом объекте!!111 Ты это на полном серьезе сейчас задвигаешь?

Думай как и к тебе придет озарение

Что думать? Как изменять состояние конкретного немутабельного объекта с помощью сеттера? (упал под стул)

Вам шашечки или ехать? Работает? Работает. Терминологоонанизм не нужен.

Похоже думать ты не умеешь. Ну что же...

Если ты пытаешься подвести его к функциональным структурам данных через пример сеттера на иммутабельном объекте, который, естественно, не меняет состояния исходного объекта, но из него копированием создает новый, отличающийся тем, что set-нули, то это имхо плохой пример :)

Эта фигня лишь представляет значения, разве нет? :)

Ну а что же, мы же хаскелль обсуждаем. Потому все так и должно быть, не нужно, не эффективно, сложно, не интуитивно и академически корректно.

data MyObject a = MyObject { innerState :: a }

На сколько я понимаю, это не совсем то. Приведи аналогичный пример для типичного императивного класса Автомобиль со свойством цвет, который можно было бы поменять в процессе эксплуатации конкретного экземпляра, не создавая при этом новый.

правильно ли я понимаю, что ты утверждаешь, что состояние может быть только у изменяемых объектов? и версии одной и той же структуры отказываешься считать одной и той же стуктурой

p.s. до слов «копирование» тоже можно докопаться, но видимо не стоит.

Похоже думать ты не умеешь. Ну что же...

Засчитываем тебе слив за грибной подход к терминологии

правильно ли я понимаю, что ты утверждаешь, что состояние может быть только у изменяемых объектов?

Ты не понял, мне нужно состояние именно у изменяемых объектов. В ином контексте само понятие «состояние» теряет суть, ибо состояние объекта - и есть объект.

который можно было бы поменять в процессе эксплуатации конкретного экземпляра, не создавая при этом новый

И при этом чтобы еще все проблемы в жизни решались? да?

не создавая при этом новый.

идёт в разрез с иммутабельностью, и имхо не является причиной, считать содержание структуры отсутсвием состояния.

теперь:

1). можно использовать IORef/STM TVar, которые позволяют получить вышеописанный эффект. Т.е. будет ссылка на объект, который будет изменяться, во втором случае даже транзакционно.

2). можно использовать ST/IO для создания структуры полностью соответствующей запросу.

3). как дела обстоят с HList сказать точно не смогу ибо подробно не трогал.

Если нужны примеры кода, то может не поленюсь к вечеру написать, хотя там по 3-4 строки, но всё же

тогда я попрошу написать зачем это нужно и какие (сложно-решаемые) проблемы возникают из-за иммутабельности в web (про него же топик?) программировании?

который можно было бы поменять в процессе эксплуатации конкретного экземпляра, не создавая при этом новый

И при этом чтобы еще все проблемы в жизни решались? да?

Хватит уже этого словесного испражнения^w^w философствования. Облегчим задачу со скидкой на жабодеформацию мозга - дай нормальный способ для копирования объекта при сохранении его имени, желательно в языке с пуре-фп (haskell подойдет) так, чтобы внутри выражения (копирующего старый объект в новый с таким же именем) можно было применять операции к вновь созданному объекту. И допзадание на троечку - объясни, чем это будет отличаться (для пользователя) от _изменения_ объекта.

мне нужно состояние именно у изменяемых объектов.

Зачем оно тебе нужно?

не создавая при этом новый.

идёт в разрез с иммутабельностью

... а мутабельность в разрез с пуре-фп. О том и речь

и имхо не является причиной, считать содержание структуры отсутсвием состояния.

Я не считаю «содержание структуры - отсутствием состояния», а утверждаю, что - структура (какой-нибудь объект, и не обязательно с заданными поведенческими свойствами - а тупо набор внесемантических характеристик) с состоянием, которое невозможно изменить - неотличима от собственного состояния, а следовательно один из этих терминов для ее квалификации избыточен (hint: состояние =)

мне нужно состояние именно у изменяемых объектов.

Зачем оно тебе нужно?

КО с завистью слушает произносимый мной овет... ВНЕЗАПНО - чтобы изменять. А изменять нужно - чтобы сохранять «имя» объекта. Чтобы работать с «нечто» по ссылке Имя. Или как ты предлагаешь мне работать с данными не зная их адреса или названия в картотеке (что тоже является адресом)?

У тебя императив головного мозга что-ли?

тогда я попрошу написать зачем это нужно и какие (сложно-решаемые) проблемы возникают из-за иммутабельности в web (про него же топик?) программировании?

Очевидно же: запись в базу данных - операция меняющее состояние объекта. Зачем мне и в без того текущих абстракциях (трещины от использования orm на этапе прототипа можно затыкать тряпками для мытья пола) пробивать дыру размером с полкормы?

У тебя императив головного мозга что-ли?

Эта фраза максимум на что ты способен в овете не по делу?

откуда вы такие на ЛОРе беретесь?

Откуда берутся такие как ты - я знаю: ползете на свет

ммм... ок. Зачем ты приперся на ЛОР высказывать свои малограмотные соображения?

Просто тебе отвечаешь как взять объект, поменять значение и пользоваться измененным объектом, а ты «не, не, как так сделать так как в С++ (или любимом поцкальчике)»

1). можно использовать IORef/STM TVar, которые позволяют получить вышеописанный эффект. Т.е. будет ссылка на объект, который будет изменяться, во втором случае даже транзакционно.

И чем это будет отличаться от всех этих «грязных» именованных ссылок на объекты (в стиле common lisp, python, ruby...)?

2). можно использовать ST/IO для создания структуры полностью соответствующей запросу.

Не помешали бы примерчик и камент по поводу «чистоты»

3). как дела обстоят с HList сказать точно не смогу ибо подробно не трогал.

Если нужны примеры кода, то может не поленюсь к вечеру написать, хотя там по 3-4 строки, но всё же

Было бы интересно посмотреть...

А изменять нужно - чтобы сохранять «имя» объекта. Чтобы работать с «нечто» по ссылке Имя.

Строго говоря, не нужно.