LINUX.ORG.RU

No FrameWork python project.

 , , , ,


0

1

Протестил проект на Джанге. Все работает. Запускать на ней не очень хочется. Причины личной неприязни. Также как и на остальных. Были же времена -ДО них ... Как все это делалось? Принцип понятен. Что дополнительно почитать по этой тематике (желательно на русском)? Или посмотреть на исходники проектов что еще лучше конечно. В сайтостроении новичек. Знания неструктурированные есть - практики маловато.

Плохая идея, особенно если, как говоришь, в вебе - новичок. Есть немало куч подводных камней, которые разработчики уже обошли во всяких фреймворках, и про которые ты пока не знаешь. Зачем изобретать велосипед?

Хочешь полный контроль над кодом, чтобы понимать что делает каждая строчка в проекте? Правильный подход, но для этого не обязательно писать на чистом питоне, можно просто по изучать потроха той же джанги.

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от gnunixon

я к bottle склоняюсь. джанга слишком навороченная. там разбираться надо долго чтобы понять что там накручено. Мне нравится лаконичность и понятность с одного взгляда. А там черт ногу сломит,особенно когда я подумал над тем как я буду решать проблему расширяемости или не дай бог понадобится перенести проект на какие либо другие решения. Придется фактически полностью переписывать.

OpRussia
() автор топика
Ответ на: комментарий от OpRussia

Придется фактически полностью переписывать.

Покажи пример, где не придется фактически полностью переписывать?

Siado ★★★★★
()
Последнее исправление: Siado (всего исправлений: 1)

В сайтостроении новичек новичок
Или посмотреть на исходники

Имхо, в этом случае как раз стоит посмотреть внутренности джанги. Все-таки люди, что ее писали, ни разу не новички.

И вообще, я считаю, что отказываться от инструмента можно только если ты этот инструмент перерос (читай, - можешь создать свой и куда лучший) В ином случае - пользуйся тем, что создали мастера и не жужжи.)))

k0valenk0_igor ★★★
()
Последнее исправление: k0valenk0_igor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от OpRussia

пользуй бутылку, только я бы рекомендовал по диагонали сырцы почитать, там были недокументированные фичи аля именованные урлы.

true_admin ★★★★★
()

там есть какая-то общая основа, или уже нет? pastie, типа wsgi сервер.. вот я недавно flask взял, много расширений (pip search flask) порадовал. вообще так если просто и на ноде можно, торнадо тоже хорощий (быстр, асинхронен), но там кой чего руками делать прийдется. все зависит от задачи же.

trashymichael ★★★
()

Ты конечно можешь взять и сделать велосипед(убить кучу времени, и не факт что получится), но зачем? Есть маленькие фреймворки, пользуйся ими. http://wiki.python.org/moin/WebFrameworks

ggrn ★★★★★
()

Как все это делалось?

Так же как и сейчас, пишешь свою тулзу мапинга урла на код, пишешь свой тепплейт движок, пишешь свой слой взаимодействия с БД, пишешь свою тулзу обработки форм, и вуалю встречайте новый фреймворк.

bismi
()
Ответ на: комментарий от Siado

Покажи пример, где не придется фактически полностью переписывать?

ORM. Практически каждый более или менее сложный запрос нужно писать raw sql, т.к. ORM ничего не умеет. Можно решать задачи костылями, но там получается такой ад, что проще raw sql.

Если интересно, то можешь поискать в этом разделе я уже писал примеры запросов.

Админка с inline табами делается через задницу под коленкой левой ноги. Такое придумать было сложно.

xpahos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bismi

в фласке есть админка, например, и адаптеры под разные орм

trashymichael ★★★
()
Ответ на: комментарий от bismi

Уже понял это,составил список задач и получил тот же фреймворк. Будет время-напишу свой для полного понимания. Меня всегда интересовало - что же внутри находится. А то во что сейчас вылилась разработка это конструктор по сути. Хотя весьма удобный .

OpRussia
() автор топика
Ответ на: комментарий от true_admin

Я вняд предыдущему совету в моей предшествующей теме. Просмотрел код. Да,документация очень слабая и очень много не описано.

OpRussia
() автор топика
Ответ на: комментарий от trashymichael

Джанга удобна в том плане что если конкретно садится на нее и все под нее подгонять то очень все круто получается и процесс быстро идет. Затруднений там никаких не возникает,одно пугает - она огромна. Вообще программы писал еще со школы для развлечения то на C то на asm. Как то так сложилось в характере что мне необходимо знать предназначение каждой строки кода. Но время..тоже ресурс.

OpRussia
() автор топика
Ответ на: комментарий от Siado

Придется везде. Я о понимании кода с самого начала. Вместо того чтобы писать свой код и под свои потребности,необходимо изучать «как этот фреймворк написан очень крутыми мега гуру». Программа должна решать поставленную задачу минимальными средствами. А если будет необходимость внести расширения,то, зная ее внутренности и особенности изменения внести легко. В Джанге и подобных средств очень много и конечно разумно иметь их про запас. Но как то это не кошерно мне кажется.Хотя это мое мнение.Подозреваю что оно в абсолютном меньшинстве.

OpRussia
() автор топика
Ответ на: комментарий от Siado

И где тут не придется переписывать?

сорри, пропустил «не».

xpahos ★★★★★
()

Возьми просто какой-то фреймворк полегче

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от OpRussia

в джанге много магии, каждый шаг в сторону, а они прийдутся в любом нормальном проекте, там чреват, как показала практика время она экономит строго до какого-то момента

trashymichael ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.