No FrameWork python project.

Плохая идея, особенно если, как говоришь, в вебе - новичок. Есть немало куч подводных камней, которые разработчики уже обошли во всяких фреймворках, и про которые ты пока не знаешь. Зачем изобретать велосипед?

Хочешь полный контроль над кодом, чтобы понимать что делает каждая строчка в проекте? Правильный подход, но для этого не обязательно писать на чистом питоне, можно просто по изучать потроха той же джанги.

я к bottle склоняюсь. джанга слишком навороченная. там разбираться надо долго чтобы понять что там накручено. Мне нравится лаконичность и понятность с одного взгляда. А там черт ногу сломит,особенно когда я подумал над тем как я буду решать проблему расширяемости или не дай бог понадобится перенести проект на какие либо другие решения. Придется фактически полностью переписывать.

Придется фактически полностью переписывать.

Покажи пример, где не придется фактически полностью переписывать?

В сайтостроении новичек новичок
Или посмотреть на исходники

Имхо, в этом случае как раз стоит посмотреть внутренности джанги. Все-таки люди, что ее писали, ни разу не новички.

И вообще, я считаю, что отказываться от инструмента можно только если ты этот инструмент перерос (читай, - можешь создать свой и куда лучший) В ином случае - пользуйся тем, что создали мастера и не жужжи.)))

пользуй бутылку, только я бы рекомендовал по диагонали сырцы почитать, там были недокументированные фичи аля именованные урлы.

там есть какая-то общая основа, или уже нет? pastie, типа wsgi сервер.. вот я недавно flask взял, много расширений (pip search flask) порадовал. вообще так если просто и на ноде можно, торнадо тоже хорощий (быстр, асинхронен), но там кой чего руками делать прийдется. все зависит от задачи же.

джангу не рекомендую, если это не сайт с каталогом статей и там и нет 100500 денег на сервера но не на разработку

Ты конечно можешь взять и сделать велосипед(убить кучу времени, и не факт что получится), но зачем? Есть маленькие фреймворки, пользуйся ими. http://wiki.python.org/moin/WebFrameworks

Как все это делалось?

Так же как и сейчас, пишешь свою тулзу мапинга урла на код, пишешь свой тепплейт движок, пишешь свой слой взаимодействия с БД, пишешь свою тулзу обработки форм, и вуалю встречайте новый фреймворк.

Вспомнил как я всё это писал. Не на питоне правда... нафиг-нафиг, уж лучше бутылка или даже джанга.

Покажи пример, где не придется фактически полностью переписывать?

ORM. Практически каждый более или менее сложный запрос нужно писать raw sql, т.к. ORM ничего не умеет. Можно решать задачи костылями, но там получается такой ад, что проще raw sql.

Если интересно, то можешь поискать в этом разделе я уже писал примеры запросов.

Админка с inline табами делается через задницу под коленкой левой ноги. Такое придумать было сложно.

уж лучше бутылка

это только роутинг

проще nosql (не флейма ради)

в фласке есть админка, например, и адаптеры под разные орм

Или Rails?

Уже понял это,составил список задач и получил тот же фреймворк. Будет время-напишу свой для полного понимания. Меня всегда интересовало - что же внутри находится. А то во что сейчас вылилась разработка это конструктор по сути. Хотя весьма удобный .

Я вняд предыдущему совету в моей предшествующей теме. Просмотрел код. Да,документация очень слабая и очень много не описано.

Джанга удобна в том плане что если конкретно садится на нее и все под нее подгонять то очень все круто получается и процесс быстро идет. Затруднений там никаких не возникает,одно пугает - она огромна. Вообще программы писал еще со школы для развлечения то на C то на asm. Как то так сложилось в характере что мне необходимо знать предназначение каждой строки кода. Но время..тоже ресурс.

И где тут не придется переписывать?

Придется везде. Я о понимании кода с самого начала. Вместо того чтобы писать свой код и под свои потребности,необходимо изучать «как этот фреймворк написан очень крутыми мега гуру». Программа должна решать поставленную задачу минимальными средствами. А если будет необходимость внести расширения,то, зная ее внутренности и особенности изменения внести легко. В Джанге и подобных средств очень много и конечно разумно иметь их про запас. Но как то это не кошерно мне кажется.Хотя это мое мнение.Подозреваю что оно в абсолютном меньшинстве.

И где тут не придется переписывать?

сорри, пропустил «не».

Возьми просто какой-то фреймворк полегче

Решето же. А вообще да, можно и рельсы. Можно и Wt в конце-концов, никто не осудит :)

в джанге много магии, каждый шаг в сторону, а они прийдутся в любом нормальном проекте, там чреват, как показала практика время она экономит строго до какого-то момента

rack
http://chneukirchen.org/blog/archive/2007/02/introducing-rack.html
https://github.com/rack/rack/wiki
goliath
http://postrank-labs.github.com/goliath/

Самый низкий из возможных уровней для фреймворков на руби.

Почему решето? Есть серьезные уязвимости и противоречивости?

почитай новости об уязвимостях с начала года.