LINUX.ORG.RU

Барсук

 ,


3

5

Ранчо недалеко от Нижнего Новгорода, домашний барсук по кличке «Нафаня». Nikon Z6, Nikkor 50/1.4G, Darktable, Ubuntu.

В сентябре вышла внеочередная версия Darktable, а я распробовал «Плёночную кривую RGB». Пользуюсь так: экспозиция белого определяет желаемый уровень контраста, экспозиция чёрного определяет желаемый уровень чёрного. Коррекция динамического диапазона позволяет тонко настраивать контраст. Контраст на вкладке «кривая» при этом не трогаю, он имеет свойство терять детали в светах и тенях. Также, не включаю сохранение цветности. Это приводит к тому, что повышение контраста одновременно повышает цветовой контраст. Не всегда этот эффект нужен, но если не нужен, его можно порезать отдельно модулем «цветовой контраст».

Единственное, по умолчанию модуль «Плёночная кривая RGB» почему-то настроен на очень низкий контраст, поэтому если просто включить его с настройками по умолчанию, в большинстве случаев получится что-то странное. Но мы знаем, как это исправить (подсказка: профилями).

По сравнению с модулем «Базовая кривая» «Плёночная кривая» лучше прорабатывает переходы, особенно в тенях. Нет, в базовой тоже можно добиться хороших результатов, просто это намного сложнее, нужны миллиметровые движения мыши.

Ещё из модулей — 3D LUT, луты взяты из HaldCLUT: crativepack-1/fallcolors. Таблица поиска цветов слегка поднимает яркость и насыщенность оттенка земли и выравнивает зелёный.

>>> Просмотр (3840x2160, 897 Kb)

★★★★★

Проверено: alpha ()
Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Enter

Даже говно художника нашло своих почитателей.

А вот стопиццотый стих или фотка в личном блоге может годами висеть без единого комментария или репоста. Возможно, никто даже не захотел сохранить себе на ПК.

anonymous8 ★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Зритель - целевая аудитория. А также тот, кому волей-неволей пришлось созерцать творение.

Например, грузчик картин, который не обращает внимание на холст, - не зритель.

А вот толпа подростков из 9б, которых загнали в галерею на экскурсию, - зрители, потому что им приходится хотя бы взглянуть на картину как на объект творческий. Понравится ли он им - это другой вопрос.

anonymous8 ★★
()
Последнее исправление: anonymous8 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous8

И кому оценивать, как не зрителя

Типа того. И вот кому нужен барсук 50/1.4G с плёночной кривой 75 по базису 15 в преобразовании Ленарда-Помана по ранжу 35. Ну как бэ таким же фотографам…

Изюма нет. А он должен мешками сыпаться.

fornlr ★★★★★
()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous8

Да с фотками проще. Размещаешь на фотосайт и либо лайкнут либо откомментируют. При чем даже откровенную, на мой взгляд, дичь лайкают и положительно комментируют. Я вот не сторонник серятины, люблю цвета и чтоб жизнь бурлила. А кого то это раздражает

\ _( " )_/

кому то чем серее и удручающе тем ему внутри роднее и теплее)

Enter
()
Последнее исправление: Enter (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous8

ты путаешь продажу колбасы и творческий процесс=) колбасу делают для целевой аудитории. если она безопасна и она нравится потребителю => профит. но творческий процесс - это не продажа кобасы=))) ты можешь к ней так относиться, но при этом надо понимать, что это будет взгляд торгаша (маркетолога), а не художника.:)

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fornlr

ну я не знаю меня пятно черное раздражает у барсука под головой ну реально прям черная дыра весь свет поглотила

Enter
()
Ответ на: комментарий от anonymous8

а теперь ответь на вопрос, ты собачье сердце читал?:)

Нет. Примерно знаю сюжет по отзывам к фильму и популярным отрывкам из фильма.

хорошо, тогда я скажу, к чему я про это вспомнил. в 1917 году в стране, которой уже нет, реализовали модель управления типа хабра. когда обычному зрителю дали возможность принимать решения. что из этого получилось очень хорошо описано в СС, но раз ты намека не понял пишу буквально. когда необразованного чела пустили рулить экономикой, образованием и вообще всем, где он не являлся специалистом, ничего хорошего из этого не вышло. сечешь?

то же самое предлагаешь сделать ты.

А вот толпа подростков из 9б, которых загнали в галерею на экскурсию, - зрители, потому что им приходится хотя бы взглянуть на картину как на объект творческий. Понравится ли он им - это другой вопрос.

ты предлагаешь выносить результат творчества, вот, например, на суд 9б.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

10 лет назад в провинциальном городе были рок-панк-метал фесты, где местные группы играли всякую дичь, которая находила таких же поколонников. Это было весело, угарно и безмятежно.

Спустя 10 лет эти песни нигде нельзя найти. Ни одной записи, ни одного человека с копией не удалось найти.

Вот тебе пример творчества, на которое всем просто похер, настолько, что никто не удосужился распространить его.

Возможно, оно где-то пылиться на старом винчестере.

anonymous8 ★★
()
Последнее исправление: anonymous8 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

а разве творчество, как колбасу, не продают целевой аудитории на выставках? Это что это за творчество, если его в галерее не показать? И вот, ИМХО, фотографы в своей массе не художники, ни вот столечки, потому как художник могет нарисовать из головы и ад и рай и космические баталии, а фотографы они же как певец-чукча(всем чукчам респект и уважуха) что видят то и снимают. Да и то, с теми возможностями, что техники инженеры предоставили, когда результат виден уже в видоискателе либо на дисплее, настроить инструмент не может только умственно отсталый либо совсем новичек.

Enter
()
Ответ на: комментарий от crypt

Оценка зрителями не обязательно подразумевает коммерческий интерес. Давай начнём с самого простого - это показатель, нужно ли оно вообще хоть кому-то.

anonymous8 ★★
()
Ответ на: комментарий от Enter

а разве творчество, как колбасу, не продают целевой аудитории на выставках?

продают. но не как колбасу. потому что ни за одну колбасу в мире ты не заплатишь $998000.

Это что это за творчество, если его в галерее не показать?

начни с определений. что такое творчество?

а фотографы что видят то и снимают.

всякие бывают. и такие. и не такие. последние лучше.

добавлю. тут слово «видеть» неоднозначно. не все «видят» одинаково.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous8

Давай начнём с самого простого - это показатель, нужно ли оно вообще хоть кому-то.

предлагаю еще упростить. давай оставим право автору самому решать? он же творит? вот пусть он и решает. как насчет этого? кто ты собственно такой, чтобы ему указывать, что ему можно, а чего ему нельзя? логично?

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Создание новых по замыслу культурных, материальных ценностей. Только вот как зеркало может что-то создать? Ни как.

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

что там у тебя с зеркалами, я не знаю, но вот, если взять это определение

Создание новых по замыслу культурных, материальных ценностей.

то оно, конечно, очень производственное. типа творчество - это такой конвейер по выпуску всяких там ценностей. однако, даже в нем есть рациональное зерно. видишь «новых по замыслу»? это предполагает как раз некий творческий процесс, который не регламентируется простыми процедурами «сели, выполнили определенные действия, получили результат». и уж тем более это определение ничего не говорит о выставке в галерее:)

Это что это за творчество, если его в галерее не показать?

то есть творчество - это, безусловно, процесс. а вот его результат поддается определению очень слабо.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Enter

я бы предположил, что такое определение дали наши чиновники в минкульте. мол, если ценность с _их_ точки зрения есть, то ок, искусство! а то, что Кафка хотел сжечь свои произведения, никому не продав, а они случайно стали доступны всем и оказались искусством - это для минкульта ценности не имеет.

а поп-арт не имел ценности, потому растлевал советскую молодежь.

и т.д.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crypt

ой, ну если человек шел и нашел 500 баксов на улице и бегает всем показывает то это не творчество это везение и находка Баксы то не его заслуга. А вот тот кто придумал сотворил что-то такое что можно оценить баксами тот и творец. По твоему определению же творчество теми же баксами и оценивается только сумма громче. Поэтому фотографы это вот такие внимательные везунчики, которые смотрят где еще эти баксы валяются)))

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

человек шел и нашел 500 баксов

это не процесс создание чего-то нового. неудачный пример. см. твое определение.

кто придумал сотворил что-то такое что можно оценить баксами тот и творец

а если нельзя оценить баксами, то уже все? нет? см. выше пример про кафку.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Пример оверудачный, потому что я не считаю фотографов, которые не снимают постановочное студийное фото - творцами. Кафка прекрасно продается. Почему это его нельзя оценить баксами?)))

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

Кафка прекрасно продается.

при жизни не продавался. и денег не получал. какой вывод?

я не считаю фотографов, которые не снимают постановочное студийное фото - творцами.

тогда ты противоречишь сам себе, потому что они продаются. какой вывод?

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

нет ни какого противоречия. Фотографы просто подбирают баксы там где они разбросаны творцом. Разве эверест фотограф сотворил? Или фотограф морские закаты творит? Может он зверей творит? Или актрису, фото которой продается? А может быть автомобиль? Нет. Ничего из этого не является продуктом его творчества.

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

Вывод, что всему свое время ну и доступность

эти слова не имеют смысла. что такое «свое время»? когда оно приходит? почему? для чего?

доступность, без нее ни как.

без нее никак что? продавать? так мы вроде определение смотрели. там не было ничего про продажу.

я не считаю фотографов, которые не снимают постановочное студийное фото - творцами.

придется признать, что ты здесь не прав.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Enter

Разве эверест фотограф сотворил? Или фотограф морские закаты творит? Может он зверей творит? Или актрису, фото которой продается?

а что, писатель творит закаты? музыкант придумывает любовь? художники не рисуют с натуры?

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Enter

Разве эверест фотограф сотворил?

нет, но он сделал фотографию. по незнанию ты ошибочно думаешь, что фотография - это отражение действительности. а на самом деле, если мы говорим про фотографию как искусство, это совсем не так.:)

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Художника ценят не столько за то кого он нарисовал, а за его умение передать свой замысел при помощи овна и палок. В чем заслуга в таком случае обезьяны с фототехникой?, которая перепробовала и подобрала заложенные инженерами комбинации экспопары? Я тебе больше скажу. Если натура так себе, то никто не будет оценивать не то что работу фотографа, но и продукт инженеров. Скажут авно ваше «творчество»))) это в адресс натуры конечно же. Так что это уж точно не творчество. Так же и с писателями не за то что они пишут их ценят, а то как словом владеют. Потому что это сложно и доступно мало кому. Музыку я б отдельно выделил, потому что хорошая музыка заставляет дышать полной грудью, а сердце биться быстрее вызывая бурю эмоций. Если нет, то это не музыка, а так продукт с творчеством не имеющий ничего общего. Кароче длань творца не коснулась певца)))

Enter
()
Ответ на: комментарий от crypt

Да пойди наконец то попробуй сотвори фотографию с бугром песка. Не выходит? То то же. И у меня не выйдет. Нужен Эверест. Потому что Эверест это творчество, а фотография бугра с гравием или песком нет.

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

фотограф ничем не отличается. просто ему сложнее это сделать. фотокамера, как ты правильно заметил, берет на себя кучу технических вещей и оставляет фотографу меньше свободы.

В чем заслуга в таком случае обезьяны с фототехникой?, которая перепробовала и подобрала заложенные инженерами комбинации экспопары?

обезьяны ни в чем. а для фотографа эти настройки всего лишь карандаш. их знание не делает тебя фотографом.

ладно, давай я попробую объяснить тебе на твоем же языке.

ты привел пример про эверест? хорошо, вот ссылка

https://www.dpreview.com/news/4925755857/iconic-ansel-adams-image-sells-for-n...

фотография горы продана почти за один миллион долларов.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Enter

Потому что Эверест это творчество, а фотография бугра с гравием или песком нет.

да запомни ты наконец свое определение)

Создание новых по замыслу культурных, материальных ценностей.

в определении нет ни слова про объект съемки) зачем ты говоришь то, что противоречит твоему же определению выше?)

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Я тебе про то что никто не оценит работу фотографа если обьект сьемки не вызывает восхищения. То есть и без фотографа обьект сьмки должен вызывать интерес. Так в чем творчество фотографа, который увидел красоту и нажал кнопку? Что он сотворил? Ничего он отразил действительность, да еще и в отличии от художника, которому нужно обладать мало мальски техникой и уметь смешивать краски и ложить на полотно так чтобы привлечь зрителя, посредством продукта инженеров оптиков и электронщиков.

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

Я тебе про то что никто не оценит работу фотографа если обьект сьемки не вызывает восхищения.

никто из девятого «Б» класса, о котором ты писал, конечно, не оценит=) но стоит ли полагаться на такое мнение?:) ты же не пытаешься без спец.образования играть на скрипке? или в больнице не ставишь диагноз? а почему ты решил, что можешь без образования адекватно оценивать фотографии?:)

Что он сотворил? Ничего

в каком классе у тебя закончилось ИЗО в общеобразовательной школе? в третьем? то есть ты даже до 9ого класса не получал художественное образование, а теперь прибежал и высказываешь свое авторитетное мнение? тебе не кажется, что ты неадекватно оцениваешь ситуацию сейчас?)

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Enter

Я тебе про то что никто не оценит работу фотографа если обьект сьемки не вызывает восхищения. То есть и без фотографа

и в этом ты на 100%, твердо ошибаешься.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Сюрприз, это осознание того что фотграфы это такие же ремесленики, как и плотники. которые делают пробки для бочек или бутылок. Шлеп шлеп и готово. Конвеер.

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

ты решил отъехать к тому, с чего начинали? я тебя еще раз спрашиваю, почему ты думаешь, что в каких-то областях знания нужны, а в искусстве не нужны? да, есть фотографы ремесленники, а есть нет. так вот без образования ты как раз и не сможешь отличить одних от других. и именно поэтому весь твой посыл, что лайки, продажи или вообще некий абстрактный зритель являются мерилом искусства (объективно оценкой) - это ошибка. потому что это в точности ситуация 1917 года, когда рабочих посадили управлять школами (институтами) и развалили образование.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crypt

Потому что фотографии обучить можно, а вот научить творчеству нельзя. Ты либо с этим родился в большей меньшей степени, либо оно у тебя отсутствует. А фотограф, енсли опять же он не постановщик - это ремесленик. Потому что постановочная фотография позволяет фотографу проявить себя творчески. Правда бывают среди них те, кто стоя в гамаке, долотом пробки строгает и думает, что чем сложнее и неповторимее, то тем более это творчески))) Хотя те же пробки можно на конвеере шлепать.

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

я считаю, что вот ты можешь придти на то же место и сделать снимок той же горы, но у тебя так не получится (говоря твоим языком, не продашь за миллион). а вот чтобы понять, почему - для этого надо учиться.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Enter

я бы тебе предложил почитать какое-нибудь введение, но, думаю, ты не читатель. отвечу коротко и пойду.

фотографии обучить можно, а вот научить творчеству нельзя

механике можно обучить. также, как держать карандаш. а фотографии, как искусству, научить также сложно, как и всему остальному.

Ты либо с этим родился в большей меньшей степени, либо оно у тебя отсутствует.

ввоот тут ты прав! настоящие фотографы оччень рано начинали. и занимались по 50 лет и более...

постановочная фотография позволяет фотографу проявить себя творчески

да нет же:( может и ремесленник все это делать. а вот держи пример непостановочной фотографии:

https://content.magnumphotos.com/wp-content/uploads/2016/10/cortex/par43607-t...

ее особенность в том, что творческий процесс происходит очень быстро. пропорции, расположение в кадре, определяется за мгновения. в этой фотографии больше творчества, чем во многих постановках, но происходит оно мгновенно, подсознательно. от этого она еще сложнее. автор, кстати, 50% времени фотографировал, а 50% рисовал маслом.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Тогда Стив который Джобс мега творец))) Ты согласен? 10 лет маркетоложества и ты сможешь оценить творчество) Так по твоему выходит?

Enter
()
Ответ на: комментарий от crypt

Я не ценитель Брессона. Мне наверное надо учится 10 лет хотя не факт что что-то изменится. Я подобное вижу в сезон дождей часто. Не пойму что он тут такого сотворил. Увидел лужу и посмотрел под «правильным углом» в определенный момент? Ну что ж «творец». Я ж говорю от сложности изготовления пробки она пробкой быть не перестанет. Шлеп шлеп и талантливые маркетологи смогут это продать.

Enter
()
Ответ на: комментарий от Enter

я хз. я с детского сада лет до 20+ рисовал постоянно пока не занялся айти. откуда мне знать, сколько _тебе_ учиться надо. у меня своя «учеба»: сейчас мне нравится разбираться с теми фотографами, кого я не понимаю и меня радует, когда начинаю понимать и таким образом узнаю что-то новое.

crypt ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.