Человеческий редактор XML в т.ч. Docbook

WISYWIG-редакторы - это не тру. :)

Зумель тоже. :)

Как это? А что его "труее"?

(La)TeX, вестимо.

не знаю насчёт остальных, а моё всё - это XSL-FO.

У меня при попытке запуска Segmentation fault!

>>У меня при попытке запуска Segmentation fault!
Crjtt всего нехватило памяти
Java приложения нужно запускать с указанием объема памяти для heap
java -Xmx400M -jar <имя приложения>

>WISYWIG-редакторы - это не тру. :)
>Зумель тоже. :)
Это ваше IMHO.
Для создания сложных документов WISIWIG+validator-это cool.
Latex имеет свою нишу, docbook-свою.
Предсатвляю себе технический архив конторы на tex.
Геморроя больше чем достоинств.

Я не спорю, у XML немало достоинств, но читать и редактировать его - наказание. А для создания сложных документов рулит отнюдь не WYSIWYG, а вменяемый язык разметки. XML к вменяемым не относится. Без специальных костылей с ним делать нечего. К тому же, я не знаю ни одного свободного WYSIWYG-редактора для зумельных языков. А про XSL-FO вообще молчу. Такого изысканно-уродливого монстра могли родить только душевнобольные фашисты с фантазией. И этим они хотят заменить TeX. Эти люди, интересно, Кнута, вообще открывали?

>>Такого изысканно-уродливого монстра могли родить только душевнобольные >>фашисты с фантазией. И этим они хотят заменить TeX. Эти люди, >>интересно, Кнута, вообще открывали?
Про XSL-FO согласен, это действительно сложная технология, к тому же все виденные мной скрипты написаны криво...Но это не суициально.Опять же можно перевести в промежуточный формат, в тот же tex или odf.А tex никто заменить не хочет, просто существенный недостаток tex -невозможно отделить структуру документа от представления и проблемно программно генерировать документы,например из wiki.В тех случаях когда документ используется в разных видах- бумажный/электронный/интерактивный-(через web-wikibook, например,), организовать обработку XML всё-таки проще чем, с tex.А если речь идёт просто о бумажной публикации, то тут в принципе с tex всё в порядке.

> Опять же можно перевести в промежуточный формат, в тот же tex или odf.

Хыхы, обычно так и делается, XSL-FO->TeX->PDF. :) Современные FO-процессоры, при всей своей громоздкости, не дотягивают до дремучего TeXа.

> А tex никто заменить не хочет, просто существенный недостаток tex -невозможно отделить структуру документа от представления и проблемно программно генерировать документы,например из wiki.

TeX - это не язык семантической разметки, это язык низкоуровневой вёрстки. То есть, как раз что-то уровня XSL-FO. Только проще, разумнее и быстрее. А язык разметки к нему приделывается любой, хоть LaTeX, хоть Wikitext, хоть тот же Docbook. LaTeX хорошо заточен под бумажные публикации, разные диалекты Wiki рулят для электронных текстов и коллективной работы над ними. А XML тут просто лишний. Разве что где-то сойдёт на роль вспомогательного промежуточного формата.

>Современные FO-процессоры, при всей своей громоздкости, не дотягивают до >дремучего TeXа. Это правда. Они вообще практически не пригодны для гибкого формирования нормально свёрстанных документов. >TeX - это не язык семантической разметки, это язык низкоуровневой >вёрстки. А я о чём в предыдущем посте написал. Согласен, это и определяет его место. >>А XML тут просто лишний. Не хочу никого обидеть, но для создания docbook->pdf в моей технологической цепочке лишний сегодня tex, я перевожу docbook в odf и далее из OO эксортирую в pdf.Все остальные форматы (html и chm) я получаю с помощью XLST преобразования.

Тоже не хочу никого обидеть, но качество вёрстки в OO ниже всякой критики. Хотя, если вы не пользовались TeXом, то вам не с чем сравнивать. :P

>>но качество вёрстки в OO ниже всякой критики.
Это да , правда не всегда это критично.
>> Хотя, если вы не пользовались TeXом, то вам не с чем сравнивать. :P
В своё время я писал статьи на LaTeX так что про красивую вёрстку, шрифты и прочее можно не рассказывать.А допечатной подготовкой я сам сейчас не занимаюсь, для этого есть издательства(которые в большинстве случаев вёрстают сами и не в TeX чаще всего), поэтому иметь удобный структурированный документ важнее в моём случае ,чем красивый печатный вид.

> Хыхы, обычно так и делается, XSL-FO->TeX->PDF. :)

FOP - сразу в PDF. К тому же XSL-FO не предназначен для того, чтобы его всюду ручками вставлять. Обычно раз и на века пишется XSLT, после чего про какие-то там XSLT и XSL-FO вообще можно забыть.

Ну если бы этот "человеческий" редактор бесплатным был, или хоть не на Java написан, тогда я бы согласился, а так лучше уж Конгломерат.

Кроме FOP'а есть еще XEP, он тоже много чего может, правда за него денежку просят. Но IMHO те, кому не хватает возможностей FOP'а, вполне способны заплатить. Примеры преобразований http://www.renderx.com/~renderx/Demos/CMP/ и никаких "обычно XSL-FO->TeX->PDF". В альфе FOP'a сейчас масса вкусностей готовится (эх и когда же это станет бетой). И если уж говорить о редакторах XML/XSL/..., за которые просят деньги, то IMHO рулит Oxygen. Буквально месяц назад подписку pro edition продлил еще на год - всего лишь 60 грин. Сейчас 8 версия вышла и, честно говоря, в ней возможностей уже больше, чем мне нужно (5ка в самый раз была). Работать в Subversion репозитарии и править Docbook, не вылезая за пределы одной софтины - просто и приятно. Вообще eclipse наше все (естественно к людям с раритетными машинами P2-128M это никоим образом не относится).

Если не бесплатный, то есть еще серна - написана на qt и выглядит посимпатичнее

http://www.syntext.com/products/serna/index.htm

http://kde-apps.org/content/show.php?content=14728

Здесь еще немного обсуждают docbook-редакторы и предлагают пару альтернатив - свободных пока нет, но один мужик там обещал, что что-то похожее возможно будет в Quanta+ к выходу kde4

>Кроме FOP'а есть еще XEP.
Ага он в их on line демонстрашилке в UTF-8 русские буквы заменяет пробелами.Кто после этого в России будет платить за него деньги?
Наверняка есть какой-нибудь бубен, для исправления ситуации,
только это ничем не лучше ручной правки бесплатных скриптов.
>>Oxygen
Перегруженный возможностями интерфейс. Не люблю я таких монстров. Работать неудобно. IMHO.

>- свободных пока нет
Есть по крайней мере падучий conglomerate
и под gplv2 есть ёщё
http://xml-copy-editor.sourceforge.net/
Правда написан он на wxwindows.
Так что сборка его из исходников требует
наличия этой либы на компьютере.
А так программа, очень неплоха и продолжает развиваться

Скажите, коллега, неужто у Вас "рис. 4" вставлено через xref, а не прямым текстом? Ибо в противном случае задолбаешься номера править при добавлении картинок до и после :)

Удобный редактор DocBook/XML -- это скорее миф. По опыту, многие сначала кажутся удобными, а потом обращаешь внимание на то, что производительность работы снижается. Хотя XMLMind и Serna -- да, одни из лучших, если не лучшие.

Тут в чём штука... Давно заметил: если что-то перспективное реализовано недостаточно удобно, количество разработок вокруг начинает нарастать, потому что есть спрос на "такое же , но с перламутровыми пуговицами".

Обратили внимание, что производство редакторов докбука за последние три года выросло в несколько раз, а фрейммейкер с арбортекстом так и не могут заменить? :) Ну вот :)

>>Скажите, коллега, неужто у Вас "рис. 4" вставлено через xref, а не >>прямым текстом?
Увы нет, прямым текстом и это неправильно конечно. Исправляю.
Спасибо за добрый совет...:-)

Разработка конгломерата встала уж года полтора как. Надо nsh на досуге спросить, будет движение или нет.