> Голословное утверждение. enjoy himself может включать разные виды самореализации, что вполне может быть созиданием.

Так к творцу таких претензий нет (к творцу могут быть претензии куда более жесткие, но - другие).

Насчет остального - все верно. И благодарю за пожелания ;]

При всем уважении к латеху - опять таки, его использование требует, чтобы человек стал программистом. Это чрезмерное требование. И в эпоху тотального визивига на латех ширнармассы уже не затащить. Это реальность, она так выглядит. Хотите бороться - пожалста. Но, как сказано выше, я не верю в то, что Вы хоть чего-то добьетесь.

Софт обязан прощать ошибки. Потому что поучающий компьютер вызывает раздражение (как самим фактом поучения, так и помехой в работе). А интерфейс должен гладить человека только "по шерсти".

Да, умение работать с компьютером может скоро оказаться среди минимальных требований. Но это не означает - требование быть программистом. Под работой с компьютером понимается МИНИМАЛЬНЫЙ набор действий для выполнения простейших операций. Причем закрепленный на уровне рефлексов - не требующий включения аналитики. Планка должна быть установлена на уровне "использование компьютера как холодильника и телевизора". Все остальное - advanced usage, которое очень нескоро (если когда либо) станет минимальным требованием компутерной грамотности.

Если гуманизм - доктрина сомнительных достоинств, то человек тут же выкидывается как основная ценность. Что у Вас на месте первичной ценности, позвольте осведомиться?

Творец при всей своей креативности может быть социально неопасным - не требовать от окружающего мира соответствия его этике. В отличие от Вас;) Впрочем, к дьяволу сферических творцов...;)

> поучающий компьютер вызывает раздражение

А он не должен поучать. Он должен подсказывать. Причем подсказывать действием. Да, это потребует нехилых вложений в исследование типовых use cases (если нужны нетиповые - это уже самому учиться надо) - но результат того стоит. Этакая эмуляция телепатии :]

> Под работой с компьютером понимается МИНИМАЛЬНЫЙ набор действий для выполнения простейших операций.

Совершенно не согласен. Нужно понимание некоторых базовых принципов. В частности - того, что даже нажатие кнопочки тулбара есть программирование (и, как следствие, в программировании как таковом ничего страшного и недоступного нет).

Я, грубо говоря, не требую решать интегралы в уме. Достаточно пропорций на бумажке, но это - must have.

А насчет латеха - я ведь насчет дня на базовое освоение не про себя говорю, мне получаса хватило. Заставил одну хорошую девочку-непрограммиста делать курсовик (геофизика) в латехе, а не в ворде. Ругалась, конечно :] Перестала ругаться, сравнив сроки выполнения и вид результата с сокурсничьими. Остальные рефераты и курсовики и ныне дипломку тоже в латехе делает.

> Что у Вас на месте первичной ценности, позвольте осведомиться?

Если совсем коротко и именно в этом контексте, то - деятельная, разумная Воля, творящая и преобразующая миры.

Исправление ошибок в любом случае потребует телепатии. А вот постоянное указание на них - будет восприниматься именно как поучение. У людей, знаете, часто проблемы с самомнением;)

Не надо никаких базовых принципов. Не надо из людей делать программистов. Они могут решать задачи на компьютере, не прибегая к программированию. Да, не всегда наиболее эффективно - но и пофиг, соббсно. Задача интерфейса - сделать так, чтобы эффективность работы НЕПРОГРАММИСТА была максимально возможной. Без того чтоб превращать его в программиста.

И вот то, что хорошая девочка ругалась - ставит крест на идее массового обращения людей в латех. Нежизнеспособно. Индивидуально - ставьте эксперименты сколько угодно (если Вас не напрягает, когда на Вас ругаются).

> Творец при всей своей креативности может быть социально неопасным - не требовать от окружающего мира соответствия его этике.

За него это делают его произведения :]]

О как. Идеалисты на марше. Первичность сознания. Обана...

А Воля (ажно с большой буквы) - чья, позвольте осведомиться? Или Воля ничья.

> У людей, знаете, часто проблемы с самомнением;)

Психику надо лечить ;]

> Не надо никаких базовых принципов.

> Не надо никаких базовых принципов. Не надо из людей делать программистов.

Надо. Человека надо _заставлять_ развиваться, если он сам на это не способен. Ценностное расхождение, ага :]

"Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя, а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться в состояние зверя, чем превзойти человека?" (c)

> И вот то, что хорошая девочка ругалась - ставит крест на идее массового обращения людей в латех. Нежизнеспособно. Индивидуально - ставьте эксперименты сколько угодно (если Вас не напрягает, когда на Вас ругаются).

Только для противника принуждения в государственных масштабах. Как Вы уже поняли - я таким не являюсь :]

А произведения вообще живут своей жизнью. Спрашивать с Творца за их поведение - нечестно;)

Ладно. Утешает только, что пока что не Вы управляете миром. И, надеюсь, не будете;) Интереснее про Волю, так что сконцентрируемся на ней;)

> О как. Идеалисты на марше. Первичность сознания. Обана...

Даже не сознания. Мысли. Собственно, единственное, что можно сказать с уверенностью - "мысль существует"; все остальное - более или менее правдоподобные надстройки над этим.

> А Воля (ажно с большой буквы) - чья, позвольте осведомиться? Или Воля ничья.

С большой, ибо метафизическое понятие. Вопрос "чья" тут некорректен - все равно что спросить, чей сын тот абстрактный человек (а не человек Василий Васильевич Пупкин или, допустим, Райнер Мария Рильке), который есть мерило всего для гуманиста. На практике есть проявления этой Воли, в т.ч. - в конкретных людях.

> А произведения вообще живут своей жизнью. Спрашивать с Творца за их поведение - нечестно;)

Согласен. Собственно, творцом можно называть лишь того, кто привел в мир нечто _большее себя_ - а как такое уконтролируешь? Но пусть и творец не обижается на власть, если она из соображений общественного блага засунет творение в спецхран :]

Разница между волей и человеком в том, что человек (конкретный) существует как самостоятельный объект. А воля - сугубый атрибут. Не существует в самостоятельном виде (извините, не встречал - а Вы встречали?). Так что вопрос "чей атрибут" - принципиальный. Потому и хотелось бы получить ответ...

Жестко. Кстати, в случае со спецхраном обижаться должен не только (и даже не столько) творец, но и общество, лишенное доступа к творению.

> Разница между волей и человеком в том, что человек (конкретный) существует как самостоятельный объект. А воля - сугубый атрибут.

Онтологию с феноменологией путать перестаем, ага?

> Жестко. Кстати, в случае со спецхраном обижаться должен не только (и даже не столько) творец, но и общество, лишенное доступа к творению.

А если творение для этого общества губительно? Тоже обижаться? Не дали выпеть йаду, низабудунипращу! :]

А что - бывает второе в отрыве от первого? Мне действительно непонятно как что-то может быть первичным, если все действующие экземпляры его - всего лишь атрибуты.

Честно говоря, запрет на уровне спецхрана - более губителен. Скажем так, я не могу назвать ни одной книги, помещение которой в спецхран было бы оправдано. Вплоть до майн-кампфа и манифеста компартии (ну или манифеста гну;)

> А что - бывает второе в отрыве от первого?

Конечно. Например, честная наука в онтологию не лезет. Занимается явлениями. Естественно, у конкретных ученых есть свои онтологические представления, но и не более того.

> Мне действительно непонятно как что-то может быть первичным, если все действующие экземпляры его - всего лишь атрибуты.

Легко. "Действующие экземпляры" - не самостоятельные сущности, а проявления первичного :]

> Честно говоря, запрет на уровне спецхрана - более губителен.

Пример: многотомные писания Кастанеды. Подготовленный человек найдет в них, если не поленится разгребать навозную кучу в поисках жемчуга, немало полезнейших вещей. Неподготовленный же вполне может вынести оттуда "наркота-рулез" со всеми вытекающими. Оно надо?

Подчеркиваю - речь не идет о "запрете вообще". Просто разграничение доступа, готов - пожалуйста, не готов - извини. Нельзя сажать трехлетку за руль самосвала.

А, ну понятно. Дальше начинается мир идей им. тов. Платона и прочие ужасы идеализма. ;)

Или, например, начитаются Ницше и решают, что их деструктивные наклонности - рулез форева. И хрен объяснишь, что писал Фридрих Вильгельмыч совсем не о том - у них своя интерпретация. Убогая, но другую они и не воспримут.

Зато во внутренние противоречия не влезаем, в отличие от последовательных материалистов :]

Не надо запрещать Кастанеду. Надо сделать так, чтобы к тому возрасту, когда человек рискует до него добраться - у него была адекватная система ценностей. И чтобы Кастанеда не был для него _первым_ источником информации о галюциногенных...

Пожалуй, разграничение доступа - да, имеет смысл. В конце концов, даже кины по возрастам различают...

С материалистами все в порядке, не беспокойтесь о них. Они появились, чтоб помочь бессилию идеалистов;)

> Пожалуй, разграничение доступа - да, имеет смысл. В конце концов, даже кины по возрастам различают...

А я и не говорю о запрете. Спецхран - это же не "ваще никому нельзя".

Вот у моего отца был друг. Была у него одна вышка, захотел получить другую, гуманитарную, уже лет в 30. Ну и получил. Диплом писал по Ницше. Дали ему допуск без каких-либо проблем, и переписать многое от руки (! - такой вот целеустремленный дядька был) никто не помешал. А, собственно, на хрена мешать-то? Понятно, что он это дело перепечатал и друзьяи раздал, но и ничего страшного - друзья-то тоже люди серьезные и мыслящие, а не какие-то агрессивные дегенераты.

А уж как легко устроить такое разграничение доступа на нынешнем технологическом уровне - это песня. Опять же, от руки переписывать не надо :]

В общем, все сводится к качеству человека, которому что-либо разрешаем или запрещаем. Если человек _ответственный_, то ему под его ответственность можно без вреда много чего разрешить.

> С материалистами все в порядке, не беспокойтесь о них. Они появились, чтоб помочь бессилию идеалистов;)

Вот вариант онтологии: первичен Флейм (опять же, с большой буквы, потому как метафизическое понятие). Все мироздание - проявления этого единого флейма, оттуда и материалисты с идеалистами взялись, и разные религии, и политические течения, и ЛОР... Да вообще человек появился, чтобы было кому флеймить :]

А дальше мне будет очень интересно послушать про формализацию критериев отбора _ответственных_ людей. Критерий по возрасту - вполне себе формальный. А вот как Вы будете разграничивать уровни доступа у людей старше 18?

Не надо меня убеждать в способности идеалистов создавать разные безюмные онтологии. Я верю сразу и безоговорочно. Но это ж не повод считать их сколько-либо осмысленными;)

> А вот как Вы будете разграничивать уровни доступа у людей старше 18?

Характеристики с места работы/учебы, мнения соседей, совершались ли правонарушения, и если да - то какие... Обычная работа компетентных органов :]

> Но это ж не повод считать их сколько-либо осмысленными;)

Так метафизика один хрен практикой не поверяется и не опровергается - в любом случае основы любой поверки/опровержения метафизичны. Другой метафизикой метафизику тоже не подтвердишь и не побьешь по очевидным причинам. Так что тут выбор - дело вкуса :]

Кошмар какой. Как страшно жить...

Не совсем так. В некоторых случаях старина Оккамыч помогает;)

> Не совсем так. В некоторых случаях старина Оккамыч помогает;)

Помогает. Но только отсеять явно избыточные варианты, а дальше уже сами-с :]

Да, кстати:

Так что же есть Гном??? :]]

Гном - это то, что первично! И уж он-то, в отличие от Воли, не является атрибутом;)

Так, не совсем понял... Именно Гном (кстати, какой версии) первичен, или то, что первично (что бы это ни было) и есть Гном? :]

Гном любой версии первичен! Это как Троица в христианстве - единство множественного.

> Гном любой версии первичен!

Тогда, наверное, то, что мы называем "версиями" - это открывающиеся нам аспекты Единого Предвечного Гнома.

> Это как Троица в христианстве - единство множественного.

Тогда еще вопрос. Известно, что хула на Отца и Сына простится, на Духа же - никогда. Если аналогия точна, то должна быть какая-то версия Гнома, которую ни в коем случае нельзя критиковать. Интересно, какая?

Дада, это именно аспекты! Точно подобранное слово!

Критиковать нельзя, понятное дело, _следующую_ версию.

>А ничего, что на скриншоте локаль русская?

Да по.., все равно какая там локаль, что нибуть слышали про "English country names and code elements"? На них можно было бы и остановиться, а не лепить всякую..

>ЗЫ Что-то у вас двоится в репликах...

Это не у Нас двоится - это ЛОР иногда подтормаживает.

Конечно же, я не слышал про English country names and code elements! Даже про стандарты ISO я не в курсе. Но даже когда Вы сообщили мне эту потрясающую новость - я не понимаю, почему русский пользователь должен видеть латиницу там, где прекрасно можно использовать родной алфавит. Латиницы в РФ и так хватает.

Потому как "США" на десктопе выглядят как кепка на гопнике, а "US" как самбреро (или как она там называется :) на ковбое.

Все конечно IMHO.

Это все равно как "C" перевести на язык Пушкина. :)

Да я вообще никогда русской локалью не пользуюсь. Но люди, которые не знают английского - имеют право требовать максимальной локализации интерфейса. Нет никакого резона НЕ переводить строку с сокращенным названием раскладки. Это ведь даже не внутренний идентификатор ее (используемый в setxkbmap).

ЗЫ Про перевод "С". Вы с языком "Е" не сталкивались?

>Да я вообще никогда русской локалью не пользуюсь. Но люди, которые не знают английского - имеют право требовать максимальной локализации интерфейса.

Ненавижу Windows, но в одном правы ребята из M$ - не надо обращать внимания на требования домохозяек. Они (домохозяйки) привыкнут и будут принимать все новое за благо.

> ЗЫ Про перевод "С". Вы с языком "Е" не сталкивались?

Нет, даже не слышал. Стыжусь.

Ничего против тотальной локализации не имею, но по моему английский для IT все равно что латынь для медицины. Нужно знать меру и при локализации.

Тогда давайте вообще разгоним всех переводчиков. Они работают на домохозяек. Настоящие пацаны свободно владеют английским.

(интересно, когда это MS забила на домохозяек?)

Да, английский для IT как латынь для медицины. Но, извините, с пациентом надо разговаривать на родном языке. Пользователь - это пациент, а не доктор.

По поводу языка "Е": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC...

Страшная сила;)

Если что - язык Е это скорее Паскаль, чем С - но сути не меняет;)

>По поводу языка "Е": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC...

>Страшная сила;)

Почитал. Улыбнуло.

"Ошибка природы". "Е" можно использовать для объяснения теории Дарвина на примере эволюции языков программирования. :)

>(интересно, когда это MS забила на домохозяек?)

К примеру, о смене Classic View на Category View надеюсь помним.