Mathematica на linux'e

> Как построил, я не совсем понял?

Нашел решение с помощью Mathematica и построил график.

Что-то с математикой не пойму как решить эту систему.

Что значит хоть одно? Тебе подсунули график, а ты сглатываешь его, даже не задавшись вопросом, чем он определен?

Мне сдается, что при дополнительном условии непрерывности все определяется значением в нуле и значением производной в нуле. Это нужно исследовать, а не брать невнятный выхлоп компьютера и бежать дальше.

Отличный пример, как подобные CAS и порождают такое безропотное ламерье как ты.

Тебе подсунули график, а ты сглатываешь его, даже не задавшись вопросом, чем он определен?

у меня не только график есть, у меня есть и выражение в закрытой форме, и разложение в абсолютно сходящийся ряд.

Мне сдается, что при дополнительном условии непрерывности все определяется знавением в нуле и знавением производной.

А мне здается, что нет.

Это нужно исследовать, а не брать невнятный выхлоп компьютера и бежать дальше.

Ну можешь исследовать с помощью своей Максимы и получить хотя бы одно аналитическое голоморфное решение?

Отличный пример, как подобные CAS и порождают такое безропотное ламерье как ты.

Зато такие умники как ты только и могут гадать на кофейной гуще.

Я знаю все решения (см. выше), но вопрос о том, каким минимальным набором параметров можно параметризовать это множество - предмет тянет на отдельную статью либо перелопачивание специальной литературы. Никакая CAS тебе тут не помощник, а если ещё и критическое мышление отсутствует, как у тебя, то она ещё и вредна.

> Я знаю все решения (см. выше)

если знаешь все - приведи хоть одно.

> Я знаю все решения (см. выше)

на любой конечной сетке, разумеется.

если знаешь все - приведи хоть одно.

Пожалуйста:

На сетке размером 1 это f(x) = f(0) + Sum(tan(y), y=0 .. x-1) для x>0

Там в ответе гипергеометрическая функция типа 2F1, так?

> На сетке размером 1 это f(x) = f(0) + Sum(tan(y), y=0 .. x-1) для x>0

Это то же самое, что на вопрос «найдите функцию, такую, что f'(x)=tan(x)» ответить «f(x)=integral tan(x)». Причем, даже хуже, так как интеграл хоть можно численно найти.

На сетке размером 1 это f(x) = f(0) + Sum(tan(y), y=0 .. x-1) для x>0

откуда видно, что решение - аналитическое? построй график решения. Чему равно f(1/2)-f(0)?

> Там в ответе гипергеометрическая функция типа 2F1, так?

Нет, но не исключаю, что решение можно выразить и другим способом.

Ты спятил? Какое аналитическое решение на конечной сетке?

Бери эту сетку и аппроксимируй полиномами сколько душе угодно, но это отдельная задача.

> Ты спятил? Какое аналитическое решение на конечной сетке?

Так в вопросе же спрашивается про аналитическое решение.

Бери эту сетку и аппроксимируй полиномами сколько душе угодно, но это отдельная задача.

Ну попробуй. Аппроксимируй полиномами у увидишь, что изначальное уравнение во всех нецелых точках соблюдаться не будет, даже приближенно.

>>Это то же самое, что на вопрос «найдите функцию, такую, что f'(x)=tan(x)» ответить «f(x)=integral tan(x)»

Нет, не то же самое. Тут конктерное решение на сетке, как ты и просил.

Без знания о характере параметризации решений подобных уравнений требовать какой-то отдельный график - это идиотизм.

> Тут конктерное решение на сетке, как ты и просил.

я просил аналитическую функцию.

>>Аппроксимируй полиномами у увидишь, что изначальное уравнение во всех нецелых точках соблюдаться не будет, даже приближенно.

Ну разумеется, ведь между узлами сетки полученная приближенная фукция тебе ничего не должна, её задача - пройти чекпоинты на сетке.

>>я просил аналитическую функцию.

Без знания о характере параметризации решений подобных уравнений требовать какой-то отдельный график - это идиотизм.

> Ну разумеется, ведь между узлами сетки полученная приближенная фукция тебе ничего не должна, её задача - пройти чекпоинты на сетке.

вот именно. а в условии задачи спрашивается про аналитическую функцию.

> Без знания о характере параметризации решений подобных уравнений требовать какой-то отдельный график - это идиотизм.

че за знания о характере параметрицации? ты можешь привести хотя бы одно аналитическое голоморфное решение для поставленной задачи? нет? а с помощью Математики эта задача решается в два счета. И общий вид для всех решений также находится элементарно из одного.

Более того, аналитического вида вообще может не быть.

То что построенная неведомым тебе алгоритмом кривая издали выглядит гладко, ни о чем не говорит.

Где гарантии существования аналитического решения, ась?

> Более того, аналитического вида вообще может не быть.

Вау. Вот это уже заява. Тебе Максима об этом рассказала?

Где гарантии существования аналитического решения, ась?

Гарантия - наличие этого решения и легкая проверка.

>>одно аналитическое голоморфное решение для поставленной задачи?

При чем тут голоморфность, охлол, шибко умное слово для твоего понимания математики-то.

>>Вау. Вот это уже заява. Тебе Максима об этом рассказала?

Не придирайся к словам. «Не обязано существовать пока не доказано обратное».

> При чем тут голоморфность, охлол, шибко умное слово для твоего понимания математики-то.

Зато у тебя, судя по твоим заявам, очень глубокое понимание математики.

sin(2*x)/(cos(2x)+1)

> Не придирайся к словам. «Не обязано существовать пока не доказано обратное».

Вот в том-то и дело, что наличие готового решения - это и есть доказательство его существования.

Ну я, например, в отличие от тебя, понимаю что лезть в комплексную плоскость, на которой проявляется разница между аналитичностью и голоморфностью, когда речь вообще идет о вещественной функции, просто глупо.

> sin(2*x)/(cos(2x)+1)

Нет. f(x+1)-f(x) не равно tan(x)

> на которой проявляется разница между аналитичностью и голоморфностью

на которой эти понятия совпадают.

>>Вот в том-то и дело, что наличие готового решения - это и есть доказательство его существования.

Никто не спорит, дальше всплывет вопрос единственности и т.д. а это уже потребует таких знаний, с которыми данную задачу можно будет решить и на bc.

Если же этих знаний нет, то полученный тоб^W математикой результат стыдно показать кому-либо.

> Никто не спорит, дальше всплывет вопрос единственности и т.д. а это уже потребует таких знаний, с которыми данную задачу можно будет решить и на bc.

Разумеется, не единственное. Таких решений бесконечно много. Но общий их вид известен. Тем не менее, вопрос был про хотя бы одно решение.

Извиняюсь, математика так выдала http://www.wolframalpha.com/input/?i=Simplify[RSolve[f[x%2B1]...

> Извиняюсь, математика так выдала http://www.wolframalpha.com/input/?i=Simplify[RSolve[f[x%2B1]...

спрашивать надо уметь.

>>на которой эти понятия совпадают.

No, только в том случае если функцию вообще определена на С. Если нет то все различие как раз всплывет попыткой переноса на C.

Ну давай, научи нас, гуру!

> только в том случае если функцию вообще определена на С.

конечно, определена.

Ответ в студию, мне действительно интересно, какую яичницу ты принял за божий дар.

> Ответ в студию, мне действительно интересно, какую яичницу ты принял за божий дар.

Максима подскажет.

Ок, наслаждайся

Так ты, Мыкола, п*дабол выходит что-ли? У тебя небось и математики нет,тупо троллишь рисуя херню в маткаде.

> Ок, наслаждайся

http://tiny.cc/eucud

Тебе нужна Mathematica, чтобы переставить два слагаемых?

http://ompldr.org/vNXkzZQ

> http://ompldr.org/vNXkzZQ

Не понял, что по ссылке.

Тоже не понял, что по ссылке http://tiny.cc/eucud

С чего там две переменных, x и z?

> С чего там две переменных, x и z?

Где ты z видишь?

Cорри, оказывается, носкрипт глючил.

Таким образом, по-твоему выходит, что единственным «хорошим» решнием будет то, которое по ссылке? Думаю, что наложено много личших условий типа определенности на всей комплексной плоскости.

Все равно остается слишком много вопросов, чтобы брать этот выхлоп без вкуривания матчасти. Хотя как первоначальный толчок к направлению, куда копать, Математика хороша, не буду спорить.

> Таким образом, по-твоему выходит, что единственным «хорошим» решнием будет то, которое по ссылке?

Я уже сказал, что решений бесконечно много.

Раз ты такой дока, то порешай вот такую проблему, как я решал твою: найти выражение для интегралов

int(x^2k y^2l (1-x)^2m (1-y)^2n / sqrt(x^2+y^2), {x,0,1}, {y,0,1})

k,l,m,n — целые неотрицательные

Согласись что было бы весьма прелюбопытно трассировать ход её рассуждений. А тут увы и ах нас ждет разочарование, не так ли?

> Раз ты такой дока, то порешай вот такую проблему, как я решал твою: найти выражение для интегралов

И ты и я пользуемся Математикой? Тогда какой смысл в этом вопросе?