Re6: Spelling

wget http://www.askoxford.com/asktheexperts/faq/aboutspelling/cannot?view=uk | parse :)

Both cannot and can not are acceptable spellings, but the first is much more usual. You would use can not when the 'not' forms part of another construction such as 'not only'

Both cannot and can not are acceptable spellings, but the first is much more usual.

Both cannot and can not are acceptable spellings

Both are acceptable spellings

Таааааааааак, все видать поняли, что спорить по поводу грамотности родного языка, бесполезно, начали подлавливать на англицком. IMHO надо сначала на своём нормально научиться выражать мысль и правильно писать, а уж потом претендовать на знание иностранных.

Весело жить в нашеё стране, никогда не перееду за границу, там скучно.

:-)

Очепятки, это дело другое (это я о своих огрехах).

Vint, это ты должен был Ron'у сказать!

Ты ещё буквы попереставлять попробуй - может чё получицца...

>Меня впечатляет :)

Аналогично!! Смотрится очень круто!!

Нда, и с каких это пор чурки стали учителями английского языка?

> Нда, и с каких это пор чурки стали учителями английского языка?


Да вот уж не знаю... На самом деле мне тоже непонятно - откуда те чурки взялись, что вас в школе английскому учили. :-)))

Поздравляю рон, ты - настоящий мудак!

> Поздравляю рон, ты - настоящий мудак!


Так теперь, значит, можно к вам в компанию?
Спасибо, конечно, за честь, но я к этому не стремлюсь. :-D

Fuck the fucking fuckers!

По-моему автор топика сильно облажался с названгием нифига не из-а can not, а из-за того что во-первых в мim есть такой же тетрис, во вторых, в мim еще дофига всего есть. И ваще, как уже было сказано - emacs конечно неплохая ОС, но вот с текстовым редактором в ней облажались

Смотрю я вот в пакет vim-scripts b вижу там не только /usr/share/doc/vim-scripts/examples/games/tetris.vim но и /usr/share/doc/vim-scripts/examples/games/VimSokoban/sokoban.vim с 90 уровнями ....

> emacs конечно неплохая ОС, но вот с текстовым редактором в ней облажались

блин, как эта фраза уже заманала... ты думаешь, ты первый ее говоришь? Причем, нет бы умную фразу, так такую глупость...

давайте еще из-за дефисов в английском драться. вам не пох, чего они со своим языком мутят. Тем более, что вариантов, как минимум, дофига: британский, австралийский, американский, канадский английские, не считая мелочевки: индийский, ирландский и шотландский, - или тем более мелочевки, ист-эндский, уест-эндский...:-))

ПС. "You would use can not when the 'not' forms part of another construction such as 'not only'" = Конструкцию "can not" на письме _обычно_ употребляют в тех случаях, когда отрицательная частица "not" входит в состав других грамматических конструкций (?), таких, как, например, "not only"....

О неплохой ОС и юникс вее.

> emacs конечно неплохая ОС, но вот с текстовым редактором в ней облажались

Да, тут правильно заметили по поводу того, что это глупость. Редактор в Emacs как раз очень хорош... Но я не о том хотел сказать.

Тут есть еще одно заблуждение - мол, Emacs - это не Unix-way. Почему-то никто не усомнился, лишь стали говорить, что раз не юних-вей, то тем хуже для юних-вея.

А на самом деле нет более юних-вея, чем емакс. Этим он и труден для новичков. И действительно, что уважаемые товарищи подразумевают под "путем юних". Они подразумевают, что юних-вей - это по сути интерфейс и клей разных простых утилит. И гибкость этого интерфейса определяет свободу мастерить из простых компонентов самые сложнейшие системы. Юних-вей - это аналог RISC: есть простые инструкции, но весь цимис системы сидит в том, что их можно соединять наипричудливейше в этой самой системе.

Те, кто говорит, что Emacs - это совсем иное (а среди них неожиданно и недоразуменно оказался многоострейший и уважаемый int19h) глубоко ошибаются, воспринимая Emacs - как монолитную систему. Они просто "не пробовали" emacs'а. На самом деле Emacs - это небольшое ядро, обеспечивающее связь многих маленьких узкоспециальных компонентов - программ на лиспе. Емакс - это не монстр в смысле размеров, но это монстр в смысле своей гибкости и потенциальной (реализовавшейся, кстати) мощи.

Знаете, есть такое дерево, называется оно баобаб. Кто видел, тот поймет о чем я - это такое грандиозное дерево, что не верится, что такие могут вырасти. А вырастает этот монстр из маленького семечки, которое невооруженным глазом фиг разглядишь. Так вот истина в том, что сам Emacs - это баобабово зернышко, а сам тот баобаб - это расширения, взаимодействие и функциональность которых и обеспечивает крутизну и офигеевонность.

Интересно отметить (пусть спорно для многих, но основано на моем опыте), что (1) все системы, построенные таким образом более сложны в освоении, хотя, конечно, и более гибки (2) Вим - более монолитен и менее юниксвеен, чем Emacs. При этом я не говорю о меньшей функциональности. Я вообще хочу быть вне этой религиозной войны.

Просто решил внести ясность в сознание.

Компетентный ответ Рону по поводу cannot

>Грамотей, блин. "Can not" пишецца либо слитно: "cannot", либо контракшеном: "can't".

2Ron:

Цитирую ответ американца, которого я спросил по этому поводу. Американец этот имеет степень по английскому языку (его первое образование). Смысл для тех, кому лень читать: однохренственно как писать! Итак,

Anton,

There is no difference between "can not" and "cannot". Sort of like "spacial" and "spatial" -- two different forms of the same thing. There may be a slight difference in tone, where "can not", "cannot", and "can't" can be considered a continuum from most formal to least formal.

Jeff

> Jeff, > > as a sertified English specialist, explain please how it is correct to write > > "What Emacs can do that vim can not" > > or it is an error and the following is better: > > "What Emacs can do that vim cannot" > > This question arised in one Russian Linux forum but I feel that it is good to know. > > Thanks in advance, > > Anton

Ну, то есть видите: can not - это самый формальный вариант. И что придирался, спашивается?

Глядя на скриншот: нифига-себе... Это действительно целая операционка.... Подумать только, что сделали из редактора... Вспоминается DOS и NC-подобные оболочки сделанные по принципу "все в одном" (DN и CONNECT). В одном из DN'ов даже mp3 плеер встроили.

По поводу споров Vim vs Emacs: один человек сказал, что vim больше подходит для админов, а Emacs для программистов. Я с ним в этом согласен.

По поводу орфографии: народ, а вам не все равно, как писать can not -- слитно или раздельно? Главное что бы понятно было. Не сравнивайте LOR c Оксфордом :) _Небольшие_ ошибки -- это не смертельно. Вот в форуме порой ТАКОЕ напишут, что просто не понимаешь, что человек имел в виду.

И вообще, шли бы Вы, господа в форум/talks с подобными разборками, тут все таки о редакторах рассуждают и о скрине.

2atoku ** (*) (08.12.2004 6:12:25)

Sort of like "spacial" and "spatial" -- two different forms of the same thing.

http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=spacial&ej.x=36&ej.y=9&...

Вау, а я и не знал...

Понимаешь ли, atoku, американец, конечно, прав. Точно так же как прав, к примеру, британец, который говорит "to boldly go" (известный специалист по языку и автор полудюжины книг), или русский, который говорит "мИзерный". Но... Всё это носители языка. А существуют ещё академические стандарты, по которым надо: "cannot", "to go boldly" и "мизЕрный". И неносителю языка лучше им следовать, особенно, если он просто, ради понту, запостил заголовок на английском. Написал бы человек по-русски: "Чё можыт имакс чё не можыт вим" - и всё бы было, в данном случае, тип-топ :-))

HINT: Не обращайте внимание на этого долбоёба под ником Ron, ну неужели не знаете какое это тупое чмо? :-)

Теперь знаем, клоун вроде Irsi, фанатизм так и прёт, а правды ему не объяснить, ибо туп он, как валенок :)))

А это ещё что за шавка анонимная тут тявкает?

Рон, а у тебя какая степень по англистике? Опустили тебя - так обтекай.

:)))