Apple прекращает поддержку ZFS

Не с того края начал — сначала убил жену, а потом сел писать ФС.

> И zfs с кучей свистоперделок тоже. Достаточно простой ФС.

И прогремм тоже не нужен. Зачем нам двигатель внутреннего сгорания, если есть паравоз

Фата, пожалуй, будет недостаточно. Но фичи безболезненного расширения дискового пространства, на которые тут фапают при упоминании зфс, вполне по силам нормальному аппаратному рейду. И вообще манипуляции с физическими носителями.

Со снэпшотами да - тут веселее.

Даже в оффтопике сделано по юниксвей, чем с этим зфс. Комбайн.

многие функции работают хорошо только при знании того, с чем работают

>>И прогремм тоже не нужен. Зачем нам двигатель внутреннего сгорания, если есть паравоз

Гнилая аналогия. Если уж машины брать, то сам двигатель в случае и зфс и тормозит, и стёкла омывает, и багажник открывает и рулит. И минет делает водителю на заднем сидении.

Гнилая это у тебя.

А ЗФС это как раз двигатель системой контроля подачи топлива, масла и тд

В то время как твой вариант это отдельно двигатель, отдельно коленвал, отдельно система подачи топлива и отдельно подачей масла. и то один топлива не додаст, то масла перельет. Работает вроде надежно, но...

> Когда ждать демонстрации?

Когда повзрослеешь.

[root@dbserver2 oracle]# pvscan | grep cc
PV /dev/cciss/c1d0p1 VG <SPOILER> lvm2 [<SPOILER>]
PV /dev/cciss/c0d0p1 VG <SPOILER> lvm2 [<SPOILER>]
[root@dbserver2 oracle]# modinfo /lib/modules/2.6.23/kernel/drivers/block/cciss.ko | grep -v alias
filename: /lib/modules/2.6.23/kernel/drivers/block/cciss.ko
author: Hewlett-Packard Company
description: Driver for HP Controller SA5xxx SA6xxx version 3.6.14
version: 3.6.14
license: GPL
vermagic: 2.6.23 SMP mod_unload PENTIUM4 4KSTACKS
depends:
srcversion: B21680A0AB9ABE0077D5612

Два контроллера, по два канала SAS на каждом, функции RAID реализованы аппаратно.

Если ты и в ИТ имеешь какие же познания, как и в авто - дальше можно не продолжать.

То, что оно работает всё вместе как единое целое - не означает, что это и есть единое целое.

Топливная система никак не связана с системой смазки и т.д. Просто трудятся они для одной цели - обеспечить рабочий режим двигателю.

Примерно так же LVM, FS не связаны между собой напрмую. Ext3 может работать отдельно от LVM и наоборот. Но используемые вместе - работают на поддержание рабочего режима ОС.

А ЗФС как емакс - хорошая ОС, только файлуха никакая.

>При этом производительность классического (железного) raid и устойчивость к сбоям питания на порядок выше. Что говорит о том, что это понятия совершенно разного класса.

Насколько я помню, софтовые рейды еще полтора года назад были той же производительности при той же нагрузке на CPU. Ибо последние стали круче.

в машинах совсем не как. в IT лучше

Не. Похоже ты не очень хорошо представляешь ZFS

хотя и я не совсем точно выражался

монолитность ZFS позволило создать подсистемы, которые обладают куда большими возможностями для взаимодействия и связей.

это обеспечило большии приимущества, но дало недостатки (о которых мы сейчас говорим). Я надеюсь что zfs - это первая ласточка. И далее будет иметь развитие.

модульность - это хорошо. Но если выбор между глухими черными ящиками с парой дырок и связаным монолитом - второй лучше.

ИМХО все это должно развиться в более совершенные связки

ЗЫ: Например транзакционность ФС требует обязательного сохранения порядка записи блоков на физическое устройство

добавлю более точно, что я имел в виду: сравню оутлук от мелкомятых и набор программ от эппла.

В первом - все вместе: адресная книжка, почтовый клиент, планирование и тд

Во втором - все отдельные программы, но они постоянно взаимодействуют.

ясно, бывает :)

ZFS во-первых нифига не юниксвей

Во-вторых, что с ним станет под крылом Оракла? (у них таки свои наработки есть)

Никакая? А что конкретно в ней, как в файловой системе не устраивает? Интересно, честное слово.

Лять. Фраза "как емакс" ни о чём не сказала?

"только файлуха никакая. " - твои слова? Раскрой тему, пожалуйста. Ты ей попробовал воспользоваться и она тебя не устроила? Ну там, не справилась с твоими серьезными запросами или что?

Мне zfs кажется очень похожей на какой-то академический проект, который дорастали до enterprise. Сама то модель очень хорошая.

А монолитность кода. Я думаю внутри иходников он не такой и монолитный, но растаскивать его не стали в разные проекты просто. А интегрировать его функционал в другие подсистемы ядра солярки не стали, исходя из принципа: работает, не трожь.

Будет очень обидно, если все это погибнет... :( Многие достояния Сана могут погибнуть. И как бы мы не относились к Сану, его лицензиям и действиям, нельзя не признать, что многие продукты революционные и очень хорошие

Человек очень прав, когда говорит, что монолитность системы - это серьезный минус

Минус хотя бы с той точки зрения, что от этого страдает качество кодирования

Это все зависит от личного восприятия. Я думаю, люди, которые пишут солярку прекласно знают, что такое юниксвей. Как ФС она прекрасно работает, а все остальное - это теория, к тому же ZFS постоянно развивается.

/me Одевая костюм капитана Очевидность

Есть такой анекдот про емакс:

"Емакс - хорошая ОС, но очень плохой текстовый редактор."

Так вот, текстовый редактор из него замечательный, но он слишком перегружен функциями, не относящимися непосредственно к редактированию текстов.

В чём смысл хумора - уловили?

Так и с ЗФС. Таки не стоило комбайнить хороший замысел.

/me Снимая костюм капитана Очевидность

Так понятнее?

Всегда будут споры как лучше организовать "несколько hdd в одно". и у аппаратного (сугубо аппаратного) и у програмного есть свои плюсы и минусы.

Другое дело, что zfs изначально забыла на маке? не место ей там!

За сан обидно: многое хорошее теперь под нож пойдет.

У меня тут идея возникла: надо zfs назвать не файловой системой, а подсистемой хранения файла на реальном физическом устройстве. И не рассматривать его с точки зрения только ФС.

Да этот баян не подходит, ибо у ZFS удобный и интуитивно понятный набор утилит для работы. Как раз обертка у нее блестящая, уж не знаю, как там внутри.

Уважаемый, а вы с zfs-то вообще работали? в продакшене использовали? или знания ограничиваются "железный рейд лучше софтового" и "есть lvm, больше ничего не надо"?

Юниксвэй-не юниксвэй - разница есть только тем, кому шашечки, а не ехать. Главное что zfs работает, удобна в обслуживании и хорошо интегрируется с другими фичами solaris (скажем, при создании зоны датасет zfs создаётся автоматически).

Может быть оно вам не понравилось из-за того, что в линуксе оно медленно работает через FUSE? Если кто-то не умеет готовить блюдо, то это не значит, что блюдо - говно ;)

BTW, zfs обгоняет железные рэйды. При этом обеспечивая контроль целостности данных и при записи и при чтении. А ещё там можно отдельный накопитель выделить для кэша данных и операций. А если этот накопитель SSD, то производительность вообще недосягаемая для других решений (сравнимых по стоимости).

> Мне zfs кажется очень похожей на какой-то академический проект, который дорастали до enterprise. Сама то модель очень хорошая.

Мне вообще Sun microsystems кажется похожей на вышеописанное. Причём в хорошем смысле - у них всё очень здорово получается, некоторые решения производят настоящую революцию. Из последнего - ZFS, Niagara, SS7000, F5100, ...

Это уже проблемы маркетологов. Посмотрим, что будет дальше. Будем надеяться, что саму идею Оракл не похоронит.

А пока... Кому нужна локальная реализация? У оффтопа тоже есть своя реализация подобных идей, но про Simple volume, Shadow Copy у других технологиях тут как-то не вспоминают в zfs-срачах.

>this.setFatMode(true);

школьничек мой, this. можно и не писать

>А если этот накопитель SSD, то производительность вообще недосягаемая для других решений (сравнимых по стоимости).

ох не стал бы я в систему от которой требуется надежная и интенсивная работа пихать nand-ы. Стоимость ssd с хорошим и умным контроллером ))) ну-ну... очень маленькая ))) а дешевый ширпотреб - это экстрим высшего сорта. По скорости правда действительно шорошо получится. Однако лучше для этих целей подойдет всетаки традиционная кеш память.

http://www.c0t0d0s0.org/archives/6046-Why-will-there-be-no-official-ZFS-in-Ma...

> Apple can currently just take the ZFS CDDL code and incorporate it (like they did with DTrace), but it may be that they wanted a "private license" from Sun (with appropriate technical support and indemnification), and the two entities couldn't come to mutually agreeable terms.

I cannot disclose details, but that is the essence of it.

"традиционной кэш памяти" уж очень мало. Плюс устройства, на которых эта "кэш память" установлена, гораздо тупее zfs.

разумеется я не имел в виду дешёвые SSD. Хотя в качестве эксперимента можно и такие использовать.

можно тупо склеить чипы обычных ddr, засунуть контроллер и получится вполне сносный девайс в качестве буферного или кеш диска (разумеется энергозависимый кеш). Кстати скорость будет повыше флешей.

Про тупизну девайсов речь не идет: нужно буферное устройство на котором цыклы обращений зашкалят все мыслимые пределы для nand памяти (то есть такое устройство грохнется очень быстро да и алгоритмы оптимизации нагрузки на яйчейкм не очень подходят для буферных задачь). В остальном же это будет очередной девайс под zfs точно так же как и ssd.

Вопрос о тупизне девайсов - это к разработчикам девайсов.

Вы мне предлагаете ради пробы в продакшене менять программно-аппаратные комплексы? Спасибо, я вышел из этого возраста. А менять всё это от тог, что вокруг кончают от слова ZFS - это не ко мне.

А Вы работали с LVM и подобными технологиями от МС? Вы отдаёте себе отчёт в том, что подобные технологии есть у всех, только реализации разные? Вы отдаёте себе отчёт в том, что САН не выдало в мир ничего нового, и выдаёт это за киллер-фичу? Маркетологи празднуют победу.

С этой хнёй про кэш на ссд. МС со свистой пыталась выдать эту фичу как супер-пупер. Помните такое? Втыкаешь флешку и опупеваешь от скорости! Как оно там называлось? Не прошло. Потому как нах никому не надо. Иногда типа фичу трудно внедрить в мозг пользователя. Эпик фейл маркетологов.

Вы попробуйте сначала, потом расскажите о результатах.

Программно-аппаратные коплексы менять не надо, для тестов функциональности достаточно одной виртуалки в VBox. Для тестов скорости достаточно одного писюка хотя бы с четырьмя жёсткимми дисками.

Не путайте солнечное с мелкомягким, целевая аудитория для решений абсолютно разная.

Вот тут я позволю с вами не согласится. Фишки ЗФС действительно не кем не повторены

Как относятся виртуалбокс и 4 физических жёстких диска? Как относятся они же и нормальная продакшн нагрузка? Да, я могу оцинить, как работать с zfs снаружи. Возможно, это удобно. Но как мне проверить её производительность в реальных условиях? В пробирках типа вмвари или виртуалбокса достаточно сложно судить о надёжности/производительности.

Да, я могу посмотреть на zfs в песочнице. Я могу поставить солярку на обычную тачку с несколькими винтами. Я даже могу найти не особо важный сервак из бэкапных и поставить солярку на него. Но как мне заценить всю супер-пуперность zfs на незагруженной машине?

>Не путайте солнечное с мелкомягким, целевая аудитория для решений абсолютно разная.

Судя по попыткам МС - они таки хотят захватить ту самую солнечную TG. Их технологии вполне себе работоспособны и в плане расширения дискового пространства и в плане снэпшотов.

Эпл подтвердил очевидное. ZFS - не нужен.

> Как относятся виртуалбокс и 4 физических жёстких диска? Как относятся они же и нормальная продакшн нагрузка? Да, я могу оцинить, как работать с zfs снаружи. Возможно, это удобно. Но как мне проверить её производительность в реальных условиях? В пробирках типа вмвари или виртуалбокса достаточно сложно судить о надёжности/производительности.

>> для тестов функциональности достаточно одной виртуалки в VBox.

>> Для тестов скорости достаточно одного писюка хотя бы с четырьмя жёсткимми дисками.

Поясняю: в вибоксе можно изучить команды, понять что и как с zfs можно делать.

Для сравнения производительности - машина с 4мя винтаим (ну и с хорошим RAID контроллером). Чем не реальные условия? На одной и той же конфигурации можно проверить и сравнить zfs с lvm, и что-там-у-мс-есть, и RAID. Нагрузку можно моделировать любую - хоть БД, хоть нагруженный web-сервер, бенчмарки сами найдёте.

Между тем пользователи опровергают:

http://dustin.github.com/2009/10/23/mac-zfs.html

>действительно не кем

Не кем, это, таки, кем?

>Жаль, вот так мы видим что переспективные технологии рубятся на корню.
Это всё изза ненависти ныне покойной Sun к Linux(как вы помните они даже SCO деньги давали на войну против Linux).
Если бы не попытки оживить Solaris у которой осталась одна ниша(запускалка Оракл) и желание насолить хоть както Linux то Sun опубликовал бы по совместимой лицензии.
Теперь RIP.

zfs в том состоянии в котором он в osol 2009.6 в raidz вполне на уровне работает с LSI ValueLine raids, а всякие 3ware вообще рвёт на куски без какой-либо нагрузки на систему. в данный момент у железных рейдов одно приимущество - live migrations, но это тоже временно. ну не может 300мгц powerpc дать какой-либо существенный прирост. если б на карты хотя бы гигагерцовые ставить начали, может был бы толк.

>Кончается место, подцепляешь новый винчестер и включаешь его в пул. Мне нравится эта простота ZFS.

Я то же самое делаю на LVM и ext4/ReiserFS/XFS.

>Таким образом работа ФС все равно не клиенте происходит?

Таким образом — да. Расшаришь по NFS на сервере — уже нет.

Что вы тут мелете - zfs ни разу не продакшен реди. Когда она станет fs по умолчанию в родном Соплярисе - тогда можно будет что-то смотреть.

>> Ганс всегда рад.

>Ганс сидит(

Капитан Очевидность в треде!!

А после полной переустановки системы как там происходит воссоздание конфигурцации? В ZFS "zpool import pool_name". LVM также прост?

>ZFS во-первых нифига не юниксвей

Вот диски. Вот пул(ы) с какими-угодно-файловыми-системами (ZFS и UFS2 уживаются в одном пуле).
Где здесь не-Unix-way?

>Как раз обертка у нее блестящая, уж не знаю, как там внутри.

А ты посмотри — исходники открыты. Модульно там всё. Датасеты для ZFS (zpool'а) любые можно разработать.

Противникам ZFS, рекомендую почитать блог Джефа Бонвика - лидера команды ZFS, угадать там же (самый нижний пост), кто находится в компании с Джефом, посмотреть демки ZFS.

P.S. Кстати GIT (SCM) по принципам работы (снимки, клоны, контрольные суммы) похож на ZFS.

P.P.S. Мне очень нравится и удобно работать с ZFS в OSOL, поэтому я с нетерпением жду появления BTRFS в Linux, ну, или же, Debian/kFreeBSD, с ядром 8.x и поддержкой ZFS :).

>> А после полной переустановки системы как там происходит воссоздание конфигурцации? В ZFS "zpool import pool_name". LVM также прост?

Если не изменяет память, в случае с zfs при переносе винтов на другую машину даже не важен порядок следования дисков - оно само находится. Как с этим в LVM интересно.