Заодно и ГОСТ выкинули, оставив только AES:

Removal of most (all?) backend engines, some of which didn’t even have appropriate licensing

Так что я бы ещё призадумался.

В рассылке об этом было. ГОСТ выкинули исключительно из-за того, что он всё равно по умолчанию не использовался в OpenBSD по техническим причинам.

http://marc.info/?l=openbsd-tech&m=139759834003004&w=2

No, I have no objections against GOST and it is not a political
decision. But the GOST engine was not even compiled on OpenBSD and we
have OPENSSL_NO_DYNAMIC_ENGINE defined by default. It was just
sitting in our source tree.

Так что, если кому нужно, и не лень сделать, чтобы всё работало пучком, то обещают вернуть без отлагательств.

А вы им пользуетесь?

поддержки несуществующий архитектур (например, big-endian i386/amd64)

Сначала шаман, теперь этот товарищ.. Ну и проверяльщики.

И много там несуществующий архитектур?

молодцы

я так понял, все говорит о том, что OpenSSL продались, и о уязвимости было известно?

Вся политика безопасности в OpenBSD - чистой воды PR!

Прекращена поддержка устаревших и несущественных для проекта OpenBSD платформ, в том числе Mac OS, NetWare, OS/2 и VMS, прекращена поддержка big-endian для i386 и amd64 (они всегда little-endian).

Надо отметить, что поддержку прочих ОСей они выпилили временно:

Multi OS support will happen once we have

• Flensed, refactored, rewritten, and fixed enough of the code so we have stable baseline that we trust and can be maintained/improved.
• The right Portability team in place.
• A Stable Commitment of Funding to support an increased development and porting effort.

На опеннете больше технических подробностей

Спасибо, кэп!

Вся политика безопасности в OpenBSD - чистой воды PR!

Правильно, а то лицензии не продаются, приходится деньги на поборы энергокомпаний с протянутой рукой собирать.

Респект.

Пользуюсь GOST'ом

Заодно и ГОСТ выкинули, оставив только AES:

А вы им пользуетесь?

К сожалению или к счастью, но пользуюсь.

OpenSSL is written by monkeys

Уже было?

Годно! Даже если случится маловероятное и сабж «не взлетит», то патчи всё-равно нужно издавать отдельной книгой, которая несомненно станет бестселлером.

не «портативной», а «портабельной» (или «портируемой»?)

Мне кажется, что библиотеки шифрования типа ssl должны быть под лицензией гпл, а не бсд. Чтобы если кто-то удосужится в популярном софте в тот-же libressl добавить своих закладок и перекомпилять, то можно было в юридическом поле запросить открытия кодов закладок)

Чтобы если кто-то удосужится в популярном софте в тот-же libressl добавить своих закладок и перекомпилять, то можно было в юридическом поле запросить открытия кодов закладок)

Если это открытый продукт, то код и так есть, а если проприетарный, то открытие библиотеки ничего не даст, т.к. в проприетарный продукт можно закладки куда угодно и в любом количестве напихать.

Нужно! Даёшь!

Переносимой же.

Ага-ага! Именно поэтому все пользуются openssh и не жужжат ;-)

Вся политика безопасности в OpenBSD - чистой воды PR!

Ну не совсем PR. Они все-таки стараются придерживаться политики минимализма, и небезуспешно, надо признать. Другое дело, насколько все это искренне с их стороны-это конечно вопрос.

Слова «портабельный» в русском языке нет. «Портативный» - переносной, небольшой по размерам, удобный для ношения при себе. В данном случае же, речь вообще идет о «портируемой» версии, то есть, после окончательного выкидывания хлама и замены опасных функций, будет добавляться поддержка других платформ.

я так понял, все говорит о том, что OpenSSL продались, и о >>уязвимости было известно?

Очень может быть что именно так и есть. Точнее сказать, обычно это именно так и бывает на деле. Возможно что openssl-это даже подразделение АНБ.

Суровые мужики. Они, наверное, рыбку со своего логотипа каждый день на завтрак кушают.

Слова «портабельный» в русском языке нет.

в русском языке «нет» огромной горы устоявшихся технических терминов. Что теперь, их не использовать?

Если это bsd то кода как бы нет, поскольку его можно закрыть в любой момент. ppy именно об этом говорит.

Заодно и ГОСТ выкинули

Это в связи с санкциями против России?

Если это bsd то кода как бы нет, поскольку его можно закрыть в любой момент. ppy именно об этом говорит.

Я имел ввиду, что если библиотека открытая будет использоваться проприетарщиной(например LGPL), то легче от этого не будет, т.к. если у тебя есть закрытый софт где ты хозяин и бох, то тебе нет смысла дыры(технологические отверстия конечно же) в библиотеку выносить.

в русском языке есть слово «портируемый». если для вас сленговое «портабельный» является техническим термином, то подозреваю, что вам надо уроки учить, а не на лоре сидеть.

https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=2167 <- требует логина

Во-первых, при наличии совершенно вменяемого русского аналога - таки да, не использовать. Ни один из «канализаторов-портабелизаторов» не смог ни разу привести аргумент против использования слова «портативный», в то время как оно отлично описывает суть такого рода программ. Во-вторых, «портабельный» пришло к нам с форумов, где юные компьютерные гении «портабелизируют софт» (читай «бездумно закатывают все, что видят, в Thinstall»), пусть бы там и оставалось. В третьих (субъективный аргумент), слово «портабельный» лично у меня созвучно с не менее дурацким словом «ебибельный».

На досуге очень советую прочитать эту книгу. Когда я её читал, то готов был подписаться буквально под каждой строчкой. Свой язык нужно уважать, и не тащить в него всякую каку. Иначе, мы с вами в один прекрасный день обнаружим, что вовсю шпарим на рунглише.

Обнаружил в своём сообщении лишние запятые, но исправить уже не могу. С избыточностью запятых у меня проблемы, борюсь с этим.

Наглядный пример. «Пинговать». Одним понятным словом иначе и не скажешь. Нет вот в нашем языке родного термина. А вот заменить «роутер» на «маршрутизатор» вполне можно, понятность не теряется. Да, само слово «маршрут» не исконно русское, но оно словарное.

С чего бы это «портабельный» вдруг стал аналогом «портируемого»? Тут есть вполне ощутимая разница. Портируемая программа не обязательно будет «портабельной». «Портабельная» это программа, не требующая установки. Исполняемые и вспомогательные файлы которой можно перенести копированием в другую систему с сохранением работоспособности и настроек. То есть, это портативная программа. А «портирование» обычно подразумевает адаптацию исходного кода для новой платформы.

Ни один из «канализаторов-портабелизаторов» не смог ни разу привести аргумент против использования слова «портативный», в то время как оно отлично описывает суть такого рода программ.

«портативный - есть две ручки для переноски». Означает оно несколько не то, что «портируемый» или оное «портабельный».

Во-вторых, «портабельный» пришло к нам с форумов, где юные компьютерные гении «портабелизируют софт»

бОльшая часть терминов из прикладных областей - устоявшийся в среде сленг.

На досуге очень советую прочитать эту книгу. Когда я её читал, то готов был подписаться буквально под каждой строчкой.

читал. Подписываться не готов. Язык прежде всего есть форма и средство кодирования информации, а уже затем все остальное, включая культуру, эстетическое его восприятие итд.

для этого случая есть другое слово «портативный». посмотрите текст новости, оно там есть. а ваше незнание терминологии не только показывает вашу безграмотность, но и добавляет путаницы.

немного не в тему, но кому интересно про предпосылки уязвимости (сам читал, но не все - фрагментарно (интересно, есть инструменты, обнаруживающее это?)):

In late February, users of  iPhones, iPads and iPods were enjoined to upgrade their devices immediately because  "an attacker with a privileged network position may capture or modify data in sessions protected by SSL/TLS." The bug was traced [1] to code of the following form:

 if (error_of_first_kind)
    goto fail;
if (error_of_second_kind)
    goto fail;
if (error_of_third_kind)
    goto fail;
if (error_of_fourth_kind)
    goto fail;
if (error_of_fifth_kind)
    goto fail;
     goto fail; 
if (error_of_sixth_kind)
    goto fail;
The_truly_important_code_handling_non_erroneous_case

HN comments

пиар чистой воды.

А NIH все процветал..

Слова «портабельный» в русском языке нет.

Переносимый.

«Портативный» - переносной, небольшой по размерам, удобный для ношения при себе.

Портативный - именно, что небольшой по размерам (если в плане кода, то для встраиваемых систем, к примеру), а не переносимый в плане кода (на разные ОС). Так что «Портативный» не подходит, как перевод для «Portable».

«Портабельная» это программа, не требующая установки.

Да ну ? Это в мире Windows так придумали ? :-) Они там много, что навыдумывали. ;-)

А «портирование» обычно подразумевает адаптацию исходного кода для новой платформы.

Именно это и подразумевается под возможностью собрать в другой ОС.

Иди в школу чучело, и там учителям свои познания показывай. Нечего технические темы засирать.

Так что, если кому нужно, и не лень сделать, чтобы всё работало пучком, то обещают вернуть без отлагательств.

Отлично. В качестве статического engine, я правильно понимаю?

А вы им пользуетесь?

Да, в сертифицированной Криптокомом версии. Правда не в опёнке.

библиотеки шифрования типа ssl должны быть под лицензией гпл, а не бсд

А вот и нет. Хочется напомнить FAQ OpenBSD: «People sometimes ask if it bothers us that our free work is put into commercial products. The answer is, we would prefer that our good code be widely used rather than have commercial software vendors reimplement and create badly coded or incompatible alternative solutions to already solved problems».

С этой точки зрения гораздо лучше, когда коммерческие продукты включают проверенный код, правильно реализующий стандарты, нежели поделия.

Это в связи с санкциями против России?

Против США. OpenBSD это канадский проект, и ограничений по распространению криптографии в этой стране нет, в отличие от отсталых САСШ.

ты еще топикстартеру это напиши, а потом иди в танки поиграй.

Мне кажется, что библиотеки шифрования типа ssl должны быть под лицензией гпл, а не бсд

а что интересно в OpenSSL (и LibreSSL) — лицензия и не GPL и не BSD — а своя собственная «открытая» лицензия, которая по факту не является свободной из-за одного кой-какого пункта