> GPL грязная лицензия, лишающая программистов свободы. Я за BSD-style licensing

Если бы место Linux занимала какая-нибудь BSD, то наверняка RedHat BSD была бы сейчас закрытой системой - BSD-лицензия подталкивает коммерческого разработчика к тому, чтобы развивать систему как закрытую. То есть реально лицензия BSD исключает коммерческих разработчиков из развития свободной системы - они работают с собственными закрытыми клонами. И развитие свободной системы в случае BSD остаётся уделом чистых энтузиастов. В отличие от неё GPL ставит перед коммерческими разработчиками условия, по которым они должны оставлять производный продукт свободным, это не всех устроит, но практика показывает, что для многих возможность использовать свободный код более, чем компенсирует необходимость открывать свои изменения. Поэтому развитием программ под GPL занимаются больше квалифицированных программистов, и поэтому GPL-продукты получают преимущество перед BSD.

> Кому нахрен нужен этот CVS и RCS в 21-м веке?

RCS мне нужен. я в нем свои конфиги храню. использовать для этого что-то более навороченное -- смысла не имеет.

а плясать с установкой нечто большого и зависящего от всего на свете (subversion) на тот зоопарк, на котором я хочу все это использовать -- это еще и само по себе достаточно долго.

---vk

....а потом поизрыгав хулу на BSD в комментах, админы вернулись назад к своим открытым сессиям в OpenSSH, альтернативы которой в ближайшем будущем не предвидится, что является прямым подтверждением утверждения "Без BSD софта - ценность Linux стремится к нулю", примеры можно приводить слишком долго BSD KAMЕ , в ядре линукс. Несмотря на все свои понты, стая разработчиков linux предпочла импортировать его в ядро, очевидно потому что сами не в состоянии написать нечто подобное "Вздыхаю ..." несмотря на то что количество разработчиков BSD, по отношению к linux мизерно. Можно вспомнить смерть FreeSwan убогой попытки linux братии создать IPSec VPN решение на базе linux, оказалось легче спортировать ISAKMPD (опять же из OpenBSD), можно еще припомнить CARP (опять же OpenBSD) , ребята при количестве разработчиков в районе 100, в состоянии разработать решение начиная от протокола и заканчивая его классической реализацией. Очень надеюсь что портирование pf на линукс закончится успешно, и тогда у пользователей linux появится нормальный firewall, с помощью которого можно и трафик шэйпить и failover сделать ->CARP+pfsync+altq. Причем ребята это все тихо и без понта делают, а апологеты linux мне слишком сильно напоминают, работников фирмы производящей унитазы и предлагающей в качестве рекламного слогана "Мы не просто изобрели первый унитаз, так мы еше и людей срать научили" . Честь и хвала разработчикам OpenBSD, с нетерпением жду OpenCVS...

> с нетерпением жду OpenCVS...

Таки чем не устраивает CVS? Лицензией?

> По тому, что он включен в стандарты POSIX.

пардон, кто куда включен? rcs/cvs в POSIX? можно ссылку на это чудо?

// wbr

Не только с лицензией, кроме проблем с безопасностью причем креугольных проблем, парни недовольны темпами развития GNU CVS как такого. В результате пришли к выводу, что проще переписать заново, обеспечив тот-же функционал и полную совместимость, после того как будет достигнута совместимость с GNU CVS, планируется добавление новых возможностей. OpenBSD да и BSD движение в целом, имеет ярко выраженную community направленность, системы развиваются comunity и для comunity, в отличие от linux в котором разработка ведется по принципам тома сойера "вы пишите, а мы скомитим".

>"Без BSD софта - ценность Linux стремится к нулю", примеры можно приводить слишком долго BSD KAMЕ , в ядре линукс. Несмотря на все свои понты, стая разработчиков linux предпочла импортировать его в ядро, очевидно потому что сами не в состоянии написать нечто подобное

Очевидно другое. А именно то, что вы совсем не в курсе о том, о чем говорите. ipsec kame никогда никуда не встраивался, в 2.6 ipsec написан с нуля. ipv6 разрабатывался параллельно несколькими командами, код одной из которых (usagi) был импортирован в дерево под gpl.

>Можно вспомнить смерть FreeSwan убогой попытки linux братии создать IPSec VPN решение на базе linux, оказалось легче спортировать ISAKMPD (опять же из OpenBSD),

racoon imho наиболее удачен.

> можно еще припомнить CARP (опять же OpenBSD)

Это тот, который был написан в пьяном угаре на хакатоне? Он тоже не без недостатков.

> Очень надеюсь что портирование pf на линукс закончится успешно, и тогда у пользователей linux появится нормальный firewall, с помощью которого можно и трафик шэйпить и failover сделать ->CARP+pfsync+altq.

Уууу, не обижайтесь, но у вас в голове такая каша... Linux уже давно все это умеет.

>Честь и хвала разработчикам OpenBSD, с нетерпением жду OpenCVS...

Хороший проект. Но каждый занимается тем, что ему нравится.

>lera_zed

Кароче, моя писька шире и длиннее и я в это верю сильнее вас всех вместе взятых!!!

Кончай базар!

>Люди делают безопасную СИСТЕМУ, и хотят отвечать за каждую программу в ней, а не только за ядро и сучью свалку в виде гну-софта.

Ню-ню.

А ничего, что в новых программах ошибок больше, а поскольку аудитория у openbsd явно меньше, то и найдут их позднее?

P.S. Чую, если выкинут все, очередной mac os x появится... )

>По-моему, проще переписать :)

По-моему кому-то нужно перечитать книги по тестированию и аудиту кода.

>Снимите красную пелену с глаз: нельзя закрыть уже открытые предыдущие версии. Так что "совсем". Что, пугает родство с BSDунами по идеологии? :)

Можно переманить разработчиков и закрыть следующие. Система начнет вымирать.

>Ребята действительно работают!

Люди, которые носят воду в решете, тоже работают.

А еще можно ямы выкапывать и закапывать, потому что тот, кто деревья сажает, не пришел.

У них там такая великолепная поддержка оборудования и замечательная программа установки, что они так яростно пошли чистить gpl-ный год?

>Несмотря на все свои понты, стая разработчиков linux предпочла импортировать его в ядро, очевидно потому что сами не в состоянии написать нечто подобное

Стая разработчиков линукс решила, что чем десять тысяч раз изобретать велосипед, лучше взять готовое хорошее решение. Никто же не говорит, что у BSD плохие решения? Все говорят - нафиг маяться дурью, когда ни smp, ни numa толком нет.

>и тогда у пользователей linux появится нормальный firewall, с помощью которого можно и трафик шэйпить и failover сделать ->CARP+pfsync+altq

Да и так шейпим.

>после того как будет достигнута совместимость с GNU CVS, планируется добавление новых возможностей

А в GNU CVS им было слабо их добавить?

согласен на 120%

>gpl-ный год?

>jackill (*) (12.04.2006 15:06:58)

Это, типа, чего?

> парни недовольны темпами развития GNU CVS как такого

Это старье еще развивается? А зачем?

Вы только не думайте что gcc это единственынй компилятор, скомпилировать могут например компилятором TenDRA.

> компилировать могут например компилятором TenDRA.

Чего ж не компилируют?

>Можно переманить разработчиков и закрыть следующие. Система начнет вымирать.
Я хочу это видеть!

>Стая разработчиков линукс решила
Это когда же стая разработчиков для линукса что то решает? Не смешите меня товарищ.

виноват в линуксе - все решает Торвальдс и приближенные :)

>А в GNU CVS им было слабо их добавить?

код CVS видел ? Посмотри, чтоб решиться чего-нить туда добавить нужно очень не хило головой удариться :)). По subj - just for fun в чистом виде, каждый развлекает своих тараканов как может.

>>свободных BSD дистрибов всего 2-3, выбора меньше.
> FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, DragonFlyBSD, DesktopBSD, PC-BSD.... это навскидку, из известных мне.... =)

Хорошо, теперь выберем из них самый большой и будем кричать что BSD превращается в свалку.

Или сначала скажем что софта не хватает, а когда его добавят будем кричать про свалку :)

> ....а потом поизрыгав хулу на BSD в комментах, админы вернулись назад к своим открытым сессиям в OpenSSH
OpenSSH - единственный толк от OpenBSD для большинства Unix people.

Конечно, никто же фанатично не занимается зачисткой своих систем от BSD кода. Говорят же BSD лицензия хуже, и лучше ее не использовать. Но никто не считает ее настолько плохой, чтобы не пользоватся BSD софтом вообще, так как она предоставляет свободу.

GPL если ты забыл, написана для увеличения свободы людей, а не для того, чтобы самоутверждатся в войне с BSD. BSD является дружественной для GPL лицензией, хотя и некошерной.

> Без BSD софта - ценность Linux стремится к нулю
В душе бурлят комплексы неполноценности ?
Без GPL софта (gcc) ценность BSD системы равна нулю.
Я думаю при желании можно еще кучу примеров найти в обе стороны,
выбрать среди них лучшие , при ассоциировать себя ко всему GPL или BSD софту, и самоутвердится.
> с нетерпением жду OpenCVS...
и теперь в словесной борьбе никто не скажет, что нет bsd cvs :) Да, на это надо бросить все силы.


> несмотря на то что количество разработчиков BSD, по отношению к linux мизерно.
А ты никогда не задумывался над тем, что в Линуксе сделано гораздо больше возможностей и драйверов, чем в BSD ? Нет ? Идеология не позволяет ?

Никто же не говорит, что у BSD плохие решения? Все говорят - нафиг маяться дурью, когда ни smp, ни numa толком нет.

> виноват в линуксе - все решает Торвальдс и приближенные :)

ну да - "приближенные" из redhat/suse/osdl
не говоря уже про кучу других - ibm/sgi и т.д и просто независимых разработчиков типа ханса райзера, кузнецова из swsoft ну и т.д.

вот где царит автократия - так это в бздях

в опенке - это самая настоящая теократия :)

> OpenSSH - единственный толк от OpenBSD для большинства Unix people.

Ты ошибаешься.

> Говорят же BSD лицензия хуже, и лучше ее не использовать.

Она настолько плоха, что позволяет любому разработчику использовать код любым образом, при этом не требуя отказа от прав на свои собственные разработки.

> GPL если ты забыл, написана для увеличения свободы людей

Ну почему GPL-фанатики не читают даже своего пророка? GPL не увеличивает свободы человека, напротив, она накладывает ограничения на разработчика. С цель обеспечить свободу кода о человека.

> BSD является дружественной для GPL лицензией, хотя и некошерной.

BSD является дружественой для любой лицензии и любого разработчика. GPL недружественна никому, кроме себя.

> и теперь в словесной борьбе никто не скажет, что нет bsd cvs :) Да, на это надо бросить все силы.

Если авторы не могут или не хотят исправлять существующий код, и тебе очевидно, что проще переписать, ты ведь не будешь трахаться с существующим?

>Без GPL софта (gcc) ценность BSD системы равна нулю. Бред. Потому что без GPL софта ценность ядра Linux тоже равна нулю.

То, что какой-то программист работает на RedHat и получает за это заработную плату вовсе не означает, что он будет писать более качественный код, чем какой-нибудь энтузиаст.

И скажите мне, что плохого, например, в OS X? Разве плохо, когда можно купить полноценный и довольно качественный юникс для лаптопа / десктопа с полной поддержкой?

Кто это вам сказал, что BSD лицензия хуже? В первый раз слышу такую дурь. Мы все здесь, наверное, новички, вы один тут настоящий знаток.

> Без GPL софта (gcc) ценность BSD системы равна нулю.

Другие компиляторы нормально компилят системы, преимущество gcc -- поддержка большого количества платформ. А так, альтернатив очень даже много. Так что не надо писать такую дурь.

> Она настолько плоха, что позволяет любому разработчику использовать код любым образом, при этом не требуя отказа от прав на свои собственные разработки.

GPL лицензия не требует отказа от прав на свои собственные разработки. Свои можно под разными лицензиями давать разным людям.

GPL позволяет использовать код любым образом, за исключением (двумя словами: ) закрытия свободы ЧУЖОГО кода.

В этом и проблема с BSD - мой код могут закрыть. Свобода на уровне анархии.

Пример: корпорация берет BSD код, в разработку которого вложили 100 человеко-лет за 10 лет, вкладывает в доработку еще 100 человеко лет за 1 год, и закрывает результат.

В результате через 11 лет после начала работы над проектом в открытый проект вложено 110 человеко-лет, а в закрытый - 200 человеко-лет.
То есть открытый будет еще долго сосать по качеству у закрытого. В результате пользователи будут сидеть на закрытом и башлять корпорации за код, который на половину не ее.
Свободы у пользователей не будет. Разработчикам тоже будет туго - никому они нах вдруг станут не нужны.
В общем BSD - беззащитность open source перед лицом корпораций.

>Пример: корпорация берет BSD код, в разработку которого вложили 100 человеко-лет за 10 лет, вкладывает в доработку еще 100 человеко лет за 1 год, и закрывает результат.
И что из этого, что она закрывает свой результат? Ваш то результат остаеться открытым.
И работайте вы над ним дальше если вам это нужно!
>То есть открытый будет еще долго сосать по качеству у закрытого.
Если вы 100 человек писали плохой код, тогда будет понятно почему люди сидят на закрытом варианте.
>Свободы у пользователей не будет.
Враньё! Свобода выбора у пользователя всегда будет, брать ваш открытый вариант или той фирмы. И тут будет сразу ясно хотят ли пользователи OpenSource или нет.
>Разработчикам тоже будет туго - никому они нах вдруг станут не нужны.
Если они такие разработчики что никому не нужны, тогда значит проблема в разработчиках а не в фирмах которые их брать не хотят.
>В общем BSD - беззащитность open source перед лицом корпораций.
Я только не понял где она беззащитность?
Код который вы писали будет открыт пока вы этого хотите, также как и при GPL. Только GPL заставляет всех делать последующий код открытым а BSDL нет.

> GPL лицензия не требует отказа от прав на свои собственные разработки. Свои можно под разными лицензиями давать разным людям.

До тех пор, пока в них нет чужого кода. Внеся чужой (не совсем тривиальный) патч ты лишаешься возможности свободно распоряжаться своим произведением. Именно поэтому SUN, MySQL, Trolltech, FSF и т.д. требуют от желающих закоммитить передачи авторских прав. Для сохранения полного контроля.

> GPL позволяет использовать код любым образом, за исключением (двумя словами: ) закрытия свободы ЧУЖОГО кода.

GPL не требует сохранения свободы ЧУЖОГО кода, она требует открытия ("освобождения") и отказа от прав на ТВОЙ СОБСТВЕННЫЙ код. А на самом деле любой уже открытый код закрыть невозможно.

> В этом и проблема с BSD - мой код могут закрыть. Свобода на уровне анархии.

Еще раз: любой однажды открытый код закрыть невозможно. "Они" -- всегда эти неназванные "они" -- могут НЕ ОТКРЫВАТЬ (не "закрыть", заметь) СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ код, основынный на твоем BSD. ТВОЙ код как был открытым, так и останется.

То есть автор (человек) сохраняет свободу распоряжаться продуктом СВОЕГО труда, и при этом никак не ограничивает в правах тебя.

> Пример: корпорация берет BSD код, в разработку которого вложили 100 человеко-лет за 10 лет, вкладывает в доработку еще 100 человеко лет за 1 год, и закрывает результат.

Обычно это себя не оправдывает, но положим. Что дальше? Ты предлагаешь разработчикам все выкинуть и отказаться от права распоряжаться СВОМ кодом, на который потрачено 100 человеко-лет?

> В результате через 11 лет после начала работы над проектом в открытый проект вложено 110 человеко-лет, а в закрытый - 200 человеко-лет.

"Мифический человеко-период_времени"? Замечательно. И что?

> То есть открытый будет еще долго сосать по качеству у закрытого.

Не факт, совсем не факт. Примеров полно, возьми тот же Stronghold -- был такой закрытый коммерческий сервер на базе apache. Где он сейчас? Или продающиеся сейчас WebSphere и StWeb? Или любой коммерческий сервер на базе sendmail? Или на базе bind?

Это все далеко ушло от оригиналов? Местами достаточно. И продукты под свободными лицензиями уже подохли, удушенные форками? Не смеши мои тапочки.

Или MacOS X. Darwin => OpenDarwin и тесное сотрудничество с FreeBSD.

> В результате пользователи будут сидеть на закрытом и башлять корпорации за код, который на половину не ее.

Так все честно. За СВОЙ код получают материальную компенсацию. Любой желающий имеет полное право сделать аналогично. Вложить труд и получить прибыль.

С тем же успехом корпорации сидят, и гребут за StarOffice, MySQL. Или за продукты, в которых половина кода под LGPL. А некоторые еще и на дистрибутивах Linux миллионы зарабатывают...

> Разработчикам тоже будет туго - никому они нах вдруг станут не нужны.

Вот как раз тут бояться не за что. Когда у тебя 50% чужого кода, дешевле заплатить автору, чем ковыряться самому. А чтобы сохранить возможность пользоваться этим открытым продуктом как основой, понадобится закоммитить обратно и все серьезные изменения, а не то разбегутся так далеко, что портировать только в одну сторону станет _очень_ накладно. Это еще и по поводу "...закрывает результат -- ...это себя не оправдывает".

> То, что какой-то программист работает на RedHat и получает за это заработную плату вовсе не означает, что он будет писать более качественный код, чем какой-нибудь энтузиаст.

Однако в случае GPL эти программисты делают один продукт, а в случае BSD открытым скорее всего будет заниматься только энтузиаст. Меньше сил - хуже результат.

> И скажите мне, что плохого, например, в OS X? Разве плохо, когда можно купить полноценный и довольно качественный юникс для лаптопа / десктопа с полной поддержкой?

Упущенную прибыль принято считать убытком. Разработки Apple вряд ли принесут пользу сообществу FreeBSD, хотя Mac OS X и основана на ней. Хотя изначально основа Mac OS X (Darwin) была открыта, но Apple постепенно закрывает доступ даже к её коду: http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?05/63/54. А если бы речь шла о системе под GPL, такое было бы сложно представить, и наработки Apple позволили бы совершенствовать исходную систему. Но эта возможность упущена...

Возможно следует говорить и о прямых потерях для FreeBSD - всё-таки разработчики и энтузиасты Darwin не взялись из ниоткуда, наверняка среди них много людей, занимавшихся раньше FreeBSD. Кроме того, некоторые разработчики прикладного софта могут отказаться от поддержки FreeBSD в пользу Mac OS X - все системы не охватить, а FreeBSD всё-таки не является мейнстримом...

То есть в итоге FreeBSD в лучшем случае не выйграла от появления Mac OS X, а скорее даже проиграла. Если бы речь шла о двух свободных системах, то с точки зрения пользователей это было бы несуществено - какая по большому счёту разница, пользоваться свободным Linux или свободной FreeBSD? Но ведь Mac OS X - проприетарная система.

А какой выйгрыш у GNU при появлении дистрибутива FOO от васи пупкина?

> в случае BSD открытым скорее всего будет заниматься только энтузиаст.

Открой глаза и посмотри. ;)

> Упущенную прибыль принято считать убытком.

"Упущенная прибыль" -- это изобретение маркетоидов и юристов. С реальной жизнью не имеет ничего общего.

> Разработки Apple вряд ли принесут пользу сообществу FreeBSD, хотя Mac OS X и основана на ней.

Та польза, которую принесла Apple, известна. Что FreeBSD потеряла или потеряет? Ничего. Nihil.

Если бы Apple совсем не использовала код, вот тогда пользы бы не было. А что потеряла бы FreeBSD? Тоже ничего.

> Но эта возможность упущена...

И почему они не захотели Линукс? Расскажи...

> Возможно следует говорить и о прямых потерях для FreeBSD - всё-таки разработчики и энтузиасты Darwin не взялись из ниоткуда, наверняка среди них много людей, занимавшихся раньше FreeBSD.

А ты не теоретизируй, ты проверь -- сообщество достаточно открыто.

> Кроме того, некоторые разработчики прикладного софта могут отказаться от поддержки FreeBSD

Разработчикам прикладного софта надо поддерживать не FreeBSD, и не Linux, а просто юникс. В общем виде.

Знаешь, чем в основном заняты freebsd.kde.org? Избавлением KDE от линуксизмов. Вот она -- угроза ОС. ;) Люди, которые кроме морковки ничего сладкого не ели.

> Но ведь Mac OS X - проприетарная система.

И много пользователей FreeBSD ушло на Mac OS X? А пользователей Linux?

>Та польза, которую принесла Apple, известна.

Мне пох на красноглазые споры, но вот тут просто интересно, какую пользу принеста Эпл для BSD систем ?

> И почему они не захотели Линукс? Расскажи...

расскажи как например бы эпловцы сделали закрытую проприетарную ось на основе гплного кода ? как это делается на основе бсд кода все видели.

зы хотели того эпловцы или нет (что вероятнее всего) но кодом safari с кдешниками им пришлось поделилиться. при этом подлянку подложили

> В этом и проблема с BSD - мой код могут закрыть. Свобода на уровне анархии.

мнда, вроде не совсем глупый человек а такую ахинею несет :-/

дано: я хочу закрыть код NetBSD. к примеру. лично я к нему не имею никакого отношения, но вот хочу. шоб её, то бишь NetBSD, завтра не стало. включая все сетевые ресурсы, доступ к исходнимам etc i.e. вообще закрыть её нахер и все дела. ну вот такой вот я злой перец.

вопрос: каким образом мне это сделать? технически, по шагам и с объяснениями.

немного упростом задачу: я - большая и злобно богатая акула загнивающего капитализма i.e. ресурсов/бабла/etc просто немеряно.

хотя да, вы ж уже написали..

> Пример: корпорация берет BSD код, в разработку которого вложили 100 человеко-лет за 10 лет, вкладывает в доработку еще 100 человеко лет за 1 год, и закрывает результат.

ответ: да и хер с ней, с этой компанией и её наработками. ну никаким образом они неипут ни меня, как пользователя, ни разработчиков самой BSD. вообще.

> В результате через 11 лет после начала работы над проектом в открытый проект вложено 110 человеко-лет, а в закрытый - 200 человеко-лет.

пардон, в какой именно проект? конкретно в BSD? очевидно нет. потраченное время к нему отношения не имеет. в свой собственный проект компании XYZ на базе BSD? да и бога ради, в чем проблема то? это их личное дело и, как уже было сказано выше, "не ипет. ну вообще".

повторяю свой детский вопрос: где конкретно скрывается то страшное и злостное "закрытие кода BSD"? не собственных наработок абстрактной компании XYZ, а именно самого кода BSD? шоб я его завтра больше не смог ни увидеть ни потрогать - вообще ничего.

// wbr

> вот тут просто интересно, какую пользу принеста Эпл для BSD систем ?

Начать с того, что некоторые разработчики Apple имеют право коммитить во FreeBSD и наоборот, идет нормальный обмен кодом. Новая реализация msdosfs, множество фиксов в ядре, совместный проект SEDarwin в рамках TrustedBSD...

> Та польза, которую принесла Apple, известна.

Какая именно?..

> И почему они не захотели Линукс? Расскажи...

Всё просто - систему на основе Linux пришлось бы оставить открытой, а взяв за основу FreeBSD есть возможность закрыть код производного продукта. Чем они потом и воспользовались. Они выбрали не систему, а лицензию.

> А ты не теоретизируй, ты проверь -- сообщество достаточно открыто.

Перед тем, как советовать проверить - проверяй сам :-) Вот я посмотрел имена основных разработчиков OpenDarwin на http://opendarwin.org/en/coreteam.html, и увидел, что первое же имя - Rob Braun - есть в списке бывших разработчиков FreeBSD: http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/contributors/contrib-deve...

То есть теперь можно говорить не о теоретически возможных, а о реально существующих потерях для FreeBSD из-за Mac OS X.

> Разработчикам прикладного софта надо поддерживать не FreeBSD, и не Linux, а просто юникс. В общем виде.

Есть разные подходы - можно ориентироваться на общий стандарт, а можно на конкретные перспективные продукты, то есть фактически - на будущий стандарт. Тот же POSIX появился не на пустом месте - а как результат развития UNIX. Но здесь уже не стоит ожидать какого-то бурного развития, и строго следующий ему разработчик просто рискует когда-нибудь отстать от жизни. Следует посмотреть правде в глаза - большинство программ пишется совсем не для POSIX, а совсем наоборот, для Windows. С практической точки зрения POSIX, UNIX стандартами не являются, и следовать им в ущерб своему продукту просто неразумно. Если не в ущерб, то конечно можно, но если программа будет лучше если использовать новые возможности Linux, то лучше так и поступить.

> как например бы эпловцы сделали закрытую проприетарную ось на основе гплного кода ?

А они бы не смогли сделать и "открытую свободную" на основе GPL. Достаточно одного куска несовместимого с GPL кода в будущей ОС, а их есть там.

> хотели того эпловцы или нет (что вероятнее всего) но кодом safari с кдешниками им пришлось поделилиться.

Во как! "Кодом сафари". Я так понимаю, ты про khtml? Там как был оригинал под LGPL, так и форк под LGPL. Доступ к репозитарию есть. Или ты про жалобы на трудности бекпорта? Так не сложнее, чем портировать pf во FreeBSD.

> при этом подлянку подложили

В виде прохождения ACID2? ;)

> Вот я посмотрел имена основных разработчиков OpenDarwin на http://opendarwin.org/en/coreteam.html, и увидел, что первое же имя - Rob Braun - есть в списке бывших разработчиков FreeBSD

Ты, кажется, хотел показать УЩЕРБ, а не ПОЛЬЗУ для BSD ;) То есть, наверное, примеры массового ухода разработчиков BSD в разработку закрытого кода Mac OS X... Или примеры массовой миграции пользователей FreeBSD на Mac...

А что нехорошего, когда рядовой разработчик одного BSD продукта становится членом core team другого BSD продукта?

При этом сохраняются все тесные связи: OpenDarwin -- это форк Darwin, который в свою очередь суть производная от FreeBSD 5 and Mach 3.0.

> но если программа будет лучше если использовать новые возможности Linux, то лучше так и поступить.

Примеры, пожалуйста, "новых возможностей линукс" для прикладных программ.

польза Apple

а польза очень проста. Любой желающий может зайти на apple.com, либо в ближайший авторизированный торговый центр, и купить полноценный компьютер с полноценной BSD-like системой.

Чем плохо? Для декстопа лучше и быть не может!

Safari vs. khtml

и кому этот код Safari нужен? Он написан так, что разработчикам khtml на него смотреть тошно, по большей мере. Не читал комментарии об этом около mozillazine.org?

> но если программа будет лучше если использовать новые возможности Linux, то лучше так и поступить

А я то думал, почему это большинство программ, которые написаны под linux, нигде не работают и не компилятся?..

> а польза очень проста. Любой желающий может зайти на apple.com, либо в ближайший авторизированный торговый центр, и купить полноценный компьютер с полноценной BSD-like системой.

Полноценный компьютер с полноценной BSD? Не слишком ли громкие слова про Mac, с учётом того, что полноценным железом назван фактически обыкновенный PC (помним, что Apple перешла на Intel). И что, до Apple BSD-системы были неполноценными? Собственно Mac OS X я не могу назвать полноценной BSD-системой - она же распространяется не по лицензии BSD, а является проприетарным продуктом. А здесь уже какая разница - Windows или Mac OS X?

про cvs я ничего не говорил. www.unix.org читать раздел Shell & Utilities можно обнаружить много интересного, awk например.

А что, до Apple можно было зайти в любой магазин в большом городе и купить полноценную, да, именно полноценную, UNIX-систему?

BSD/OS -- это тоже была BSD-система, и лицензия тут не причём.

Вам "Фома", а вы "Ерёма". ;)