LINUX.ORG.RU

Вышел первый (1.0) релиз PC-BSD


0

0

Цель PC-BSD - предоставить простую в установке и использовании настольную операционную систему, основанную на FreeBSD. Чтобы удовлетворить этим требованиям дистрибутив сейчас оснащён графическим инсталлятором, который позволит даже новичкам в UNIX легко установить и запустить его. Также он поставляется с уже собранным KDE, поэтому рабочий стол сразу готов к использованию. В настоящий момент в разработке находится графическая программа установки программного обеспечения, которая сделает установку предварительно собранного ПО такой же простой как и в других операционных системах.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: Pi ()

Непонятно, зачем оно надо.

Оригинальная ФриБСД ставится на сложнее Slackware, и сразу же будут и KDE|GNOME|others, и еще куча всего.

Demetrio ★★★★★
()

Ага и работать это будет до первого глюка - после этого пользователь снесет фрю чере простой графический деинсталятор если он там есть

anonymous
()

Нафига это надо? в 4.9 уже был некий псевдографический инсталятор, вроде, ща под рукой нет и давно не ставил =)

ManJak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от const86

>Очередной шаг в продвижении unix'а к пользователям, которым он не нужен.

Ты не прав, Юникс нужен! Я сам пользователь, который его использует

ManJak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я не про интерфейс, а про Юникс
Интерфейс уже давно был

ManJak ★★★★★
()

сильно. Инсталятор действительно самый лучший. Для домохозяек надо добавить особо упрощенный режим "Поставить, Далее, ОК" без волнующего предупреждения о уничтожении информации.

P.S. Ну все, винде капец. Ждем ебилдов.

green_forest
()

приятно что не только линукс плодится

vadiml ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> казалось бы причем тут linux

казалось бы откуда анонимусы беруться?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ManJak

> Юникс нужен! Я сам пользователь, который его использует

Я тоже.

Имелось в виду, что красивые инсталляторы и возможность нажатием одной кнопочки, не включая мозг, свернуть горы привлекают к себе тех, кому и без этого неплохо живётся.

const86 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Demetrio

> Непонятно, зачем оно надо.

Прежде чем выражать недоумение, советую зайти на сайт и посмотреть, что это за система. Станет понятно, что графический инсталлятор там далеко не самое главное.

Автор новости не написал ни слова о том, что PC BSD имеет существенные отличия от ВСЕХ опенсурсовских систем для РАБОЧЕГО СТОЛА. Например:

1. Собственная система установки приложений - ИЗ ЕДИНСТВЕННОГО ИСПОЛНЯЕМОГО ФАЙЛА (стандарная для FreeBSD установка из портов - естественно тоже есть). Драйвер NVIDIA ставится, кстати, также - двумя щелчками мыши.

2. Все компоненты программ, установленные из PBI-пакетов, находятся в единственной папке и легко удаляются фирменной утилитой.

3. и т.д. и т.п.

Короче эта система имхо - первый РЕАЛЬНЫЙ шаг к UNIX Рабочему столу для обычного пользователя. ИМХО все Linux-Desktop - разом оказались в ...хвосте.

P.S. Пробовал 1.0RC2 - показалось очень интересно!

Nikitich
()

интересный проект, жаль, что не линукс :)

burb
()
Ответ на: комментарий от Nikitich

Ща набегут падонки и докажут, что нативное компиляние дает гораздо большую выгоду, чем установка из пакета.

Так же другие падонки будут утверждать, что им до зарезу надо знать а какие же файлы там компиляются.

Третьи возжелают знать содержимое сырцов.

99.99% всех остальных глубоко положить на это. Лишь бы работало, не глючило и приносило бабло или другие приятности.

Я закончил. Аминь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я себе решил поставить PC-BSD 1.0 RC2. Думал там все будет красиво а продумано а нет :( Может я глупый но инсталятор мне показался убогим по сравнению со всем что я видел раньше, мне в классической BSD не травился sysinstall за его сложность в понимании (говорю от лица не слишком замороченного на этом человека!) Поставилось это чудо но почему то так и не смогло загрузиться на моем компе

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ща набегут падонки и докажут, что нативное компиляние дает гораздо большую выгоду, чем установка из пакета. Так же другие падонки будут утверждать, что им до зарезу надо знать а какие же файлы там компиляются. Третьи возжелают знать содержимое сырцов.

Точно.

Сейчас весна - резко обостряется необходимость нативного компиляния, изучения содержимого пакетов и сырцов.

Nikitich
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Поставилось это чудо но почему то так и не смогло загрузиться на моем компе.

Ставил на двух разных компах на железе, еще несколько раз в VMWare - все без проблем.

Nikitich
()

Приятно что в отличие от Linux-дистрибутивов, BSD-шники склоняются к рабочему столу KDE!

Lautre ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lautre

> Приятно что в отличие от Linux-дистрибутивов, BSD-шники склоняются к рабочему столу KDE!

Да разве в этом дело?

Приятно, что среди опенсурс-разработчиков нашлась группа людей, понимающих, какой должна быть СИСТЕМА ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.

Nikitich
()
Ответ на: комментарий от FatBastard

> Ничего не понимаю.. ну зачем может быть нужен гуй к pkg_add?

Сочувствую... ;-)

Nikitich
()
Ответ на: комментарий от Nikitich

> ВСЕХ опенсурсовских систем для РАБОЧЕГО СТОЛА.
>1. Собственная система установки приложений - ИЗ ЕДИНСТВЕННОГО >ИСПОЛНЯЕМОГО ФАЙЛА

В общем сделаем все как Windows, и конечно это система для "РАБОЧЕГО СТОЛА",

только "РАБОЧИЙ СТОЛ" кого именно?

fghj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fghj

> только "РАБОЧИЙ СТОЛ" кого именно?

Вы будете смеяться... Это РАБОЧИЙ СТОЛ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ! Т.е. человека, которому компьютер нужен для работы и для развлечения. А не для решения головоломок.

Он, этот самый ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, почему-то не хочет разбираться с сырцами, конфигами и зависимостями, командной строкой... Скачал програмку мышкой щелкнул по ней - она установилась.

Nikitich
()
Ответ на: комментарий от Nikitich

Если система действительно позволяет устанавливать программы в пару кликов из одного установочного файла - это отлично! Хотя меня удивляет, почему-бы не делать программы вообще неинсталлируемыми, просто кладешь этот файл в нужную папку и запускаешь - это-же так просто :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> просто кладешь этот файл в нужную папку и запускаешь - это-же так просто :)

Именно так сделанно в Mac OS X - для небольших программ. Перетаскиваешь иконку в папку "Программы" и ...все! А большие программы там ставяться, как в Винде через собственный инсталлятор.

Одна из причин, между прочим, того, что Mac OS X, Windows - это популярный РАБОЧИЙ СТОЛ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, а Linux - нет.

Nikitich
()
Ответ на: комментарий от Nikitich

> Именно так сделанно в Mac OS X - для небольших программ. Перетаскиваешь иконку в папку "Программы" и ...все! А большие программы там ставяться, как в Винде через собственный инсталлятор.

Ну на Linux подобных системах это видимо невозможно из-за постоянного обновления миллионов библиотек, каких-то модулей и прочего, которые норовят испугать неискушенного пользователя при компиляции чудовищными запросами, которые для него не имеют совершенно никакого смысла! :) И в итоге у этого пользователя складывается впечатление что 99% программ под Linux "бракованные", т.е. нерабочие :)

А ребята из PC-BSD - молодцы! Правильное дело делают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Nikitich

>Боюсь это невозможно по ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ причинам. как вариант, ветка проекта, полностью совместимая с обычным гентуу, вроде делал кто то фантоо

thambs
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А ребята из PC-BSD - молодцы! Правильное дело делают.

Несомненно... Но боюсь СЛИШКОМ правильное.

Варианты:

1. Проект загнется по причине отсутстствия спонсоров (чем дальше, тем денег нужно будет больше) и наличия недоброжелателей.

2. Проект загнется по причине скупки инициаторов.

3. Проект сам станет коммерческим. Есть что продавать.

Вся надежда на какого-нибудь КОСМИЧЕСКОГО ТУРИСТА, у которого денег и честолюбия, как грязи.

Nikitich
()
Ответ на: комментарий от Nikitich

>Именно так сделанно в Mac OS X - для небольших программ. Перетаскиваешь иконку в папку "Программы" и ...все!

да, но каждый раз обращаешь внимание на нездаровый размер дмг имиджей. сборка оперы под мак весит почти в два раза больше статической под линукс.

kostian ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от kostian

> да, но каждый раз обращаешь внимание на нездаровый размер дмг имиджей. сборка оперы под мак весит почти в два раза больше статической под линукс.

1. Размер уже давно не имеет значения.

2. Это НЕ СОВСЕМ ПРАВДА - Сейчас Opera для Mac OS - наверняка universal binary - т.е. содержит код и для PPC, и для Intel (два в одном). Для примера: FireFox для PPC - 9 MB, FireFox universal binary - 16 MB. Самый маленький FireFox - под Windows - ФАКТ!

Nikitich
()

В последнее время, все больше прихожу к мысли, что нах все это надо. "Простого" пользователя к Linux привлекать тоесть.

И так толпа дебилущек, которые прогрессивом считают статическую линковку или там системные скрипты на PHP (проскакивал недавно такой проект), уже необъятна.

Все крепнут группировки пользователей, которые качество дистрибутива оценивают по настройке внешнего вида шрифтов "из коробки".

Все более становится распостраненно суждение: нах тебе сорцы открывать, что ты с ними будешь делать? Лишь бы работало. Программы для Linux видимо пишут инопланятяне.

Да что там говорить, на ЛОР, самой темой стал флейм Гном против Кде.

Отупение общества пользователей Linux и так зашло слишком далеко. И еще можно понять Novell и RH, которым "юзвери" нужны для бабла. Но понять некоммерческие группы энтузиастов привлекающих к Linux альтернативно одаренных невозможно

guardian
()
Ответ на: комментарий от guardian

> В последнее время, все больше прихожу к мысли, что нах все это надо. "Простого" пользователя к Linux привлекать тоесть. ...Но понять некоммерческие группы энтузиастов привлекающих к Linux альтернативно одаренных невозможно.

Аполитично рассуждаешь! Если Linux не будет гавкать на слонов. Меньше будет спонсоров у корневых разработчиков. Они разбегутся. Не будет новых ядер ...и все, пипец.

Пока есть гавканье, скандал, легенда про про МАССОВУЮ халявную "ось для народа". Есть информационные поводы - есть смысл спонсорства.

Просто гавкать нужно тоже по-умному! Опенсурс-движение нуждается в коренной реформе возрений на систему.

Nikitich
()
Ответ на: комментарий от guardian

Почему не надо привлекать? Вполне можно. Только это не UNIX должен быть а десктопная среда использующая ядро Linux :) Что-то аналогичное MacOS X.

UNIX - проффесиональная пногопользовательская среда, а не юзер френдли декстоп. Подход разный.

А PC-BSD молодцы в принципе, только помнится какую-то версию смотрел, как-то совсем бездарно скрипты собственные написаны были. Надо сказать 1.0 посмотреть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Nikitich

>> gentoo надо стремитья стать таким же имхо

>Боюсь это невозможно по ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ причинам.

Почему невозможно, и в чем именно идеологические причины?

Gentoo может послужить основой для любого бинарного дистрибутива. Естесс-но для него уже (желательно) будет применять какой-нить другой установщик пакетов, и этот "новый", дружественный дистр может уже мало чем напоминать Gentoo.

Lautre ★★★★★
()

О чем дискуссия???

Такое ощущение, что никто так и не установил себе систему а все бегают от одной к другой...

Не надолело?

Мне кажется самая лучшая система, та которую не устанавливают, а которая есть и работает. И пользователь забыл как и когда он ее устанавливал. Идеальная система была бы если бы пользователь забыл как называется то, что у него установлено.

А ставить каждый день новую систему можно с ума сойти...

Чем Вы все занимаетесь? На что-то еще времени хватает???

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lautre

> Gentoo может послужить основой для любого бинарного дистрибутива. Естесс-но для него уже (желательно) будет применять какой-нить другой установщик пакетов, и этот "новый", дружественный дистр может уже мало чем напоминать Gentoo.

А нафига???

Не надоело плодить сущности без надобности...?

У Вас от кол-ва дистрибутивов в глазах не мерещится???

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Не надоело плодить сущности без надобности...?

Дык есть понимаешь надобность... Вот и делюсь впечатлениями.

>А ставить каждый день новую систему можно с ума сойти...

В виндах - да, инсталляций на 500 хватило, потом стало тошнить. В дженте - нет, т.к. все телодвижения можно скриптами разруливать.

Lautre ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lautre

> В виндах - да, инсталляций на 500 хватило, потом стало тошнить. В дженте - нет, т.к. все телодвижения можно скриптами разруливать.

Вы не путайте установку системы и обновление пакетов... Ставить один за другим Linux или BSD надо быть сумашедшим.

Gentoo хватает на вся и всё. Больше ничего не надо. Все возможности открыты все доступно.

А придумывать каждый раз новый дистрибутив или устанавливать себе его на машину это от недостатка мозгов и избытка времени. Дураки и кто делает и кто пользуется.

Лучше бы одну улучшали. Нет каждому надо свое колесо изобрести... Дырявое кривое зато свое... Зато самолюбие потешилось...

Лучше бы дрочили, ей Богу...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Лучше бы дрочили, ей Богу...

Напиши инструкцию

Lautre ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А если по существу вопроса то приходится ставить на работе, дома, на ноуте и т.д. Всего может набраться 30 компов.

Компилировать все пакеты, вот это действительно маразм. Достаточно это сделать один раз, но при этом не забыть ничего. Вот для этого и пишутся скрипты.

Lautre ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lautre

> Почему невозможно, и в чем именно идеологические причины? Gentoo может послужить основой для любого бинарного дистрибутива. Естесс-но для него уже (желательно) будет применять какой-нить другой установщик пакетов, и этот "новый", дружественный дистр может уже мало чем напоминать Gentoo.

Извините, вы, когда пишете, читаете, что написали? У вас последняя фраза противоречит первой - то, что получится уже не будет Gentoo.

Nikitich
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.