Sun лицензировала Java для FreeBSD 4.5

Ура! Наконец-то заработает жаба в мозиле!

Хммм... похоже у санок совсем дела плохи - пытаются удержать свою жабу на плаву всеми способами... Хотя конечно сама новость не может не радовать...

> Хммм... похоже у санок совсем дела плохи - пытаются удержать свою
> жабу на плаву всеми способами... Хотя конечно сама новость не может
> не радовать...
Скорее, это у них рождественские подарки такие. ;)

satyr.

Эх, еще бы хотспот под фрю бы сделали...

2Havoc:
Делают. Присоединяйся.

2thread. Не подскажете какой лучше использовать JDK и JRE под линуксом? (у меня Slackware). Просто хочу побаловаться посмотреть.

2 Irsi (*) (2001-12-24 17:26:57.0)
Изивни за оффтопик.
Опять "Карфоген должен быть разрушен" ( Хммм... похоже у санок совсем
дела плохи - пытаются ... )?
Твоя критика, open source вообще и linux в частности,
часто бывает совсем не конструктивной. Мог бы что-то по-лучше
придумать.

Sbj.
Интересно, будетсравнить производительность и надежность
-- не java vs java, а что лучше на linux и что на freebsd.

2:Korwin:

> ...какой лучше использовать JDK и JRE под линуксом?

Из последних версий я работал (и сейчас работаю) только с Sun'овским (http://java.sun.com/j2se/1.3/download-linux.html) у меня к нему нареканий нет, поэтому другие просто не пробовал. Из других знаю еще Blackdown'овский (http://www.blackdown.org/) и IBM'овский (http://www.ibm.com/java/jdk/), может кто-нибудь из тех, кто их пробовал, напишет отзыв...

Под FreeBSD не будет в мозилле жавы. Там плугин слишком сильно заточен под SYSV библиотеки.

2BlackRabit: ручник справа и снизу...:)
Где ты увидел "критику OpenSource"??? Просто сам подумай - почему санки сколько лет не хотели портировать под фряху жабу, но как только мелкософт продемонстрировал намеренье на жабу забить и начал продвигать ее прямого конкурента, так сразу жаба стала появляться везде, где должен появиться .Net? :)))
И вообще имхо жаба к OpenSource имеет весьма эээ... отдаленное отношение...

2Shadow:
Неправда ваша. Никаких там проблем с SYSV API не было и нет.
Плугин компилируется под FreeBSD с пол-пинка, долько вот до недавнего
времени ему мешал работать конфликт между green threads в VM и
native threads в Mozill-е. Недавно пробегала информация о том, что
проблема с native threads была решена, теперь заморочки с динамически
загружаемым OpenMotif-ом. Когда-нибудь поборят и их.

2Irsi:

> И вообще имхо жаба к OpenSource имеет весьма эээ... отдаленное отношение...

И тем не менее имеет - исходники давно уже можно скачивать с http://www.sun.com/software/java2/download.html (насколько я понял именно на этих исходниках основан порт для FreeBSD), так что утверждение о том, что Sun куда-то "не хочет" портировать Java противоречит действительности - смысл технологии в ее портировании на все платформы, список всех портов на Sun'овском сайте существует с момента появления JDK 1.0. Единственное против чего выступает Sun - против нарушения стандартов (опять же открытых) языка и технологии в отдельных портах :)

2thread: а что они уже изменили лицензию и разрешили править исходники самостоятельно? Если до сих пор нет, то это не сильно отличается от мелкомягких SharedSource имхо :) Кстати насколько я помню в exUSSR он их отдавать отказывался, приходилось изголяться...
Открытость стандарта на жабу тоже вещь весьма спорная имхо - развитие жабы контролируют санки, независимой организации они это право передовать отказались.
На счтет списка портов - еще раз, фактически невозможно портировать жабу на свою платформу не нарушая при этом лицензии, если предварительно не договориться с санками. Так что "на всех платформах" надо читать "на всех платформах, где это интересно санкам".
На счет "нарушения стандарта" - там речь шла не о нарушения стандарта, а о нарушении лицензии. Мелкософт попытался использовать стандартную для любой компании схему "100%-я совместимость со стандартом + пара своих фичь", а санкам это не понравилось. Из-за чего и разгорелся весь сыр-бор... Имхо невозможность добавлять свои фичи без согласования их с санками это большой минус и не дает жабе права называться открытым стандартом.

2Irsi: речь ведь шла об OpenSource, а не о GPL? В OpenSource много лицензий (http://www.opensource.org/licenses/index.html). А вот по поводу exUSSR - это да :( - ссылаются на закон US о регулировании экспорта - видимо времен холодной войны закон.

Что касается развития Java, то комьюнити разработчиков вполне открытое, а что функции мэйнтейнера в этом комьюнити выполняет Sun, так ИМХО никого из разработчиков они этим не ущемляют, просто выполняют свою работу на правах создателей технологии.

А что касается лицензии на порт, то проблемы насколько мне известно только у MS - лицензия у них была, но воспользоваться ей они не смогли - я работал с MS JVM, не было там 100% совместимости со стандартом - даже Java 1 она толком не поддерживала, я лично натыкался на нереализованные функции из стандартных библиотек, не говоря уже о том, что скомпилированные MS Java SDK приложения были в большинстве непереносимыми на другие платформы, нарушая тем самым смысл технологии.

2thread: хммм... так как на счет самостоятельной модификации и добавления своих фичь в дополнение к стандарту? а то так дойдем что и мелкософт со своим sharedsource это opensource...;)
Да к слову - спасибо, а в курсе что GPL не единственная лицензия для OpenSource...:) Более того - я не считаю ее лучшей лицензией, имхо создает больше проблем чем решает...
Вообщем спорить с тем, что жаба обладает весьма заметными признаками опенсорца - сложно...:)
На счет мелкомягкой жабъей машины - там все еще хуже и дело похоже не только и не столько в мелкософте... Известный тест где запускали несколько програм на разных виртуальных машинах, все было сертифицированно санками как 100% pure java разумеется... Ну и вполне ожидаемый результат - на разных виртуальных машинах поведение програм ощутимо отличалось и нередко не соответствовало тому что ожидалось...:)

> а что они уже изменили лицензию и разрешили править исходники самостоятельно?

Это можно было делать всегда. Насколько я понимаю суть лицензии, можно править исходники и распространять патчи, но в бинарной форме можно отдавать только после того, как порт успешно выполнит все тесты на совместимость и полноту реализации. Blackdown уже давно раздает свои порты в бинарном виде.

Другое дело, что скорее всего тут идет речь о том, что давно существующий FreeBSD'шный порт java наконецто прошел все тесты и теперь может быть зарелизен официально. Если так - то радоваться рано. Порт не стабилен и имеет только green threads.

Так же не совсем ясно, о какой версии Java идет речь. > Так что "на всех платформах" надо читать "на всех платформах, где это интересно санкам".

Интересно, каким это боком Sun'у интересен HP-UX, полный спектр IBM'овских операционок (AIX, OS/390, OS/2), Compaq Tru64 и др. порты ОС, под которые есть порты Java?

2maxcom: каким боком? да очень просто - еслиб на этих платформаж жабы не было, то она никому нафиг не нужна была имхо... жаба все-таки в первую очередь не client side, а server side software имхо... Да впрочем... чего я тебе об этом расказываю...:)))

>> ...какой лучше использовать JDK и JRE под линуксом?

>может кто-нибудь из тех, кто их пробовал, напишет отзыв...

Я пробовал все три варианта (SUN/IBM/Blackdown), в разных версиях. Из JDK 1.3.x лично мне больше всего подошел Blackdown 1.3.0, в основном, из-за одной единственной баги, которая отсутствует в нем и присутствует в sun'овском JDK 1.3.x -- повторный вызов Dialog.setVisible (true) приводит к минимизации диалога, при условии что работаем под Gnome (под KDE такого нету). Оговорюсь, что не пробовал запускать sun'овскую JDK с новыми версиями gnome. Возможно, эта бага сама собой закрылась.

У Blackdown сильные траблы с motif ui (null pointer exception сыплется при попытке открыть native file open dialog. Может, конечно, у меня руки кривые). IBM медленнее работает с UI, зато (по некоторым слухам) быстрее на не UI приложениях (я лично сравнивал JDK от Sun и IBM на итерациях по коллекциям, IBM действительно выигрывал).

Unexpected exception outside VM довольно успешно сыплются из всех трех вариантов после сильного стресса :)

Недавно стала вполне работоспособной под linux JDK 1.4.0 beta 3. Играться, вполне возможно, стОит с ней, поскольку в нее много всего нового наворочено.

Не прошло и года, как молитвы жрецов BSD были услышаны :-)

событие конечно примечательное, но, боюсь, довольно долго будет отстававть от windows/linux/solaris.

Работал с портом BlackDown'а и IBM JDK1.3 Работал на сайте под JSP Первые впечатления - JDK от IBM кушает чуть больше памяти но является более быстрым. А так они на это задаче больше ничем не отличаются BlackDown JDK 1.1.8 - имел много багов

По поводу SYSV - не знаю, полгода назад я плугин собирал - он хотел чего-то из линуксовых/сановских системных хидеров. Ковырял я, ковырял, и бросил. Жава была 1.2.2 - только она тогда была стабильной под FreeBSD. Сейчас, я так понимаю, 1.3.1 до ума довели.

JDK1.3 linux, обнаружили что реализованные в BlackDown классы, еще не сделаные в SUN, за место них - stub.

Irsi>>> Да к слову - спасибо, а в курсе что GPL не единственная лицензия для OpenSource...:) Более того - я не считаю ее лучшей лицензией, имхо создает больше проблем чем решает...

Наш любимый spin doctor нашел очередную тему для по#;%:?*ь! Подход к разработке и коммюнити Явы очень похож на таковые во Фре, о "правильности" которой (в противовес GPL) Ирси не раз жужжал здесь.

Единственная "правильность" оной, имхо, в том, что она позволяет узкому клубу ее основных разработчиков гораздо эффективнее окучивать всякие денежные подношения, для себя любимых, разумеется. А тех, которые говорять, что честными лучше быть до конца, им приходится поливать всячески.

Непонятно только, что Ирси с того, что он им подпевает?!

Кто это честный до конца? Столлмэн?

Хе-хе, старина Столлмен еще тот жук, попытлся застолбить себе делянку как раз в духе лицензии бсд, но поздно - обломался. В том и сила, что уже процесс начатый им пошел объективно.

Не нравится, не ешь

Speer, а вы бред несёте, извините. BSD лицензия ну никак не помогает
"узкому клубу ее основных разработчиков окучивать ...", потому как
BSD лицензия накладывает минимальные ограничения на то, как
и в каких целях код можно использовать, а следовательно, просто
не существует никаких рычагов давления, которые позволили бы
разработчикам выдавить денежку из кого-либо. Помимо доброй воли
получателя кода, разумеется.
GPL как раз наоборот - хочешь использовать код в закрытом продукте -
будь добр договорись об особой лицензии и заплати денежку. Нет -
добро пожаловать в царство _принудительного_ братства и равенства.

То или другое пусть каждый вибирает себе сам. Но только информированно,
пожалуйста.

> Хе-хе, старина Столлмен еще тот жук, попытлся застолбить себе 
> делянку как раз в духе лицензии бсд, но поздно - обломался. В том
> и сила, что уже процесс начатый им пошел объективно.
Обкурился парень, не иначе. Одним предложением оскорбить и FSF, и BSD,
и при этом не сказать ни слова, относящегося к истинному положению
вещей! Интересно, по чьему пересказу товарищ так обогатился духовно,
явно ведь собственно лицензий не читал и попыток понять, что они из
себя представляют и какие цели преследуют, не делал.

> По поводу SYSV - не знаю, полгода назад я плугин собирал - он хотел
> чего-то из линуксовых/сановских системных хидеров.
Что есть верный признак необходимости SYSV API, я так понимаю? И Linux,
как видный представитель семейства SYSV... Бог мой.

>>>Обкурился парень, не иначе. Одним предложением оскорбить и FSF, и BSD,

Не курю. С "оскорблять" и пр. подобной терминологией - к педриотам, комуниздам и им подобным. Сюда же если не факты - то рассуждения по поводу, плз.

Лицензии долго читал и думал не только над тем что там написано, но и над тем что получается из них практически (то есть экономически!) для их последователей. И еще над тем, в чем причина таких неприятий между идеологами (а просто пользователями - нет) одного и другого подхода.

>>>GPL как раз наоборот - хочешь использовать код в закрытом продукте - будь добр договорись об особой лицензии и заплати денежку.

Примеры подобного подайте сюда на блюде! Вот в BSD это-то как раз и имеет место быть (bsd код в Виндовс, MacOS X...). Естественно дорабоки и адаптацию кто-то делал... Естественно это были некие центровые фигуры, естественно им заплатили прямо и косвенно (гранты и т.д.). Наверное от этого всего есть польза и свободному софту - кто-нить уже почувствовал, а?!

Вот только кто-то ведь решал - как, кому, за сколько продаться - и кто это был - комьюнити? Нет, это был тот самый "закрытый клуб", члены которого и имеют возможность, в отличии от всех остальных, получать гешефт по-крупному от превращения открытого в закрытое. Всем остальным - свободный, безвозмездный и анонимный труд...

С ГПЛ же разработчик может решать отдавать или нет в FSF, ставить GPL или LGPL, 2.X или строго 2.1 и т.п. И Столмена справедливо облягать только за ПОПЫТКИ кого-то к чему-то принудить или права куда-то передать. Что в BSD-мире происходит просто по дефолту.

Ну и где "принудительное братство", "коммунизм", "экспроприация" и все прочее имеет место быть?!

Прошу понять, я вовсе не против той схемы привлечения средств, которую используют бсдишники, я очень даже ЗА, потому как результат их усилий и технически очень хорош и монопольность так уж прямо не вызывает (хотя способствует). Только вот про свободу и против GPL им гнать ну совсем ни к чему. Раздражает, так как длинные уши экономических интересов торчат за километр.

В случае GPL результат не хуже, а монополизм однако РАЗРУШАЕТСЯ. При этом авторы остаются авторами, а свободное - свободным. А если нужно продать - продадут, но только СВОЙ ТРУД или труд тех, которые на это согласились по всей форме.

Манера ведения дел бздистов очень даже похожа на Сановскую с Явой (или наоборот). И это в обоих случаях приветствуется, так как и для продуктов и для их употребителей и для прогресса хорошо. Только вот Сан - нормальная такая коммерческая лавка, а БЗД кто-что?! Вещи своими именами называть и понимать правильно.

PS. Все изложенное - сугубое имхо, вполне возможно ошибочное. Просьба поправить по существу, хочу наконец увидеть, где белость и пушистость в BSD, окромя качества VM и IP.

2speer: Ты бредишь, извини. Читай:
http://www.freebsd.org/copyright/license.html
У тех, кто отдает свой код под BSD-лицензией, нет никакой возможности заставить кого-либо заплатить за использование кода. Любой может взять этот код и использовать его по своему разумению, не платя его автору ни копейки. BSD-лицензия защищает только имя, торговую марку, что если честно признаться в бизнесе гораздо важнее исходного кода :) Хочешь использовать имя - договаривайся. Хочешь использовать код - используй, только не забуть упомянуть на основе какого кода сделан твой продукт. Фактически такие условия делают бессмысленым закрытие кода, без его радикальной переработки к слову...

> Примеры подобного подайте сюда на блюде?
Батенька знает другой способ, позволивший бы легально включить GPL
исходники в состав коммерческого продукта? Не договорился - соси лапу
или пиши код сам, или просто вливайся в постройку свободного общества.

> С ГПЛ же разработчик может решать отдавать или нет в FSF,
> ставить GPL или LGPL, 2.X или строго 2.1 и т.п. И Столмена
> справедливо облягать только за ПОПЫТКИ кого-то к чему-то
> принудить или права куда-то передать. Что в BSD-мире происходит
> просто по дефолту.
Механизмы принуждения в BSD объяснить не потрудишься? Ибо глупость
городишь.

> Вот в BSD это-то как раз и имеет место быть (bsd код в Виндовс,
> MacOS X...)
Конечно, предполагается, что кто-то спрашивал у BSD девелоперов
разрешения? Никто Apple и Microsoft к этому не обязывал, и они
конечно же этими глупостями не занимались. Если даже кто-то из
оригинальных создателей BSD и был приглашён для того, чтобы
адаптировать код на новую платформу, это решение было связано лишь с
тем, что данный человек всего-лишь лучше знаком с кодом и способен
сделать ту же работу быстрее и качественнее in-house программистов.
На его месте вполне мог бы оказаться ты, дай ты себе труд
ознакомиться с предметной областью на профессиональном уровне. Дверь
в "клуб" никто перед твоим носом не захлопывает. Хотя скорее всего,
работу по интеграцию TCP в другие OS проделали обычные программисты
на зарплате - не такая уж это премудрость. Как это отличается от
программистов RedHat, получающих зарплату за своё более глубокое,
чем обычно знание потрохов GCC, или от Торвальдса, пишущего закрытый code morphing firmware для Crusoe? Достигни их профессионального
уровня - и к тебе тоже работодатели гурьбой потянутся. И будешь
ты в клубе, который для идиотов закрыт самой природой :)

> Раздражает, так как длинные уши экономических интересов торчат
> за километр.
Бред. Человек, отдавший код полд BSD лицензией, фактически
отказывается от каких либо претензий на прибыли от оного кода.
Если качество свободно отданного кода убедило кого-то дать тебе
денежку за твой дальнейший труд - что ж, прекрасно. Другие вон с
этой целью резюме цветастые пишут.

> Просьба поправить по существу, хочу наконец увидеть, где белость
> и пушистость в BSD, окромя качества VM и IP.
Код, доступный любому _вне зависимости от его дальнейших планов,
политических взглядов, етс? XFee86 и Apache как представители
BSD-like проектов? И т.д., и т.п.

> Наверное от этого всего есть польза и свободному софту -
> кто-нить уже почувствовал, а?!
А наплевать на свободный софт? Кто такой этот свободный софт? Я с
ним на брудершафт не пил. А из преимуществ - миллионы пользователей
Windows и Мас свободно общаются через TCP/IP с друг другом и сонмом
реализаций Unix. Свободная доступность TCP стека из BSD
предотвратила появление какого-нибудь NetBEUI-NG. Mach и BSD код
привели к появлению ещё одной дружелюбной операционной системы для
простых пользователей от Apple, увеличив простор для соревнования
между производителями. Пользу возможности свободного выбора оспаривать будем?

Раз уж заговорили о GPL, я как-то размышлял на эту тему, в смысле зачем нужен GPL. Почитать можно(если кому интересно) на http://iscreen.dax.ru/pubs/piramida.html

2irsi:
Ну насчёт невозможности стрясти денег - не согласен :)))))
Складывается впечатление, что например поддержку FlashPoint SCSI в FreeBSD оттягивают исключительно чтобы продавать BSDi, где она есть!

2anonymous (*) (2001-12-28 00:48:06.0): эээ... а ты в курсе историю разделения BSD на две ветки - BSDi & FreeBSD и вообще из-за чего это было сделано? Почему просто не открыли код BSDi?

2 Irsi: "к слову..."

к слову про выражения-паразиты в разговоре я к слову слышал, но к слову в письме к слову имхо только у тебя к слову..

Bluesman

Объяснений по поводу, где бред в моих рассуждениях я пока не увидел!

Irsi>>> У тех, кто отдает свой код под BSD-лицензией, нет никакой возможности заставить кого-либо заплатить за использование кода. ... и далее ....

Это и в GPL принципиально точно так-же, есть только мааленький ньюанс на который я пытаюсь обратить внимание. И дело не в лицензии как таковой, а в манере "клубной жизни" соответствующих сообществ.

Любой BSDкод можно попользовать в закрытом продукте, сказав только что был использован BSDкод (В GPL - приложи исходники с копирайтом/именем автора и свои изменения.) Автор, вместе с исходниками выпал уже даже из упоминания, замечательно. Далее, BSD разрабатывается гораздо более централизовано, что имеет свои технические преимущества, но сейчас не об этом. Важно то, что все кто так или иначе захотел что-то изменить в этом коде для своих нужд по-крупному знает только одну команду с которой договаривается об условиях выполнения этой работы. Этот процесс закрыт, детали неизвестны, в том числе и авторам использованного кода. Все материальные и прочие радости - только центровым. ПОНЯТНО?!

Код под GPL можно использовать только сохранив (1) его свободу, (2) имена авторов, контрибуторов, копирайтеров, (3) обнародовав свое изменения в нем. Это если не хочешь ни с кем договариваться о закрытии. Хочешь - пожалуйста, но договаривайся с АВТОРОМ, или с FSF, если автор сам, по доброй воле, ДЕЛЕГИРОВАЛ это фонду.

Анонимусу.

Извини, но бредишь (в смысле, с логикой и фактами не дружишь), ты. Отвечать подробно смыла нет, так как ты просто базовых реалий не понимаешь;

>>>Батенька знает другой способ, позволивший бы легально включить GPL исходники в состав коммерческого продукта?

Запросто, см. выше. Самый простой - приложить исходники и изменения. Примеров такого использования немало - Микрософт, Борланд, неужели не видел?

>>>Не договорился - соси лапу или пиши код сам

Изготовление коммерческого продукта - это не сосание лапы, а БИЗНЕС, нужен тебе IP-стек - покупай closed (дорого), пиши сам (гораздо дороже) или бери свободный (но соблюдай условия это свободы). В случае с GPL это делается либо с сохранением свободы, либо по договоренности об изменении лицензии с авторами или FSF. В случае BSD можно закрыть и изменить, оставив только МУЛЬКУ BSD, в это-то червоточина и кроется. А как этим пользется "команда БСД" я выше уже показывал. Объясняю еще раз:

Фактически, кроме организации разработки хорошего кода, "достойнейшие бздисты" ТОРГУЮТ этой самой своей мулькой и БИНАРНЫМ кодом под ней, своим и _чужим_. Логика ведь какая получается: БСД - хорошая система, породительница IP, "настоящий" Unix и т.п., МакОС Х - на основе БСД, значит МакОС - еще лучшая система - код ведь "дополнили, переработали и улучшили", в том числе и сами бсдисты.

Но кто имеет возможность увидеть, что там улучшили и какой код вообще использовали, может его там и нет, просто ярлычок приклеили для рекаламы?! А кому, сколько за это денег заплатили, и какая польза от этого остальному сообществу - об этом даже спрашивать неприлично у бсдистов - частные коммерческие интересы. Вот так вот люди хорошо устроились, торгуя чужим под своим "брендом".

Теперь понятно, почему этим ребятам так важно обвинять GPL и Linux communiti в "коммунизме", "мифотворчестве" и прочем, чего они навыдумывали чтобы стрелки с себя перевести. Вот и аноним подтверждает:

>>>Человек, отдавший код полд BSD лицензией, фактически отказывается от каких либо претензий на прибыли от оного кода.

Но он только сам отказывается, а другим, наоборот, очень даже помогает в их претензиях на эту самую прибыль от ЕГО кода. Отдавший под GPL, наоборот сохраняет за собой право и возможность дальше распоряжаться судьбой своего дара если это ему интересно, или отдает это право FSF, опять же, если того хочет. Если ни того ни другого ему не надо - значит свободное будет оставаться свободным/общедоступным и дальше без дополнительных усилий с его стороны по защите от наглых халявщиков, рекламистов-фичеристов, отделов маркетинга и прочих bloodsuckers.

ИМХО, Идеология БСД-лицензии наконец фактически пришла к своему закономерному финалу (о котором говорили уже давно ее критики) - превратило качественный труд многих и многих людей в торговую марку, коей распоряжается группа "наисвободнейших".

2speer: да, BSD-код можно использовать в ClosedSource продукте. Но извини, а ты сам занимался програмированием? Что стоит код без его создателя? Поверь - очень немного. :) С другой стороны - положим кто-то использовал BSD-код в ClosedSource продукте. Ну и что? Продукт должен очень сильно отличаться от оригинала, и при этом в лучшую сторону, иначе его просто никто не купит, а будут использовать оригинал. Иными словами говоря в него должен быть вложен немалый труд тех кто его модифицировал, и за этот труд люди имеют право получить деньги, если им этого хочется.
На счет торговой марки... Linux тоже торговая марка. Как я уже сказал для бизнеса торговая марка зачастую важнее кода. Неизвестный код никто не купит, но зато под раскрученной торговой маркой купят всякое дерьмо. Но! BSD-лицензия не позвляет использовать имя продукта без согласования с его создателем. GPL - позволяет. Как результат - каждый желающий может взять готовый дистрибутив (если совсем ленивый) или набрать свой и продавать его под торговой маркой Linux, получая прибыль. Вложение сил - минимально, пользы от него для сообщества OpenSource - нулевая. Но прибыль он тем не менее получает. Даже Вася Пупкин, который купил сотню болванок CD-R по чируку и записав их на своем CD-RW легко может продавать их на Митенке уже по семь-восемь чириков... 700-800% прибыли... Ну ладно - амортизация компа, печать обложки на струйнике, скидки для того чтоб продавец стоял, а не самому... Все равно за заветные (по Марксу) 300% прибыли выходит. И это-то при кустарном производстве! При промышленном - еще выше... С BSD-такой фокус не проходит - я не могу использовать его название в рекламных целях (налепить крупными буквами на обложку иначе говоря), а следовательно врятли у меня его кто купит. Так какая лицензия позволяет всяким делягам наживаться на труде програмистов, вкладывая по-минимому труда и денег?

>>>Но извини, а ты сам занимался програмированием?

До сих пор занимаюсь.

>>>Что стоит код без его создателя? Поверь - очень немного. :)

Не вопрос веры - ЦЕННОСТЬ (а не цена!) целиком зависит от того, кто, где и зачем это код использует.

>>>иначе его просто никто не купит, >>>за этот труд люди имеют право получить деньги, >>>Linux тоже торговая марка

что доказывает или опровергает изложение объективных вещей?! Есть сказать что по существу конфликта?! Речь ведь о принципах лицензий и их имущественных и неимущественных последствиях для простых пользователей, авторов, "достойнейших" и "купцов".

>>>Но! BSD-лицензия не позвляет использовать имя продукта без согласования с его создателем. GPL - позволяет.

А вот это злостная ложь, или безнадежное непонимание. Все как раз НАОБОРОТ. Перечитай предыдyщий пост.

ИСПОЛЬЗОВАТЬ код без согласования с создателем можно всегда (в личных целях, для закрытого продукта и т.п.), сделать же это публично и легально с GPL можно только приложив _авторские_ исходники или договорившись с копирайтером (автором или FSF) об ином способе лицензировании. С BSD - договорившись с неким BSD-субъектом об использовании ЛЕЙБЛА. Указание авторства и исходники необязательны. Грубо говоря, заплати, чтобы не воняли, а там используй или не используй чей-то код - неважно. Где тут авторы, где открытось, где общественный контроль за судьбой того, что люди ДОБРОВОЛЬНО решили отдать ВСЕМ, а не Верховному БСДисту?!

>>>Как результат - каждый желающий может взять готовый дистрибутив (если совсем ленивый) или набрать свой и продавать его под торговой маркой Linux, получая прибыль.

Ой как просто и сладко, хочу-хочу-хочу... Но не ты ли так же горячо доказывал здесь и будешь еще не раз это делать, что GPL мешает бизнесу?!!!

Только вот факты и логика против. Во-первых, такого просто не наблюдается (подумай, почему?), даже пираты на линуксе прогорают, во-вторых, даже наоборот, количество честных дистрибуторов сокращаеттся (Ogr c Bluesman'ов следят за процессов и нас информируют), в-третьих, я один раз уже очень подробно модель процесса разбирал, почему такие действия для исполнителя НЕ ВЫГОДНЫ, а вот обощенному Линуксу урона вовсе не наносят. Просто сделай поиск по моему нику.

>>>CD-RW легко может продавать их на Митенке уже по семь-восемь чириков... 700-800% прибыли

Это просто сказки советских времен про спекулянтов... А пивные бутылки собирать еще выгоднее - бесконечный процент прибыли. Ну и почему ты не на Митино с болванками торчишь, семью легче прокормить, да и на старость останется?! Ответ даже дурачку известен - объемы не те, а чтобы объемов достичь, как и в любом бизнесе не слабая вкладка нужна и организация процесса какая-никакая. Только это сразу норму прибыли приводит к норме (каламбур-с), во-первых, а во-вторых - если ты умеешь бизнесом заниматься, то больше на нормальных темах поднимешь, чем на левачке таком.

>>>Так какая лицензия позволяет всяким делягам наживаться на труде програмистов, вкладывая по-минимому труда и денег?

Как и кто это делает с bsd я показал, где возражения по теме то или примеры аналогичного в мире GPL? Если нет - тема передается на самостоятельное обдумывание господам присутствующим. Ради этого время и тратилось...

2speer: хммм... я не понял... То есть ты утверждаешь например следующие вещи:
1. Я не имею права делать свой дистрибутив и назвать его "Какой-то там Linux" без согласованием с Торвальдсом и/или FSF прав на использовании в названии дистрибутива слова Linux?
2. Если я пишу код и отдаю его под BSD-like лицензией, то я автоматом предаю права на него неким третим лицам?

Имхо оба утверждения неверны, а следовательно прав все же я...

>>>1. Я не имею права делать свой дистрибутив и назвать его "Какой-то там Linux" без согласованием с Торвальдсом и/или FSF прав на использовании в названии дистрибутива слова Linux?

Где это я такое утвержадал?! Имеешь полное право делать Pupkin's Linux и назвать (зарегистрировать) его так. Вроде Торвальдс никого за использование в сочетании слова Linux никого не преследовал, а уж FSF здесь вообще не причем.

Имеешь право напихать все чего хочешь с GPL (и BSD-like тоже), приложив чужие исходники и свои правки (для GPL обязательно, для BSD вроде можешь этого и не делать). Более того, договорившись отдельно с правообладателями, можешь на их условиях приложить массу non-free софта - OSS, например, Sun JDK, игрушки и т.д. И имеешь полное право попытаться все распространять и пытаться на этом заработать.

>>>2. Если я пишу код и отдаю его под BSD-like лицензией, то я автоматом предаю права на него неким третим лицам?

По их лицензии вроде как бы и нет поначалу, НО на деле выходит, что так... Ты код отдал под их лицензию, получил стикер и моральное удовлетворение, а вот когда его в закрытой ветке кому-то нэбэскорыстно двинут то ты об этом будешь только догадываться. Усе, поработал на прогресс - теперь отдыхай и гордись тихо что твой код вошел в Виндовось или Макось.

Такие действия BSD-лицензию не нарушают и авторские права в ее терминах тоже. А вот непосредственные радости от процедуры закрытия получают как раз конкретные люди небезывестного team'а. Автор при этом теряет право на участие в судьбе своего детища, что на мой взгляд, является практически полной потерей прав на код.

С GPL такое невозможно, так как автор остается автором всегда, а передача кода в закрытый продукт возможно только при _изменении_ лицензии, что делается либо при непосредственном участии автора или его представителем - FSF. При этом GPL-код так под GPL и остается.

Вот почему мне кажется, что наезды БСДишников на ГПЛщиков по поводу, что они-то будто являются более свободными и защищенными - лапша на уши. Более свободними - да, в смысле, что автор освобождается дальше от существенной части прав на свое произведение. Защищенными - да, в смысле защиты свободы конкретных людей распоряжаться чужим трудом, который автоматически превращается при лицензировании по BSD из авторского кода в ПРОДУКТ BSD-team.

Такая вот этика.

2speer:
Ну вот о чем я и говорю - под GPL любой может взять софт (продукт чужого труда) и начать делать на нем деньги (ну или пытаться их делать) не платя авторам не копейки. Да, он обязан приложить исходники... Но это требование менее убийственное чем запрет на использование торговой марки. Впрочем оно все же достаточно убийственное, чтоб на нем из-за него было практически невозможно строить серьезный бизнес, а вот по принципу "хапнуть и убежать" - легко. Что мы и пронаблюдали на примере линукс-компаний имхо.

А вот сушность BSD-like лицензии ты имхо не правильно понимаешь. Внимательно читаем http://www.freebsd.org/copyright/license.html
Итак:
Упоминание об авторе все же является обязательным при заимствовании кода. Этому посвящено аж целых три пункта из четырех :)
Четвертый пунк это запрет на использовании торговой марки в своих продуктах. Все. Никакой речи о передачи прав BSD-team там и не идет, никто не запрещает заменить "University of California, Berkeley" в той части где речь идет о правообладатели на свое имя и/или организацию, более того - именно так все и поступают и именно поэтому эту лицензию, точнее целый класс лицензий, правильно называть не BSD License, а BSD-like License...

Speer, Вы продолжаете бредить, и это заслуживает ответа.

> Автор, вместе с исходниками выпал уже даже из упоминания, замечательно.
Простите, но это у вас в голове деталь выпалаю Прочитаем пункты
первый и второй BSD лицензии:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

И куда здесь пропал автор? Только разве что в щель в чьей-то голове
сквозняком занесло. Copyright c именем автора никто никуда девать
не имеет права.

> Важно то, что все кто так или иначе захотел что-то изменить в
> этом коде для своих нужд по-крупному знает только одну команду
> с которой договаривается об условиях выполнения этой работы.
> Этот процесс закрыт, детали неизвестны, в том числе и авторам
> использованного кода. Все материальные и прочие радости - только
> центровым. ПОНЯТНО?!
Глупость номер два. Потрясающая. Во FreeBSD более 300 committer-ов,
живущих по всему миру. И отношения между некоторыми из них далеко
не радужные. Каждый из комиттеров имеет право back-out изменений, с
которыми категорически не согласен, конфликтные ситуации в конечном
результате разрешаются _выборным_ -core. Можно только "ни пуча, ни
пера" пожелать организации, пожелавшей бы протащить что-то в систему
"тайком". Если на то пошло, то договориться с одним Торвальдсом
будет попроще. Тебя это не беспокоит? Хотя всё это пустые измышления,
потому как не предъявил ты здесь никаких причини - а что, собственно,
должно заставить людей пойти и договориваться, коль лицензия этого
не требует? Желание подтвердить твою бредовую теорию разве...

> Фактически, кроме организации разработки хорошего кода,
> "достойнейшие бздисты" ТОРГУЮТ этой самой своей мулькой...
Или это я, получающий деньги именно за приличное знание потрохов
FreeBSD. Или это мог быть ты и вообще кто угодно с улицы. Нет здесь ограничивающих факторов, кроме личных профессиональных качеств.
Что-то тебе мешает продавать свои знания с тем же успехом? Тогда
извини, естественный отбор - не тётка.

> Вот так вот люди хорошо устроились, торгуя чужим под своим
> "брендом".
Торгуют они своим трудом и знаниями. BSD код именно для этого
создавался, поэтому торговлей "чужим" это можно назвать только
в пьяном угаре. Если код кому-то настолько "свой", что сама мысль
о чужих дядях, извлекающих из него личную пользу вызывает дрожь,
то код просто и не окажется под BSD лицензией никогда. Как и под
GPL впрочем. Та же мысль, которую ты так превратно понял, и даже
попытался обратить в свою пользу: "Вот и аноним подтверждает".
В твоих мечтах :)

> Но он только сам отказывается, а другим, наоборот, очень даже
> помогает в их претензиях на эту самую прибыль от ЕГО кода.
> Отдавший под GPL, наоборот сохраняет за собой право и возможность
> дальше распоряжаться судьбой своего дара если это ему интересно,
> или отдает это право FSF, опять же, если того хочет. Если ни
> того ни другого ему не надо - значит свободное будет оставаться
> свободным/общедоступным и дальше без дополнительных усилий с его
> стороны по защите от наглых халявщиков, рекламистов-фичеристов,
> отделов маркетинга и прочих bloodsuckers.
Так же, как авторы GPL кода защищены от "наглых халявщиков,
рекламистов-фичеристов, отделов маркетинга и прочих bloodsuckers"
типа RedHat, SUSE, или вон сладкоголосого Эрика Раймонда, поющего
оды про _чужой_ труд, но свой кусок хлеба с этого имеющий. Код,
отданный под BSD никуда в одночасье не денется. Только если автору
"ни того, ни другого не надо", а ему как раз и не надо, коль скоро
код под BSD лицензией оказался, шансов на то, что код принесёт хоть
какую-то пользу хоть кому-нибудь, побольше будет. За счёт
потенциальных коммерческих пользователей.

> ИМХО, Идеология БСД-лицензии наконец фактически пришла к своему
> закономерному финалу (о котором говорили уже давно ее критики) -
> превратило качественный труд многих и многих людей в торговую
> марку, коей распоряжается группа "наисвободнейших".
Как ты понимаешь, критик критику рознь. Таких - не страшно :)

Speer, тебе свой бред хотелось посмотреть. Его есть у нас :) 

Prosecution exhibit #1:
ИСПОЛЬЗОВАТЬ код без согласования с создателем можно всегда (в личных целях, для закрытого продукта и т.п.), сделать же это публично и легально с GPL можно только приложив _авторские_ исходники или договорившись с копирайтером (автором или FSF) об ином способе лицензировании. С BSD - договорившись с неким BSD-субъектом об использовании ЛЕЙБЛА. Указание авторства и исходники необязательны. Грубо говоря, заплати, чтобы не воняли, а там используй или не используй чей-то код - неважно. Где тут авторы, где открытось, где общественный контроль за судьбой того, что люди ДОБРОВОЛЬНО решили отдать ВСЕМ, а не Верховному БСДисту?!


Бред 1: казание авторства - обязательно. Copyright никто не отменял.
Бред 2: некий BSD-cубъект, как генетический родственник дядюшки Э-эха.
Внизу находится список BSD-субъектов только для одной директории
в исходниках ядра FreeBSD. Как видишь, какой-то всеединый
"BSD-субъект" - это как бы миф...

cd /usr/src/sys; grep Copyright *.c | less

imgact_aout.c: * Copyright (c) 1993, David Greenman
imgact_elf.c: * Copyright (c) 2000 David O'Brien
imgact_elf.c: * Copyright (c) 1995-1996 SЬren Schmidt
imgact_elf.c: * Copyright (c) 1996 Peter Wemm
imgact_shell.c: * Copyright (c) 1993, David Greenman
init_main.c: * Copyright (c) 1995 Terrence R. Lambert
init_main.c: * Copyright (c) 1982, 1986, 1989, 1991, 1992, 1993
kern_acct.c: * Copyright (c) 1994 Christopher G. Demetriou
kern_acct.c: * Copyright (c) 1982, 1986, 1989, 1993
kern_acl.c: * Copyright (c) 1999-2001 Robert N. M. Watson
kern_cap.c: * Copyright (c) 1999 Ilmar S. Habibulin
kern_cap.c: * Copyright (c) 2000-2001 Robert N. M. Watson
kern_cap.c: * Copyright (c) 2001 Thomas Moestl
kern_clock.c: * Copyright (c) 1982, 1986, 1991, 1993
..... <skip>

>>>Ну вот о чем я и говорю - под GPL любой может взять софт (продукт чужого труда) и начать делать на нем деньги (ну или пытаться их делать)

Ну так когда же ты (и многие другие тоже) наконец поймешь что лицензия GPL предназначена для:

1. Защиты прав АВТОРА на открытый им КОД. Не на идею, алгоритм, продукт и т.п., а именно на исходный код.

2. Защиты права всех использовать этот (подаренный автором обществу!) код, но без РАСРОСТРАНЕНИЯ с ЗАКРЫТЫМИ изменениями. С открытыми изменениями и указанием авторства - пожалуйста.

3. Защиту использующих это код от внезапного изменения автором условий его использования. Автор может начать ДАЛЬШЕ развивать свой код под другой лицензией и передать его кому и как угодно, но изъять бывшее под GPL и запретить его использование он уже не вправе.

При этом лицензия ГПЛ ничего никому не запрещает и не разрешает в плане ДЕЛАНИЯ ДЕНЕГ на коде. ТОЧКА.

Деньги делаются не на коде, а на продукте, труде, сервисе и прочем. Но регулирования этих отношений есть другие (обычные) юридические механизмы.

Автор, отдавший код под ГПЛ, знает что делает - он сознательно ДАРИТ свой код в общее пользование, зная что используя этот код кто-то обязательно будет зарабатывать. Но он делает это потому, что сам поступает точно таким же образом. И иначе быть не может.

Чтобы КОД _продавать_ надо сначала купить как минимум средства его разработки, и это справедливо. Аналогично, если ты пользуешься свободным кодом, который не надо покупать, то как минимум должен сохранить его свободу для других, раз сам ею воспользовался. А наиболее этически продвинутые еще и считают своим долгом отдать свой код на тех же условиях, на которых они получили чужой. Такая вот симметрия и равновесие в пророде.

Лицензия БСД в этом плане абсолютно ассиметрична и в ней перепутаны (сознательно?!) понятия авторства, свободы распространения и использования кода и прав на ПРОДУКТ на его основе. >>>Упоминание об авторе все же является обязательным при заимствовании кода.

Как можно сохранить _авторство_на_код_, если не давать его исходники, а?! Авторство чего указывать - кусочков бинарников? Получается не сохранение/указание авторства, а как ты правильно написал, "упоминание" про авторство!!! А это сааавсем другое кино...

>>>Четвертый пунк это запрет на использовании торговой марки в своих продуктах. Все. Никакой речи о передачи прав BSD-team там и не идет,

Таак, значит марку никому нельзя использовать, передав код. А что автору-то остается, где и как его право сохраняется?! Только имя в сорцах, которые НЕ ПРИЛАГАЮТСЯ к закрытому продукту. Упомянули его в длинном листинге, хорошо. Нет - уже ничего не поделаешь. Вроде хотел ВСЕМ отдать, а получилось что КОД отдал всем, и при этом СОЗДАЛ для БСДтима часть их ПРОДУКТА.

А они его уже в клозет и будут продавать, так у кого права на код, его изменение и использование оказались в итоге?! Право на торговую марку - из раздела коммерческого права. Автор своего авторского права не потерял, а вот BSDteam коммерческие права на его код приобрел, чего автор сделать уже не сможет. Такая вот канитель под зарегистрированным брендом "истинной свободы".

Неужели не видно разницы с GPL?! Там права автора на код сохраняются НАВСЕГДА, в том числе и в коммерческих продуктах на его основе, независимо от торговых марок и зарегистрированных названий. А если кто-то захотел закрытого кода - он его получит от того-же автора, но под другой лицензией.

ГПЛ вовсе не идельная модель, потому как, например автор фактически присваивает труд своих мелких контрибуторов и добровольных тестеров, пока выпускает новые версии СВОЕГО кода. НО результат-то все равно остаеться свободным на общее благо благодаря равновесному характеру "взаимых даров", на идеи и практике которых базируется GPL. Это действительно надо понять и почувствовать.

Анонимосу:

Пожалуйста, пример указания авторства на код в продуктах с использованием кода BSD - Windows NT, или MacOS X.

2speer: все, извини но мне надоело слушать твой бред. Для упертых тупых не просто даю ссылку, а полностью цитирую здесь лицензию:
All of the documentation and software included in the 4.4BSD and 4.4BSD-Lite Releases is copyrighted by The Regents of the University of California.

Copyright 1979, 1980, 1983, 1986, 1988, 1989, 1991, 1992, 1993, 1994 The Regents of the University of California. All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

3. All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.

4. Neither the name of the University nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

The Institute of Electrical and Electronics Engineers and the American National Standards Committee X3, on Information Processing Systems have given us permission to reprint portions of their documentation.

In the following statement, the phrase ``this text'' refers to portions of the system documentation.

Portions of this text are reprinted and reproduced in electronic form in the second BSD Networking Software Release, from IEEE Std 1003.1-1988, IEEE Standard Portable Operating System Interface for Computer Environments (POSIX), copyright C 1988 by the Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc. In the event of any discrepancy between these versions and the original IEEE Standard, the original IEEE Standard is the referee document.

In the following statement, the phrase ``This material'' refers to portions of the system documentation.

This material is reproduced with permission from American National Standards Committee X3, on Information Processing Systems. Computer and Business Equipment Manufacturers Association (CBEMA), 311 First St., NW, Suite 500, Washington, DC 20001-2178. The developmental work of Programming Language C was completed by the X3J11 Technical Committee.

The views and conclusions contained in the software and documentation are those of the authors and should not be interpreted as representing official policies, either expressed or implied, of the Regents of the University of California

Не усвоил? Перечитать это:

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

3. All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.

4. Neither the name of the University nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission

Усвоил что за пургу ты здесь гнал?

2speer: в MacOS X это четко указано на их сайте... А исходники можешь сам скачать и посмотреть...:)

>>>RedHat, SUSE, или вон сладкоголосого Эрика Раймонда,

Даже если вышеназванные персоны ничего бы не делали для развитя Линукса и с ним связанного, только бы деньги зарабатывали на превращении GPL кода в продукт, то какие претензии вы им готовы предъявить?!

Деньги на _чужом_труде_ зарабатывают?! - Код под GPL (как и под BSD) - это уже РЕЗУЛЬТАТ труда, отданный во всеобщее пользование. Пока они используют GPLed код так, как лицензией предусмотрено, они НИЧЕГО на нарушают, ни юридически, ни этически.

Они делают что-то, чего другим не позволено?! - нет. То чем они занимаются, может делать каждый, кто действительно может.

Они свой код и чужой код под не-GPL прилагают?! Так это их код, условия использования и распространения они вольны выбирать сами.

И так далее... Вывод - они зарабатывают своим трудом и своим бизнесом, используюя GPLed как на равных со всеми прочими условиях. Да еще и успешно прогрессу этого кода, хотя делать этого не обязаны. Но, к счастью, GPL-сообщество организовано так, что им выгодно тоже, что полезно и всем остальным.

То что вы зарабатываете на использовании/знании BSD (Linux') - отлично, в том числе и для этого они существуют. Но вот BSDteam успешно зарабатывает еще и на коммерческом использовании своего brand'a и попавшего под него кода, который становится у них продуктом, чего НИКОМУ ДРУГОМУ делать не позволено.

А MacOS усиленно использует КУПЛЕННОЕ право кричать, что у них все так хорошо, потому что все сделано на базе BSD... Вот только посмотреть не дают, действительно ли на базе, кто авторы, кто модификаторы и правда ли, что все так хорошо. И еще неприятной вопросец - так у кого они купили это право, за сколько, и не пошли ли эти деньги на развитие террористических организаций :))!

2speer: слушай, поделись как тебя заставить прочитать BSD-лицезию? :) Ну ты гонишь бред, это имхо становится немедленно ясно после прочтения оной лицензии... Но тем не менее ты продолжаешь его нести... ПРОЧИТАЙ ЛИЦЕНЗИЮ, МЛЯ!!!!
Какое к черту "MacOS усиленно использует КУПЛЕННОЕ право кричать, что у них все так хорошо, потому что все сделано на базе BSD..." Это БРЕД, ЧИТАЙ ЛИЦЕНЗИЮ!
"Вот только посмотреть не дают, действительно ли на базе, кто авторы, кто модификаторы и правда ли, что все так хорошо."
БРЕД!!!! Возми исходники ядра MacOS X (Darwin) с их сайта и посмотри!!!! Закрытыми являются тольк компоненты типа квиктайма, квикдрава, аквы и прочие компоненты, которые разрабатывались в Эпле и к которым BSD Team не имеет никакого отношения!