DARPA отозвала двухмилионный грант, обещанный OpenBSD девелоперам.

>короче хватит бред нести, давно нет государства которое у румын, >поляков и ирана что то там захватило (может и вместе с союзниками, а >может и потому что кто то из "пострадавших" и сам зарился на чужое).

Ну зачем же так подставляться? Почитай историю. что-ли... Это 1939-1945 годы: никто ни на что не зарился, просто взяли и захватили... без объявления войны и до сих пор даже не удосужились, чтоб хоть какую-либо отмазку придумать... Можно ещё и Финляндию в 1938 вспомнить...

----------------------------

ну да Иран просто так взяли и захватили :)

выбрав удобное "временное окно", можно обосновать любой бред.

например про многострадальную Польшу и ее "кресы всходне":

1 СССР отрезал ровно по "линии Керзона".

2 Польша сама захватывала территорию Литвы (тут часто предлагают съездить и спросить, так съездите и спросите в Вильнус) и Белоруси.

3 Польша "накануне" поделила территорию Чехословакии с гитлером.

Лучше было наверное было если бы предложение о пакте было заключено в Лондоне и гитлера со товарищи наконец "умиритворили" территорией СССР?

Не вопрос, Led, вас, убогих, чего уж не просветить, если сами свою
убогость признаете.

Видишь ли, Led, чечены жили без федеральных войск
на своей территории - у них была независимость и свой президент, свои
ВС, МВД, структура власти. Это называлось "Независимой республикой Ичкерией".
Если помнишь. Президентом был Дудаев.
Потом они пытались жить без федералов после Хасавюртского соглашения -
не получилось (Масхадов).
Ты плохо знаешь новейшую историю?

Если сравнивать с Саддамом - не вижу, что он нарушил после бури
в пустыне. Подоплеку нападения на Кувейт (как они нефть из приграничных
иракских месторождений качали) все знают. Кувейт предупреждали.
Курды хотели отделиться - то есть страну на части разорвать, хотя
у них была широкая автономия и их заклятые "друзья" турки их не трогали
благодаря Ираку. В последние годы они вообще жили сами по себе.
Что касается упоминания про 12 лет - мятеж курдов подавляли
до бури в пустыне, так что же америка дальше не пошла? Теперь
курдами легко прикрываться.

Тенденции - это херня. Вот у меня тенденция, когда я увидел твои
слова про CPU, тебя убить. Я достал нож, посмотрел на него, убрал.
А убить тебя пока что хочется. Как думаешь, можно ли меня посадить
или пристрелить за это? Не помню, но кажется это твой был
коммент о том, что может так и нельзя делать, но америке же
все равно ничего не будет... Так вот, если продолжит эту бредовую
мысль насчет твоего убийства, то теоретически, если бы мне
ничего за это не было, то я должен был бы прямо сейчас попробовать
тебя найти, а потом убить.
А ты должен был бы толком не зная хочу я тебя убить или нет,
срочно искать меня, чтобы, в свою очередь, убить меня. А заодно
и всех, кто с тобой не согласен, как твоих потенциальных убийц.
Вывод: ты ничем не лучше меня, а может даже и хуже. Ты потенциальный
убийца и тебя срочно надо сажать. Рядом со мной. :) Хорошая логика?
Нет. Говняная. И у США такая же.

В данном случае, учитывая мировой опыт, можно сказать, что саддам
дальше своего ирака и носу бы не показал. А знаешь почему?
Не знаешь, потому что историю не учил, а я знаю, потому что очень ею
увлекался в свое время.

Начнем с того, что если ты обладатель ОМП, это не значит, что ты идиот.
Саддам виноват лишь в том, что делал заявления, направленные
против америки. Почему? Потому что американцы снабжали его, всячески
поощряли его военную мощь и по поводу курдов и преследования евреев,
кстати, не выделывались, а потом ударили в спину, решив, что с
захватом Кувейта он стал слишком силен. То есть предали.

Мирового опыта по ведению войны против государства, обладающего ОМП,
нет. Потому что нет идиотов, которые решатся напасть на страну,
способную расколоть земной шар напопалам.

Было интересное исследование, показывающее, что если Россия
просто взорвет на своей территории в атмосфере 10% своего ядерного
боезапаса, наступит ядерная зима, в которой не выживет никто.
Зачем стрелять по другой стране, париться, долетит ракета или нет,
когда можно сделать все у себя - 100% гарантия уничтожения и правых
и виноватых (это называется "погибать, так с музыкой").
Если бы Саддам был таким идиотом, он взял бы и взорвал ядерную
бомбу на нефтяных вышках или отравил бы там все нафиг.
Он мог бы в небольших количествах использовать омп против наступающих на
Багдад.

Так нету. Если я буду, выйдя вечером на улицу, пиздеть любого бомжару,
попавшегося мне на пути, потому что он потенциально опасен и
может меня ограбить или даже убить ножом, который у него возможно
есть (но я точно этого не знаю), и буду это делать все время,
боюсь, что через несколько дней бомж достанет где-нить нож
и убьет меня нафиг, даже если до этого не собирался так поступать.

Что вы там про Гитлера говорите? Гитлера, пардон, снабжала деньгами
Англия, Франция. Боялись красной заразы. Думали, что наши системы
друг-друга уничтожат или будут сдерживать. У Гитлера не было ОМП.
Не успел.

Led, расскажи, кто в последние 12 лет снабжает деньгами Ирак, если
они даже продукты питания и лекарства сами не могли купить - ООНовская
комиссия это за них делала.

Твой английский нас не впечатлил, так что давай взглянем на Россию:
ОМП есть, выебываемся, поведение непредсказуемо и есть природные
ресурсы (не одной же нефтью богаты недра - вон никеля сколько,
алмазов).
По твоей логике америке нужно ударить по нам - кто нас знает,
а вдруг мы в спину ударим?
И по твоей же логике ты будешь считать, что америка права.
Если ты как-то поможешь в этом америке, это будет называться
изменой родине.
Обрати внимание, несмотря на то, что часть иракцев радовались
освобождению от правления Саддама, никто не сражался на стороне
американцев. Предателей там не было.
Надеюсь, на этом форуме нет предателей.

Еще к тебе, Led, есть убедительная просьба не выдергивать куски фраз,
потому как без контекста они зачастую теряют смысл.

И напоследок:
Перечисли, пожалуйста, тенденции - смутные, не смутные. Четко и ясно.
А потом из чего были сделаны такие выводы.
А в качестве итога расскажи, что из этого подтвердилось.

НИКЕЛЮ

**************
допустили монархию, следовательно допустили правительство, надо было значит раньше
меры принимать, афинскую демократию или римскую республику внедрять, а так - признали
монархию справедливой - значит и её последствия и тд. ;) ... в общем бред, но с
логической точки зрения не подкопаешься :P
**************

подкапывать твою "логическую точку" не имеет смысла - из под неё шибко воняет.
иди учи историю.

>Мирового опыта по ведению войны против государства, обладающего ОМП, нет. Потому что нет идиотов, которые решатся напасть на страну, способную расколоть земной шар напопалам.

Не "напополам", а просто на кусочки. Будет в Солнечной системе еще один пояс астероидов.

>Было интересное исследование, показывающее, что если Россия просто взорвет на своей территории в атмосфере 10% своего ядерного боезапаса, наступит ядерная зима, в которой не выживет никто. Зачем стрелять по другой стране, париться, долетит ракета или нет, когда можно сделать все у себя - 100% гарантия уничтожения и правых и виноватых (это называется "погибать, так с музыкой").

В принципе, если немного подумать, то взорвав столько же или чуть больше можно (и нужно) просто расколоть шарик.

2NiKel:
>"быть самым белым и пушистым" - не самая лучшая политика государственной безопасности :))
Или "белым и пушистым", ли сильным - третьего не дано.
Ирак - ни то, ни другое, такие долго не живут...

>типа "виноваты потому что плохо себя вели" - ничего подобного
>- расскажи лучше это идиотам в другом месте
Не упрощай: виноваты, потому что не считались с другими и
с реальной расстановкой сил (что называется "тупо упёрлись рогом")

2jackill:
>Ты плохо знаешь новейшую историю?
Не идеально... Но все твои выкладки я слышал раньше,
кажется по ОРТ. Вот только в отличие от тебя я стараюсь
получить информацию из разных источников и ни один из них
не принимаю просто так на веру.

>Вот у меня тенденция, когда я увидел твои слова про CPU, тебя убить.
Ты считаешь себя психически здоровым после этого?

>Не помню, но кажется это твой был коммент о том, что может
>так и нельзя делать, но америке же все равно ничего не будет...
Да, я говорил... я правда добавлял, что причина для этого должна
быть достаточно серьёзная. Для человека неуравновешенного
косой взгляд - более чем достаточная причина, к сожалению...

>Хорошая логика?
>Нет. Говняная. И у США такая же.
Забудь детские сказки - понятиями "хорошо" и "плохо" всего не
объяснишь. Она не хорошая и не плохая, это просто логика
выживания, существует она с момента появления первых
живых существ.

> Что вы там про Гитлера говорите? Гитлера, пардон, снабжала деньгами
>Англия, Франция. Боялись красной заразы. Думали, что наши системы
>друг-друга уничтожат или будут сдерживать.
Где ты такой бред вычитал? В советском учебнике истории?:)

> так что давай взглянем на Россию:
>ОМП есть, выебываемся, поведение непредсказуемо и есть природные
>ресурсы (не одной же нефтью богаты недра - вон никеля сколько, алмазов).
Где? Не вижу... Если судить по уровню жизни - нихрена нет;-)

>По твоей логике америке нужно ударить по нам - кто нас знает,
а вдруг мы в спину ударим?
Я уже говорил: если будут в ?том большие обоснованн?е подозрения -
не сомневайся - ударят...

> Если ты как-то поможешь в этом америке, это будет
>называться изменой родине.
C какой стати?

> несмотря на то, что часть иракцев радовались освобождению
>от правления Саддама, никто не сражался на стороне
>американцев.
А разве американцы объявляли набор в ополчение? Зачем?
В боевых действиях они бы только мешали, а полицию на
окупированных териториях они кк раз без проблем из местных
набрали из добровольцев.

> Перечисли, пожалуйста, тенденции - смутные, не смутные. Четко и ясно.
Перечитай форум, я их несколько раз называл. При том, что всех
тенденция я не знаю.

>А в качестве итога расскажи, что из этого подтвердилось.
Итоги? Их можно подбить только лет через 10-20...

> Еще к тебе, Led, есть убедительная просьба не выдергивать куски фраз,
Это называется не "выдёргивание", а "цитирование" (чтоб было
видно на какие конкретно заявления я отвечаю или комментирую)
Ты так не делаешь, может закрасться подозрение, что аргументов
у тебя нет....

Вобще странно, что до сих пор никто не упомянул евреев:)
А ведь то, что война началась - огрОООмная (если не главная)
заслуга Израиля и еврейского лобби в америке...

4led: я хочу ответ на свое предыдущее сообщение от тебя.
И добавь там еще про рога, пожалуйста.
Что ты понимаешь под фразой "тупо уперлись рогом".

>Вообще странно, что до сих пор никто не упомянул евреев:)
А ты, оказывается, еще и провокатор...

Про убить - не выдергивай фразы из контекста.
Я уже специально все по абзацам поделил, чтобы тебе легче было
соображать - но вижу, что не помогает.
Конечно, я здоров. Солдаты - тоже убийцы. Звери в природе - убийцы.
Почему я не могу быть потенциально убийцей?

Про гитлера - а кто ему бабки на восстановление экономики давал?
Кто должен был следить, чтобы у него не было кораблей и подлодок,
оружейных заводов?
Он что, волшебник? Из воздуха все сотворил? Гудвин, епрст.

К 34 году Германия благодаря вливаниям поднялась так, что мама не горюй.
И давайте сравним с Саддамом - какое, нафиг, вооружение - оборудование
для нефтевышек еле выцарапал.
Кроме советских учебников истории, где, кстати, далеко не все бред,
есть другие книги. Главное не читать американских.

По большой и светлой идее люди, которые устали от гнета, помогают
освободителям, а не выдерживают осаду 13 дней.

Я упомянул евреев. Саддам после приходу к власти целый год их вешал
раз в месяц. Это плохо. Но 25 лет назад что-то америка не захотела
евреев в ираке защищать. А вот дать денег саддаму и оружия не постеснялась.

Насчет хорошего и плохого - я понимаю, что для тебя это новое
ощущение, что мир не только черный и белый, но ты везде это
не анонсируй, мы уже давно все это знаем.
А вот корректное/некорректное поведение с белым и черным путать не
надо.

Итак, продолжаю ждать список тенденций, фактов, на которых они основаны
и то, что подтвердилось.

Нет, Led, отговоркой о том, что ты называл тенденции четко
и ясно ты не отделаешься.

Давай попробуем еще раз.
Хочется буквально по пунктам основные. Пусть их будет не
больше пяти, на худой конец, двух, но они будут.

И хотелось бы, чтобы ты полнее раскрыл свой ответ
"судя по уровню жизни нихрена нет" и соотнес его с
положением дел в Ираке. Я так понимаю, что у них-то всего
до хрена.
Кстати, сам в Норильске жил раньше. Что там есть или чего там нет
знаю не по наслышке.

P.S. Типун тебе на язык - не дай бог дожить до того дня,
когда по нам америка ударит. Я не хочу выживать в радиоактивной
ледяной пустыне.

Да-да прально - жыды во всем виноваты. Кондолиза Райс и Пауэл - енто главные жыды. Пархатые ...

2jackill:
>я хочу ответ на свое предыдущее сообщение от тебя.
Про тенденции я ответил: перечитай форум (можешь поискать по
"Led"). Я не проповедник и свои труды отдельными статьями не
издаю:).Если хочешь подискутировать - давай будем отвечать
нормальными аргументами (а не эмоциями) на конкретные
заявления (можно приватно, потому как я подозреваю, что
здесь это злостный оффтопик:))

>Что ты понимаешь под фразой "тупо уперлись рогом".
Не выполнили условия ультиматума, не всегда и не вовремя
выполняли требования ОБСЕ и ООН. Почему?

Шо ви говорите?! Пауэлл то же наш?!

Расскажи, почему они должны были выполнять условия ультиматума США,
когда все делалось через ООН?
Это все равно, что мент бы стоял и обшаривал мои карманы по подозрению
в хранении чего-либо, а какое-нить бычье подвалило, которому моя рожа не
понравилось и давай меня бить за то, что я вовремя не ушел с этой улицы.

Инспекторы нормально работали. Америка давила. Инспекторы
сказали - а дайте нам больше времени. Америка продолжала
давить. Инстпекторы сказали - ну х. с вами, давайте месяц.
Америка сказала - нет, никаких месяцев и так вдарила, что
инспекторы еле убежать успели.

Почему америка ударила по Ираку? Потому что доказательства
превращались в труху.
Они и так труха, но сейчас нет резолюции ООН, что у ирака
точно не было оружия и на этом американские дипломаты
пока что играют. Хреновенько, но пытаются вырядиться в белое.

Насчет тенденций: ты нигде, ни в одном месте, не перечислил
четко и ясно, чем так опасен ирак, кроме невнятных
объяснений о дубинах, дикарях и о том, что тенденции смутные,
поэтому их и перечислить нельзя.
Хорошо, перечисли ПОДОЗРЕНИЯ.
Что по твоему мнению хотел и мог сделать Ирак.
Из чего это следовало и как это подтвердилось.

Кстати, если ты считаешь, что через 10 лет подтверждения можно
будет найти, то ты ошибаешься.

>Типун тебе на язык - не дай бог дожить до того дня, когда по нам америка ударит. Я не хочу выживать в радиоактивной ледяной пустыне.

А кто тебе сказал, что будет где выживать? И кому выживать?

Вдруг нас удар не заденет, так пылью все равно все закроет.

>Вдруг нас удар не заденет, так пылью все равно все закроет.

Если это удар расколет шарик, то это неважно.

>И хотелось бы, чтобы ты полнее раскрыл свой ответ
>"судя по уровню жизни нихрена нет" и соотнес его с
>положением дел в Ираке.
Там смайлик был:) Ты сказал, что рв России дохрена алмазов и некеля,
я высказал, сомнения, что судя по уровню жизни - врядли:)
К ираку моё высказывание отношения не имело:)

>не дай бог дожить до того дня, когда по нам америка ударит. Я
>не хочу выживать в радиоактивной ледяной пустыне.
Я тоже нехочу... Поэтому желательно не создавать для этого
причин...
И вобще я так думаю, что Америке нихрена не выгодно, что
Россия сейчас слабая... Раньше мир худо-бедно был разделён на
сферы влияния и каждый следил за своими "неблагонадёжными
подопечными". Сейчас Хуссейн (и не только он) оказались
"бесхозными", поэтому - непредсказуемыми. Не смотря на
взаимную ненависть во времена "холодной войны", и в США, и
в России были уверены, что просто так сдуру никто махать
ядерной или химической дубиной не будет... Как это не парадоксально,
но во время "холодной войны" ситуация была постабильнее,
если и были какие-то локальные конфликты, то из понктороля
сверхдержав они не выходили...

>Хочется буквально по пунктам основные. Пусть их будет не
>больше пяти, на худой конец, двух, но они будут.
Понятно, форум перечитывать (даже выборочно) тебе лень...
ОК, повторяю для тебя:
По пунктам и чётко можно перечислить факты, тенденции - это,
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, предположения, экстраполяция, аналогии.

>Расскажи, почему они должны были выполнять условия
>ультиматума США, когда все делалось через ООН?

>Инспекторы сказали - а дайте нам больше времени. Америка
>продолжала давить.
А тебе не кажется, что чем дольше ищут, тем меньше шансов найти?
Особенно если поиск похож на поиск иголки в стоге сена?
Особенно если хозяин стога знает где эта иголка и не
заинтерисован, чтоб её нашли?
И если разведка тебе говорит, что иголка точно есть, а
самому пошарить тебе не дают - всё через "людей в белых
халатах" делать приходится?

>Потому что доказательства превращались в труху.
Именно! Но ОМП (в наличии которого америка была уверена)
в труху ведь не превратится:)

>что через 10 лет подтверждения можно будет найти, то ты ошибаешься
Умышленно или нет, но ты передёргиваешь... Приводи, плиз, цитаты...
НИГДЕ Я НЕ ГОВОРИЛ про "подтверждения через 10 лет".
Я говорил, что через 10 лет можно будет подбить какие-то ИТОГИ.
Разве это одно и то же?

>Расскажи, почему они должны были выполнять условия
>ультиматума США, когда все делалось через ООН?
Извини, в предидущем посте забыл про ООН написать:)
ООН и её "решения" и "влиятельность" - это тема для отделной
дискуссии:)
Коротко: Бболее смехотворное и лицемерное явление, чем ООН
сложно даже придумать:)

2Ikonta_521 (*) (2003-04-22 17:57:00.348422)

>Если это удар расколет шарик, то это неважно.

Не, мощи не хватит шарик расколоть.

Один тайфун средней паршивости, имеет мощность порядка 100 Твт,

все элекстростанции на земле имеют в сумме 10 Твт

Порядок мощности для разноса Земли на кусочки я думаю понятен.

4Sun-ch: Это метафора, не напрягайся.

4Led:
>Коротко: Бболее смехотворное и лицемерное явление, чем ООН
>сложно даже придумать:)
Обоснуй.

Про стабильную обстановку во время холодной войны хотелось
бы услышать на примере Карибского кризиса.

>Особенно если хозяин стога знает где эта иголка и не
>заинтерисован, чтоб её нашли?

Сколько там городов? Шесть? Сколько спутников-шпионов у США?
А у других стран?
Там пачку сигарет не спрячешь.
А из воздуха нынче пока что не научились делать ни хим.оружие,
ни ядреное. Или ты всерьез думаешь, что на базе нескольких
передвижных лабораторий можно выработать достаточное количество
отравляющих веществ? Может поделишься опытом получения плутония
в таких условиях? Тебе нобелевскую дадут сходу.

Американцы стоят там уже хз сколько времени - кроме робкой попытки
объявить какую-то передвижную лабораторию - той самой из многих
десятков - ничего не вышло.

Где доказательства?
Где терроризм?
Где хоть что-нибудь?
За это время американцы уже могли своего г. завезти.
Но что-то тоже никак. Спутники, наверно, мешают и журналисты.

Там нет стога сена - там стол ровный и пустой.

2jackill:
>Обоснуй.
ОК, попробую:)
Вспомни, кем и когда ООН была создана?
Подсказзка: среди основных организаторов: США (только что
сбросившие бомбу на Японию), СССР (окупировавший
Восточную Европу и никогда не соблюдавший Декларацию прав
человека), обескровленные Англия, Франция, Украина (курам
на смех - страны такой фактически даже не было, просто
Сталину так захотелось, чтоб голосов больше было при голосовании).
Короче - фарс:)
Как думаешь - для чего? Чтоб свердержавы диктовали свою
волю остальным, а они тихо сдавали взносы и думали, что
что-то решают:)
Пролистай историю ООН: хоть что-то серьёзное она решила?
хоть что-то плохое предотвратила? Так, мелочь поганяла
(с согласия НАТО и СССР) - не более того... От Красного Креста,
Гринписа и Матери Терезы и то больше толку... ;-)
Никакого авторитета и силы у ООН нет (к сожалению), потому и
ложат все на её резолюции: начиная с Ирака и заканчивая США...

>Про стабильную обстановку во время холодной войны хотелось
>бы услышать на примере Карибского кризиса.
Да, тогда благодаря бесноватому Хрущёву мир был поставлен
на грань ядерной катастрофы... Но даже из этой ОЧЕНЬ
ДЕРЬМОВОЙ ситуации выход был найден... А Хрущёва свои
же быстренько сняли (заметь, единственный подобный случай
в Кремле!), чтоб не махал придурок "дубиной" сдуру...

>Сколько спутников-шпионов у США?
Хватает, наверное:) А у инспекторов ООН их не было...

обидно , ведь все равно результат под открытой лицензией вышел

А убить и кирпичем можно !

отдайте мне эти два лимона я хороший !!!!

У-у-у, бля! Политологи! ООН - говно, всё - говно, один Буш - д'Артаньян! :-)
Кончайте чушь нести! Какое ОМП? Какие террористы? Всё ж и так ясно и было выше сказано - НЕФТЬ и встряска американской экономики. А то евро, блин, выше доллара прёт. Причём встряска поважнее нефти будет пожалуй. ИМХО.
В Афганистане хоть одного террориста поймали? Осудили? Ну, сидят какие-то талибы на острове в тюряге. Это они?
Где Саддам, где ОМП? Впрочем, про ОМП завтра все забудут, как и про Саддама.

ps Если эта война не решит внутренних проблем США, то штатам придётся воевать ещё с кем-нибудь. ИМХО. Других способов этот клоун не знает. Да и фирмы, где половина нонешней администрации в совет директоров входила, подзаработают. :-)

2PitStop:

> Всё ж и так ясно и было выше сказано - НЕФТЬ

Аргумент, что война была из-за нефти не выдерживает ни какой критики, т.к. если бы США хотели иметь Иракскую нефть, то поддержали бы снятие санкций ООН о чем местала Франция и Россия, и нефть тут же вышла на рынок и обрущила бы цены.

А вот те страны, что против войны (Франция и Россия), те действительно из-за нефти, т.к. теперь французкие и российские нефтяные компании идут лесом.

> А то евро, блин, выше доллара прёт

Еще одна глупость доморощенных политологов, т.к. для Евро, когда его вводил, установили обменный курс порядка $1.15 за Евро (этого рубежа она до сих пор не достигла). Потом в момент роста экномики действительно выгодна дорогая нац. волюта ($0.75 за Евро), т.к. экспорт приносит больше доходов, а дешевый импорт позволяет накачивать экономику, но во времена замедления, нац. волюта должна быть дешевой, т.к. в этом случпн экспорт выигрывает за счет разницы курсов (амер. товары в Европе продавцам сейчас приносят либо на 15% больше доходов, либо позволяет снизить цены на товар помогая конкуренции, либо то и то вместе) при этом импорт в США становится дорогим и Европейские товары проигрывают в ценовой конкуренции (на рынках США, либо не дают европейской компании получить такую же прибыль с единицы товара) чем в свою очередь помогает местному производителю и в итоге помогает нац. экономике.

> Пролистай историю ООН: хоть что-то серьёзное она решила?

Поганый Израиль с ее подачи восстал из пепла. Весь регион стонет теперь от этих пидоров. И война в Ираке в-основном была
выгодна именно еврейским подонкам.

2anonymous (*) (2003-04-23 02:02:22.164983):

> Поганый Израиль с ее подачи восстал из пепла

Кстати, ровно наоборот, ООН сделало всё возможное, чтоб уничтожить Израиль, вполть до того что вывели миротворческие войска на линии разграничения Израиль-Египет, чтоб дать последнему возможность передвинуть войска, кроме этого покрывала террористов из Хамас, которые на глазах служащих ООН совершили похищение, при этом ООНэвские миротворцы все это снимали на пленку, наличие которой ООН потом очень долго отрицало.

Собственно по этому Израиль и не согласится ни когда на очередных "миротворцев" из ООН.

anonymous (*) (2003-04-23 02:02:22.164983)

-Респект!

Жаль, что начинаю постить в форум антисемитскими нотками, но жиды достали. Они везде мля, политика, бизнес etc. Если завтра, через год, два, Путин, Пупкин или кто там будет презиком РФ объявит общую мобилизацию чтобы надрать Ж янки и жидам - буду стоять в очереди первым в военкомат. Оффтопик мля... 3.14здец какой оффтопик. Киньте линк плиз на обои от 11.09.2001 (1024*768) - захуячу всему отделу. Не был нацистом никогда, во 2-ю Мировую полегло 8 (!!!) моих родственников, но один х.й подпишусь -> Sieg heil!

4Led:
Я читал, что советский союз ввел в состав ООН Китай, а не Украину
(ее же не было после войны). Вот на Китае Сталин и настаивал.

Слава богу, что ничего серьезного ООН не решила, потому что ничего
не было.
Хотя как назвать бурю в пустыне? Югославию?

>>Сколько спутников-шпионов у США?
>Хватает, наверное:) А у инспекторов ООН их не было...

Да ну неужели, а что же это добродетельные США не дали свои
спутники шпионы? Хочешь скажу ответ - они предоставляли
возможность инспекторами наблюдать со своих спутников, об этом
не раз упоминалось в прессе, американцы совали им свои снимки
и пытались выдать все что угодно за передвижные лаборатории,
заводы и т.п. (вплоть до того, что дворцы Саддама - фабрики
химического оружия :)
Генералы с серьезными лицами убеждали, что вот они доказательства,
но такой перекос лица что-то никого не убедил - инспектора тоже
не кретины, а образованные люди.

---------

Я уж не знаю, как с Израилем в ООН дела обстояли, но то, что СССР
помогали активно арабам - это да.

Разница между долларом и евро проста - евро обеспечен полностью,
а доллар только на четверть.
Его вообще в руках держать страшно - помнится Франции США отзались
оплатить свою валюту.

>Аргумент, что война была из-за нефти не выдерживает ни какой критики,
>т.к. если бы США хотели иметь Иракскую нефть...

США не хочет иметь иракскую нефть - она хочет ДОБЫВАТЬ иракскую нефть.
А это две большие разницы.

Led, ты тенденции-то напишешь наконец, вместе с тем, что получилось,
или так и будешь увиливать?

2jackill:

> США не хочет иметь иракскую нефть - она хочет ДОБЫВАТЬ иракскую нефть. А это две большие разницы.

Вложить 80млрд только для создания условий добычи (а ведь еще надо востанавливать производство)? Ты что издеваешся? Ирак в свои лучшие годы (еще до войны с Ираном) добывал 3.5млн барелей нефти в день, т.е. 1277.5млн барелей в год. При цене $25 за барель, оборот составит порядка $32млрд в год (не путать с прибылью, которая значительно меньше). Для примера, только компания Exxon (не самая большая нефтяная кстати) имеет оборот $216млрд/год. Выводы:

1) делать деньги на такой добыче - безумее

2) байку про зарабатывание на нефте была придумана для тех, кто не в состоянии взглянуть глубже.

На самом деле США не хотят попасть в зависимость к кому-то ни было. Косвенно это потверждает, как арабы засуетились с ОПЕК. Плюс в качестве бонуса США получает более предсказуемую ситуацию в регионе, что хорошо сказывается на бизнесе.

2Chiko:

> Киньте линк плиз на обои от 11.09.2001 (1024*768) - захуячу всему отделу. Не был нацистом никогда, во 2-ю Мировую полегло 8 (!!!) моих родственников, но один х.й подпишусь -> Sieg heil!

А фотки дома с улицы Гурьянова на обои повесить не хочешь, малолетний придурок?

2Chiko:

> Пупкин или кто там будет презиком РФ объявит общую мобилизацию чтобы надрать Ж янки и жидам - буду стоять в очереди первым в военкомат

А чего ты тут-то сидишь? Бегом в военкомат и добровольцем в Чечню, защищать страну!

> подкапывать твою "логическую точку" не имеет смысла - из под неё шибко воняет. иди учи историю.

ты просто тупой ;)

2 Ikonta_521
> Предлагаешь обвинить их в том, что не внедрили того, о чем не знали?

А разве именно так не происходит на каждом шагу? :)

Очень часто вариант про то как "могло быть иначе" просто невозможен ибо часто происходящее в настоящем жестко детерменировано прошлым. Но это реалии причин и следствий. Реалии же обвинений и наказаний совсем иные - к логике причин и следствий они часто не имеют отношения ;)

А насчет Японии, еще раз говорю - это пример рассуждения, а не моя точка зрения. Хотя, для убедительности могу отстаивать и её, только боюсь что позиция созерцательного цинизма может быть некоторым неприятна и непонятна - ну не учили нас такой философии в школе! 8)

>Не, мощи не хватит шарик расколоть.

Хватит. Я надеюсь, ты понял, что речь шла об использовании ядерных боеголовок.

А здесь арсеналов только России с избытком хватит на то, чтобы расколоть шарик.

2 Ikonta_521
> Не "напополам", а просто на кусочки. Будет в Солнечной системе еще один пояс астероидов.

>Хватит. Я надеюсь, ты понял, что речь шла об использовании ядерных боеголовок. А здесь арсеналов только России с избытком хватит на то, чтобы расколоть шарик.

Ну откуда такой оптимизм? 8)
Каждый раз когда слышу про раскол нашего неcчастного шарика хочется попросить конкретные расчеты или ссылку на них.

Во первых, сомневаюсь что мощности действительно достаточно. Из каких соображений получена цифра сколько надо?

Во вторых, если прикладывать векторы силы/импульса к разным точкам на круглой планете то в итоге они могут уравновеситься. Или предполагается что все заряды свезут в одну точку, зароют на 10-20 километров вглубь и там жахнут? (взрыв на поверхности очевидно гораздо менее эффективен для раскола планеты - большая часть энергии уйдет в воздух) Но разве такой целенаправленный подрыв Земли хоть чем то напоминает сценарий атомной войны? :)

В третьих. В живописных картинах раскола шарика на мелкие кусочки почему то опусается тот факт что этот шарик из себя представляет ЖИДКОЕ тело c тоненьким слоем твердой коры. Это возможно Луна может развлиться так просто на твердые кусочки, а по Земле в случае подобного невероятного взрыва пойдут разного рода тектонические волны, так что для описания эффекта потребуются уравнения гидродинамики. Тогда уж надо говорить что наша планета <разбрызгается> по космосу, в результате чего получится пояс астероидов. Опять же возникает сомнение в достаточности мощности для такого "pазбрызгивания" планеты..

В четвертых. Часто упоминается о возможности многократного уничтожения <Жизни на Земле>. Быть может, если говорить о жизни конкретного индивида - это так (впрочем, к чему тогда вся остальная жизнь на земле :) ) Но вот Жизнь в целом гораздо более прочная штука, быть может прочнее самой планеты ;)

2 jackill (*) (2003-04-23 06:25:13.930649)

Неужели мой пост был ТАК неясен, что тебе пришлось его всем разжёвывать? :-)

2 anonymous (*) (2003-04-23 06:49:38.424881)
А никто и не говорит, что ломанулись туда исключительно ради нефти. Она не единственная причина. Нефть - исходная точка контроля ситуации...

2 NiKel (*) (2003-04-23 09:16:00.48103)

Выжившие тараканы, крысы etc... меня лично мало волнуют.

Говоря о нефти почему то забывают главную причину экспансии в Ирак - это стремление обеспечить реальную поддержку фиктивным долларовым массам гуляющим по миру.

Когда Хусейн подписал себе смертный приговор? Когда "плохо говорил по США"? Приговором стало решение <перейти в расчетах за нефт на Евро>. Этот прецедент хуже для штатов атомной бомбы раз в 50 ;) У доллара, по некоторым оценкам, и так стоимость покрыта продуктом и золотыми запасами США только на несколько центов - остальное это спекулятивная стоимость, плюс покрытие продуктом ДРУГИХ стран где обращаются эти самые доллары. Вывод из из обращения доллара в международных и внутренних расчетах в других станах равносилен для америки финансовой а затем и социальной катастрофе. Ни при каких обстоятельствах она не будет способна покрыть стоимость долларов в случае их возвращения в США. Будут предприняты самые масштабыне военные акции в целях дестабилизации обстановки в мире вплоть до применения ядерного оружия (эксперыты оценивали вероятность применения тактического ядерного оружия в случае затяжной или провальной войны в Ираке порядка 70%) или в случае мирного варианта долларового краха - выпуск "внутренноего доллара" с отказом конвертации его на имеющийся сейчас в обращении "внешний".
Если бы Ирак сидел смирно и отдавал нефть даром за бумагу как это делают почти все остальные - никаких проблем не было бы. Именно долларовая составляющая этой войны скрывается тщательнее всего. А перерастание антивоенного движения в антидолларовое явилось бы настоящим поражением для штатов в этой Иракской авантюре.

Еще раз говорю, не нефть Ирака нужна Америке сама по себе, а _покрытие_необеспеченного_доллара_Иракской_нефтью_

2 PitStop (*) (2003-04-23 09:28:04.169933)

>Выжившие тараканы, крысы etc... меня лично мало волнуют.

Оптимист...

У млекопитающих шансов на выживание _очень_ мало. Хотя оспаривать утверждение о том, что крысы имеют наилучшие (для млекопитающих) шансы выжить не буду.

Простейшие - в значительной степени выживут. Но от них до высших фопма жизни - пропасть.

2 NiKel (*) (2003-04-23 09:16:00.48103)

>Ну откуда такой оптимизм? 8)

Ну оптимист я... ;)

>Каждый раз когда слышу про раскол нашего неcчастного шарика хочется попросить конкретные расчеты или ссылку на них.

Это одна из ситуаций, когда вероятна _значительная_ разница между теоретическими расчетами и реальностью (сколько гипотез о строении Земли Вам известно. И ведь в подтверждение каждой приводятся некоторые факты).

>Во первых, сомневаюсь что мощности действительно достаточно. Из каких соображений получена цифра сколько надо?

Выше уже было пояснено почему нельзя сказать сколько достаточно (имеется в виду нижняя граничная оценка). По ряду показателей можно лишь сказать, что имеющихся арсеналов с избытком хватит.

>Во вторых, если прикладывать векторы силы/импульса к разным точкам на круглой планете то в итоге они могут уравновеситься. Или предполагается что все заряды свезут в одну точку, зароют на 10-20 километров вглубь и там жахнут? (взрыв на поверхности очевидно гораздо менее эффективен для раскола планеты - большая часть энергии уйдет в воздух) Но разве такой целенаправленный подрыв Земли хоть чем то напоминает сценарий атомной войны? :)

Для раскола шарика вполне достаточно последовательности _контактного_ подрыва нескольких достаточно мощных боеголовок.

Для поражения живой силы и не сильно защищенных объектов эффективнее использовать воздушные взрывы. Но для достоверного уничтожения сильно укрепленных объектов предусмотрены боеприпасы ориентированные на контактный подрыв.

Хотя необходимо учитывать, что _достоверно_ самоубийственных сценариев ведения войн пока не разрабатывали.

>В четвертых. Часто упоминается о возможности многократного уничтожения <Жизни на Земле>. Быть может, если говорить о жизни конкретного индивида - это так (впрочем, к чему тогда вся остальная жизнь на земле :) ) Но вот Жизнь в целом гораздо более прочная штука, быть может прочнее самой планеты ;)

Пока жизнь привязана к шарику. Согласно ряду гипотез только некоторые вирусы и бактерии способны выжить в космическом пространстве.

Хорошо: тогда давайте говорить "разумная жизнь" или "высшие формы жизни". В данном случае Вы не будете оспаривать утверждение об уничтожении жизни?

> Простейшие - в значительной степени выживут. Но от них до высших фопма жизни - пропасть.

в общем так, только по эволюционным масштабам - один шаг.
Прошли миллиады лет прежде чем появились простейшие одноклеточные организмы, на эволюцию же высших форм - ушли миллионы (иногда сотни миллионов) разница на порядок. Одноклеточные - наиболее тяжелый шаг эволюции. С учетом же накопленного генофонда в случае распада и уничтожения высших форм "повторная" эволюция думаю пройдет в несколько раз быстрее, не считая разных там зарытых в пещерах семян, замерзших в айсбергах личинок и тп.. Кроме того, на дне океана найдены полностью замкнутые экологические сообщества безкислородных организмов, независимые от солнечной энергии - так сказать - параллельная эволюция :) Кто знает, может когда нибудь придет час и этой ветви :) До Большого взрыва на Земле - наши предки млекопитающиеся тоже по норкам сидели пока на земле господствовали динозавры всех мастей. История выкидывает разные шутки.

Точно. Надоели америкосы, давайте уж лучше про динозавриков.

anonymous:
Про израиль и ООН... информация к размышлению:)
http://www.iapm.edu.ua/news/zayava.html

2jackill:
>Я читал, что советский союз ввел в состав ООН Китай, а не Украину
Одно другого не исключает. Украина формально является одним из
учредителей ООН.

>Хотя как назвать бурю в пустыне? Югославию?
Не знаю что ООН там решала, действовали США и НАТО...
Я считаю. что ООН гнилая, бессильная и лицемерная организация. Если
твоё мнение прямо противополжное, то дальше продолжать дискуссию с
тобой на эту тему я не хочу. Потому как я привёл аргументы в защиту
своего мнения, а ты - нет...

>Генералы с серьезными лицами убеждали, что вот они доказательства,
>но такой перекос лица что-то никого не убедил - инспектора тоже
>не кретины, а образованные люди.
Вот потому что не удалось убедить, потому и поняли, что ждать
соответствующего решения от ООН бесполезно, начали действовать сами.
США могут себе позволить действовать без санкций ООН... и, как
показывает практика, не только США :(
Кто умнее, образованнее и "проницательнее" - генералы или инспектора?
Кто из них кого не понимает или обманывает? Ты это знаешь?
Я - нет...

>США не хочет иметь иракскую нефть - она хочет ДОБЫВАТЬ иракскую нефть.
>А это две большие разницы.
США хочет иметь ДЕШЁВУЮ нефть, Россия хочеть иметь ДОРОГУЮ нефть.
Интересы того и другого абсолютно логичны... ни тот ни другой не
печётся о каких-то абстрактных понятиях морали, демократии, гуманизма
и т.п. Только собственные интересы экономики и нац. безопасности
(как они себе это понимают).

>Led, ты тенденции-то напишешь наконец, вместе с тем, что получилось,
>или так и будешь увиливать?
ОК, уговорил, напишу:) Но только после того, как ты ответиш
аргументированно на мои комментарии, не будешь увиливать и
"незамечать" их:)

>в общем так, только по эволюционным масштабам - один шаг.

Зато по меркам человечества - вечность.

>Прошли миллиады лет прежде чем появились простейшие одноклеточные организмы, на эволюцию же высших форм - ушли миллионы (иногда сотни миллионов) разница на порядок.

Предлагаете пофлеймить на тему теорий возникновения жизни на Земле?

>С учетом же накопленного генофонда в случае распада и уничтожения высших форм "повторная" эволюция думаю пройдет в несколько раз быстрее, не считая разных там зарытых в пещерах семян, замерзших в айсбергах личинок и тп..

Не согласен. Единичные особи не способны оказывать существенное влияние на ход эволюции.

>Кроме того, на дне океана найдены полностью замкнутые экологические сообщества безкислородных организмов, независимые от солнечной энергии - так сказать - параллельная эволюция :)

На каком этапе развития они находятся? У них есть перспективы выхода на уровень разумной жизни?

>Кто знает, может когда нибудь придет час и этой ветви :)

Может быть.

>До Большого взрыва на Земле - наши предки млекопитающиеся тоже по норкам сидели пока на земле господствовали динозавры всех мастей.

Существуют различные гипотезы относительно причин вымирания динозавров.

>История выкидывает разные шутки.

Согласен.

2 Led (*) (2003-04-23 12:32:13.538787)

> Не знаю что ООН там решала, действовали США и НАТО...

Так поди и изучи, а потом флеймить будешь...

> Я считаю. что ООН гнилая, бессильная и лицемерная организация.

Ты забыл дописать ИМХО!

> Если твоё мнение прямо противополжное, то дальше продолжать дискуссию с тобой на эту тему я не хочу.

Замечательно. Типа: "Если я не прав см. п. 1"

> Потому как я привёл аргументы в защиту своего мнения, а ты - нет...

Или ты их не захотел читать...