Анонсирована NetBSD 5.0

> Если человек позволяет угнать себя в рабство он более свободен чем тот
+100 000 * 1000000
хорошо сказано.
а BSDL - это "свобода" наподобие "демократий" в Древней Греции - где оно распространялось только на т.н. "свободных" AKA "граждан".

> Затем, что это таки UNIX, а не UNIX-like.
BSD - y юникс. UNIX - это TM.

>а) Чью свободу, б) свободу на что и в) каким образом я позволяю ограничивать, разрешая свободно распространять мой код как в исходниках, так и в бинарниках, в том числе в модифицированном виде?

Распространяя продукт под BSDL, вы даете третьим лицам право использовать код в программе, которая посредством лицензионного соглашения будет ограничивать права своих пользователей.

>/Никто/ кроме автора не может перелицензировать продукт под другой лицензией. BSDL /никому/ не передаёт право сменить лицензию на BSD-код.

BSDL дает право распространять форк под другой лицензией.



Предоставляя пользователям такие права, вы ограничиваете их гораздо больше, чем это было бы с GPL. Не стоит давать подобные права тем, кто не дает ни вам, ни своим пользователям практически никаких прав.



>Пойми, BSDL напрямую отражает отношения в классической науке, это академическая лицензия.

С этим я согласен. BSDL пригодна только в академических целях, вы это хотели сказать?

>Вот кто-то написал код, гласящий, «три кота на мясо», и ему плевать, будешь ли ты с помощью этого знания производить коммерческие реактивные двигатели, или бесплатно надувать детям воздушные шарики. Главное в том, что знание доступно всем и для любых целей.

Создателю атомной бомбы плевать, как ее будут применять, так по-вашему?
GPL не ограничивает _знания_, она ограничивает код.

>Прочти же наконец лицензионное соглашение BSDL, чтобы не нести АХИНЕЮ!

И в каком же месте я несу ахинею?

Вот что действительно ограничивает знания, так это патенты.

Перелицензировать можно только новый код в форке. BSDL не обязывает пользователя выпускать производные продукты под BSDL, а GPL обязывает это делать.

>Перелицензировать можно только новый код в форке. BSDL не обязывает пользователя выпускать производные продукты под BSDL, а GPL обязывает это делать.

У вас потрясающая сообразительность. Только это плюс GPL (почему я объяснил).

> Распространяя продукт под BSDL, вы даете третьим лицам право использовать код в программе, которая посредством лицензионного соглашения будет ограничивать права своих пользователей.

Значит пока мы выяснили:
1) > Чью свободу
Пользователей некоего коммерческого(?) ПО.

2) > свободу на что
Пока не выяснили. Какую свободу я позволяю третьим лицам ограничивать посредством лицензионного соглашения на их собственный код?

3) > каким образом
Очевидно, давая любому желающему свободу: а) запускать, б) модифицировать, в) копировать, г) улучшать и распространять улучшения моего кода? Это так?

> Предоставляя пользователям такие права, вы ограничиваете их гораздо больше, чем это было бы с GPL.

То есть тем, что я передаю пользователям моего ПО ровно то же, что передавал бы с помощью GPL, за исключением ограничения на право лицензиата распоряжаться его собственным кодом, я кого-то в чём-то ограничиваю? То есть /НЕ/ ограничивая потребителя моего ПО в возможностях самовыражения я по-твоему накладываю на него дополнительные ограничения?

> Не стоит давать подобные права тем, кто не дает ни вам, ни своим пользователям практически никаких прав.

Ты хочешь сказать, что BSDL слишком свободная, передаёт слишком много прав, но в твоём мире не все люди заслуживают свободу? Ты хочешь сказать, что готов отобрать свободу у большинства, чтобы её остатками могло наслаждаться меньшинство?

Ты хочешь, чтобы я говорил: «Так, вот вам _свободная_ программка, для всех. Но Пете не давайте, а то он её передалает. Да, и Васе не давайте: он, урод, её улучшит и продавать начнет. Да, чуть не забыл, и сами если будете переделывать — мне всё отдайте, нехрен вам на мне наживаться. А так она свободная, да. Как бы для всех людей.»

>1) > Чью свободу
>Пользователей некоего коммерческого(?) ПО.

Да. Например, пользователей виндовс с чьим-то ICP/IP стеком.

>2) > свободу на что
>Какую свободу я позволяю третьим лицам ограничивать посредством лицензионного соглашения на их собственный код?

Вы _позволяете_ третьим лицам использовать _ваш_ код с лицензионным соглашением, ограничивающим свободы (их много, это не одна свобода, а тысячи. Например, "модифицировать", "копировать", "улучшать"... и "запускать" без согласия этих третьих лиц.).

>3) > каким образом
>Очевидно, давая любому желающему свободу: а) запускать, б) модифицировать, в) копировать, г) улучшать и распространять улучшения моего кода? Это так?

Передавая _почти_все_ свои права людям, которым плевать на свободу других.

Единственное, что ограничивает GPL - свобода ограничивать, она не позволяет поработить других людей, как это делает BSD.

>То есть тем, что я передаю пользователям моего ПО ровно то же, что передавал бы с помощью GPL, за исключением ограничения на право лицензиата распоряжаться его собственным кодом, я кого-то в чём-то ограничиваю? То есть /НЕ/ ограничивая потребителя моего ПО в возможностях самовыражения я по-твоему накладываю на него дополнительные ограничения?

И еще раз. Вы - нет.

>Ты хочешь сказать, что BSDL слишком свободная, передаёт слишком много прав, но в твоём мире не все люди заслуживают свободу? Ты хочешь сказать, что готов отобрать свободу у большинства, чтобы её остатками могло наслаждаться меньшинство?

Нет, все заслуживают свободу, поэтому не стоит давать людям, которые ее отбирает полномочия ее отбирать.

>Ты хочешь, чтобы я говорил: «Так, вот вам _свободная_ программка, для всех. Но Пете не давайте, а то он её передалает. Да, и Васе не давайте: он, урод, её улучшит и продавать начнет. Да, чуть не забыл, и сами если будете переделывать — мне всё отдайте, нехрен вам на мне наживаться. А так она свободная, да. Как бы для всех людей.»

Нет, GPL гарантирует определенные свободы _всем_, гарантирует, что их _никто_ не отберет. Я делюсь кодом, и другие должны делится.

PS. К чорту вас. Вы упрямый тролль, который все перевирает и переспрашивает по десять раз. Со стенкой у меня получился бы более продуктивный разговор, чем с вами.

> Да. Например, пользователей виндовс с чьим-то ICP/IP стеком.

Прошу прощения, а Микрософт разве отбирает у кого-то какие-то свободы? Разве они устанавливают в своей лицензии какие-либо ограничения, которых бы не было, получи ты их продукт совсем без лицензии?

И разве они ограничивают право других использовать «чей-то ICP/IP стек» (sic)?

> Вы _позволяете_ третьим лицам использовать _ваш_ код с лицензионным соглашением, ограничивающим свободы

Не так. Я /позволяю/ третьим лицам использовать /мой/ код с соблюдением условий BSDL, не ограничивая /их/ в выборе прав, которые они передадут пользователям /их собственного/ произведения. Всё это никоим образом не влияет на мою свободу, мой код и свободу пользователей моего ПО. Равно как и на их своду, их код и их пользователей.

> их много, это не одна свобода, а тысячи.

Перечисли, пожалуйста, первые несколько свобод. Скажем десять-двадцать. Все тысячи уж не прошу, так, небольшой список. Да даже десятка хватит.

> Например, "модифицировать", "копировать", "улучшать"... и "запускать" без согласия этих третьих лиц.

Приведи пример /лицензионного договора/, который запрещает эти свободы. Но сначала приведи документ, который даёт те же свободы кому либо кроме автора в отсутствие лицензии.

> Передавая _почти_все_ свои права людям, которым плевать на свободу других.

Я передаю часть своих прав /всем/. Для меня все пользователи равны, я не занимаюсь сегрегацией и не делю их на черных, белых и прочих цветных. Я не требую, «выставлять только в Сквер Граден и только в субботу, совпадающую с новолунием», не требую «читать только умным, идиотов посылать нахуй». В конце-концов, я свободен, поскольку за всеми, включая себя, признаю равные свободы.

> Единственное, что ограничивает GPL - свобода ограничивать

GPL ничего не ограничивает. Равно как и BSDL или EULA. Постарайся понять это простую истину, и дальше будет легче. Ни одна лицензия ничего не ограничивает, а только даёт, иногда за плату, реже безвозмездно. Точка. Dixi.

> И еще раз. Вы - нет.

Значит и BSDL — тоже нет. Значит проблема только в тех людях, которые не хотят делиться /своим/ кодом. Которые «ограничивают» твою «свободу» таскать код из их произведения без разрешения. Проще говоря, запрещают тебе красть.

Ну что ж, тогда для всё просто: не пользуйся продуктами таких людей. Не кушай пироги, рецепт которых тебе не дают, не пользуйся процессорами, если по первому требованию не сообщили все тонкости техпроцесса...

> Нет, все заслуживают свободу, поэтому не стоит давать...

«Свободу заслуживают только избранные». Именно это ты сейчас сказал.

> Нет, GPL гарантирует определенные свободы _всем_, гарантирует, что их _никто_ не отберет.

GPL не гарантирует и не постулирует свободы /человека/. Единственное, о чём она заботится — свобода /кода/ от человека. В ущерб свободе людей распоряжаться результатом своего труда.

> Я делюсь кодом, и другие должны делится.

А тебе не приходило в голову, что делиться кодом можно только потому, что так хочется? Мне хочется — я делюсь. Я свободен, меня не принуждают.

Почему ты считаешь, что другие тебе чем-то «должны»?

>У вас потрясающая сообразительность. Только это плюс GPL (почему я объяснил).

Это минус GPL - она обязывает меня использовать самою себя, тем самым ущемляя _мои_ права на _мой_ код.

> минус GPL - она обязывает меня
для дятлов - если этот код - только Ваш - Вы вправе делать с ним всё что хотите - даже выпускать его и под другой лицензией - пример - тролтеч.
При этом на выпуске под GPL ничего не теряется для такого (коммерческого?) испольщования зато приобретаются преимущества open source. Если же кто-то отдал Вам туда свой код - да, необходимо будет поделиться и с ним, чтобы он не возгудал, но это справедливо, не так ли?
В случае же BSD мы приходим в ситуацию с gated. Т.е. - тупик. Любой, скажем так, "позаимствованный" коммерческой конторой и закрытый потом код, обычно пропадает для широкой общественности. Способа получить изменения обратно кроме доброй воли такой конторы (ха-ха) - нет.
Вообще, юридически и бухгалтерски - BSDL - это способ распила американскими корпорациями денежек американских же налогоплательщиков - через науку. GPL же - это способ заставить капиталистов делиться небольшой частью своей прибавочной стоимости для общего же блага.
"We scare because we care."

> а Микрософт разве отбирает у кого-то какие-то свободы?
> Разве они устанавливают в своей лицензии какие-либо ограничения
ROTFL.
EULA перечитай.;-)

> ROTFL.
> EULA перечитай.;-)

Я был бы признателен за перечень пунктов, которые устанавливают какие-либо ограничения дополнительно к закону.

Другими словами: какие права EULA отбирает, помимо и так принадлежащих Микрософт?

PS. Любой лицензионный договор только /передаёт/ часть прав автора другим лицам.

> только Ваш - Вы вправе делать с ним всё что хотите - даже выпускать его и под другой лицензией - пример - тролтеч

С другой стороны, и спорить с этим ты не сможешь, чтобы сохранить код только моим я должен буду требовать от любого желающего улучшить мой код передать в мою пользу от его авторские права на улучшения. Я должен буду требовать каждого поступиться свободой творца в угоду моего единовластия над кодом. Так поступает Nokia, Oracle, FSF...

То есть единственный способ сохранить /свою/ свободу автора в мире GPL — заставить других авторов отказаться от /их/ свободы.

> В случае же BSD мы приходим в ситуацию с gated.

Ситуация очень показательна: попытка жестко закрыть проект с частями BSDL кода и некоторыми своими модификациями закончилась полным провалом. При этом использованный код routed остался и продолжает жить, код OSPF нашел тоже нашел своё место, да и BGP у нас есть не в единственном экземпляре на любой вкус…

Да, кстати про "свободу ограничивать" - GPL-компоненты гнушная лицензия запрещает использовать в составе свободных продуктов, если работоспособность продукта зависит от этого компонента. В результате мы имеем "весь свободный софт равноправен, но некоторый более равноправен". Из-за таких особенностей gpl-я появляется много головной боли при согласовании кода под разными лицензиями.

> Вообще то основные консольные команды в юникс были унифицированы.

А Unix haters handbook писали агенты КГБ, да.