объясни чем GPL 3 хуже 2 для опенсорс-сообщества или GTFO

> Да не в лицензии тут дело. В портах полно софта под GPL и еще кучей лицензий, и никого это не волнует.

Base system - это не порты. Если в результате лицензионных изысков у тебя уменьшается количество реальных и потенциальных пользователей и тебе эти самы изыски совершенно не нужны, ты будешь заинтересован заменить GCC на что-то более свободное.

>объясни чем GPL 3 хуже 2 для опенсорс-сообщества или GTFO

Причем тут опенсорс сообщество? Ты можешь пожалуйста мне объяснить, что такое опенсорс-сообщество и кто в него входит, включая гигантов индустрии?

Так поэтому и в кавычках

Баттхёрт - двигатель прогресса! ;)

ClangLinux когда?!

90% человечества знать не знает кто такие спарки. И да, сравнивалась солярка на х86 архитектуре.

Код под лицензией BSD украсть нельзя, зарубите себе на носу. Его можно попробовать релицензировать или придать чужое авторство.

Но как вы собрались красть код, мне не понятно.

>Ты можешь пожалуйста мне объяснить, что такое опенсорс-сообщество

ну включи этих гигантов индустрии и вычти патентных троллей. Для всех остальныч GPL3 лучше, чем 2, так как закрывает некоторые дыры, написана более понятным языком и содержит определения некоторых понятий, которые приняты в американском законодателстве, но могут отличаться в других странах

Ну как. Банально, из сейфа с пистолетом. А потом замочить автора чтоб не восстановил

>Единственное достоинство gcc - мультиплатформенность. Ибо с нативнывными компиляторами, типа sun cc или микрософт, эта поделка ни в какое сравнение просто не идет.

Точно, и icc, говорят, собирает код раза в 2 более быстрый, чем gcc, но на ограниченном железе и вроде как ядро собрать не может.

Ядро имеет хаки под гцц, гцц имеет хаки под ядро

>Вот у БСДшников чистый, незамутнённый фанатизм - отказываться от gcc из-за того, что у него лицензия имени неугодного Столлмана.

gcc лицензия, если не ошибаюсь, позволяет собирать ЛЮБОЙ код, в т.ч. коммерческий и лицензия тут не причём. Надеюсь clang будет более быстрый код делать.

>Все эти долгие двадцать лет биэздишники чувствовали себя униженными из-за использования дьявломерзкой GNU-поделки в базовой системе.

Только из-за портов, включающих в себя говноподелки криворуких линуксоидов собирающихся только в gnu tools.

Тогда они должны себя чувствовать вдвойне униженными, поскольку приходится пользоваться говноподелками, портированными из линукса, поскольку своего, расово верного, не портированного софта в разы меньше...

>если не ошибаюсь

Если бы ты не ошибался, не было бы LGPL.

>Код под лицензией BSD украсть нельзя, зарубите себе на носу. Его можно попробовать релицензировать или придать чужое авторство.

Ну тут есть целая легенда, по которой гнушники свято верят, что если что-то BSDL-ное форкнуть и форк выпустить под проприетарной лицензией, то оригинальные сорцы сразу протухают и исчезают.

>но на ограниченном железе

wtf неограниченное железо? ну да, amdшных инструкций не знает, но все равно нормально компилит

вроде как ядро собрать не может

может и здрово собирает (linuxdna)

>Если бы ты не ошибался, не было бы LGPL.

он не ошибается, я гарантирую это. На линковку с либами компилятора GPL не распространяется, там исключение оговорено. аналогично можно линковать GPL-опенсорс с проприетарными либами компилятора

>Тогда они должны себя чувствовать вдвойне униженными, поскольку приходится пользоваться говноподелками, портированными из линукса, поскольку своего, расово верного, не портированного софта в разы меньше...

Вообще-то это нужно по рукам бить тех, кто срать хотел на идеологию UNIX и тыкают где ни попадя линуксизмы. Гвоздями на 250, а в иных случаях и железнодорожными костылями не гнушаются.

>Вообще-то это нужно по рукам бить тех, кто срать хотел на идеологию UNIX и тыкают где ни попадя линуксизмы

Вообще-то это нужно по рукам бить тех, кто велосипеды придумывает

> Вообще-то это нужно по рукам бить тех, кто срать хотел на идеологию UNIX и тыкают где ни попадя линуксизмы

Баттхерт ITT.

сабж нужен!

ща посмотрим, как он там собирается. для начала в qemu, а дальше как пойдёт

>Вообще-то это нужно по рукам бить тех, кто велосипеды придумывает

Ага... давайте будет у нас _одна_ операционная система, _один_ компилятор, _один_ браузер, _один_ _подставить-что-нужно_ Ну и как оно развиваться будет?

не, не в этом смысле. за LLVM и CLang есть определенные идеи. Фраза же была о переделывании всех «линуксизмов»

>для начала в qemu

жестоко. qemu невороятно тормознут, особенно когда идет работа с диском

> К.О. подсказывает, что когда clang дорастет до GCC по функционалу он тоже будет старым и сложным.

Вот мне тоже так кажется... :)

да нормально будет развиваться. развитие — это же не самоцель, а средство достижения поставленной задачи.

> он не ошибается, я гарантирую это. На линковку с либами компилятора GPL не распространяется, там исключение оговорено. аналогично можно линковать GPL-опенсорс с проприетарными либами компилятора

Мои гарантии впридачу. Смотрим http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIUseGPLToolsForNF

Can I use GPL-covered editors such as GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use GPL-covered tools such as GCC to compile them?
* Yes, because the copyright on the editors and tools does not cover the code you write. Using them does not place any restrictions, legally, on the license you use for your code.
* Some programs copy parts of themselves into the output for technical reasons—for example, Bison copies a standard parser program into its output file. In such cases, the copied text in the output is covered by the same license that covers it in the source code. Meanwhile, the part of the output which is derived from the program's input inherits the copyright status of the input.
* As it happens, Bison can also be used to develop non-free programs. This is because we decided to explicitly permit the use of the Bison standard parser program in Bison output files without restriction. We made the decision because there were other tools comparable to Bison which already permitted use for non-free programs.

Таким образом все средства разработки можно использовать и для непроприетарного кода. Столлман, конечно, фанатик, но не идиот. Возможность использования качественного софта привлечет гораздо больше разработчиков. В лозунге «используй, изучай, делись» неявно значится «сравнивай с убогими конкурентами».

Сейчас не вспомню точно, но года полтора назад интересовался clang, так там не то чтобы заявленной на главной странице (http://clang.llvm.org/) совместимости с GCC не было, там не пахло даже совместимостью с C99.

И да, код GCC вполне читабелен. В отличие от, например, кода растущей из фряхи программы top, где в общем-то программы как таковой и нет, одни костыли.

Так что BSD-шники подбирают разбросанное на трех страницах срача дерьмецо, закапывают свою недоделку clang и идут работать с правильными компиляторами.

clang за год прошел такой путь, который gcc проходил десятилетия. clang уже поддерживает c++, уже собирается сам собой, почти собирается студией (!!!).

>Фраза же была о переделывании всех «линуксизмов»

Хм. Добротно написанная программа по идее должна собираться и работать на любой POSIX-системе, а не только на конкретном представителе - linux'е. Собственно как и виндовой софт - большинство просто невозможно портировать без полного переписывания. В этом отношении я сильно против использования «линуксизмов» в коде.

>ClangBSD самособирается

Отлично! Пусть быстрее самособирается и самовалит в направление близжайшего кладбища

>почти собирается студией

вау, такой прогресс. я понимаю еще, если бы он сам собирал студию :)

//или это про sun studio?

>Добротно написанная программа по идее должна собираться и работать на любой POSIX-системе, а не только на конкретном представителе - linux'е

А что, таких недоделок много?

GCC и автохелл точно не из их числа

>да нормально будет развиваться. развитие — это же не самоцель, а средство достижения поставленной задачи.

отсутствие конкуренции всегда приводит к стагнации и загниванию

Я про visual studio, такое gcc даже и не снилось.

Велосипедисты ... пусть лучше направят свои усилия на http://code.google.com/p/ken-cc/

Чем плох gCC ???

http://harmful.cat-v.org/software/GCC

Что такое «совместимость с C99» ? gcc тоже не полностью его поддерживает. А за gcc-измы надо руки отрывать, поэтому совместимость с gcc нахер не нужна.

ClangBSD самособирается, фанаты самоудовлетворяются :)

> Его можно попробовать релицензировать или придать чужое авторство.

Вот вам и главный минус.

> clang за год прошел такой путь, который gcc проходил десятилетия

Да неужели?

clang уже поддерживает c++

GNU C++ был первым настоящим компилятором Си++, в 1988 году (2 года после рождения).

уже собирается сам собой

GNU C умел это если не с рождения, так с 1992 года (6 лет).

почти собирается студией (!!!).

В это вашей «студии» такой говенный компилятор, что собираться ей - подвиг? GNU C собирался левыми компиляторами с рожден ия.

Расскажи еще о достижениях, на которые у GNU CC ушли десятилетия.

>А что, таких недоделок много?

Их становится все больше и больше :(

>GNU C++ был первым настоящим компилятором Си++, в 1988 году

AT&T не настоящий компилятор?

>>GNU C++ был первым настоящим компилятором Си++, в 1988 году

AT&T не настоящий компилятор?

Cfront? Нет. Он не генерировал машинного кода.

>А за gcc-измы надо руки отрывать, поэтому совместимость с gcc нахер не нужна.

и тем не менее, интел поддерживает почти все флаги и многие прагмы gcc

> В это вашей «студии» такой говенный компилятор, что собираться ей - подвиг?

В autohell'е дело, который выдрать из gcc невозможно.

> clang за год прошел такой путь, который gcc проходил десятилетия. clang уже поддерживает c++, уже собирается сам собой, почти собирается студией (!!!).

Это хорошо, но:

1) Под сколько архитектур он умеет собирать? 2) Под сколько архитектур он умеет хорошо собирать? 3) Насколько собраный им код быстр/мал

http://harmful.cat-v.org/software/GCC

«as you crank up the options, all the other architectures, from vax (dig
in the tree for the ifdefs), to sparc, to sparc64 (a few more), to alpha
(even more), to mips64 (oh my), even up into arm (of course), even amd64,
and then as mickey just found out hppa64 spitting out garbage FP instructions
for integer only operations...»

Понятно, что на таких платформах нужны родные компиляторы. Но GCC дает возможность портировать весь юзерленд сразу, что-то не скомпилится, что-то будет падать или тормозить, но это все же лучше, чем выправлять сорсы всех программ, авторы которых не пользуются PA-RISC

Две основные умеет и это уже хорошо. Скорость собранного им кода сопоставима со скоростью кода собранного gcc.

А мне всё ровно, код не пишу