>1000 баксов раз в два года за отличный продукт не жалко

отличный продукт

бугогашечки

ClangBSD - это бранч FreeBSD

Можно тянуть но лучше, ускорится.

> 2010 тормозит

Чушь и говновброс. Работает без задержек на моём двухядернике, 2Гб рам, обычный Ссыгейт диск. Конечно, есть среды и пошустрее (например, Делфя), но текущей скорости хватает, чтобы не ощущать дискомфорта.
А вот что удручает, так это отвратный ГЦЦ - то либа не найдена, то не той версии, то флаг ей укажи, а потом ещё засыпает тебя говнокомандами на полскрина с ворнингами из-за дилетантов-чухакодеров.

> 2010 тормозит даже на двухъядернике с 4 Гб RAM, 2003 на нем же летает :)

очень странно - у меня 2010 работает очень быстро и стартует быстрей чем 2005

> 2010 тормозит даже на двухъядернике с 4 Гб RAM, 2003 на нем же летает :)
Ну, во-первых, 4.2.
А во-вторых, интересно спросить, кто же из приличных IDE для С++ не тормозит. Видимо, Vim? :-)

Srsly, насколько это юзабельно? т.е. насколько быстрее программы скомпилированные clang'ом?

> Отладчик это вообще зло. Надеясь на отладчик, забиваешь на тестирование.

небольшой фикс.

> Занимайтесь лучше своим MySQL.

Толсто же, сколько разрабы postgresql плакались что им код не раскрывают, или раскрывают через пару лет, когда в очередной требуются бесплатные кодеры.

Да, плох. Тем, что он огромный, медленный и переполненный костылями.

Причем назрело переписывание Гцц далеко не вчера. Однако разработчики занимаются допиливанием поддержки очередной Б-гом забытой архитектуры (девайсы, основанные на которой наличествуют во владении трех человек в мире) или не менее ненужных языков и компонентов, вроде JGNAT (трансляция в ненужную Java еще менее нужной ADA).

Плюс, неправославная лицензия и невнятная политика развития.

На данный момент есть хоть какие-нибудь плюсы кроме лицензии clang?

написали новую программу — это плохо

:) ага.

Все говорят о маленьком и быстром clang'е. Только что собрал его вместе с llvm. Без примеров и ещё какой-то фигни 370 мегабайт.

По идее ничто не мешает транслировать программу в алгоритм на псевдоязыке, и написать под новой лицензией, или сделать рефакторинг кода, так что ни один анализ не обнаружит откуда ноги растут. Если я ошибаюсь - укажите на это.

По теме - llvm имеет фронтенд для gcc, да и модуль вроде для того собираются писать.

все компиляторы важны, не один gcc хорош, есть много более оптимизирующих и быстрых компиляторов, но нигде я не видел поддержки стольких языков и стольких архитектур.

к тому же у них в планах есть модуляризация. GPL3 замечательна тем, что это единственная опенсурс лицензия, запрещающая тивоизацию, по суди разом обесценивающую линукс или *бсд на устройстве, на котором можно делать движения только налево, и только после 11 вечера.

Тео уважаю как программиста - очень хорошие программы подарил, тот же опенссш. Но как публичному человеку ему стоило бы посерьезнее относиться к своим словам. А то смотриться порой...

А по поводу проприетарщины - если бы не было опенсурса, который разрешает изменения кода и доступен широким массам, то лет через 50 осталась бы каста корпоративных программеров, и все остальные, которые уже никак не смогут узнать как что-то работает и сделать по-другому. Учиться было бы не на чем.

Кстати какой самый маленький Си компилятор можно выбрать для портирования под KolibriOS (x86 конечно)? (естественно в учебных целях и одновременно польза сообществу)

Tiny C compiler?

Или есть меньше? Что посоветуете?

и вообще - на опеннете понятнее написано. GCC переведён на GPLv3 , что ставило палки в колёса. Вот что-бы такого не было и не пользоваться подачками в виде исключений для использования компонентов GCC и есть смысл перевести *BSD на Clang. А так как Aplle заинтересована в компиляторе - значит будет пилиться активно.

Столлман сам закапывает свои проекты этим GPLv3. Майкрософту GCC не нужна, Apple и спонсирует Clang, BSD вероятно переведут на иной чем GCC компилятор, на Clang или другой - не так неважно. А потестировав сборку реальный проектов - Clang использовать как системный компилятор и в линукс дистрах никто не помешает.

И это уже жевали столько раз, что уже надоело. И даже список платформ назывался, для которых именно gcc - ведущий компилятор. И результаты icc на AMDшных процах, судя по виденным мной результатам тестов, - не такие однозначные... В общем, gcc еще сколько-тот времени протрепыхается, а вот сумеет ли цланг догнать в вопросах производительности gcc [b]хотя бы на основных платформах[/b] - это еще вопрос, тут каждый следующий шаг даётся несколько сложнее предыдущего...

Но, в целом, конкуренция между двумя-тремя сравнимыми соперниками, - это неплохо.

> Его можно попробовать релицензировать или придать чужое авторство.

Нет. Весь смысл BSD-лицензии - в установлении «отцовства» того или иного кода. Поэтому «придать чужое авторство» - это прямое и явное нарушение лицензии.

> GCC переведён на GPLv3 , что ставило палки в колёса

Какие палки, в какие колёса?

и вообще - на опеннете понятнее написано.

специально слазил, посмотрел. В общем, там тоже ничего конкретного, одни скрытые фобии и «несходство характеров».

Появившийся с выходом 4.4 доп. runtime library exception, скорее, прояснял ситуацию относительно компиляторных модулей, нежели разрешал «компилировать не-GPL3». Компилировать не-GPL код можно было всегда, и перевод gcc на GPLv3 никак не отразился на этой возможности, о чём заявлял сам Столлман. Так что, см. выше насчёт скрытых фобий, чувства незащищённости и несходства характеров...

Столлман сам закапывает свои проекты этим GPLv3. Майкрософту GCC не нужна, Apple... BSD... CLang...

А-яй-яй, и как это он и мы жили все эти годы...

меньше нет, у tcc слабая оптимизация
ncc еще можете посмотреть, тоже маленький

спасибо, но ncc оказался всего-лишь надстройкой для gcc.

pcc еще есть, BSDL, сначала бсдшники все его пытались приспособить, вроде как даже ядро FreeBSD (почти) собирает

> По идее ничто не мешает транслировать программу в алгоритм на псевдоязыке... , так что ни один анализ не обнаружит откуда ноги растут.

Вообще говоря, нет. Конструкции, например, ява-байткода довольно неплохо переводятся обратно в яву, с сохранением узнаваемости оригинального текста (ну, локальные переменные переобозваны, но что с того). Код объектника из-под BorlandC (третьего, наверное) я в своё время достаточно легко перегонял обратно в C. У современных x86 системы команд - существенно более сложные, чем тогда, и компиляторы научились генерить лучший код, так что моей головы не хватает с ними соревноваться, но я знаю людей, которые до сих пор соперничают с железными мужиками в качестве оптимизации и досконально знают, как именно работает кодогенератор у того или иного компилятора. Значит, возможность проанализировать, откуда у кода ноги растут, есть и сейчас.

> Мантейнер gcc в OpenBSD team описал, какой это мартышкин труд, по его поддержке. Главная причина - сам код компилятора написан так отвратительно и сложно, что люди просто не могут заниматься его модификацией.

Ссылку можно?

> Майкрософту GCC не нужна

Apple

Кому они нужны?

BSD вероятно переведут на иной чем GCC компилятор

BSD - на ладан дышит. Кому какая разница?

Может тут батька и прав - не отдает свои творения всяким гадам.

> Надо, надо это форкнуть под gpl, даже если это и не нужно, хотя бы ради принципа, чтобы bsdl'шники прочувствовали всю подлость их лицензии.

И получишь ту же ситуацию, что была с ath5k: BSD-шники тебя обзовут вором.

> BSD-шники тебя обзовут вором.

Дибилизм же, говорю. Сначала, «ой какие мы свободные», а потом -ой у нас украли и сделали лучше, чем мы своими кривыми руками, а теперь не дают обратно.

>Только эта IDE требует дофигаядерный процессор и 100500 гигов памяти только чтобы запуститься и не тормозить

ихний компилятор и без ide работает

«Дибилизм же, говорю. Сначала, „ой какие мы свободные“, а потом -ой у нас украли и сделали лучше, чем мы своими кривыми руками, а теперь не дают обратно.»

Нужна лицензия LBSDL+ )

1. Запретить использовать код без спросу 2. Запретить лицензировать под лицензии типа GPL

Ну от того, что она будет лушче может и не стать. Или вы принудите разработчиков её использовать? Давно всем, кроме фанатиков-бздунов ясно - если разработчик захотел выложить под GPL, он так захотел и класть ему на школоту под FreeBSD.

>>clang за год прошел такой путь, который gcc проходил десятилетия.

GCC самособирался ещё в 80-х годах. Когда над ним работало кроме Столлмана ещё пара человек. А Кланг-подачка бздунам от Эппл, которая начала самособираться только в 2010. Так что не звезди.

первый пункт против халявы для проприоритетщиков, еще Таненбаум указывал на то что ни кто да же не обязан сообщать, что использует код с BSDL в своих продуктах - и это минус лицензии BSDL.

ответ на второй пункт тут: «а потом -ой у нас украли и сделали лучше, чем мы своими кривыми руками, а теперь не дают обратно.» или «Давно всем, кроме фанатиков-бздунов ясно - если разработчик захотел выложить под GPL, он так захотел и класть ему на школоту под FreeBSD.» ? ;)

Таки не может разработчик да же если захочет модифицировать код под GPL и выложить под BSDL, так что запрет на перелицензирование под GPL подобные вполне себе будет действовать.

> Таки не может разработчик да же если захочет модифицировать код под GPL и выложить под BSDL

И все же я не пойму, какая выгода от этого? Отдать код проприетарщикам?

От проприоритетщиков хотя бы можно деньги на развитие поиметь, а что от GPL? Туда код уходит, а обратно большой и толстый хрен.

чтобы понять лицензионную озабоченность bsd-шников, достаточно обратиться к истории BSD дистрибутивов. не удивительно, что они делают все, чтобы история никоим образом не повторилась.

чтобы понять лицензионную озабоченность bsd-шников, достаточно обратиться к истории BSD дистрибутивов.

Ну расскажи нам, как Novell сделала одолжение Калифорнийскому университету и дала право развивать свободный код BSD.

не удивительно, что они делают все, чтобы история никоим образом не повторилась.

История не терпит сослагательных наклонений. Если что-то произошло, то это что-то можно либо исказить-переврать, либо повторить на новом витке, когда забыто.

С BSD подошли к независимости через изнуряющий судебный процесс 1992-1994гг. А линуксоеды решили пойти другим путём — от полной независимости исходного кода Unix-like ядра к полной взаимозависимости от проприетарщиков. GNU Not Unix оказался настолько удобным проприетарщикам, что явился прямо-таки отвлекающим фетишом для отвлечения бурлящих народных масс от покушения на «золотого тельца» корпораций — МОНОПОЛИЮ_ИЗОБРЕТЕНИЙ (технологий и знаний).

Посмотрите, что сейчас вбрасывается в GNU/Linux: булшит и холестерин. То, что негодно для промышленной эксплуатации по определению надёжности. Это касается всего: игрушечного-RAID, файловых систем, структур ядра, компилятора (в общем c GCC и autotools, в частности).

>Посмотрите, что сейчас вбрасывается в GNU/Linux: булшит и холестерин. То, что негодно для промышленной эксплуатации по определению надёжности.

Почему тогда большинство суперкомпьютеров работают под управлением linux ? И с чего ты взял что грызуны тебе все наработки по тем же армам отдадут ? Они как раз нашли дурачков для тестирования.

Я бы побрезговал ссылаться на Тэо, как на носителя авторитетного мнения. Я ещё хорошо помню то время, когда рефреном звучало - «Заткнись, Тэо». И хорошо помню, за что его попёрли из NetBSD.

>Почему тогда большинство суперкомпьютеров работают под управлением linux ?

Почему подавляющее большинство персональных компьютеров работает под вендой?

Если ты не заметил - речь о промышленном применении и надежности систем а не о количестве игр работающих на системе.

Вы не понимаете, они - илита :). Сейчас, если придут те, кто на Plan9 сидит, так вооще всех с гумном смешают.

>>То, что негодно для промышленной эксплуатации по определению надёжности.

Почему подавляющее большинство персональных компьютеров работает под вендой?

Капитан Очевидность подсказывает, что суперкомпьютеры, серверы, фондовые биржи и тд - промышленная эксплуатация. Хомячковая хрюша(которая и даёт большинство) - нет. И да, БСД не годится ни там, ни там. И в неё никакого булшита и холестерина не вбрасывают. В неё вообще ничего не вбрасывают, ибо РИП.

Из-за той же лицензии бзд, бздя НИКОГДА не догонит проприетарные аналоги. Потому что удачный код её пионерских поделок просто возьмут и доработают выскокооплачиваемыми профессиональными программистами с фуллтайм-оплатой. Этот бзд-труп всегда будет в роли догоняющего хотя бы ту же макось. Он никогда не станет лучше макоси. В принципе. Линукс может стать лучше проприетарщины, так как лицензия гпл не позволяет тем же аппловцам воспользоваться гпл-кодом. И может стать лучше МакОС.

> ихний компилятор и без ide работает
Покажи мне компилятор который не работает без IDE, тупо поржать. Как это отменяет тормоза IDE?

>садиться за него после gdb это как пересаживаться с жесткой неудобной табуретки на мягкое уютное кресло, такой же кайф ощущаешь

Ага, но при этом у кресла всего 1 нога.

Позвольте, где-то я это уже слышал... «Наш XXX нераспространен только потому, что его конкурент YYY распиарен» - ах, ну да, так любят заявлять адепты лиспа и прочих маргинальных языков. Мол, Java да C++ вдолбили в мягкий мозг хомячкам, поэтому никто не использует лисп. Чего уж там скромничать, давайте посмотрим правде в глаза: на самом деле это результат заговора ZOG и франкмасонов!

у меня вот такая идея: лицензировать драйвера под LGPL. Проприетарщикам они все равно не нужны, они свое железо лучше знают, а бздунам пригодились бы

Вообще, хорошая такая универсальная отмазка: «наш продукт никто не использует, потому что конкурирующий продукт распиарен». Хорошая отмазка, чтобы скрыть реальную причину нераспространенности: убогость и неразвитость.

Скрыть, в первую очередь от себя.

«Вообще, хорошая такая универсальная отмазка: „наш продукт никто не использует, потому что конкурирующий продукт распиарен“. Хорошая отмазка, чтобы скрыть реальную причину нераспространенности: убогость и неразвитость.»

один из серьезных факторов на рынке.

что бы решить что хуже достаточно тестирования.

clang нужен. Пусть пилят, потом посмотрим, что выйдет.

На BSD начхать, но факт того, как разбушевались фанаты линукса, примечателен.

>>clang нужен. Пусть пилят, потом посмотрим, что выйдет.На BSD начхать

Согласен, пусть будет. Конкуренция нужна.

Сам не использую, но новость однозначно хорошая, надеюсь clang будет и дальше успешно развиваться.