ClangBSD самособирается - нужны тестеры

>А вобще, под виндой GCC использовать неудобно. Со сторонними бинарными либами гемор.

Гемор из-за бинарной несовместимости. А что, в винде все остальные компиляторы бинарно совместимы?

>Так что давайте сравнивать компиляторы в родных средах.

обычно сравнение все-таки требуется проводить для заранее заданной платформы, чтобы выбрать, чем же компилить

>техподдержка у FreeBSD практически никакая

у них на сайте есть список компаний, оказывающих коммерческую поддержку

>Вот только OS X проприетарна насквозь благодаря BSDL.

и тем не менее эппловцы периодически публикуют код Darwin, хотя никто и не заставляет. и иногда открывают компоненты макоси

> Автор имеет право быть в в курсе судьбы своего кода, имеет право получать все изменения, которые с ЕГО кодом проворачивают

ошибаешься, gpl/lgpl этого не гарантирует. форк может любой школьник сделать

>ошибаешься, gpl/lgpl этого не гарантирует. форк может любой школьник сделать

Кто мешает сделать svn update и таки получить изменения?

ну для этого надо знать адрес svn и чтобы он вообще существовал. а могут быть просто сырцовые архивы на дисках с коммерческим продуктом, и это вполне законно

А почему не Open Watcom C/C++ ???

> Зачем тебе десяток?

Приведи Вы десять примеров, я бы не стал смотреть, что есть за зверь этот самый Coverity. А так - даже поверю, что Вы им успешно пользуетесь и довольны функционалом.

> А так - даже поверю, что Вы им успешно пользуетесь и довольны функционалом.

Странно, я ничего похожего не говорил.

> Странно, я ничего похожего не говорил.

Тогда мои Вам искренние извинения.
Судя по всему, мое первоначальное предположение о том, что Вы знаете, о чем говорите, оказалось ложным.

>>форк может любой школьник сделать

Под другой лицензией? Фиг там. А значит код форка тоже будет доступен автору по условиям лицензии гпл.

> Судя по всему, мое первоначальное предположение о том, что Вы знаете, о чем говорите, оказалось ложным.

У тебя дар делать неправильные выводы.

> У тебя дар делать неправильные выводы.

Спасибо, стараюсь.
Так Вы работали с вышеупомянутым продуктом?

Под другой лицензией?

во-первых, если результат не распространяется в открытую, то да
во-вторых,

«6. Conveying Non-Source Forms.

You may convey a covered work in object code form under the terms
of sections 4 and 5, provided that you also convey the
machine-readable Corresponding Source under the terms of this License,
in one of these ways:

a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product
(including a physical distribution medium), accompanied by the
Corresponding Source fixed on a durable physical medium
customarily used for software interchange...»

т.е. можно распространять сорцы на диске с продуктом, за который изначальному автору придется заплатить

>>А чем тут GPL лучше? С GPL можно сделать тоже самое и никого не будет колышить, что в ней написано.

Можно подать в суд. И такое уже не раз было. Cisco с Linksys, Skype со своим телефоном, Microsoft со своей установкой на флешки, и многие, многие другие смотрят на тебя как на брехло. Даже в Украине, где на еулу-то болт ложили, наказали воришек. http://www.linux.org.ru/news/games/3832438

>>т.е. можно распространять сорцы на диске с продуктом, за который изначальному автору придется заплатить

Они не могут запретить выкладывать эти сорцы в интернет и сделать общедоступными. Допустим РетХат распространял бы свой продукт только по такой схеме. Разве это бы помешало бы делать CentOS?

> Так Вы работали с вышеупомянутым продуктом?

нет, я не работал с Coverity. Да, я знаю, что это такое и зачем нужно.

нет, не могут. но в таком случае автор уже может оказаться не в курсе судьбы своего кода (http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4789332&cid=4795630)

> нет, я не работал с Coverity. Да, я знаю, что это такое и зачем нужно.

Судя по сайту http://www.coverity.com/ это коммерческий продукт, для которого доступен бесплатный триал. И мне не удается найти ссылок, свидетельствующих об использовании кодовой базы GCC для анализа.

Когда Вы приводили его в пример, Вы подразумевали, что Coverity может анализировать промежуточное представление, генерируемое GCC? Или что-то другое?

>>нет, не могут. но в таком случае автор уже может оказаться не в курсе судьбы своего кода

Ну чуть не корректно выразился. В любом случае, если автор услышит, что его код юзается в каком-либо проекте, он сможет вытащить оттуда все патчи. В случае с БСД ему это не светит.

ЗЫ. Самому не нравится это положение в гпл. Имхо оно возникло, когда интернеты стоили слишком дорого и морально устарело.

>В случае с БСД ему это не светит

В прошлый раз Изен говорил, что ему (разработчику) светит быть нанятым этой компанией для закрытой доработки (хотя, имхо, это пораждает возможность «кидалова» один разработчиком всех остальных)

> В любом случае, если автор услышит, что его код юзается в каком-либо проекте, он сможет вытащить оттуда все патчи.

Забери патчи у Google.

В случае с БСД ему это не светит.

Не говори «гоп», пока рак на горе не свистнул.

> ему (разработчику) светит быть нанятым этой компанией для закрытой доработки

Вольный пересказ услышанного мельком разговора двух разработчиков:
- Надо бы исходники куда-нить спрятать и запаролить, чтоб никто не украл.
- Ты в них сам то разбираешься?
- С трудом...

Что GPL, что BSD. Если в коде разбирается только его разработчик, красть дороже чем нанять.

> И мне не удается найти ссылок, свидетельствующих об использовании кодовой базы GCC для анализа.

Coverity коммерциализировала Stanford Checker, основанный на GCC.

Опять вопросов больше чем ответов.

1. Если он остован на GCC, где его можно скачать под GPL?
2. Stanford Checker так и не опубликовали?

Пока получается, что примеров доступного для свободного использования статического анализатора кода на базе GCC Вы не привели. Равно как и ссылок, что несвободный использует хоть что-то от GCC.

> Пока получается, что примеров доступного для свободного использования статического анализатора кода на базе GCC Вы не привели

А обещал?

Равно как и ссылок, что несвободный использует хоть что-то от GCC.

Я дал название bug finding tool, основанного на GCC. Работать тебе поисковиком или справочной службой я не собираюсь. И кормить тебя я тоже больше не буду - походу, тебе не нужен этот самый tool... ты хоть читал статью по этому KLEE?

>>Забери патчи у Google.

Он не распространяет софт.

Не говори «гоп», пока рак на горе не свистнул.

Забери патчи у эппл.

Забери патчи у Google.

Он не распространяет софт.

То есть, если к тебе случайно попадут пропатченные Google исходники Linux, которые она использует во внутренних проектах не для публичного доступа, то ты окажешься нарушителем закона. Логично?

Не говори «гоп», пока рак на горе не свистнул.

Забери патчи у эппл.

Они не нужны проектам под BSDL. Если со стороны Apple будет какой-то интерес, то она их отдаст ( САМА ПРИДЁТ И ПРЕДЛОЖИТ (c) Воланд ). Логично?

> Я дал название bug finding tool, основанного на GCC.

Вот ни словом там про GCC. Stanford Checker - да, но его то ли не допилили, то ли захотели с него денежку поиметь. Что до Coverity - одно из двух: либо GPL в реале не защищает от подобного коммерческого использования, либо не осталось там кода под GPL.

тебе не нужен этот самый tool

Этот самый - нет. Мне нужен бесплатный и с исходниками. Статью про KLEE пролистал по диоганали. Крайне перспективный и нужный проект.

>>Они не нужны проектам под BSDL. ( САМА ПРИДЁТ И ПРЕДЛОЖИТ (c) Воланд ). Логично?

То что патчи не нужны бсд-проектам я и так знаю. Нафиг им патчи? пусть дохнут.

Если со стороны Apple будет какой-то интерес, то она их отдаст

Ждите подачек от эппл и Ко. Действительно, какое право имеют авторы что-то требовать? Пусть пишут код и не киздят.

( САМА ПРИДЁТ И ПРЕДЛОЖИТ (c) Воланд ).

[fat][святая инквизиция]Цитировать Воланда как-то странно, дьявол всё-таки. Хотя и вместо лого у вас чёрт. Неправославно как-то. Сатанисты какие-то. Вот предаст вас анафеме бох Патрег, и пойдут святые воины под стягами дистрибутивными на холивар с отродьями адовыми-троллями бздуновыми[\святая инквизиция][\fat]

Если со стороны Apple будет какой-то интерес, то она их отдаст

Ждите подачек от эппл и Ко. Действительно, какое право имеют авторы что-то требовать? Пусть пишут код и не киздят.

ВНЕЗАПНО «Apple является одним из основных спонсоров проекта, а вдохновитель LLVM — Крис Латтнер — теперь работает в Apple.»

У тебя не возникает чувства, что ты сам себе противоречишь?

>Неправославно как-то

Православно в офтопике. Службы, иконы и т.д. Спалился или просто чушь написал? :)

Видимо сравнение делалось с 2003й студией.

> То есть, если к тебе случайно попадут пропатченные Google исходники Linux, которые она использует во внутренних проектах не для публичного доступа, то ты окажешься нарушителем закона.

Страшно подумать, что будет, если случайно завтра Солнце взойдет на западе. К чему я это? К тому, что вероятность этих событий сопоставима (точнее, сопоставимо мала)

Они не нужны проектам под BSDL

Если у нас чего-то нет, то это не нужно. ©

Логично?

Да уж

>>Ждите подачек от эппл и Ко

ВНЕЗАПНО «Apple является одним из основных спонсоров проекта, а вдохновитель LLVM — Крис Латтнер — теперь работает в Apple.»

Угу. Исключение, подтверждающее правило. Да и избавиться от гцц - вековая мечта бсдшников реально забрезжила только когда аппл кинула подачку в виде спонсорства клангу.

У тебя не возникает чувства, что ты сам себе противоречишь?

Неа. Не возникает.

> Stanford Checker - да, но его то ли не допилили, то ли захотели с него денежку поиметь.

...и открыли для этого Coverity

Статью про KLEE пролистал по диоганали. Крайне перспективный и нужный проект.

И, что характерно, LLVM там отнюдь не самое важное.

> ...и открыли для этого Coverity

Вы в каком-то странном значении употребили слово открыли. Открытых исходников, вроде как, не наблюдается.

И, что характерно, LLVM там отнюдь не самое важное.

Не самое важное тоже важно.

Изначально я имел целью намекнуть, что делать штуковины, подобные статическому анализатору, при помощи промежуточного языка LLVM куда сподручней чем используя промежуточное представление генерируемое GCC. А стало быть в этом аспекте есть преимущество первого над вторым.
Вы не согласны?

>> ...и открыли для этого Coverity

Вы в каком-то странном значении употребили слово открыли.

man русский язык

> Изначально я имел целью намекнуть, что делать штуковины, подобные статическому анализатору, при помощи промежуточного языка LLVM куда сподручней чем используя промежуточное представление генерируемое GCC.

Я понял. Только вот в роли «статического анализатора» KLEE смотрится не очень убедительно, а в роли «промежуточного языка» так же смотрится RISC-код LLVM.

sv75> Ой, бедный дебиан.

С каких пор на дебиан перестали предоставлять техподдержку? Тут даже новость пробегала, что на техподдержке дебиана то-ли Dell, то-ли HP немало срубила денег.

yurkis> Слава богу, нет... Но каждый второй линуксоид пытается, причем без мыла.

Тебе туда не GPL, а BSDL засунуть пытаются за активные крики.

yurkis> Ну какой профит BSD сообществу пилить GPL софтину?

Они её и не пилят. Базовая система в основном под BSDL, и частично под GPL. Под GPL - потому, что своё сделать неосилили. Неосилили - потому, что плакались вместо того, чтобы осиливать. И тут Apple кидает бздунам сырой код, чтобы они забесплатно горбатились, и удовлетворили свой нездоровый фанатизм.

> смотрится не очень убедительно

Чем-нибудь аргументируете?

> Скорость компиляции там может и выше, но на одном процессоре.

4.2 при сборке из среды msvs испольузет все ядра

При увеличении числа процессоров до 4х GCC уже заметно быстрее.

4.2

если поставишь 4 ядра, то только сравняешь по скорости

>> смотрится не очень убедительно

Чем-нибудь аргументируете?

Зачем мне убеждать тебя в чем-то? Ты даже вопросов интересных задать не можешь.

Исключение, подтверждающее правило.

Ты схоластик что ли?

Исключения опровергают правило. И ты это прекрасно знаешь, но не хочешь признаться в этом самому себе.

>Да и избавиться от гцц - вековая мечта бсдшников реально забрезжила только когда аппл кинула подачку в виде спонсорства клангу.

prishel_potrollit

да и выйти на десктопный рынок - вековая мечта линуксоедов реально забрезжила только когда кучка жутко проприетарных компаний начала кидать подачки в виде спонсорства проектам

ты против спонсорства в разработке OSS? :-)

>>Исключения опровергают правило. И ты это прекрасно знаешь, но не хочешь признаться в этом самому себе.

Какое правило? Эппл нанимает разработчкиков? А что не всё ядро проекта наняли, а только Криса Латтнера? То что Криса Латнера ОДНОГО из 2-х проектов ллвм и кланга наняли работать в эппл, как раз и является таким исключением, которое подтверждает правило: Эппл не нанимает разрабов, но пользуется плодами их труда. Если уж на то пошло, то компания Трансмета сделала для опенсорса больше: она наняла Линуса.

>>ты против спонсорства в разработке OSS? :-)

Нет. Но Столлман написал компилятор без спонсорства компаний, который уделывал ещё в 80-х годах кланг января 2010 одной левой(самособирался). А бздшники без вливаний не осилили.

>>если поставишь 4 ядра, то только сравняешь по скорости

Пруф?