>ы положительно не догоняете. Лицензия GPL не мешает мне _пользоваться_ таким софтом.

для тех кто в бронепоезде: Лицензия GPL МЕШАЕТ _пользоваться_ таким софтом следующим людям

http://www.netbsd.org/People/developers.html

>> - Да ведь еще гэцэцэ есть?

>Вы положительно не догоняете.

Боже, да это перефразировка древнего как мир анекдота...

>> Вы положительно не догоняете.

> Боже, да это перефразировка древнего как мир анекдота...

Я в курсе. Просто мысль за этой перефразировкой некорректна.

>> ы положительно не догоняете. Лицензия GPL не мешает мне _пользоваться_ таким софтом.

> для тех кто в бронепоезде: Лицензия GPL МЕШАЕТ _пользоваться_ таким софтом следующим людям

Это меня из-за люка так плохо слышно? Ничего если я тут в амбразуру крикну?

ПОЛЬЗОВАТЬСЯ она не мешает. Она мешает использовать КОД. Но пользоваться готовым софтом?

> ПОЛЬЗОВАТЬСЯ она не мешает. Она мешает использовать КОД. Но пользоваться готовым софтом?

Дурацкий вопрос, но ... вы про причину флейма не забыли?

К пропагандирующим BSD-license у меня только один вопрос: Вот вы тут говорите: свобода, свободная лицензия. Но ведь она только немногим свободнее, чем GPL. Реальный шаг к свободе - это выпускать всё в public domain. Тогда и только тогда, у каждого будет возможность делать _ВСЁ_ что ему заблагорассудится с вашим продуктом. Вот это действительно свобода. А то что: BSD-like: делайте всё, что хотите, но не всё. Это разве свобода? Раскованнее надо быть, раскованнее. Пусть просто другие делают ВСЁ, что захотят. Безо всяких 'но'.

> Дурацкий вопрос, но ... вы про причину флейма не забыли?

Ну так он тут не один. Сюрприз?

Это был ответ на: "а еще они gcc используют"

> Ну так он тут не один. Сюрприз?

Еще какой.

> Это был ответ на: "а еще они gcc используют"

Ну так снабжайте свои сообщения такими подробными примечаниями.

А где был ответ на "а еще они gzip и gawk не используют"?

> К пропагандирующим BSD-license у меня только один вопрос: Вот вы тут говорите: свобода, свободная лицензия. Но ведь она только немногим свободнее, чем GPL.

Да-да. А девушка во второй палате лишь немногим более беременна, чем в первой.

> Реальный шаг к свободе - это выпускать всё в public domain.

А никто вам и не мешает выпускать свой софт в public domain.

> Тогда и только тогда, у каждого будет возможность делать _ВСЁ_ что ему заблагорассудится с вашим продуктом. Вот это действительно свобода.

Он не сможет называть этот код своим.

> А то что: BSD-like: делайте всё, что хотите, но не всё. Это разве свобода?

А что делать она не позволяет? Только присваивать авторство. Ну так воровство - это не свобода.

Вы понимаете свободу как "все вокруг колхозное, все вокруг мое"?

> Ну так снабжайте свои сообщения такими подробными примечаниями.

Над этим сообщением есть такая ссылочка, "Ответ на:" называется.

Как из этой ссылки понять про что вы отвечали? По моему это невозмжно.

И вы так и не ответили про gzip и gawk.

>> К пропагандирующим BSD-license у меня только один вопрос: Вот вы тут говорите: свобода, свободная лицензия. Но ведь она только немногим свободнее, чем GPL.

> Да-да. А девушка во второй палате лишь немногим более беременна, чем в первой.

В самую точку. BSD свободнее для разработчика. Но, она не предоставляет действительно _полной_ свободы действия.

> Он не сможет называть этот код своим.

Сможет... Это же не BSD-license.

>> А то что: BSD-like: делайте всё, что хотите, но не всё. Это разве свобода?

> А что делать она не позволяет? Только присваивать авторство. Ну так воровство - это не свобода.

Воровство - это если я присваиваю что-то, что мне не разрешают брать. Брать яблоки из сада, если его хозяин вам разрешил их брать - это воровство? Нет. Все лицензии, помимо public domain поощряют воровство, поскольку выпущенный под ними продукт можно своровать (так или иначе). Нельзя своровать только public domain продукт.

> Вы понимаете свободу как "все вокруг колхозное, все вокруг мое"?

Нет, я понимаю её как отсутсвие любых ограничений, помимо тех, которые я сам себе дал. Если я использую чужой код, то я соблюдаю лицензию (и в этом выражаю свою свободу, поскольку в России меня никто не заставляет её испольнять). При этом даже если это public domain код, я оставляю код открытым, упоминаю автора этого кода, etc. Я делаю это не потому, что кто-то это меня _заставляет_ делать, а поскольку это является выражением моей свободы.

berkley

> Самогонку из яблок гнать нельзя ...Девок в сад водить тоже
во-во.;)
"There are two major products that came out of Berkeley: LSD and BSD.
We don't believe this to be a coincidence."
это я относительно самогона и девок.;-)
btw, ещё раз повторюст, изначально BSD появилось на деньги правительства США и ссерьёзным заимстоваванием из AT&T с нарушением copyrights, которая терпела это до тех пор пока BSD код был [условно]-бесплатен и можно было поживиться самим.
Последовавшая затем некрасивая история с BSDi Inc, Delaware corp. лишний раз подтверждает правильность GPL.

berkley

> GPL МЕШАЕТ _пользоваться_ таким софтом следующим людям
и что? я никого из них не знаю.who's care?

>> Боже, да это перефразировка древнего как мир анекдота...

>Я в курсе. Просто мысль за этой перефразировкой некорректна.

Уж очень ваша беседа была похожа ;)

berkley

> Вы мыслите примерно так...
не фига - автора супер-калькулятора может поменять лицензию на свой код.
не путайте с патентами - авторское право имеет включительный характер.
> С меня хватит лишь упоминания моего имени
ну да, недаром Нищше говорил что инстинкт честолюбия сильнее инстинкта размножения и намного сильнее инстинкта самосохранения.;-)
> я НЕ ХОЧУ диктовать другим свои условия
демагогия, Вы уже их диктуете всё равно: фактом обязтаельного упоминания Вашего имени даже если от первоначального кода остались рожки да ножки.
> я, вполне естественно, ПРОДАЮ кое-какой свой код (даже основанный на
> чужом под BSD). Closed-source (под NDA, если надо, отдаю исходники).
ну, для других естественно было рабами держать сотню-другую негров. это я к тому что у всех понятия о естестве разнеы.;)
вообще, последняя фраза всё объясняет. потому-то Вы так упорно и доказываете с пеной у рта преимущества BSD - потому что она даёт Вам возможность присвоить чужой труд.
2ALL: я ещё раз подчеркну, что BSD по своей сути именно copyright
(то есть внося значительные изменения в код Вы всё равно вынуждены будете оставаться под действием законов о ИС со всеми вытекающими.)
в то время как GPL - активно copyleft, то есть снимает множество ограничений обычного законодательства об ИС.

Помогите разобраться новичку. Насколько я понимаю, автор может лицензировать свой код одновременно под разными лицензиями. В связи с этим вопрос: не может ли возникнуть ситуация когда код лицензирован под GPL и одновременно под лицензией, которая противоречит GPL? Ну например 1) Публикуются две идентичных программы A и B, различие только в том, что в копирайте первой программы (A) указана GPL, а в копирайте второй (B) указано, что все права принадлежат автору, в том числе на распространение и копирование. Если через некоторое время автор сделает на основе и исходной программы дополнение, обязан ли он публиковать это дополнение по GPL? Мне так кажется, что не обязан. 2) А можно ли derived work выпустить под двойной лицензией? Я думаю, что нельзя. 3) И последнее автор может в лицензии указать все, что считает нужным. Например в копирайте (B), указать, что существует копирайт (A), но тем не менее все права принадлежат автору в том числе и на использование derived work без ограничений GPL, в не зависимости от того делался ли это derived work от (A) или от (B). Возможно ли такое лицензирование в принципе? Мне кажется, что это просто надувательсво.

Искренне Ваш анониму-новичок.

>jackill, не позорься.
>Ядро netbsd, скомпилированое gcc, останется bsd-licensed.

Это ты позоришься. Я знаю, что даже если я прогу VC скомпилю, ее лицензия не изменится. Не нужно считать себя умным и объяснять мне очевидные вещи.

Дело в другом. Тут уже толпа народа пытается это донести до сторонников BSD, но никак не получается:

NetBSD выпустила эти утилиты, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от софта, содержащего GPL. Это нужно им, чтобы был МОНОЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДИСТРИБУТИВ. Т.е. программы только под одной лицензией.

Но смысла в таком действии нет, потому что GCC, имеющей лицензию GPL, у них замены нет, а значит при всем желании МОНОЛИЦЕНЗИОННОГО дистрибутива у них НЕ ПОЛУЧИТСЯ, пока оне НЕ НАЙДУТ замены gcc.

А они не найдут, т.к. NetBSD, насколько я помню, поддерживает наибольшее число платформ...

Так смысл было менять две мелкие утилитки, если такая важная часть в обозримом будущем незаменима?

Свою часть кода, которую написал лично ты, ты всегда сможешь найти.

Перепишем Unix и отдадим людям - пользуйтесь кто хотите.

>0. Самогонку из яблок гнать нельзя >1. Девок в сад водить тоже.

Скажи спасибо, что лопаты (gcc) дают, чтобы свой сад копать.

>- Я написал супер калькулятор, а завтра какая-то /сволочь/ изменит одну строчку и будет его продавать -- НЕ ДАМ! Сам удавлюсь (ну не покупает у меня никто), но НЕ ДАМ. Да даже если мой калькулятор встроят в огромную финансовую систему как первый попавшийся, ОНИ ЮЗАЮТ МОЙ КОД. СЦУКИ. И МНЕ НИЧЕГО НЕ ДАЮТ. УРРОДЫ.

Расскажи тогда, как редхат продает RHAS, а transgaming - свой winex?

Ты можешь форкнуть проект и дописать свою часть, возможно закрытую. Никто тебе не мешает. А можешь писать под gpl и продавать калькулятор. Никто не говорит, что исходники должны лежать на сервере. Исходники должны поставляться при передаче продукта по требованию.

Завези 100 компашек с калькулятором в магазин и 1000 дисков с исходниками и предлагай каждому, объяснив что такое исходники - в здравом уме и твердой памяти ни один пользователь не возьмет у тебя этот диск.

Нельзя своровать, потому что акт забирания чужого труда в данном формате нельзя назвать воровством.

Причем тут?!

Еще раз для тех кто в танке: Например, ты хочешь сделать какой-нить программный продукт. Дык ты к нему еще и компилятор будешь поставлять? Нахрена он там нужен? А вот в этом продукте такие вещи как awk и [g]zip могут быть гораздо нужнее. И в таком случае ты можешь не прилагать к ним исходные коды. А вот если это Gawk и Gzip, то сделать это ты обязан, даже если ты затратил не один месяц на доработку этих ключевых (для примера) утилит.

Вот ты и пролетаешь как хванера на Парижем.

Это - 5.

о еще один запуганный виндовозник промахнулся винфаком и спермотоксикоз на лоре облегчить пытается :) ну и? если посмотреть на тебя и сделать вывод то человечество=скопище озабоченных красноглазиков, виндовозников, попробовавшие бзд и ссущих с этого кипятком

вы путаетесь в определениях бакакун, по третьему кругу я устал вам объяснять. по моему опыту все кто жаловался на гпл - были обычными серыми кодерами которые хотели делать деньги из воздуха не давая оригинальным авторам ничего взамен. может вы исключение. однако ради вас одного менять стиль работы защищающий меня от 99% мудаков я не намерен. вам не нравится гпл. не пользуйте. однако здесь лор а не фрибзд.орг.ру. кернел распространяется под гпл. и развивается. поэтому вы тут зря флеймите. да, и гпл зарабатывать дистрибутивщикам никак не мешает. так что вы зря финансами кичитесь

хреновый вы пользователь если не понимаете разницы между гпл и еулы мелкософта. и не надо навязывать свое понимание свободы окружающим. оно не обязательно истинно :) пс: есть все же что то завораживающе-религиозно одинаковое в воплях виндусятников о том что их система суперстабильна и тех кто кричит что гпл зло и "мы наш мы новый"

проблемы зажравшихся индейцев шерифа не еб-т. противники гпл, марш на нетбзд.орг, хватит оправдываться в использовании гцц

2 all *BSD-users/admins/developers
А QT, KDE, gtk, GNOME, тоже переписывать будете? Скрипты на bash или для GIMP писать религия не позволит? А как же tex, emacs, vim? Пупок не развяжется все GNU-тые утилиты переписывать?
2baka-kun: если не секрет, много софта написали для BSD-like license? И какова его дальнейшая судьба?

вдогонку
мне, например, религия позволяет использовать тот же Oracle (купленный) на Linux и OCFS (под GPL). Интересно, как это до сих пор Oracle не соизволил портировать себя на *BSD? Про работу 9.2.1 в режиме эмуляции Linux на FreeBSD просьба не говорить, в продакшн все равно никто не пустит, кроме разве что упертых фанов.

Скрипты на bash в сад, где пионеры прибивают скворечники

2Sun-ch (*) (31.03.2004 13:22:57)
>Скрипты на bash в сад, где пионеры прибивают скворечники
Значит по основным пунктам ответа не будет? А, я еще про PERL забыл, твой любимый вроде ... так что там насчет скворечников?

Может лучше более тщательно подумать?

Нигде нет отрицания GNU, просто людям дают возможность собрать и продать

систему под BSD only лицензией и только.

Зы Оракел и манфрейиы на которых не работет BSD мне побарабану.

Для оракела есть соляра или винда, а манфреймов у меня нет.

Perl это не GNU.

>Может лучше более тщательно подумать?
Действительно ... может подумать, только кому?
>Нигде нет отрицания GNU, просто людям дают возможность собрать и продать систему под BSD only лицензией и только.
Ок, смотрим субж: NetBSD говорит GPL свое "No Pasaran"
И ... ?
>Зы Оракел и манфрейиы на которых не работет BSD мне побарабану.
Флаг в руки и ветер в спину не забудь.
>Для оракела есть соляра или винда, а манфреймов у меня нет.
Соляра, если на SPARC, то да, а если нет, то лучше Linux RAC. Ты видел, КАК работает Oracle Application на винде? Фильм ужасов в реальной жизни.
>Perl это не GNU.
Естественно, PERL просто написан под GNU GPL. И типа чё? Модули .pm будем под какой лицензией выкладывать?

$ perl --version
This is perl, v5.8.0 built for i386-linux-thread-multi
Copyright 1987-2002, Larry Wall
Perl may be copied only under the terms of either the Artistic License or the GNU General Public License, which may be found in the Perl 5 source kit.

Где логика?

> NetBSD выпустила эти утилиты, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от софта, содержащего GPL. Это нужно им, чтобы был МОНОЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДИСТРИБУТИВ. Т.е. программы только под одной лицензией.

Неверно. NetBSD выпустила свои версии awk и gzip исключительно для того, чтобы иметь СВОИ версии этих утилит и не зависеть от GNU. Они могли бы просто взять GNU-тые версии и развивать их отдельно, но в NetBSD решили, что их труд должен лицензироваться по правилам BSD, а не по правилам GNU. Создание монолицензионного дистрибутива - это выдумка линуксоидов. Для любого очевидно, что создание такого дистрибутива невозможно и ни один из *BSD проектов перед собой такой цели не ставит. Если ставит, то укажите сие утверждение в первоисточниках.

> Но смысла в таком действии нет, потому что GCC, имеющей лицензию GPL, у них замены нет, а значит при всем желании МОНОЛИЦЕНЗИОННОГО дистрибутива у них НЕ ПОЛУЧИТСЯ, пока оне НЕ НАЙДУТ замены gcc.

Лицензия GCC пока не особо мешает *BSD проектам. Эти проекты не занимаются разработкой GCC. Они используют его как инструмент и лишь иногда устраняют в нём мелкие недоделки отправляя разработчикам GCC соответствующую информацию. При этом потребность в замене GCC существует и постепенно усиливается. Со временем альтернатива GCC будет найдена, но это не входит в основные задачи *BSD проектов.

> А они не найдут, т.к. NetBSD, насколько я помню, поддерживает наибольшее число платформ...

Кроме NetBSD есть и другие *BSD системы. Но даже для NetBSD альтернатива может быть со временем найдена. Просто в *BSD не считают такую задачу первоочередной.

> Так смысл было менять две мелкие утилитки, если такая важная часть в обозримом будущем незаменима?

Смысл был в том, чтобы быть менее зависимыми от GNU и их несовместимостей со стандартами. В частности, требование использовать gmake для сборки системных утилит - это нарушение IEEE Std 1003.1.

> BSD свободнее для разработчика. Но, она не предоставляет действительно _полной_ свободы действия.

Так скажите, чего она не позволяет.

>> Он не сможет называть этот код своим. > Сможет... Это же не BSD-license.

Ну так давайте возьмем любую вещь в public-domain. Например, 9-ю симфонию Бетховена. Вы можете назвать себя ее автором? Я жду.

> Воровство - это если я присваиваю что-то, что мне не разрешают брать.

Неверно.

> Брать яблоки из сада, если его хозяин вам разрешил их брать - это воровство?

Нет. В данном случае "воровство" - говорить, что это ты вырастил яблоки.

Помогите разобраться новичку

> Насколько я понимаю, автор может лицензировать свой код одновременно под разными лицензиями.

Да.

> В связи с этим вопрос: не может ли возникнуть ситуация когда код лицензирован под GPL и одновременно под лицензией, которая противоречит GPL?

QT, GhostScript, etc.

> а в копирайте второй (B) указано, что все права принадлежат автору, в том числе на распространение и копирование.

Все права в _любом_ случае принадлежат автору. Это неотторжимое право.

> Если через некоторое время автор сделает на основе и исходной программы дополнение, обязан ли он публиковать это дополнение по GPL? Мне так кажется, что не обязан.

Правильно кажется.

> А можно ли derived work выпустить под двойной лицензией? Я думаю, что нельзя.

Если основана на GPL, то нельзя. Если на любой другой свободной (Apache, BSD, Artistic) то можно, если соблюдены условия лицензии (указано авторство частей кода).

> Например в копирайте (B), указать, что существует копирайт (A), но тем не менее все права принадлежат автору в том числе и на использование derived work без ограничений GPL, в не зависимости от того делался ли это derived work от (A) или от (B). Возможно ли такое лицензирование в принципе?

Так сделать не даст сама GPL, которая copyleft. Т.е. подразумевает отказ от прав на продукт, если он основан на GPL. Ты ведь таким образом вносишь себе чужой код под GPL, пусть и основанный на твоем. Совершая это ты отказываешься от прав на свой продукт.

> вы путаетесь в определениях бакакун

Ничего подобного.

> вам не нравится гпл.

Да, я не люблю пролетариат... (с) пр. ФФП. Но я никому не навязываю своего мнения. Пишите под GPL, я уже устал повторять: никто не в праве ограничивать автора в выборе лицензии. Я ни выберу GPL для своего проекта, только это я и говорю.

> да, и гпл зарабатывать дистрибутивщикам никак не мешает. так что вы зря финансами кичитесь

Я разве где-то сказал, что мешает? Да и не кичусь я ничем. Все мои слова сводится к двум пунктам:

а) GPL навязывает разработчикам, как поступать со своим кодом.

б) Свободной называют лицензию, которая таковой не является.

Естественно, тут возникает необходимость дать определение слов "навязывает" и "свобода". Для меня в этом контексте:

а) "навязывать" - не давать пользоваться человеку его собственным творением на все сто процентов. Естественно, если я буду настолько глуп, чтобы основывать свой продукт на GPL разработках.

б) "свобода" - право поступать с тем, что мне принадлежит, или я создал, по своему усмотрению.

> А QT, KDE, gtk, GNOME, тоже переписывать будете? [] А как же tex, emacs, vim?

Зачем? Я ведь не делаю каждый раз для себя молоток, беру готовый.

> Скрипты на bash или для GIMP писать религия не позволит?

Скрипты "на bash" - давить. Да и кто мне помешает написать скрипт хоть под закрытой лицензией? Я и для cmd.exe скрипты писал, а сейчас и под IE/Konq/Mozilla/... пописываю, и что?

> если не секрет, много софта написали для BSD-like license? И какова его дальнейшая судьба?

Гнилой аргумент. Для BSD-license я ничего не писал. ПОД этой лицензией - достаточно. Судьба большинства проектов меня не волнует, может кому-то и пригодились, я ими уже не пользуюсь. Из того, что активно живет - сбор netflow с кошек, почтовый рассыльщик, система сбора информации, анализа и управления DOCSIS сетью, так еще утилитки мелкие...

>> BSD свободнее для разработчика. Но, она не предоставляет действительно _полной_ свободы действия.

> Так скажите, чего она не позволяет.

Написав некий код не называть тех, чей код я взял. Следуюя Вашей трактовке понятия "свобода", это тоже ограничение, налагаемое автором. Теперьвсегда и везде, чтобы ни случилось с этим кодом, за ним всегда будет тянуться длинный хвост имён разработчиков. Я не против этого, но не следует говорить, что эта лицензия свободнее, чем GPL. Ограничения на порождённый код уже присутствуют.

>>> Он не сможет называть этот код своим. > Сможет... Это же не BSD-license.

> Ну так давайте возьмем любую вещь в public-domain. Например, 9-ю симфонию Бетховена. Вы можете назвать себя ее автором? Я жду.

Я не имел в виду это.

Чисто юридически, я могу взять девятую симфонию, изменить её произвольным образом (e.g сдвинуть всё на 1 октаву) и назвать это своим творением.

Из foldoc: The total absence of {copyright} protection. If something is "in the public domain" then anyone can copy it or use it in any way they wish. The author has none of the exclusive rights which apply to a copyright work. ... Public domain means no copyright -- no exclusive rights. ...

Я могу произвольным образом использовать эту симфонию для написания собственной музыки.

BTW: преступлением является только "... присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб...". Вопрос о том, причиню ли я заявлениями о том, что 9 симфония написана мной, кому-либо ущерб оставлю юристам.

>> Воровство - это если я присваиваю что-то, что мне не разрешают брать.

> Неверно.

А что же, по-вашему, воровство?

>> Брать яблоки из сада, если его хозяин вам разрешил их брать - это воровство?

> Нет. В данном случае "воровство" - говорить, что это ты вырастил яблоки.

Когда вы угощаете гостей яблочным пирогом, вы упоминаете тех, кто эти яблоки растил, срывал, кто пёк этот пирог (если только это не яблоки с Вашей дачи, и не Вы стояли у плиты)?

Присваиваете ли тем Вы тем самым себе приоритет в этих действиях?

> Теперьвсегда и везде, чтобы ни случилось с этим кодом, за ним всегда будет тянуться длинный хвост имён разработчиков.

А Вы предлагаете забыть корни? В мире GNU принято не упоминать авторство?

> но не следует говорить, что эта лицензия свободнее, чем GPL. Ограничения на порождённый код уже присутствуют.

Т.е. не дать автору распоряжаться его собственным кодом == упомянуть предшественников? Да и ограничение, по большому счету, не на код, а на сопровождающую документацию. Да и не ограничение это. ;)

>> Ну так давайте возьмем любую вещь в public-domain. Например, 9-ю симфонию Бетховена. Вы можете назвать себя ее автором? Я жду.

> Я не имел в виду это.

Вы имели в виду, что можно присвоить авторство работы в public-domain. Поскольку Вы возражали на мое обратное утверждение.

> If something is "in the public domain" then anyone can copy it or use it in any way they wish. The author has none of the exclusive rights which apply to a copyright work.

Но авторство не исчезает. Там нигде не написано, public-domain implies absence of the author, если бы это было так, то последнее предложение теряет смысл.

> Я могу произвольным образом использовать эту симфонию для написания собственной музыки.

Я тоже могу произвольным образом использовать BSD код для написания собственного ПО. Ты можешь использовать для написания, но назвать "девятую" своей, нет. Правда тебе _придется_ указать корни, иначе "клиенты" (слушатели) съедят с потрохами.

> BTW: преступлением является только "... присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб...". Вопрос о том, причиню ли я заявлениями о том, что 9 симфония написана мной, кому-либо ущерб оставлю юристам.

Не ссылайтесь на чужие законы. ВАШ СОБСТВЕННЫЙ закон позволяет заниматься плагиатом? BSD просто явно запрещает плагиат, поощряя цитирование.

>>> Воровство - это если я присваиваю что-то, что мне не разрешают брать.

>> Неверно.

> А что же, по-вашему, воровство?

Воровство - это когда насильственно присваиваешь то, что принадлежит другому (авторство, например).

>> Нет. В данном случае "воровство" - говорить, что это ты вырастил яблоки.

> Когда вы угощаете гостей яблочным пирогом, вы упоминаете тех, кто эти яблоки растил, срывал, кто пёк этот пирог (если только это не яблоки с Вашей дачи, и не Вы стояли у плиты)?

Конечно! "Смотрите, какие у тети на даче яблочки! Племянники вчера весь день собирали, а жена ВО какой пирог испекли, пальчики оближешь!"

Забыл войти. ;)

Да... Вы проявили себя во всей красе. Столько уверток и передергиваний в одном посте - рекорд, однако.

У Вас закончились аргументы?

А почему вы спрашиваете?

Вы отказываетесь от продолжения? Нечем крыть?

Вы хотите поговорить об этом?

Что Вас беспокоит? От чего такая реакция?

Ни "От чего". А почему вы спрашиваете?