ZFSv28 портирована в ветку FreeBSD 8

>>zfs, это софтраид на новом витке развития.

интересный взгляд на, но это, все же, ala volume(fs) manager и немного больше.

Плохо ли, хорошо ли, но это все побочный эффект повального нищебродства корпораций.

удобно, гибко. мало?
и, zfs, ни в коем случае, не отменяет схд. это скорее от нежелания платить за каждый чих.

>интересный взгляд на, но это, все же, ala volume(fs) manager и немного больше.

естессно, софтраид в чистом виде уже был написан.

удобно, гибко. мало?

и, zfs, ни в коем случае, не отменяет схд. это скорее от нежелания платить за каждый чих.

отменяет. вместо систем хд теперь можно просто напихать двухтеррабайтных сата-говнохардов и вуаля, бюджетное супер-схд на ценральном процессоре без ловли и обработки ошибок в контроллерах, в хардах, без ничего...

>>естессно, софтраид в чистом виде уже был написан.

в таком виде(mdadm) нафиг не нужен. а svm и прочие тоже уже давно написаны. так что утверждение не корректно.

отменяет.

wut? O_o

вместо систем хд теперь можно просто напихать двухтеррабайтных сата-говнохардов и вуаля

тут уже каждый ссзб. думать тоже иногда полезно. а там где, как описано, точно из буратин.

>в таком виде(mdadm) нафиг не нужен. а svm и прочие тоже уже давно написаны. так что утверждение не корректно.

mdadm ровно так же убил хардварные раиды.

А тут еще добавили контроль сумм, тома, снепшоты и все такое.

А это было бы на самом деле не так уж и плохо :)

Вот с того момента, как вы начали это начинаете утверждать наши взгляды становятся абсолютно противоположны

Так я и не настаиваю на том, что наши взгляды должны полностью совпадать.

И от наличия (и их работоспособности) инструментов работы с fs в аварийных ситуациях зависит ... всё.

А вот думаю, что все зависит от наличия или отсуствия бэкапов и/или схемы репликации данных и переключения на реплики, а от наличия инструментов работы с ФС в аварийных ситуациях зависит главным образом время, которое будет просрано, прежде чем начнется восстановление в предсказуемым результатом и временем (то есть переключение на реплику или восстановление из бэкапа).

Одно дело fsck на рутовую FS или хомяк в несколько сотен мег/гиг, другое дело - для хранилища объемом терабайт 100. Плюс, поскольку fsck более-менее восстанавливает только непротиворечивость метаданных, то после fsck остается открытым вопрос о том, насколько можно доверять данным в файлах, не полный ли там фарш.

zfs предоставляет только check целостности данных

Ну-ну. С восстановлением целостности тоже все в порядке, если контролируется уровень избыточности. Тыц

От ошибок в самой ZFS или в памяти это, конечно, не спасает, впрочем как и любую другую ФС. Но от этого можно относительно надежно защититься только бэкапом и/или репликацией. Уповать на fsck - это совать башку в песок.

Я могу 10, 20 и 100 раз «следить за» дисками, lun'ами, но оно НЕИЗБЕЖНО «накроется».

Только это может произойти уже не при вашей жизни, и вам будет все равно..

И я неизбежно встану перед вопросом restore from backup + «zpool -F» или просто restore from backup.

См. выше про просранное время.

Плюс, повторю еще раз мысль, которую вы пропустили. Импорт в режиме только для чтения есть еще одно отличное средство запасных действий в аварийных ситуациях, для вас, любителя таковых. Объяснить почему, или сами догадаетесь?

Какой патент? Тот, который они хотели у СторэджТека еще выкупить? А на предложение лицензировать за небольшую мзду ломанулись в суд?

> отменяет. вместо систем хд теперь можно просто напихать двухтеррабайтных сата-говнохардов и вуаля, бюджетное супер-схд на ценральном процессоре

Можно подумать, в небюджетных СХД используются какие-то волшебные нецентральные процессоры.

без ловли и обработки ошибок в контроллерах, в хардах, без ничего...

Если в линуксе всего этого нет, то это еще не означает, что всего этого нет ни в одной другой операционной системе, а только в небюджетных СХД.

кстати, linux используется в серьезных storage-системах с большими объемами и высокой отказоустойчивостью?

Wikipedia, Google,... сделаны на говно-ящиках PC-серии с линаксом внутри и отключенным журналированием на Ext4.

Ну это понятно.
Они там в силу плохих design decisions, когда переход на что-то новое невозможен.

А при проектировании таких систем с нуля.
Все равно говноящики с линухом?

да, бывает, например hcp(hitachi content platform) и hdi(hitachi data ingestor), но когда начинаешь подгонять задачу под не стандарт начинаются пляски. но это уже отдельная история )

>>mdadm ровно так же убил хардварные раиды.

как же так же? то что это нищебродский линакс-менталитет - это понятно.
но непонятно, как это вяжется с zfs. в контексте freebsd оно, кончено, все ясно )

зы zfs скорее выжимает последнее из схд.

Кстати, как там FreeNAS? Кто-нибудь использует?

A Nexent-у?

Получается, что сейчас у FreeBSD и Nexent-ы одинаковые версии ZFS?

> Все равно говноящики с линухом?

Да как-то все больше FreeBSD, которую тут все хоронят-хоронят, да так и не получается. Линукс в основном на всяких домашних говноNASах.

Хотя есть примеры и на линуксах. Acunu.com вроде делает свой продукт на базе линуксового ядра. Хотя это и не классический сторадж. Но все равно интересно.

> Кстати, как там FreeNAS? Кто-нибудь использует?

Х.з.

A Nexent-у?

Используют, и даже в Роиссе.

Получается, что сейчас у FreeBSD и Nexent-ы одинаковые версии ZFS?

Получается что так.

Линукс в основном на всяких домашних говноNASах.

Угу. Вот только эти NAS'ы никакие: нету NFS-сервера, принятого в Unix, а только SMB/CIFS и FTP для заливки скачивания с них файлов и ещё Web-морда (HTTP) из дикой смеси наколенного PHP в качестве сервера и HTML-страничек.

Скажите, что мешает включить в поставку тех же медиаплееров Xtreamer NFSv3-сервер и не мешает поддерживать тормозные SAMBA и FTP c 2МБ в секунду на передачу на внутренний винчестер с лимитом размера файла в 143 МБ (это вообще бредовое ограничение — обновлением прошивки победить так и не смог)? Зато можно гордо носить фичу «NAS». Да, туда на флэшке проще файл перенести, чем по сети перекинуть!

Думаете это проблема медиаплееров? Нет! Она персистентна даже на таких NAS-специализированных решениях, как QNAP и Synology.

>Можно подумать, в небюджетных СХД используются какие-то волшебные нецентральные процессоры.

угу. глянь на платки. Риски там стоят. Раньше интела 960 были.

Если в линуксе всего этого нет, то это еще не означает, что всего этого нет ни в одной другой операционной системе, а только в небюджетных СХД.

ура. у нас уже линукс в контроллерах интерфейсов и сами винчестеры стали ставить?

zfs столько пилили, чтобы контрольные суммы проверялись софтверно, на лету, без опоры на железки...

Можно подумать, в небюджетных СХД используются какие-то волшебные нецентральные процессоры.

угу. глянь на платки. Риски там стоят. Раньше интела 960 были.

То есть ты хочешь сказать, что это и есть те самые волшебные нецентральные процессоры?

Глядел тут недавно на внутренности Engenio, так там вполне обычные штеуды-зионы. В Compellent'е - штеуды, в Symmetrix'е - штеуды, в Isilon'е - штеуды, в Hitachi - штеуды, в NetApp'e - штеуды, в Oracle ZFSSA - штеуды... Вот и сам Штеуд об этом заявляет во всеуслышание.

Ты, походу, проспал general purpose storage revolution.

Где там РИСКи? Может и были, когда-то..

ура. у нас уже линукс в контроллерах интерфейсов и сами винчестеры стали ставить?

Ты о чем? О ловле и обработке ошибок или о чем-то другом? Думаешь, в небюджетных СХД какие-то специальные диски используются? Вся разница в прошивке, по большому счету.. И в них там и без линукса багов хватает.

zfs столько пилили, чтобы контрольные суммы проверялись софтверно, на лету, без опоры на железки...

Ну и? Заканчивай мысль, телепаты в отпуске.

> 2) Backup на какой-то fs хранить надо, потому что современные объемы данных никак не располагают к их хранению на dvd/bd/стримере

стриммеры LTO5 смотрят на тебя как на гавно.

Что за чушь? Двойное дублирование — это трёхдисковый RAID1, но не RAID6.

Там говориться, про «хранением трех копий отвечающих за обеспечение целостности структур» Это тот-же raid6 + «active hot spare»

Ну или RAID5 + 2 x «active hot spare», если контроллер позволяет.

> стриммеры LTO5 смотрят на тебя как на гавно

Стримеры T10000C (или какой вариант там счас самый наираспоследний? D?) смотрят на стримеры LTO5 как на говно

> Там говориться, про «хранением трех копий отвечающих за обеспечение целостности структур»

В raid-z3 логических копий данных получается 4, соотвественно, может пережить смерть любых трех дисков

Ну так о том и речь, что в тексте новости формулировка негодная :)

> Ну так о том и речь, что в тексте новости формулировка негодная :)

Ну дык к иЗЕНу претензии.. Пусть правит, чо..

> Стримеры T10000C (или какой вариант там счас самый наираспоследний? D?) смотрят на стримеры LTO5 как на говно

LTO5 уже давно есть и 1,5TB, а T10000C только появилось и его негде нету, ну и стоит как чугунный мост. Соотношение объём/цена - у lto5 явно выше.

Здесь поправить уже не смогу.

Ещё: FAILED -> FAULTED

> LTO5 уже давно есть

Давно это примерно год? Ну-ну..

и 1,5TB,

Ниче, что T10000C - 5TB?

а T10000C только появилось и его негде нету,

Ну кому действительно надо, у того есть

ну и стоит как чугунный мост.
Соотношение объём/цена - у lto5 явно выше.

В пересчете на картридж? Может быть..

А если всю инфраструктуру рассмотреть? Для одного и того же объема в десятки-сотни петабайт тебе понадобится в три раза больше библиотек.

чето ты загнался, чувак. QNAP раздает NFS без лишних заморочек и на максимальной скорости, на которую способны винты.

>Эта файловая система является не полностью свободной.

Точнее, не ограничена соглашением навсегда сопровождатся исходниками. Не айс.

>Ты, походу, проспал general purpose storage revolution.

Она уже закончилась :)

Сейчас поднимается волна Unified Storage, Virtual Storage, Cloud Storage

Креокамера сломалась ???

угу. глянь на платки. Риски там стоят. Раньше интела 960 были.

Вы, видимо, сильно далеки от бизнеса систем хранения. И Вам не понятны мотивы по которым переходят на Xeon'ы.

> Она уже закончилась :)

Сам ты закончился

Сейчас поднимается волна Unified Storage, Virtual Storage, Cloud Storage

Это все следствия и частные случаи

Ты лучше давай про патент ответь..

а я тоже не в курсе у людей научился.. а мой дзен диктует что нет способа эффективней отучить их от этого -_- ничего личного просто троллинг.

Лежит у меня в загашниках дисочек FreeBSD 8.2, так, для понту :)

Лежит у меня в загашниках дисочек FreeBSD 8.2

Ты не представляешь, насколько она устарела.

> Ты не представляешь, насколько она устарела.
На сколько? Ты на тестовой сидишь что ли?

На сколько?

Намного.

Ты на тестовой сидишь что ли?

-STABLE у меня.

Текущая не 8.2?

8.2, с патчами, но по мелочи, кроме последнего с zfs

Понятно.

> Текущая не 8.2?

Текущая это 9-CURRENT.

Стабильные это: 8.2-STABLE и 7.4-STABLE.

Поставил я опять этот BSD вспомнил почему это все когда-то снес. Довольно унылое зрелище, после того, как привык к Debian. Все как гигантский костыль, еле ворочается. Поглядываю в сторону клонов solaris, как альтернативу Linux. Но никак не BSD, уж извини. Аж мурашки от него.

А что ты там поставил, что «Аж мурашки от него.».

Я когда первый раз ставил «для прикола» в 2006 году у меня получилась чёрная текстовая консоль с командной строкой sh и никаких мурашек. Но почему-то в Windows XP и Ubuntu 6.06 возвращаться не захотелось.

> что мешает включить в поставку тех же медиаплееров Xtreamer NFSv3-сервер и не мешает поддерживать тормозные SAMBA и FTP c 2МБ в секунду

твоя жирнота. не раз уже убеждался, что samba работает шустрее nfs.

А, вспомнил: тогда я ещё начал читать «FreeBSD. Подробное руководство» Майкла Лукаса (ещё 1-е издание) по FreeBSD 4.x, а на диске была уже FreeBSD 6.1. Федорчук со своим зоопарком линаксов из книжки «Доступный Unix: Linux, FreeBSD, DragonFlyBSD, NetBSD, OpenBSD» резко не понравился разбродом и шатанием.

NFS быстрее SAMBA примерно в три раза и выжирает 100Мбит канал на ура (13МБ/с). SAMBA даёт только 3-5МБ/с. FTP — самый тормозной протокол, SCP и то быстрее.

> А что ты там поставил, что «Аж мурашки от него.».
Гнома запустил. Вся система как костыль. Было такое удовольствие вернуться в родной Debian. Это настоящая операционная система, а BSD, так, любительская поделка.

DragonFlyBSD

На основе FreeBSD и мало чем от него отличается.
OpenBSD еще пойдет. Ничего против не имею.

У меня NFS тормознее в 2 раза был.
3 разных канала - от Wifi до гигабита.

Так понятно — в Linux протокол NFS не родной, а сбоку припёка. Его отдельно ставить и тюнить надо. На FreeBSD NFS поднимается «из коробки». ;)

> У меня NFS тормознее в 2 раза был.

3 разных канала - от Wifi до гигабита.

NFS бывает много разных - NFSv2, NFSv3, NFSv4. Какой именно у тебя был?