NetBSD в очередной раз побила рекорд по скорости передачи данных

192.168.1.1/24 gw 192.168.1.1 и 10.10.10.1/24 gw 10.10.10.1. Cетки я так полагаю ...1.0 и ...10.0 Никакой пинг рядом даж валяться не может в принципе. После установки гейтов на рабочих станциях усе должно залетать.

Опять двадцать пять... Граждане! Внимательно читайте задачу! Пинговать будет с компа 192.168.1.1 комп 10.10.10.1 Отличительная особенность: У этих компов шлюз по умолчанию их собственные IP-адреса. Пингуем с 192.168.1.1 комп 10.10.10.1 Что происходит: Стек анализирует адрес назначения. Определяет, что адрес за пределами сети. Оформляет заголовок для передачи его через шлюз (и по фигу, что шлюз - это та же самая сетевуха), отправляет его. Далее ARP определяет аппаратный адрес получателя. Определяет его успешно, т.к. среда передачи одна (компы включены через хаб). Пакет отправляется в сеть, на обратном конце выполняются аналогичные операции и посылается ответ.

Что криминального в этом? Что не правильно с точки зрения безопасности? Что неправильного с точки зрения работы сетевого протокола?

На каждой тачке route add 192.168.1.0 mask 255.255.255.0 192.168.1.1 route add 10.10.10.0 mask 255.255.255.0 10.10.10.1 Не вижу никаких проблем для маршрутизации

Пакет отправляется в сеть, на обратном конце выполняются аналогичные операции и посылается ответ.

Ты имеешь в виду пинг-понг получится бесконечный? Не получится. Сам попробуй

Млин, торможу - там же тупорылый хаб стоит... Интересно бы глянуть в этой ситуации tcpdump как там TTL у пакетов. Завтра на работе попробую )

Возможно зависит от операционки, которая хочет себя сделать маршрутизатом. С тварью проблем не видел.

Если интересует тема - просьба развивать ее на сайте forum.citforum.ru в разделе "Сети". Здесь увлеклись уже.

Бесконечного пинг-понга не получится. Будет обычное поведение системы. Т.е. сетевые подключения между этими двумя компами будет успешно работать. Невнимательным сообщаю, что речь идет О ДВУХ КОМПАХ, а не о компах, которые находятся в этих подсетях.

> Опять двадцать пять... Граждане! Внимательно читайте задачу! Пинговать будет с компа 192.168.1.1 комп 10.10.10.1 Отличительная особенность: У этих компов шлюз по умолчанию их собственные IP-адреса. Пингуем с 192.168.1.1 комп 10.10.10.1 Что происходит: Стек анализирует адрес назначения. Определяет, что адрес за пределами сети. Оформляет заголовок для передачи его через шлюз (и по фигу, что шлюз - это та же самая сетевуха), отправляет его. Далее ARP определяет аппаратный адрес получателя. Определяет его успешно, т.к. среда передачи одна (компы включены через хаб). Пакет отправляется в сеть, на обратном конце выполняются аналогичные операции и посылается ответ.

>Что криминального в этом? Что не правильно с точки зрения безопасности? Что неправильного с точки зрения работы сетевого протокола?

IP-пакет должен упаковываться в фрейм, в котором DST -- это MAC-адрес шлюза (если чё). Поэтому никуда этот фрейм уходить не должен. Если в случае, когда шлюз -- это сам интерфейс, пакет упаковывается и оправляется в бродкастный MAC (или же используется ARP who-has в сеть, присоединенную к интерфейсу), то данная реализация стека -- "сама себе злобная буратина". Потому что такие действия должны предприниматься разве что в том случае, когда IP-адрес получателя находится в "присоединенной" сети (сети интерфейса).

Слишком уже часто приходится сталкиваться с тем, что люди в принципе не понимают, как работает маршрутизация, инкапсуляция и вообще многоуровневые модели. Читайте книжки, что ли. А лучше думайте побольше, потому что даже в книжках этого очень часто не пишут.