OpenBSD явно решило составить конкуренцию Cisco. Интересно, чем их Quagga или Zebra не устроили?

ivlad ★★★★★
(10.11.04 15:19:59 MSK)

зебра есть и циска, а больше не надо
http://www.k31.kiev.ua/board/viewtopic.php?t=836

sXid
(10.11.04 15:24:55 MSK)

Ответ на: комментарий от ivlad 10.11.04 15:19:59 MSK

Сам старик Хеннинг говорит, что зебра уж дюже глюкава, кроме того не поддерживается боле, ну а квагу за компанию, как наследницу зебры.

Да, ну и лицензия само-собой.

http://bulabula.org/papers/euroBSDCon2004/

hil
(10.11.04 15:27:25 MSK)

Ответ на: комментарий от hil 10.11.04 15:27:25 MSK

> Сам старик Хеннинг говорит, что зебра уж дюже глюкава, кроме того не поддерживается боле, ну а квагу за компанию, как наследницу зебры.

Ну, а ospf кто будет делать? А то без него в MPLS может не срастись. Кстати, а где MPLS? И ISIS был бы тоже неплох.

ivlad ★★★★★
(10.11.04 15:35:52 MSK)

Ответ на: комментарий от ivlad 10.11.04 15:35:52 MSK

Да какой, нафиг, MPLS с IS-IS'ом и OSPF'ом? Незачем. Совершенно понятно, что речь в этом проекте идет о том, чтобы OBSD использовать в качестве CPE, которое теперь еще умеет и BGP для простейших случаев multihoming'а.

anonymuos ★
(10.11.04 15:55:32 MSK)

А причем здесь MPLS? Какое отношение коммутация пакетов имеет к протоколу маршрутизации?

anonymous
(10.11.04 15:56:34 MSK)

И какой магистральный провайдер (тот кому действительно может понадобиться IS-IS) будет пользоваться софтверным маршрутизатором?!

anonymous
(10.11.04 15:58:38 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 10.11.04 15:56:34 MSK

> А причем здесь MPLS? Какое отношение коммутация пакетов имеет к протоколу маршрутизации?

Ну, для того, чтобы эта коммутация состоялась, очень многое должно произойти на control plane - для MPLS'а нужна очень богатая и равесистая сигнализация. Но, как я уже сказал, незачем. Не на то проект направлен.

anonymuos ★
(10.11.04 15:59:36 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymuos 10.11.04 15:55:32 MSK

> Совершенно понятно, что речь в этом проекте идет о том, чтобы OBSD использовать в качестве CPE, которое теперь еще умеет и BGP для простейших случаев multihoming'а.

Ах, какая прелесть. Из зачем это? Что бы не поставить 2600 серию и не принять _минимальное_ число анонсов? Только не надо мне говорить, что на CPE вы захотите принять десяток full-view.

Зафига в такой ситуации писюк? Насколько я понимаю, OBSD замахивается именно на carrier. А что б туда попасть, уметь больше одного default gateway мало, надо еще уметь дофига в сетевых стеках, в железе, а не только bgp.

IMHO, конечно.

ivlad ★★★★★
(10.11.04 16:08:37 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 10.11.04 15:58:38 MSK

> И какой магистральный провайдер (тот кому действительно может понадобиться IS-IS) будет пользоваться софтверным маршрутизатором?!

ну я говорю, неясно, куда этот OBGP.

ivlad ★★★★★
(10.11.04 16:09:27 MSK)

Ссылка

Ещё одна открытая реализация IPv4/IPv6 BGP, DVMRP, RIP/RIPng, PIM-DM и OSPF

http://www.mrtd.net

sXid
(10.11.04 16:12:08 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от ivlad 10.11.04 16:08:37 MSK

> Что бы не поставить 2600 серию и не принять _минимальное_ число анонсов?

От бедности все, от бедности.

> Насколько я понимаю, OBSD замахивается именно на carrier.

Уж как-то слишком издалека замахивается :)

А вот в ситуации, когда надо дешевый и гибкий CPE, который изобразит из себя и МСЭ, и multihoming какой-никакой, *BSD, как и линукс, впрочем, - вполне вариант.

anonymuos ★
(10.11.04 16:15:58 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymuos 10.11.04 16:15:58 MSK

multihoming ваще к BGP4 не причем и OSPFy он не конкурент. это протоколы разных уровней.

BGP4 нужен чтобы коннектить одного прова к другому один AS к другому бэкбоны коннектить там стоят самые мощные раутеры и никто там писюк ставить конечно не будет.

anonymous
(10.11.04 16:42:35 MSK)

Я так понимаю, что под Route Reflector все таки его можно приспособить, а это вполне себе!!

anonymous
(10.11.04 17:28:59 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от sXid 10.11.04 15:24:55 MSK

>зебра есть и циска

:-))) Точнее :*) ибо литер сухого...

По сабжу. Дык я не осознал, оно токо под опенbsod ;-) или под более другие ОС (скажем, местные) тоже?

~~motherfucker~~
(10.11.04 19:57:57 MSK)

Ответ на: комментарий от ivlad 10.11.04 15:19:59 MSK

> OpenBSD явно решило составить конкуренцию Cisco

ну да ;-)  посмотрим что из этого выйдет...
еще есть такое: www.soekris.com, кто не знает...

> Интересно, чем их Quagga или Zebra не устроили?

безопасность и стабильность работы. openbgpd умеет chroot, privsep,
нормальный чистый дизайн: http://www.openbgpd.org/papers.html

signal11 ★
(10.11.04 21:54:27 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от motherfucker 10.11.04 19:57:57 MSK

> По сабжу. Дык я не осознал, оно токо под опенbsod ;-) или под более другие ОС (скажем, местные) тоже?

Пока только под опенок. Сами авторы портировать не хотят, если найдутся желающие,
будет и под другие оси. Там много системных завязок: kernel route, packet
filter, tcp md5.

hil
(10.11.04 21:58:17 MSK)

Ответ на: комментарий от hil 10.11.04 21:58:17 MSK

> Пока только под опенок.
ну и нафига оно когда у нас под линуксом bird есть?
http://bird.network.cz/

mumpster ★★★★★
(11.11.04 06:51:28 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от ivlad 10.11.04 16:08:37 MSK

> Что бы не поставить 2600 серию...принять десяток full-view
ну-ну, это мимо кассы - уж тогда говоритте про 72xx - IMHO 2600 Full-view уже не потянет в самом ближайшем будущем - та мпросто памяти не хватит с учётом того чтобы обычно там ещё что-то помимо BGP висит.
37xx - аналогично.
а 72xx - это не меньше 13k USD за прост шасси.
а нам Full-view PC router на 4 направления обошёлся всего в 4k usd притом то память я туда всегда добавлю обычную DDR.

mumpster ★★★★★
(11.11.04 06:56:13 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 10.11.04 15:58:38 MSK

> софтверным маршрутизатором
BTW, их (других, полностью желязных) в природе просто не бывает (пока).
JFYI: в GSR стоит ЦП и оно активно вмешивается в процесс перекидки пакетов со стыка на стык.

mumpster ★★★★★
(11.11.04 06:57:57 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 10.11.04 15:58:38 MSK

>И какой магистральный провайдер (тот кому действительно может понадобиться IS-IS) будет пользоваться софтверным маршрутизатором?!

а они все софтверные...

anonymous
(11.11.04 19:43:05 MSK)

Ответ на: комментарий от mumpster 11.11.04 06:56:13 MSK

2mumpster: > ну-ну, это мимо кассы - уж тогда говоритте про 72xx - IMHO 2600 Full-view уже не потянет в самом ближайшем будущем - та мпросто памяти не хватит с учётом того чтобы обычно там ещё что-то помимо BGP висит. 37xx - аналогично. а 72xx - это не меньше 13k USD за прост шасси. а нам Full-view PC router на 4 направления обошёлся всего в 4k usd притом то память я туда всегда добавлю обычную DDR.

хм... а нам цискари сказали что 3745 хватит...

хотя лично я думаю, что P[3|4]xeon + 1Gb RAM это производительней чем любая 37хх

зато начальство полагает, что найти цискаря со знанием bgp проще чем unixoida с таким же знанием/опытом :(

Да и поставщики или провайдеры помогут настроить.

так-то.

anonymous
(11.11.04 19:51:09 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 11.11.04 19:51:09 MSK

3745 4 полных таблицы примет даже с включенным CEF

anonymous
(12.11.04 04:51:18 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 10.11.04 15:58:38 MSK

> И какой магистральный провайдер (тот кому действительно может
> понадобиться IS-IS) будет пользоваться софтверным маршрутизатором?!

Да большинство такими пользуется. Только ОС не Linux, а Cisco IOS, Кстати, кое где и Linux есть. Правда, пока только в маршрутизирующих коммутаторах.

AS ★★★★★
(12.11.04 12:21:45 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от ivlad 10.11.04 16:08:37 MSK

> Что бы не поставить 2600 серию и не принять _минимальное_ число анонсов?

Потому, что это достаточно бестолковое занятие. Не будет полного автомата на переключениях. Если, конечно, подпорки не использовать.

AS ★★★★★
(12.11.04 12:23:53 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 10.11.04 16:42:35 MSK

> BGP4 нужен чтобы коннектить одного прова к другому

Да ну ?!

> один AS к другому

О! Именно так, и никак иначе.

AS ★★★★★
(12.11.04 12:25:29 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от mumpster 11.11.04 06:57:57 MSK

> BTW, их (других, полностью желязных) в природе просто не бывает (пока).

Бывает. Нортеловский маршрутизирующий коммутатор Акселар, к примеру. Но это без BGP. У Джаниферов, вроде как, маршрутизирующий процессор используется.

AS ★★★★★
(12.11.04 12:30:08 MSK)

Ответ на: комментарий от mumpster 11.11.04 06:56:13 MSK

> IMHO 2600 Full-view уже не потянет в самом ближайшем будущем

я и не говорю, что нужно принять full-view на 2600. Это нереальная задача. Я говорю, что для мультихоминга в энтерпрайзе full-view не нужен.

ivlad ★★★★★
(12.11.04 23:28:04 MSK)

Ответ на: комментарий от ivlad 12.11.04 23:28:04 MSK

> для мультихоминга в энтерпрайзе full-view не нужен.

А что нужно ? Ну, вот тебе кто-то дефолт анонсирует. И, вдруг,
ррраз, и у него внешний канал навернулся. Или, даже, не у него, а
где-то дальше. Он тебе от этого дефолт анонсировать не перестанет...

AS ★★★★★
(13.11.04 00:26:20 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 11.11.04 19:51:09 MSK

> IMHO 2600 Full-view уже не потянет в самом ближайшем будущем

Ой. В каком будущем ?!... Сейчас fw - 150000 маршрутов без пары
тысяч. У 26xx более 64M бывет ? Если нет, можно забывать про fw.
Хотя... Хотя, если порезать фильтрами всю мелочь (/24 и мельче),
картина меняется чудесным образом.

AS ★★★★★
(13.11.04 00:33:04 MSK)

Ответ на: комментарий от mumpster 11.11.04 06:56:13 MSK

> ну-ну, это мимо кассы - уж тогда говоритте про 72xx - IMHO 2600 Full-view уже не потянет в самом ближайшем будущем - та мпросто памяти не хватит с учётом того чтобы обычно там ещё что-то помимо BGP висит. 37xx - аналогично.

Ай, да ну :) А если 256 мозгов вставить ? А если 3745 использовать ? Бяда только в том, что задумываются они в малтихоминге, когда один из каналов падает

bob_greg ★
(13.11.04 01:56:58 MSK)

Ответ на: комментарий от bob_greg 13.11.04 01:56:58 MSK

> Ай, да ну :) А если 256 мозгов вставить ?

Куда 256 ? В 26xx ?!? Или это про 37 ?

> Бяда только в том, что задумываются они в малтихоминге, когда один из каналов падает

Так BGP должен еще понять, что там все плохо. У цисок, вроде, 2 минуты по-умолчанию на отвал сессии.

AS ★★★★★
(13.11.04 10:44:27 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 11.11.04 19:51:09 MSK

Qecho

> нам цискари сказали что 3745 хватит
ну-ну...256MB DRAM maximum
на сегодня хватит а что делать через год-два? новую киску покупать?

mumpster ★★★★★
(14.11.04 21:09:47 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 12.11.04 04:51:18 MSK

Qecho

> 3745 4 полных таблицы примет даже с включенным CEF
ну-ну. вы хоть сами-то в это верите?;-)
слово циске:
http://www.cisco.com/en/US/tech/tk365/tk80/technologies_tech_note09186a008009...
"To store a complete global BGP routing table from one BGP peer, it is best to have a minimum of 128 MB of RAM in the router."

в реальности конечно пока 256м на 3-4 линка хватает...пока...;)
но у 26xx,37xx резервов нет. так штааа 72xx без вариантов.

mumpster ★★★★★
(14.11.04 21:21:53 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от AS 13.11.04 00:33:04 MSK

Qecho

> У 26xx более 64M бывет ?
да, конечно: раньше maxбыло 128m, сейчас есть 2691 и вот ещё что:
http://www.cisco.com/en/US/products/hw/routers/ps259/products_qanda_item0900a...
256M max.

mumpster ★★★★★
(14.11.04 21:23:53 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 11.11.04 19:43:05 MSK

Qecho

> а они все софтверные
это не совсем верно, на самомделе там действительно используютя ASIC для переброса в стиле CEF на всех моделях (например , HP прокурва 5xxx).

mumpster ★★★★★
(14.11.04 21:25:47 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от AS 12.11.04 12:30:08 MSK

Qecho

> Нортеловский маршрутизирующий коммутатор Акселар
не нашёл такого.
реально в основном все делают как в GSR/65xx: ASIC для переброса пакетов по ранее установленным правилам для простых случаев, а правила и сложные случаи (например, IPX) по-прежнему делает ЦП.

mumpster ★★★★★
(14.11.04 21:29:15 MSK)

Ссылка

Qecho

Qecho

Qecho

Qecho

Qecho

Похожие темы