А щас я хз, эпл купил ллвм?

LLVM, я так подозреваю, купить нельзя. Ибо университетский проект изначально.

А вот Криса Латтнера к себе заманить - пожалуйста.

Что вы такое хотите сделать с кодом, что GPL мешает? Допилить критичную фичу и выпустить проприентарный форк какой-то проги?

Продавать тяжеловато, нужно осваивать новые методы. По старым методичкам, по которым продают мебель, зерно или ноутбуки GPL-код не продаётся. А если код на bsd перевести - он опять начинает подходить под методички. Хотя бы частично.

А сейчас-то не стыдно юзать свою грязную систему?

Скоро у нас будет чистая система без GPL-заразы.

Угу. И распространяться бинарниками будет.

И с новым компилятором и binutils

Это хорошо. Скоро у нас будет чистая система без GPL-заразы.

Чистая система на ядре BSD без GPL заразы - MacOS/iPhone и проч.

не надо пока подставляться под никому не нужные архитектуры. это задача наименьшего приоритета

Допилят clang и FreeBSD - наступит настоящая свобода, а не столмановская копирастия

Как-то резко они стали отпочковываться.

А из линуксовых дистрибов никто не подумывает о смене базового компилятора?

Что вы такое хотите сделать с кодом

Я желаю быдлокодить, а не разбираться в юридических тонкостях и отличиях GPL 2 от GPL 3… А так же желаю использовать те библиотеки которые мне нравятся и мучится из-за несовместимости GPL3 библиотеки и GPL2 only кода.

И если, что то проприетарщину не пишу.

Как-то резко они стали отпочковываться.

Что наводит на мысли что не все хорошо в Датском королевстве.

Как-то резко они стали отпочковываться.

появилась такая возможность, раньше ее не было

Как-то резко они стали отпочковываться.

появилась такая возможность, раньше ее не было

Если бы не GPL v3 в gcc никто бы не рыпался.

Если бы не GPL v3 в gcc никто бы не рыпался.

и это тоже, в любом случае компилятор под BSD-совместимой лицензией лучше подходит для BSD ОС чем альтернативы из стана GNU

+1 только дятлам невдомёк, радоваться ведь надо. ябло ещё пару миллиардов сэкономит на ПО за счёт «свободных» дурачков.

Как можно купить, что-то без передачи прав? LLVM открытый проект разрабатываемый под эгидой одного из университетов, Apple один из спонсоров, и один из ключевых разработчиков.

>резко
Они годами грезили об этом и вот их мечты начинают сбываться.

+1 только дятлам невдомёк, радоваться ведь надо. ябло ещё пару миллиардов сэкономит на ПО за счёт «свободных» дурачков.

так же как Google и Oracle миллиарды экономят на GPL. Видимо за счет других «савсем сваободных» дурачков.

столмановская копирастия

Бежать от неё — как бежать от инсульта к инфаркту.

Не знаю на счет Oracle, а Гуглу как и другой конторе, делающей деньги на SaaS насрать на свободные лицензии, ибо в этом случае можно использовать GPL и ни с кем не делиться исходниками.

Абсолютно согласен!

«Маркетинг» во все поля... :( Отмазки про ограниченность GPL вообще ни кого не волнуют. В России уж тем более.

Просто, ребята в дополнение ко всему получили от Яббла грант по всей видимости и теперь его радостно пилят.

Хе!

делающей деньги на SaaS насрать на свободные лицензии, ибо в этом случае можно использовать GPL и ни с кем не делиться исходниками.

Да любой конторе по большому счёту, которая делает деньги. GPL ни чем не мешает. Если мешает, то почему не использовать Dual-Licencing?

А так-то... Ну поговорят «тивоизация-фууу», да и перестанут. В первый раз что ли?

Кстати...

Нашёл вот критику GPL от BSD:

9 GPL Advantages and Disadvantages

A common reason to use the GPL is when modifying or extending the gcc compiler. This is particularly apt when working with one-off specialty CPUs in environments where all software costs are likely to be considered overhead, with minimal expectations that others will use the resulting compiler.

The GPL is also attractive to small companies selling CDs in an environment where «buy-low, sell-high» may still give the end-user a very inexpensive product. It is also attractive to companies that expect to survive by providing various forms of technical support, including documentation, for the GPLed intellectual property world.

A less publicized and unintended use of the GPL is that it is very favorable to large companies that want to undercut software companies. In other words, the GPL is well suited for use as a marketing weapon, potentially reducing overall economic benefit and contributing to monopolistic behavior.

The GPL can present a real problem for those wishing to commercialize and profit from software. For example, the GPL adds to the difficulty a graduate student will have in directly forming a company to commercialize his research results, or the difficulty a student will have in joining a company on the assumption that a promising research project will be commercialized.

For those who must work with statically-linked implementations of multiple software standards, the GPL is often a poor license, because it precludes using proprietary implementations of the standards. The GPL thus minimizes the number of programs that can be built using a GPLed standard. The GPL was intended to not provide a mechanism to develop a standard on which one engineers proprietary products. (This does not apply to Linux applications because they do not statically link, rather they use a trap-based API.)

The GPL attempts to make programmers contribute to an evolving suite of programs, then to compete in the distribution and support of this suite. This situation is unrealistic for many required core system standards, which may be applied in widely varying environments which require commercial customization or integration with legacy standards under existing (non-GPL) licenses. Real-time systems are often statically linked, so the GPL and LGPL are definitely considered potential problems by many embedded systems companies.

The GPL is an attempt to keep efforts, regardless of demand, at the research and development stages. This maximizes the benefits to researchers and developers, at an unknown cost to those who would benefit from wider distribution.

The GPL was designed to keep research results from transitioning to proprietary products. This step is often assumed to be the last step in the traditional technology transfer pipeline and it is usually difficult enough under the best of circumstances; the GPL was intended to make it impossible.

Взято из http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/articles/bsdl-gpl/article.html#GPL...

Да любой конторе по большому счёту, которая делает деньги.

Зависит от того на чем делаются деньги. Например, GPL и коробочный софт не совместимы в принципе. GPL и SaaS совместимы, но тут сообществу всё равно ничего не перепадает.

Если мешает, то почему не использовать Dual-Licencing?

Расскажи, как dual license поможет мне включить в мой проприетарный продукт код gcc, который идет _только_ на условиях gpl ?

Следующим шагом в замене компилятора по умолчанию и планомерного избавления от GPL-кода в базовой системе...

А тем временем Windows Server продолжает укреплять позиции...

В принципе, согласен...

Например, GPL и коробочный софт не совместимы в принципе. GPL и SaaS совместимы, но тут сообществу всё равно ничего не перепадает.

... здесь согласен по первому утверждению по причине того, что это очевидно. А по второму утверждению (насчёт SaaS) я бы заметил что это не столько «коробочный продукт», сколько продукт в виде услуги. На чём он реализован — не столь суть. Перепасть тут и не должно ни чего. Точнее, может перепасть, но если на то будет добрая воля авторов.

Расскажи, как dual license поможет мне включить в мой проприетарный продукт код gcc, который идет _только_ на условиях gpl ?

Да, это невозможно. Тут то же согласен.

А эти ваши бздевые лицензии чем могут похвастаться?

Тысячами закрытых форков хромиума. :)

народ, можете подкинуть ссылок с описанием архитектуры gcc и llvm?

если с llvm все вроде понятно (пачка фронт-эндов, транслирующих исходный код в промежуточный, и пачка бэк-эндов, компилирующих промежуточный код в машинный), мне их архитектура по нраву, то описаний gcc я не нашел. все говорят «болото», а в чем оно заключается - не рассказывают.

А они сами не знают...

то описаний gcc я не нашел. все говорят «болото», а в чем оно заключается - не рассказывают.

Для самого начала, чтобы было понятно куда рыть (при необходимости/желании) — http://www.ozon.ru/context/detail/id/2179473/

сама архитектура гцц и язык выбраны не верно, такие вещи удобней писать на более высокоуровневом языке, С++.

GPL-infected ;) а так лучше, gcc пока ничего нет из свободных.

8/

сама архитектура гцц и язык выбраны не верно, такие вещи удобней писать на более высокоуровневом языке, С++.

Хороший, годный вброс...

А как у clang с не-x86? В плане поддержки и эффективности кода

И какая из них особо актуальна их тех, что не поддерживает clang ? :-)

Есть еще «The Definitive Guide to GCC.» by William von Hagen.
2-e издание было от 2006.

Да!

То же отличная вещь!

Если CLANG чем-то технически лучше, то надо просто делать GPL форк и добавлять все их обновления + свои усовершенствования. Таким образом софт под BSD будет в вечно отстающей позиции, где ему и место.

в llvm люто не хватает augmentation для типов

ну там свою пометку сделать или типа того.

любители фри встречают с песнями и танцами похороны фри?

так держать! :)

Это не вброс, и не мои слова, я пересказал слова одного из разработчиков, который думает(но никак не может решится, ибо ресурсоёмкая работа) переписывать гцц на С++ и делать его модульным...

покомпилял пару проэктов на arm, парочка не завелось, один с faad декодером вместо звука начал выдавать какие-то свисты и в фоне слашно чтото похожее на оригинал. В общем, требует допилки кодогенератор, собсно сам llvm... На счёт оптимизаций, в целом, на глаз вроде как умно все строит, тока стека много юзает.

Если CLANG чем-то технически лучше, то надо просто делать GPL форк... софт под BSD будет в вечно отстающей позиции, где ему и место.

(К слову о птичках - LLVM/CLANG ни разу не BSDL.)

А про форк: Дело за малым - прочитать MIT и UIUC лицензии и убедить ВСЕХ разработчиков и руководство университетов в необходимости этого.

Дерзайте!

Намек, что GPL - как сифилис?

Да дело не в Вас...

я пересказал слова одного из разработчиков, который думает(но никак не может решится, ибо ресурсоёмкая работа) переписывать гцц на С++ и делать его модульным...

К Вам лично ни каких претензий нет. Собственно говоря, это такой давний мем — «давайте перепишем это на С++» (вариант — «и сделаем это модульным»). На моей памяти что только не рвались на С++ переписывать (и делать модульным), то ядро, то gcc, то... Апач по-моему, то же хотели... Не помню уже.

Однако, как-то странно все попытки поглумиться на С++ над вполне работоспособным кодом проваливались. Видимо, оно и так достаточно модульное, только документацию прочесть надо. Либо сообщество это и так удовлетворяет.

Предвижу новый мем «давайте перепишем это на CLANG и сделаем это модульным». :)))

на ядре BSD

MacOS/iPhone

Что за бред ты несешь?

Когда GCC начинался, С C++ еще был бардак.

Когда GCC начинался, С C++ еще был бардак.

Не уверен, что когда начинался GCC C++ был уже оформлен как язык, которым мы его знаем теперь

и чего этим бздушникам все не бздится. то они перл выпиливали, теперь вот за гсс взялись ;)