LINUX.ORG.RU

FreeBSD 10 выйдет без GCC по умолчанию

 , , , ,


1

1

Начиная с прошлой недели GNU Compiler Collection (GCC) больше не собирается по умолчанию как часть базовой системы FreeBSD 10. Известно, что на протяжении нескольких месяцев разработчики FreeBSD, а также пользователи BSD-семейства, добивались перехода на LLVM/Clang и ограничения роли GCC.

Функциональные возможности Clang в качестве компилятора C/C++ достигли уровня GCC, а распространение под лицензией BSD делает его более привлекательным для разработчиков системы. Кроме того, показатели эффективности LLVM продолжают расти: это и более быстрая компиляция, и меньший расход памяти.

GCC останется лишь на тех архитектурах, где неприменим Clang. Желающим продолжить использование GNU Compiler Collection на своей системе необходимо будет указать опции WITH_GCC и WITH_GNUCXX в файле src.conf

>>> Новость на Phoronix

★★★★★

Проверено: JB ()
Последнее исправление: JB (всего исправлений: 6)

То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»? Реально masturbating monkeys...

//Stav

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»? Реально masturbating monkeys...

То же самое думают подоконники о линуксоидах.

Bagrov ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bagrov

Одно дело - замена несвободной лицензии на свободную. Другое - замена «свободной, но неправильной» на «самую правильнейшую».

Тем более, что в линукс-сообществе далеко не все «сторонники швабодки и штольмана», большинству прочто удобнее работать в Linux.

//Stav

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Одно дело – замена несвободной лицензии на свободную. Другое – замена «свободной, но неправильной» на «самую правильнейшую».

Согласен. Раньше не думал над этим вопросом, теперь склонен принять твою версию.

Тем более, что в линукс-сообществе далеко не все «сторонники швабодки и штольмана», большинству прочто удобнее работать в Linux.

Я один из таких. Меня радует абсолютная честность перед законом при отсутствии денежных затрат, но для этого достаточно проприетарного freeware. Впереди маячит возможность работать админом Unix/Linux, в процессе изучения Пингвина влюбился в bash и консольные утилиты – без оглядки на лицензию. Ну и работает быстрее шиндошс, когда DE легковесная. И внутренности системы полностью прозрачные, в отличие от.

Bagrov ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Другое - замена «свободной, но неправильной» на «самую правильнейшую».

А она свободнее MIT лицензии?

loz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от loz

Исходная, четырехпунктовая, менее свободная, потому что нужно во всех рекламных материалах ссылаться на авторов заимствованного кода - это, к тому же, ограничивает использование BSD-кода в GPL-продуктах. Еще одна фича BSD: запрет эксплуатировать в рекламе доброе имя первичного разработчика.

Трехпунктовая (модифицированная) BSDL также содержит последнее ограничение, так что в некотором смысле менее свободна.

Модифицированная лицензия BSD примерно эквивалентна модифицированной лицезии MIT.

Есть еще и двухпунктовая BSDL, эквивалентная первоначальной версии MIT License.

В общем, если - в духе мелкомягких рекламщиков - сравнить двухпунктовую BSDL с модифицированной лицензией MIT, то первая окажется свободнее :-D

Bagrov ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»?

Да - всё для того, чтобы угодить проприетарщикам.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

В случае с линуксом отказ от EULA в пользу свободных лицензий обоснован. Отказ от продукта потому, что он GPL/LGPL, а не BSDL, когда у проекта нет задачи закрыть исходники - идиотизм.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть они реально потратили кучу времени и сил только потому, что «лицезия не та»?

Плюс NIH-синдром

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ты идиот (как всегда). У проекта есть задача закрывать исходники. Производные от FreeBSD используются в закрытых проектах, и большинство разработчиков FreeBSD непосредственное касательство к этому имеют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в закрытых проектах

Так что вы тут среди красноглазых фашистов тусите? Идите на кошерный винфак и прочие гламурные айпод ресурсы с пушистыми котятами всего за $5 на регистрацию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

А разве стандартная библиотека C, идущая в комплекте с GCC не нарушает свободу, ограничивая права производителя ПО, использующего GCC и стандартные либы идущие с данным компилятором? LGPL - не очень сочетается с BSD(да и с проприетарным кодом). Стыдно, что Столлман до сих пор не понял, что он делает, выбирая подобную лицензию на базовые библиотеки. Он как будто специально пытается оградить платформу GNU/Linux от проприетарного ПО. А ведь потребителям не важна лицензия, важно что-бы было как можно больше игр в стиме, и ПО(пусть и проприетарного) в репах.

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

А разве стандартная библиотека C, идущая в комплекте с GCC

В BSD разве не BSD libc? Или что что-то не понимаю?

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

lucentcode> А разве стандартная библиотека C, идущая в комплекте с GCC не нарушает свободу, ограничивая права производителя ПО, использующего GCC и стандартные либы идущие с данным компилятором?

Нет, не нарушает. Столлман особую заметку об этом делал, кстати, где разъяснял, что закрытые продукты линковать с ней не запрещено.

lucentcode> LGPL - не очень сочетается с BSD(да и с проприетарным кодом). Стыдно, что Столлман до сих пор не понял, что он делает, выбирая подобную лицензию на базовые библиотеки.

Что за бред? Ты LGPL вообще читал?

lucentcode> А ведь потребителям не важна лицензия, важно что-бы было как можно больше игр в стиме, и ПО(пусть и проприетарного) в репах.

Ага. Потребителям начихать на лицензию, а потом они удивляются, почему это приходит человек в форме и начинает требовать штраф за использование MS Office for Home and Student в коммерческих целях, ага. Ну это так, примитивный пример. Есть вполне реальные, которые я вижу: тот же софт для работы с данными, который нельзя использовать в отрыве от прибора, собирающего эти данные.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

А ведь потребителям не важна лицензия

Да им (рабам) вообще нас рать, кто их там сверху имеет, понимаешь, нет ? На зомбированных всегда будут зарабатывать и как рабов иметь. Если рабы поймут, что их имеют, то никакого рабства не будет. Вот рабовладельцы и бесятся. Для них гпл смерти подобна.

важно что-бы было как можно больше игр в стиме, и ПО

Им важно, чтобы хлеб и зрелища не кончались.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Реально masturbating monkeys...
//Stav

А ты уже перестал тpaxaть всою маму?

А как ты назовешь лапчатых столь же увлеченно выпиливаюших CDDL ? Официаально признанную свободной, но не совместимой с GPL?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

LGPL не позволяет линковать код статично с лицензиями, отличными от тех, что созданы FSF.

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sv75

Есть. Но ведь GCC идёт с определённым набором библиотек. Не думаю, что для всех идущих с ним либ есть аналогичные под BSD-лицензией.

lucentcode ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.