По поводу количества пакетов - идиоты. Пакетов полно зато релизов нет. Последний стабильные релиз Debian случился почти два года назад. С тех пор народ вынужден работать на нестабильных ветках, потому что сделать стабильный релиз у них нет времени! Да и зачем им стабильные релиз - им бы пакетов побольше и плевать на остальное.

По поводу "абсолютно согласованной, надежной и простой в администрировании". Вранье! Откровенное. Нестабильная ветка не может быть согласованной, надежной и тем более простой в администрировании. А стабильной как я уже сказал нету.

Не слушайте его он дурак.

Почему дурак?
Опровергни что ли.
По мне, так и есть, хотел как то посмотреть
на дебиан, но когда узнал когда был последний релиз,
немножко передумал в сторону SuSe.
Может и полиси у них хорошее, но немного тогда
непрактично получаеться.

2anonymous (*) (2002-06-21 14:46:20.693)

Идиот!

Знал-бы о чем говоришь.

На костер еретика! Церковь Debian нерушима!

Да, жажущему релизов анонимусу можно только порекомендовать пойти на debian.org и прочитать там, что такое stable, testing и unstable ветки в Debian GNU/Linux.

И еще. Релизы, которые выпускаются с той скоростью, с которой они выпускаются в коммерческих конторах (да той же SuSE), просто не выдерживают сравнения по качеству с unstable-веткой Debian.

Так что, прежде чем делать заявления, нехудо бы ознакомиться с предметом.

ну обьясните этому уроду что стабильных релизов было уже 6 штук за это время с r0 по r5 а то я не фанат линукса

Интересно anonymous'ы спорят :)

Как дети блин :)
Еслиб сказали что дистрибутив новый винды будет теперь больше гига, то все бы плевались и говорили винда сакс и масдай.
А сами туче пакетов радуетесь :)
Хотя, если дистрибутив направлен на собирание всего что есть для линукса, то наверное порог в 10000 радостное известие :)
Но офигенное количество пакетов никогда не прибавит "согласованности, надежности и простоты в администрировании" ни одному дистрибутиву и даже, думаю, наоборот убавит.

Дело не в в том чтобы выпучкать каждый день "стабильный дистрибутив" дело в его поддержке! Debian 2.2 выпушен 2 года назад назавить мне хоть один дистрибутив каторый столько подарживается! Например RedHat 6.2(каторый выпускался примерно в то же время и был забыт после следующей версии ) ну и так далее мало кто так качествено подерживаен свои дистрибутивы:( Хвала ДЕБИАН:)

ИМХО кол-во релизов никак не влияет на качество/доступность/<все что угодно>.

Новый (ver. 2.5.63, rev. 5, patchlevel 63) алгоритм для тупых анонимусов (endless loop ;-):
0. Debian - это pure&bugfree* Linux и ругать его вообще нельзя.
1. Там все правильно.
2. Если, вдруг, что-то не работает/не нравится см. п. "0.".

*almost

p.s. Алгоритм распространяется на условиях лицензии GPL. Author: logIN.
Автор не отвечает за "зависание" анонимусов, которое может привести к разным психическим растройствам.

pp.s. сам не пользуюсь Debian, но _очень_ уважаю.
ppp.s. а пользуюсь я slackware (чего и Вам желаю) в качестве всяких /etc/* файлов (типа services/protocols/inputrc/termcap/rc.d/e.t.c.), чтобы их самому не писать (e.g. голову ломать). Все остальное - LFS. Более чистого линукса не может быть, потому что не может быть в принципе. ;-)

Народ! 
Debian - это не коммерческая организация, это раз.
Два - это не дата выпуска чего-то а его качество.
unstable - это состояние не дистрибутива и не программ в нем.
Это качество сделанного по мнению руководителей.
У меня есть сервера и на stable и на unstable. При этом все пекрасно работают. Дома у меня теперь unstalbe, но это никак не мешает работать на чем угодно.
В debian есть все! Я пока не нашел ни одной такой программы, которой бы ни было в дистрибутиве. Для меня это знамит очень много.

Это лично мое мнение, Ваше с моим может не совпадать.

С уважением, Sova

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>

Еслиб сказали что дистрибутив новый винды будет теперь больше гига, то все бы плевались и говорили винда сакс и масдай. А сами туче пакетов радуетесь :)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>

Ну... Если учесть, что офтопик идет голый, как дуб в декабре, то конечно можно покричать... Ну куда это годно, чтобы голая система занимала гиг на винте? Под Линем на этот гиг можно столько полезного акромя системы запихнуть!!!

Я не говорил что Debian плохой дистрибутив, я им чесно говоря даже ни разу не пользовался :) Просто хотел сказать что сабж не показатель для любого дистрибутива.
И вобще для человека, у которого свежеустановленный дистр быстренько превращается почти в LFS :), название это дистрибутива практически не имеет никакого значения, ИМХО.

И про RedHat не гоните, зашли бы на фтп апдейты посмотреть для начала.

Знаете, факт "релиза" таки имеет значение. Например, узкий канал может мешать полной простановке с сети. А по факту релиза будут cd-диски, и с них можно ставиться локально... Так что хочется уже woody 8( правда, сегодня 144 release-critical bugs 8((((

В том-то и дело, чтобы дистр не превращался в LFS в дебиан так много пакетов, да еще каждый имеет по нескольку видов сборки (есть, к примеру, несколько пакетов gvim, каждый из которых собран со своим тулкитом).

RE:

Винды не бывают голые, там всегда в комплекте куча ненужного дерьма идет, а в WinXP так от него и отказаться нельзя! А занимает она не гиг, а 400 мегов, без swap и hibernate файлов. Linux с иксами и с KDE никак не меньше займет. только у Linux важное преимущество: там можно выбрать, какое дерьмо ставить, а какое нет!

Не, дело ни в этом :)
Дело в том, что никто не будет пересобирать ls, cp, rm и т.д. (может даже wget, mc, lynx и т.д.) :)
Зато если например линукс стоит для веб сервера, то апач, например, там будет стоять самый стабильный для конкретной задачи и собранный с соответсвующими опциями, подходящим компилятором и подходящими библиотеками и все это выберет админ сам. А предусмотреть все варианты сборок просто не возможно.
Дистр имеет значение для десктопа и для поддержки. У кого поддержка лучше - тот и молодец.

Очень жалко, что никто не обратил внимание на тело новости.
Вопрос - хорошо или плохо иметь десять штук пакетов?
Ответ (IMHO) - хорошо, если из-за них у локального администратора будет меньше головной боли, и плохо, если больше.
Пакеты Дебиана - даже в unstable - достаточно качествены, чтобы этим можно было пользоваться даже на production сервере. У меня уже не первый год стоят.
Интересны причины, конкретные механизмы, обеспечивающие качество и согласованность (в которых, ежедневно работая с дебианом, сомневаться не приходится).
Таковыми причинами на мой взгляд являются документы (policy), в которых очень подробно описано, как должны быть устроены пакеты, чтобы работать согласованно, и инфраструктура, способствующая созданию пакетов, соответствующих policy, и препятствующая созданию несоответствующих. Этот механизм работает, в т.ч. при наличии нескольких сот мэинтейнеров.
Есть ли аналоги? Я не встречал.

Дело в том, что существование policy вызвано необходимостью, самим способом разработки Debian. Ведь это дистрибутив, создаваемый волонтерами со всего мира. Единственный способ организации жэтой работы --- строгие правила и контроль за их выполнением. В том же RedHat, наверняка, существуют свои правила ``для внутреннего'' использования, которые определяются техническим руководством фирмы с учетом их целей.

А огромное количество пакетов --- неверояно удобная вещь. Люди, которые ругаются по этому поводу, попросту никогда не пользовались apt-get и не знают, что при этом время экономится на порядки. Что касается пересборки пакетов со своими параметрами из исходников, то тут Debian тоже на высоте, здесь очень просто собирать свои пакеты и раздавать их потом пользователям через apt-get.

RH и другие фирмы вынуждены гнать дистрибутивы как можно быстрее, чтобы денюшку заиметь. Вот и весь "учет целей".
А сборка пакетов, как и разработка софта, обладает свойством, что если делать тяп-ляп, то будет в 10 раз быстрее, и на первый взгляд будет работать. Но только на первый взгляд. А когда посмотришь внутрь, находишь всякие забавности вроде %post скрипта, редактирующего конфиг другого пакета...
Наличие очень подробной policy, в которой детально проработыны вопросы согласованности, все-таки является реальным гаратном качества.

Наглядный пример того, как сделать рейтинговую (читай - флейм-ориентированную) новость ;)

А чем дурее, тем флеймовей! :) Нормальные вещи не обсуждаются (неинтересно), зато как всех озаботила безопасность США в свете open source! :)

на rpmfind.net индексировано больше 20тыс. rpm. конечно там вагон дублей из разных дистров, но цифры одного порядка. я еще ни разу не видел прогу, которая шипалась бы только в deb, но не в rpm (разве что упертый фанатик дебиана собирает только свои пакеты - видал таких :)

Дело не в том, что все это есть в RPM, а то что эти пакеты собраны по единому стандарту и допускаются в релиз определенным кругом людей.

Так фигня в том, что в РХ нет средства, аналогичного по мощи apt-get с его репозиторием пакетов (только не надо про порт апт на sf.net! Нормальных репозиториев под него еще поискать нада ;-)...

Напоминаю сильно кричащим анонимусам следующую вещь. Unstable - не состояние машины после установки на нее дистрибутива. Unstable - состояние ветки дистрибутива на сервере. Ветка находится в активной разработке, часто изменяет свое состояние, поэтому состояние ее нестабильно. Конечно, надо было ветку по другому назвать, а то она софт дискредитирует.

Порт apt используется в дистрах ALTLinux. И вполне неплохо работает. Репозитарий Sisyphus это конечно не 10000 пакетов Дебиан, но тоже немало и apt над rpm прекрасно с ним справляется.

"Дело в том, что никто не будет пересобирать ls, cp, rm и т.д. (может даже wget, mc, lynx и т.д.) :) "

Ну почему же... я, например, все сам собрал. В том числе "ls/cp и друзья", "ifconfig/netstat и друзья" и кучу всяких base-пакетов. Это совсем не сложно и не долго. Тем более один раз и на веки. + Ко всему узнаешь все* internals** линукса.

*almost
**Я не имею ввиду internals на уровне kernel'a или glibc. Для этого нужно знать не только internals прикладных програм, но и железо/язык low-level пр-я.

p.s. прошу прощения за вставки на английском языке. Это отсеивает анонимусов, т.к. они не понимают о чем говорят, поэтому флеймить не о чем. ;-)

This is the best development idea around of development dirty trash ! By the way , it's just only my opinion... :) May be somebody join me ?

Я проработал В Линуксе полтора года, И совсем недавно наткнулся на Дебиян, эта просто поразительно гениальная вешь! И по устройству пакетов и по системе их установке, всё что здесь пизалось в пользу Дебияно я считаю абсолютно правильным, такое большое кол-во пакетов по настоящему здорово потому-как позволяет хорошо обустроить свою систему свежим софтом, сам я ставлю стабильную версию себе на ПК и по надобности её дополняю.

P.S. Вы уж извините что анонимус, не часто захожу на этот сайт :>

Насчет XP не знаю - ставить страшно.
А что идет в комплекте, например, win2000 такого полезного, кроме
скандиска и ужасного дефрагментатора?
wordpad и ie?
На голых виндах невозможно работать - только новости
в инете читать.

>Я проработал В Линуксе полтора года, И совсем недавно наткнулся на >Дебиян

А с какими дистрибутивами вообще доводилось работать? А уважаемый anonymous когда-нибудь видел ports во FreeBSD?
Я уже несколько раз ставил Debian, но всякий раз, когда я заканчивал установку пакетов посредством одного из самых дебильных инсталяторов, дело кончалось перезагрузкой и установкой простой и понятной Slackware. Может наконец пересилю блевотный рефлекс и заведу Debian в VMWare, хочу на apt поглядеть, может и правда на ports похоже, да и unicode в нем любят...
Да, кто знает, когда наконец у Debian появится инсталятор с человеческим лицом, а не другой частью тела?:)

Почему дурак? Опровергни что ли. По мне, так и есть, хотел как то посмотреть на дебиан, но когда узнал когда был последний релиз, немножко передумал в сторону SuSe. Может и полиси у них хорошее, но немного тогда непрактично получаеться.

Спроси у его мамы почему он дурак

2 ROR:

Чем тебе его инсталлятор не нравиться? Ставит минимум, есть не просит.
Доставляешь с помошью dselect-а или apt-get-а то, что нужно.

FreeBSD не пробовал. Пробовал все остальное. Заколебало.

SuSE - применяю по историческим причинам. Хм. "Ненавижу". :-)

У дебиана инстолятор с самым нужным лицом все что я видел другое (редхаты и отродье) и близко не валялись.
А насчет ports в FreeBSD ну я видел что это такое. И вообще я начинал с юнихами именно с FreeBSD. Не вижу абсолютно чем оно удобней связки apt и dpkg. Организация пакетов в дебиане и система нескольки веток вообще просто супер.
А количество пакетов это конечно хорошо, ведь это не просто свалка пакетов как rpm где-нибудь на фрешмите, это связаная система обьедененная в ветку с зависимостями аля дистр.
На дебиане реально ставить сервера не пересобирая вообще ничего. Я например не пойму для чего нужно пересобирать base или еще там что-нибудь. Можно конечно пересобрать mysql с несколькими оптимизациями но реального роста производительности это не даст разве что админу веселее.

sorry offtopic

по-моему новости на LOR'е - отстой

я их узнаю гораздо раньше (freshmeat.net linuxtoday.com ....)

да я тож узнаю - как вижу погоняло borisych, сразу скипаю тормозные речи :-))

2anonymous (*) (2002-06-22 08:03:41.792)

че-то не допонял...

>FreeBSD не пробовал. Пробовал все остальное. Заколебало

Gentoo тоже пробовал?

>У дебиана инстолятор с самым нужным лицом все что я видел другое >(редхаты и отродье) и близко не валялись.

Пардон, из всего, что я пока видел (Slack, RH, Suse, Debian, FreeBSD, OpenBSD) ИМХО самый понятный инсталятор у Slackware. Тем более, что когда-то я ее поставил с первого раза, не имея ни малейшего представления о Linux. Только вот местами излишний консерватизм Патрика меня забодал.

у доебана один из самых гибких инсталлеров. скажем, инсталлятор potato Мне позволил поставить / на xfs, после небольшого изменения boot&root имиджей.

что до количества пакетов - вопли Мне не особо понятны. у base-system размер 16mb, разворачивается на ~40mb. можно ничего больше не ставить, можно ставить хоть все 10k, если канал позволяет

а если уж очень хочется bells&whistles(tm) в инсталлере - welcome to http://hackers.progeny.com/pgi/

у доебана один из самых гибких инсталлеров.
скажем, инсталлятор potato Мне позволил поставить / на xfs,
после небольшого изменения boot&root имиджей.

что до количества пакетов - вопли Мне не особо понятны.
у base-system размер 16mb, разворачивается на ~40mb.
можно ничего больше не ставить, можно ставить хоть все 10k,
если канал позволяет

а если уж очень хочется bells&whistles(tm) в инсталлере -
welcome to http://hackers.progeny.com/pgi/

> Напоминаю сильно кричащим анонимусам следующую вещь. Unstable - не состояние машины после установки на нее дистрибутива. Unstable - состояние ветки дистрибутива на сервере. Ветка находится в активной разработке, часто изменяет свое состояние, поэтому состояние ее нестабильно.

Следствием активной разработки чего либо всегда было наличие ошибок в процессе разработки этого. Debian тут по моему не выделяется ничем. С 2000 года действительно было еще 6 релизов. Но в основной своей массе эти релизы содержали в себе просто набор найденных за период заплат в программном обеспечении (мне так с лету вспоминается разве что обновление Mutt'a). Есть три варианта работы. Первый - перейти целиком на Unstable. Некоторых - устраивает. И оно действительно работает. Но устраивает это не всех (по разным причинам, например просто выбирать в организации в качестве базового дистрибутива для инсталяций серверов слепок с ведущейся разработки не есть гуд, обновление десятков пакетов в системе только потому, что разработчики поправили две строчки в конфиге пакета или собрали пакет с более симпатичным набором ключей - точно так же). Второй вариант - сидеть целиком на Stable ветке. Если кого то устраивает содержимое Stable - весьма приличный вариант. Но меня например sendmail 8.9.3, apache 1.3.9, lilo 21.что-то-там (не умеющее raid на root partition) и т.п. вещи не устраивают. И, наконец, третий вариант - это сидеть на Stable и пересобирать нужные себе вещи через dpkg-source и dpkg-buildpackage. Я именно так и живу. И далеко не я один. Минусы - отсутствие автоматического латания дыр в пересобранном ПО, мелкие глюки в dselect при работе с такой перемешанной группой пакетов (ох как ему иногда хочется снести perl 5.6.1 и вернуть perl-5.004, утащив заодно все пакеты, кому нужен был именно 5.6.1), необходимость иметь пересборочную машину, куда ставится куча разного г-на, не нужного для работы, но нужного для пересборки пакетов. Вот при третьем варианте работы и начинаешь ругаться, когда же наконец выйдет Stable и отпадет необходимость заниматься подобными извращениями. Тем более, что не совсем понятно, что происходит с его выходом. Были планы еще на 1 мая, потом эти планы похерили (сказав, что мы тут не совсем готовы) и тишина.

Игорь

>у доебана один из самых гибких инсталлеров. скажем, инсталлятор potato >Мне позволил поставить / на xfs, после небольшого изменения boot&root >имиджей.

Круто:) По-моему, Slackware 8.1 делает это out of the box, без напильника.

За ссылку на PGI спасибо, но это именно bells & whistles, а я всего-то хотел чего-то несложного с простыми менюшками в текстовом режиме. Ну почему Патрик это еще лет 10 назад наваял, а все остальные до сих пор извращаются? Да и то он небось не сам все придумал, а срисовал с FreeBSD.

Не имею ничего против. Но если бы у deb'а и даже слаки было бы все так здорово, так все бы на них и сидели. А так, большинство предпочитает винду в которой нет 10000 пакетов или хотя бы RH какой-нибудь. Только не надо гнуть пальцы! Все знают, что это так.
А уж про инсталлятор это уж вы точно гоните! Лучший, ИМХО, у РХ-та что, впрочем, не мешает и там сетапать все руками из консоли. Как-то два моих весьма неглупых знакомых ставили себе deb-н и они признали, что можно-то многое, вот только неужели нельзя это было оформить по -человечески? Наличие дружественного интерфеса не является дурным тоном?

да, крута. может, Я плохо объяснил ? potato installer с дисков 99 года.
а простые менюшки и текстовый режим - чем родной от дебиана не
устраивает ? всё из себя customizable и хорошо документировано.

> А с какими дистрибутивами вообще доводилось работать? А уважаемый anonymous

Вообще-то со многими, тут ведь какая штука если тебе кажется что у Дебияна дебильный инсталлятор, значит ты не въехал в его суть, и тебе требуется почитать документацию, поверь понимание Дебияна приходит не сразу, я лично когда первый раз поставил, сразу его окрестил Дебилом, но в последствии всё же я его осилил и теперь всегда работаю под ним.

Вообше я смотрю здесь у многих амбиции по поводу Slackware Дело ведь всё в том что этот дистрибутив сас мо себе является очень упрощённым. в нём всё сводится к тому чтоб юзерю не пришлось выбирать между двумя одинаковыми по функциям программам а в Дебияне наоборот присутствуют массы одинаковых или близких по функциям программам. А насчёт инсталятора: Самый простой инсталлятор у Виндов! Но функциональный-ли? А вот у Дебияна самый функциональный и гибкий

В дебиане подобному юзеру никто не запрещает просто воспользоваться готовой схемой, а выбирать содержимое своей системы вплоть до пакета. А вот насчет самого простого и самого функционального инсталятора ... Попробуйте сконфигурировать в дебиане сеть во время инсталяции, если у вас не нашелся сетевой адаптер.