Заморожен Debian 6.0 Squeeze

Никто и не отбирает у вас авторства, GPL да и остальные копилефт лицензии созданы, наоборот, с целью защитить автора.

bsd для этого больше подходит.

> bsd для этого больше подходит.

Я-то думал... А разгадка одна.

Почему?

Я-то думал... А разгадка одна.

Вообще бсд обязует сохранять копирайты, даже если код был перенесен в проприетарный проект. На сколько я знаю у gpl такого жесткого требования нет, авторство конечно никто отнять не может, но это уже по закону, а копирайты вроде сохранять срочной надобности нет, а вот бсд строго к этому подходит

Читай ниже

И да, авторство гарантирует закон а не лицензия.

Сохранение авторства - это хорошо, но этого недостаточно. Должна быть гарантия, что в последствие, при любых обстоятельствах, ты можешь иметь право изменять и распространять свою программу, с изменениями или нет. И это надо нам дает копилефт.

А какого х** кто-то должен пользоваться моими наработками? Я не считаю это нужным, я лучше куплю продукт с правом его менять и не отдавать, чем буду отдавать свой труд.

//Это я в общем случае говорю. Лично я готов участвовать в развитие СПО, но не считаю это абсолютным благом. Проприетарный подход тоже нужен.

> Проприетарный подход тоже нужен.

Тогда ничего не изменится. У людей будет соблазн не делиться и они будут ему поддаваться. А в мире, где делится каждый - такого не будет.

А почему я должен делится? Я хочу иметь свою прелесть

Потому что все делают точно так же. Потому что это лучше для общества. Вот весь смысл.

Потому что все делают точно так же.

Как все так и я? Глупо, толпа глупа, всегда была, человек - личность, а толпа - стадо животных.

> а толпа - стадо животных.

Группа людей - не всегда тупая толпа :)

но умственные способности отдельного ее члена падают. И чем больше людей, тем падение мозговых способностей отдельных членов ниже.

А если взглять с другой стороны - все делятся, вы - нет. Вашим кодом просто никто пользоваться не станет. Вот напишите вы проприетарный аналог какого нибудь busybox, а таких бизибоксов - штук пять свободных, например. А что то уникальное один человек врятли не напишет. Всё дело в наличии свободных аналогов, их использовать выгоднее и если все будут делиться, то аналоги будут ко всему, соответственно смысл в проприетарном пропадет.

> но умственные способности отдельного ее члена падают. И чем больше людей, тем падение мозговых способностей отдельных членов ниже.

Ты в этом на 100% уверен?

Дело в том, что свой идеальный мир построить не удастся.

Вообще да, стадные инстинкты, такова природа человека. У нас есть дар, индивидуальности и интелекта, мы личности, но мы так же стадные животные, чисто биологически.

> Вообще да, стадные инстинкты, такова природа человека. У нас есть дар, индивидуальности и интелекта, мы личности, но мы так же стадные животные, чисто биологически.

Идеальный человек - полностью одинокий человек? :)

Но я думаю, что никто не будет отрицать, что склонить общество в ту или иную сторону - можно. А идеал он на то и идеал, чтобы к ниму стремиться.

Склонить можно, я про это писал выше. Только потом наступает крах, как было в совке. А товарищ хочет построить идеальный коммунизм, без краха и провала, не так как в совке. Вопрос в том, будет ли достигнут результат? Предет ли светлая эра, придет ли избавление. А не в том, сможет ли он вбить в головы людей на лет 50, ну может 100 свою религию.

Идеальный человек - полностью одинокий человек? :)

Я этого тоже не говорил, не надо передергивать. Я лишь сказал, что он тупеет. Это не говорит об идеальности или нет, ибо определения идеальности я не озвучивал.

> Я этого тоже не говорил, не надо передергивать. Я лишь сказал, что он тупеет. Это не говорит об идеальности или нет, ибо определения идеальности я не озвучивал.

Если человек развивается вне человеческого общества, то его развитие замедленно, что противоречит твоему утверждению «чем больше людей в группе, тем каждый её член тупее». По твоей теории полностью одинокий человек должен быть гением :)

> А не в том, сможет ли он вбить в головы людей на лет 50, ну может 100 свою религию.

Так потому и наступил крах, что в головы вбивалась эта идея, нет? Может поэтому Столлман и не вбивает её в головы, а просто указывает на недостатки того, или иного?

Вбивает, ты сейчас тупо повторяешь слова столмана, не догадываясь о том, что мир свободы, который тебе навязал Столман, мир в который ты веришь, тоже будет миром рабов и несвободы, просто иначе.

– А зачем тогда оно нужно? Если ты сам знаешь, что это бесполезно?

– Как тебе сказать. Потому что, кроме этого, я знаю еще много других
вещей, и одна из них вот какая – если ты оказался в темноте и видишь хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему вместо того чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет смысла в любом случае. Понимаешь, в чем разница?

Виктор Пелевин «Затворник и шестипалый»

Не сказал бы что такая уж темнота.