Lazarus 1.6.4

меня там спросили зачем детям англ, пусть свой «родной» сначала выучат.

В паскале присвоение значения имени функции возможно только 1 раз. Иначе --- предупреждение или некомпиляция.

Надеюсь Н.Вирту в этом вопросе можно доверять?
Niklaus Wirth. The Programming Language Pascal (Revised Report)
November 1972
http://www.eah-jena.de/~kleine/history/languages/Wirth-PascalRevisedReport.pdf
Страница 36:

Within the function declaration there must be at least one assigment statement assigning a value to the function identifier.

Что на великом и могучем означает примерно:
Внутри объявления функции должен быть по крайней мере один оператор присваивания, задающий значение идентификатору функции.

Тех, где это было бы иначе, от Pascal для ZX-Spectrum до современных не попадалось.

Полагаю, нужно списать на ошибки перевода.

Чехов был не дурак

без точных данных не подтверить и не опровергнуть

Как вариант: умение поставить себя на место другого человека, и умение понимать другого поможет человеку избегать конфликтов в дальнейшем

И каким образом это связано с количеством языков? Я сталкивался с учителями(в данном случае речь о тех кто преподаёт языки), и это больные люди. даже не смотря на то что у них есть педагогическое образование, они не могли придти даже к элементарному ввыводу, для того чтобы установить тишину в классе. учитывая то что каждый из них мог справлятся с определённым уникальным узким кругом задач, можно легко придти к выводу, что они вполне могли бы осознать психологию школьников и установить порядок. а так только обижаться могли если что-то не делал так как они хотели. не пойдёшь на олимпиаду - поставим двойку.

Я так понимаю бухгалтер?

данные в текстовом файле в любом формате, хоть в json, хоть xml

это было бы слишком прекрасно

... всё было ровно также и в первой версии описания языка:
http://oberoncore.ru/_media/library/wirth_the_programming_language_pascal.pdf, стр.144 по цитате (стр.24 внутри PDF).

Ок. Чем это с костылями будет лучше питона без костылей?

Яж написал: браузер есть у всех, достаточно нажать F12. Плюс сразу можно играться с графикой, что для изучающих (детей) оч хорошо.

Ну и на мой взгляд питон далек от идеального языка с его закидонами. Меня ни от одного языка с которыми я работал (c++, java, javascript, c#, ruby) так не бомбило как от питона.

Яж написал: браузер есть у всех, достаточно нажать F12. Плюс сразу можно играться с графикой, что для изучающих (детей) оч хорошо.

Представил себе детишко, пытающееся разобраться с DOM-моделью страницы и достучаться из хваленого жабоскрипта к одному из туевой хучи свойств элементов оной... Задумался...

Тред не читал, ванугую разрыв си-даунов. Впрочем, разве может это интересовать паскалебогов.

python ничего общего с паскалем (типизированным языком) не имеет. обучай кого хочешь чему хочешь. а я знакомить с программированием любого буду именно через Паскаль.

частая оптимизация времени олимпиадных задач в реальном режиме DOS. да и вообще хороший метод не кушать стек рекурсией, когда есть много памяти в куче.

это было бы слишком прекрасно

а чем просроченым кормят студентов?

Тред не читал, ванугую разрыв си-даунов

огорчать или нет? Огорчу - ничего такого тут нет. скорее тут один доказывал преимущества паскаля над си, но в итоге согласился что приводил пример говнокода.

частая оптимизация времени олимпиадных задач в реальном режиме DOS. да и вообще хороший метод не кушать стек рекурсией, когда есть много памяти в куче.

под дос на go не напишешь

играться с графикой

Да в MSX Basic графика была очевиднее и мощнее!
Вращение в canvas - лютая наркомания вне реальности.

Странно. По мне, так на c# с сахаром похож.

У него ui виснет в процессе коннекта.

Тут даже приводить ничего не надо.
var butthurt: string;
и
char** butthurt с последующими анальными забавами.

Впрочем, поехавшие вс равно будут отрицать необходимость строкового типа. А что поделать, порода такая

Скажи, где я отрицал необходимость строкового типа? И зачем у тебя указатель на указатель? Уж если косплеишь умного, то делай это полностью.

В пень таких учителей, которые не знают, что питон - тоже типизированный.

Если будет указатель на массив, тебе полегчает?

Если будешь писать подумав. А то искажаешь всё до чего дотянешься и исправляешь только если явно указать и то не всегда

Но я не могу исправить С.

Тебя кто-то заставляет писать конкретно на си?

Меня нет, я же не макака. Я потешаюсь над теми, кто это делает, и защищает свою святыню.

Тогда тебе тут делать нечего. Иди в другое место, там больше еды.

Питон --- типизированный язык. Так что имеет.

не согласен с метными фанатиками
значет тралль

Найс. Когда строки завезут?

Похоже кто-то так и не понял как работать со строками в си.

Почему, понял. Через жопу, массивы и указатели.

Почему, понял. Через жопу, массивы и указатели.

Во-первых, ты так и не понял, что сделал ошибку здесь:

Тут даже приводить ничего не надо.
var butthurt: string; и char** butthurt с последующими анальными забавами.

Во-вторых, сравнивать С, который по сути продвинутый ассемблер, даже с базовым Pascal'ем некорректно, не говоря уже про диалект, реализованный в FPC. Бери C++, и std::string тебе в помощь.

В-третьих, иметь реализацию строк, жёстко вшитую в язык, не всегда хорошо, можно привести ряд примеров, когда желательно использовать некую альтернативную реализацию, и тут подход С++ куда правильнее, чем вшитые в Pascal строки, которые от него не отцепить от слова никак.

чем вшитые в Pascal строки, которые от него не отцепить от слова никак.

PChar? Или что-то мешает свою замутить?

PChar? Или что-то мешает свою замутить?

PChar там нужен скорее для interop'а с С-подобными строками во внешних модулях и т.п. Свою реализацию строк не мешает замутить ничто, но вот гвоздеприбитость дефолтной реализации от этого никуда не девается. Врядли даже небольшую программу на паскале удастся избавить от легаси-кода для дефолтных строк и операций с ними, даже если они не используются явно программистом.

Например, студентов, для начала, можно помучить примерно этим: http://akrmys.com/public/chemkin/CKm_inp.html.en

Это ещё не полное описание формата, сейчас он чуть расширен: добавлены дополнительные ключевые слова в секциях описания реакций - помимо всяких пределов низких и высоких давлений, есть разные виды полиномов и прочее. Числа должны быть записаны не абы в каком формате, а в нескольких определённых. О любом несоответствии должно быть сообщено, включая проверку на количество атомов в правой и левой частях реакции.

В формате термодинамики жёстко прописано на какой позиции строки что должно стоять. В более новой версии формата есть небольшое изменение (ключ в конце строки), позволяющее для первой строки забивать на строгое позиционирование символов. В последней строке может быть дополнительное число, а может и не быть.

Парсить всё не сложно, но очень нудно, т.к. накапливается много разветвлений. И на каждый случай нужна проверка.

Почему нужен именно этот формат? Потому что его все используют в публикациях (он легко читается человеком) и именно поэтому с ним проще работать. Ничего актуальнее попросту нет.

Лучше когда есть строки, чем когда нет. В том же fpc можно использовать одну из нескольких реализаций, или даже несколько, ограничив их областями видимости, и ничего не мешает сделать свою. Не понимаю твоего аргумента.

Кто-то явно не понимает что ожидать от среднеуровневого языка без объектов синтаксического сахара наивно. А судя по седине на бороде - инфантильно. При особом желании можно взять и создать несколько обвёрток вокруг стандартных функций и тогда не будет риска того что в строку на 5 байт ты попытаешься засунуть 6. Но для этого надо думать, а твоё мнение возникло давно и с тех пор думать ты перестал.

Например, студентов, для начала, можно помучить примерно этим: http://akrmys.com/public/chemkin/CKm_inp.html.en

Однажды чтоб не писать парсер я нашёл скрипт на перле который создавал массив содержащий эти данные.

он легко читается человеком

гениально. для хранения данных логичнее хранить их в машинно читаемом формате, а уж выводить в человекочитаемом. Или учёные не додумались до чего-то типа тега [co​de], чтоб внутри данные в сыром виде, а отображаются красиво отформатированными? На яваскрипте такое можно относительно быстро написать, а его в свою очередь встроить в html.

Учёные додумались до того, что в таком виде его удобно править в любом текстовом редакторе и дописывать реакции, не отвлекаясь на лишние тэги. Не пыриться ж на него только в браузере.

Значит изобрести html можно, а вот использовать - никак? Почему тогда не пойти по пути схожем odf и не хранить в виде архива? В одном файле - текст, в другом данные? Или не хранить html и json рядом?

Или их угнетает сложность добавления новых элементов в текстовом редакторе?

Потому, что ты пытаешься усложнить формат хранения предлагая лишнюю сущность, которая будет только отвлекать от работы с данными. Ты размышляешь исключительно с точки зрения как программно считать формат и как программно записать, а как его будут править добавляя реакции и исправляя значения чисел тебя не волнует. Можно ещё написать кучу кода, позволяющего «удобно» править в формочке, а оно надо? Сейчас никого ничего не угнетает - всё предельно просто и наглядно, сразу вижно что за реакция и какими свойствами она обладает.

Смотри формат данных для Cantera - он в xml, есть даже конвертер из chemkin в формат cantera. Есть только несколько проблем: нет обратного конвертера; конвертер понимает не все ключевые слова и ничего не знает о обновлённом формате хранения термодинамики.

которая будет только отвлекать от работы с данными

Если с данными будет работать только люди, то тогда зачем какой-то формат? Если с данными будет машины, то гораздо лучше если этот формат будет достаточно популярным чтоб к моему любимому языку его можно было подключить буквально парой строчек.

а как его будут править добавляя реакции и исправляя значения чисел тебя не волнует

что json, что xml весьма удобны при правке в редакторе.

Ты ничего не понял. Данный формат удобен и для многократного чтения людьми, и для многократной правки людьми и программно его читают (парсер пишется один раз). А ты предлагаешь упростить однократное написание парсера, чтобы потом все сношались на ровном месте, отслеживая не забыли ли дописать тэги вместо отслеживания корректности действительно нужной информации. Для внутренних целей своей программы его можно конвертить во что угодно, но предоставлять другим лучше именно в том виде.

Свою реализацию строк не мешает замутить ничто, но вот гвоздеприбитость дефолтной реализации от этого никуда не девается.

На самом деле иметь несколько типов строк прибитых гвоздями к системе, это зашибись. С базовыми типами переменных работают библиотеки реального времени исполнения (rtl), которые поставляются вместе с компилятором. А если заменить базовые типы переменных на аморфные нечто, то в каждой процедуре rtl придётся обрабатывать возможность получения данных в формате НЕХ, а потом ещё и ловить баги, потому как либастрал не все возможные НЕХ смог предугадать. ЯП для сегфолтовых забав у нас уже есть, на них даже программы пишут, которыми не попользоваться вне родного дистрибутива.

На самом деле иметь несколько типов строк прибитых гвоздями к системе, это зашибись.

Кстати, в D тоже сделали несколько типов строк - есть dstring, а есть dchar[].

dstring это всего лишь синоним immutable dchar[]. Чтобы писать было удобнее и привычнее.

У него ui виснет в процессе коннекта.

Ничего не виснет, разве что только если проблемы с коннектом к серверу.
И то не на вечно.

Внимательно прочитал тред и сделал для себя вывод: очень хорошо, что существует такая система разработки.

Нет. dstring это и есть dchar[]. Точнее, immutable(dchar)[]

Строк там как таковых нет, все эти dstring - это алиасы на массивы неизменяемых символов.