Вышел Pharo 7.0

А как они обошли то что арифметика возвращает строки? :)

Не знаю, я этой шнягой не пользовался. Не понимаю, нахрен в перл статическая проверка типов, это же противоречит его духу.

Я понял, на самом деле такое было в перл5, а ты наверное про перл6 который совершенно другой язык.

Я вот про это https://metacpan.org/pod/Variable::Strongly::Typed

В jre же нет компилера в комплекте, чтобы в рантайме загружать скрипты, так что не аналог «динамическим»

Это аргумент уровня все языки эквивалентны по Тьюрингу.

Хочешь сказать, что он тоже неверен? Тогда приведи пример IDE с магическими способностями.

Или ты действительно считаешь, что все языки программирования тьюринг-эквивалентны?

Зависит от качества тестов, а есть пример тупой ошибки которую ты не смог отловить тестом?

Я, к счастью, пишу на статически-типизированных языках, в которых действительно тупые ошибки обычно не проходят компилятор.

Но у коллег-фронтендщиков подобная фигня случается регулярно. Ну вот, совсем недавно — забыли проверить наличие поля у структуры. Сделали if (properties && properties.mainImage.url), ну и оно навернулось, когда properties было, но без mainImage. Тесты прошли.

Или ты действительно считаешь, что все языки программирования тьюринг-эквивалентны?

«Верхняя граница» языка - эквивалентность машине Тюьринга. Это значит что все более-менее развитые языки равны. Однако есть множество других факторов из-за которых люди выбирают например го, а не ассемблер.

Я пытаюсь донести что хоть ниодна ИДЕ и не имеет принципиально магических возможностей все же есть множество других факторов по которым смолтолки на голову выше какого-нибудь атома или идеи.

Сделали if (properties && properties.mainImage.url), ну и оно навернулось, когда properties было, но без mainImage. Тесты прошли.

Ну лол, я и говорю что тестируют то? Очевидно что код внутри if не был частью теста, в смолтолке это маловероятно. Просто потому что все что есть внутри это классы и методы. У каждого метода даже есть кружочек рядом показывающий есть ли тест, прошел ли он и запускался ли он после последнего изменения кода.

Прошлые заслуги — это хорошо конечно. Для истории.

Но в чем преимущества Smalltalk сейчас?

А то вот у какого-нибудь ObjectPascal (особенно в виде Delphi), Modula-2 или C++ было много заслуг в прошлом. Что вовсе не означает, что эти языки актуальны для разработки новых проектов в настоящее время.

Только вот питон жилец, а vw - нет.

То-то у VW с месяц назад новая версия вышла.

приведи пример IDE с магическими способностями

Вижуал Студия. Пишешь код, а она все ошибки сразу подчеркивает, очень классно.

чтобы в рантайме загружать скрипты

За eval обычно бьют. Ногами.

В 21 век, без генерации динамических выражений и возможностей метапрограммирования? У русских есть пословица с «кувшинным» рылом в «калашный» ряд.

Elixir, perl, lisp все приличные люди используют eval, наверное зря?

без генерации динамических выражений и возможностей метапрограммирования

Каким боком тут eval? Для этого «приличные люди» используют макросы/дженерики.

На чём надо программировать, чтобы был такой GUI красивый?

Это значит что все более-менее развитые языки равны.

Расскажи это авторам Agda, например.

все же есть множество других факторов по которым смолтолки на голову выше какого-нибудь атома или идеи.

Э-э-э... Не мешай в кучу IDE и язык. Я понимаю, что смоллтокеру трудно отличить одно от другого, но всё-таки это разные вещи.

Очевидно что код внутри if не был частью теста

Как раз-таки был. Объект properties с полем mainImage в тесте тоже попадался — а вот без оного, так получилось, нет.

У каждого метода даже есть кружочек рядом показывающий есть ли тест, прошел ли он и запускался ли он после последнего изменения кода.

Ой. То есть, вы все тексты запускаете на девелоперской машине??? Какое у нас сейчас тысячелетие на дворе?

Вижуал Студия.

Прекрасная IDE. Но насчёт «всех ошибок» ты явно загнул.

eval (chop <>)? Как такое сделать с «макросы/дженерики», и кто будет раскрывать макросы в рантайм?

eval (chop <>)

Это не метапрограммирование.

Как такое сделать

Такое делать не надо. Если хочется сохранить лицо, конечно.

Логические ошибки никто не сможет найти.

Да (если добавить «все» в начало — IDE умные, иногда отлавливают и ошибки в логике). Но вот что именно является логической ошибкой, а что — ошибкой типизации, зависит от языка.

Я всегда так делаю, динамическая генерация выражений это и есть классическое метапрограммирование, т.е. когда программа в рантайм пишет другую программу с нужным алгоритмом и потом выполняет ее, а не только макросы в фазе компиляции.

ну да, я больше спрашивал что бы не вышло такого что «я работаю над какой-то фигнёй за которую мне самому стыдно», т.к. я до этого про него ничего не слышал, кроме той информации что получил

Смысл в таких ЯП, где ЯП намертво встроен в среду?

О, главный смолтокер. Зачем вот мне навязанная среда для программирования? Её хоть от конечного продукта можно оторвать?

Эта среда ещё в supercollider оправдана, а для general purpose ЯП ей нет оправдания

Да нигде она не оправдана. Банально прогрепать исходники, и то требует плясок с бубном.

Вроде, GNU Smalltalk без среды обходится, за что смоллтокеры его и не любят.

Если вы не заметили, то развитие динамических языков закончилось примерно в 60-х.

мне телеграму не присылали. Слышал в 90-х появились всякие питоны с руби.

mean.

Если вы не заметили, то развитие динамических языков закончилось примерно в 60-х.

А какие, интересно, предтечи были у Self-а и последовавшего за ним JavaScript-оа (которые используют прототипный ООП)?

Ну и куда уже упоминавшийся здесь Erlang отнести?

Это не говоря уже про тот самый Smalltalk, который подружил динамику и ООП, появившийся сильно позже 60-х.

Пусть yoghurt меня поправит, но, по-моему, в восьмерке обещали окончательно отвязать. С некоторой натяжкой можно сказать, что уже сейчас ничего не мешает пользоваться другой средой, спроси у того же йогурта, он писал интерфейс к емаксу.

Логические ошибки в языке с достаточно мощной системой типов найдёт тайпчекер.

Все эти упражнения в том, какой синтаксис лучше для того, чтобы неявно словарик с функциями таскать — это не развитие.

Erlang

Так и быть, модель акторов родом из 70-х, тут я не прав.

в 90-х появились всякие питоны с руби

Вот это конечно был прорыв в информатике (нет)

Почему нет популярного статически типизируемого скриптового языка? Я только AngelScript нашел

У него есть разнообразные нишевые аналоги. Вот к примеру https://gluon-lang.org . Другой вопрос что из них нет популярных.

Все эти упражнения в том, какой синтаксис лучше для того, чтобы неявно словарик с функциями таскать — это не развитие.

Вау. Вам ведь не затруднит показать образчик «словарика с функциями», который хотя бы отдаленно походил на ООП, из 1960-х?

образчик «словарика с функциями», который хотя бы отдаленно походил на ООП, из 1960-х?

C++, правда он чутка позднее родился.

Кстати, куда подевался self? Он же должен был стать новой версией smalltalk. А получилось как с perl6.

Это когда C++ успели записать в динамически-типизированные языки?

Тогда до компьютеров ещё не дорвались идиоты настолько, чтобы подумать, что это хорошая идея.

Не могу утверждать точно, что это будетв 8ке, но над headless images работа ведется уже давно и на последней сходке обещали что «точно будет» (когда-нибудь)

Ну, Lisp родом из 50-х, так что уже дорвались.

Тогда до компьютеров ещё не дорвались идиоты настолько

И кто же тогда завершил развитие динамически типизированных языков в 1960-е годы? Это ведь ваши слова, не так ли:

Если вы не заметили, то развитие динамических языков закончилось примерно в 60-х.

А что прорыв?

В динамически-типизированных языках испокон веков небыло проблем с реализацией полиморфизма.

В динамически-типизированных языках испокон веков небыло проблем с реализацией полиморфизма.

В 1960-х годах?

Ну тогда примеры ОО-языков с динамической типизацией из 1960-х в студию. Может хоть у вас получится.

За eval

Ты будешь в шоке, но в твоих любимых лиспах, пхп и перлах, любой запуск програмы, любой импорт, есть самый банальный eval, стыдливо спрятанный за словом «include» или «use»

Ооо. Тема

1960-х

Я не такой старик, чтоб знать, что тогда было. И вообще тогда врядли были динамические языки, так как железо тех времен не потянуло бы. Вот в 80-х уже всё было.

Кстати если говорить про историю динамики, то это однозначно лисп. Не так уж много можно привести примеров механик, которые в том или ином виде не умел бы лисп. Некоторые задумки так и были похоронены с ним.

Есть еще http://factorcode.org и ему подобные, которые могут либо использоваться в режиме скриптования либо компилироваться. Да что уж там, тот же хаскель можно использовать как скрипт или чего уж там, котлин. Ну или typed/racket. Но это всё уже не встраиваемое, так что немного из другой оперы.