LINUX.ORG.RU

Free as in Freedom на русском: Глава 7. Дилемма абсолютной морали

 , , ,


6

0

Free as in Freedom на русском: Глава 1. Роковой принтер

Free as in Freedom на русском: Глава 2. 2001: Хакерская одиссея

Free as in Freedom на русском: Глава 3. Портрет хакера в юности

Free as in Freedom на русском: Глава 4. Развенчай бога

Free as in Freedom на русском: Глава 5. Ручеёк свободы

Free as in Freedom на русском: Глава 6. Коммуна Emacs

Дилемма абсолютной морали

В половину первого ночи 27 сентября 1983 года в Usenet-группе net.unix-wizards появилось необычное сообщение за подписью rms@mit-oz. Сообщение называлось коротко и крайне заманчиво: «Новая реализация UNIX». Но вместо некой готовой новой версии Unix читатель обнаруживал призыв:

В этот День Благодарения я начинаю писать новую, полностью совместимую с Unix операционную систему, которая будет называться GNU (GNU’s Not Unix). Я буду свободно раздавать её всем желающим. Мне очень нужны ваше время, деньги, код, оборудование – любая помощь.

В глазах опытного Unix-разработчика сообщение выглядело смесью идеализма с высоким самомнением. Автор не просто брался воссоздать с нуля целую операционную систему, весьма развитую и мощную, но ещё и улучшить её. Система GNU должна была вмещать в себя все нужные компоненты вроде текстового редактора, командной оболочки, компилятора, а также «ряд других вещей». Обещались и крайне привлекательные возможности, которых не было в существующих Unix-системах: графический интерфейс на языке программирования Lisp, устойчивая к сбоям файловая система, сетевые протоколы на основе сетевой архитектуры МТИ.

«GNU сможет запускать Unix-программы, но не будет идентичен системе Unix, – писал автор, – мы сделаем все нужные улучшения, которые назрели за годы работы в различных операционных системах».

Предвидя скептическую реакцию на своё сообщение, автор дополнил его кратким автобиографическим отступлением под заголовком: «Кто я такой?»:

Я Ричард Столлман, создатель оригинального редактора EMACS, один из клонов которого вы наверняка встречали. Работаю в Лаборатории ИИ Массачусетского технологического института. Имею большой опыт разработки компиляторов, редакторов, отладчиков, командных интерпретаторов, операционных систем ITS и Lisp Machine. Реализовал независимую от терминалов поддержку экрана в ITS, а также отказоустойчивую файловую систему и две оконные системы для Lisp-машин.

Так уж вышло, что затейливый проект Столлмана стартовал не в День Благодарения, как обещалось. Только в январе 1984 года Ричард с головой погрузился в разработку программного обеспечения в стиле Unix. С точки зрения системного архитектора ITS, это было всё равно что перейти от возведения мавританских дворцов к строительству пригородных торговых центров. Впрочем, разработка Unix-системы открывала и преимущества. ITS, при всей своей мощи, имела слабое место – работала лишь на компьютере PDP-10 от компании DEC. В начале 80-х годов Лаборатория отказалась от PDP-10, и ITS, которую хакеры сравнивали с оживлённым городом, превратилась в город-призрак. Unix же был изначально разработан с прицелом на переносимость с одной компьютерной архитектуры на другую, так что подобные беды ему не грозили. Разработанный младшими научными сотрудниками AT&T, Unix проскользнул мимо корпоративных радаров и нашёл спокойное пристанище в некоммерческом мире научных центров. Имея меньше ресурсов, чем их собратья-хакеры в МТИ, разработчики Unix приспособили свою систему к работе на зоопарке разносортного оборудования. Главным образом – на 16-битной PDP-11, которую хакеры Лаборатории считали непригодной для серьёзных задач, но также и на 32-битных мейнфреймах вроде VAX 11/780. К 1983 году такие компании, как Sun Microsystems, создали относительно компактные настольные компьютеры – «рабочие станции», сравнимые по мощности со старым мейнфреймом PDP-10. На этих рабочих станциях тоже поселился вездесущий Unix.

Переносимость Unix обеспечивалась дополнительным слоем абстракции между приложениями и оборудованием. Вместо того, чтобы писать программы в машинных кодах конкретного компьютера, как это делали хакеры Лаборатории, разрабатывая программы для ITS на PDP-10, разработчики Unix использовали высокоуровневый язык программирования С, который не был привязан к конкретной аппаратной платформе. При этом разработчики сосредоточили внимание на стандартизации интерфейсов, через которые части операционной системы взаимодействовали друг с другом. В итоге получилась система, где любую часть можно было переделать, не затрагивая все остальные части и не нарушая их работу. И чтобы перенести систему с одной аппаратной архитектуры на другую, тоже достаточно было переделать только одну часть системы, а не переписывать её всю целиком. Специалисты по достоинству оценили такой фантастический уровень гибкости и удобства, поэтому Unix быстро распространился по компьютерному миру.

Столлман решил создать систему GNU из-за кончины ITS, любимого детища хакеров Лаборатории ИИ. Смерть ITS была ударом для них, в том числе и для Ричарда. Если история с лазерным принтером Xerox открыла ему глаза на несправедливость собственнических лицензий, то кончина ITS подтолкнула его от неприятия закрытого софта к активному противодействию ему.

Причины гибели ITS, как и её код, уходили далеко в прошлое. К 1980 году большинство хакеров Лаборатории уже работали над Lisp-машиной и операционной системой для неё.

Lisp – элегантный язык программирования, прекрасно подходящий для работы с данными, структура которых заранее неизвестна. Его создал пионер исследований искусственного интеллекта и создатель самого термина «искусственный интеллект» Джон Маккарти, который работал в МТИ во второй половине 50-х годов. Название языка – сокращение от «LISt Processing» или «обработка списков». После того, как Маккарти ушёл из МТИ в Стэнфорд, хакеры Лаборатории несколько изменили Lisp, создав его местечковый диалект MACLISP, где первые 3 буквы обозначали проект MAC, благодаря которому, собственно, и появилась Лаборатория ИИ в МТИ. Под руководством системного архитектора Ричарда Гринблатта хакеры Лаборатории разработали Lisp-машину – специальный компьютер для выполнения программ на языке Lisp, а также операционную систему для этого компьютера – тоже, конечно, написанную на Lisp.

К началу 80-х годов конкурирующие группы хакеров основали две компании по производству и продаже Lisp-машин. Компания Гринблатта называлась Lisp Machines Incorporated или просто LMI. Он рассчитывал обойтись без внешних инвестиций и создать чисто «хакерскую компанию». Но большинство хакеров присоединились к Symbolics, обычному коммерческому стартапу. В 1982 году они уже полностью покинули МТИ.

Тех, кто остался, можно было по пальцам одной руки пересчитать, так что программы и машины чинились всё дольше и дольше, или не чинились вовсе. И что хуже всего, по словам Столлмана – в Лаборатории начались «демографические изменения». Хакеры, которые и раньше были в меньшинстве, почти исчезли, оставив Лабораторию в полное распоряжение преподавателей и студентов, чьё отношение к PDP-10 было откровенно неприязненным.

В 1982 году Лаборатория ИИ получила замену своему 12-летнему PDP-10 – DECSYSTEM 20. Приложения, написанные для PDP-10, работали на новом компьютере без проблем, потому что DECSYSTEM 20 был, по сути, обновлённым PDP-10, но вот прежняя операционная система совсем не подходила – ITS нужно было портировать на новый компьютер, а значит – почти полностью переписать. И это в то время, когда из Лаборатории ушли почти все хакеры, которые могли бы этим заняться. Так что на новом компьютере быстро воцарилась коммерческая операционная система Twenex. Немногие хакеры, что остались в МТИ, могли только смириться с этим.

«Без хакеров, которые потянули бы создание и сопровождение операционной системы, мы обречены, – говорили сотрудники факультета и студенты, – нам нужна коммерческая система, которую поддерживает какая-нибудь компания, чтобы она сама решала проблемы с этой системой». Столлман вспоминает, что этот аргумент оказался жестокой ошибкой, но в тот момент он звучал убедительно.

Поначалу хакеры видели в Twenex очередное воплощение авторитарной корпократии, которое так и хотелось сломать. Даже в названии отразилась неприязнь хакеров – вообще-то, система называлась TOPS-20, указывая на преемственность с TOPS-10, тоже коммерческой системой DEC для PDP-10. Но архитектурно TOPS-20 не имела ничего общего с TOPS-10. Её сделали на основе системы Tenex, которую компания Bolt, Beranek and Newman разработала для PDP-10. . Называть систему «Twenex» начал Столлман, просто чтобы не называть её TOPS-20. «Системе было далеко до топовых решений, так что называть её официальным именем язык не поворачивался, – вспоминает Столлман, – поэтому я вставил в ‘Tenex’ букву ‘w’, чтобы получилось ‘Twenex’». (Это название обыгрывает слово «twenty», т.е. «двадцать»)

Компьютер, на котором работал Twenex/TOPS-20, иронично называли «Оз». Дело в том, что DECSYSTEM 20 требовал маленькую машину PDP-11 для работы терминала. Один хакер, впервые увидев подключение PDP-11 к этому компьютеру, сравнил это с пафосным представлением Волшебника из страны Оз. «Я великий и ужасный Оз! – продекламировал он. – Только не смотрите на мелюзгу, от которой я работаю».

А вот в операционной системе нового компьютера не было уже ничего смешного. Безопасность и контроль доступа были встроены в Twenex на базовом уровне, и её утилиты с приложениями тоже были разработаны с учётом безопасности. Снисходительные шутки над системами безопасности Лаборатории превратились в серьёзную битву за управление компьютером. Администраторы утверждали, что без систем безопасности Twenex будет нестабильна и неустойчива к ошибкам. Хакеры уверяли, что стабильности и надёжности куда быстрее можно достигнуть редактированием исходного кода системы. Но их в Лаборатории было уже так мало, что к ним никто не прислушивался.

Хакеры подумали, что обойти ограничения безопасности можно, выдав всем пользователям «рулевые привилегии» – повышенные права, дающие возможность делать многое из того, что обычному пользователю запрещено. Но в этом случае любой пользователь мог отобрать «рулевые привилегии» у любого другого пользователя, и тот не мог вернуть их себе за неимением прав доступа. Поэтому хакеры решили получить контроль над системой, отобрав «рулевые привилегии» у всех, кроме себя.

Подбор паролей и запуск отладчика во время загрузки системы ничего не дали. Потерпев неудачу в «государственном перевороте», Столлман разослал сообщение всем работникам Лаборатории.

«До сих пор аристократы были повержены, – писал он, – но теперь они взяли верх, и попытка захватить власть не увенчалась успехом». Ричард подписал сообщение: «Radio Free OZ», чтобы никто не догадался, что это он. Отличная маскировка, если учесть, что все в Лаборатории знали об отношении Столлмана к системам безопасности и его издевательствах над паролями. Впрочем, отвращение Ричарда к паролям было известно далеко за пределами МТИ. На компьютеры Лаборатории под учётной записью Столлмана ходил чуть ли не весь ARPAnet – прообраз интернета тех времён. Таким «туристом» был, например, Дон Хопкинс, программист из Калифорнии, который через хакерское сарафанное радио узнал, что войти в прославленную систему ITS в МТИ можно просто введя 3 буквы инициалов Столлмана в качестве логина и пароля.

«Я бесконечно благодарен МТИ за то, что я и многие другие люди могли свободно пользоваться их компьютерами, – говорит Хопкинс, – это очень много значило для всех нас».

Эта «туристическая» политика длилась много лет, пока жила система ITS, и руководство МТИ смотрело на неё снисходительно. . Но когда машина Оз стала основным мостом из Лаборатории в ARPAnet, всё изменилось. Столлман всё так же предоставлял доступ к своему аккаунту под известными логином и паролем, но администраторы потребовали от него изменить пароль и никому его больше не давать. Ричард, ссылаясь на свою этику, вообще отказался работать на машине Оз..

«Когда пароли начали появляться на компьютерах Лаборатории ИИ, я решил следовать своему убеждению, что паролей быть не должно, – говорил позже Столлман, – а поскольку я считал, что компьютерам не нужны системы безопасности, я не должен был поддерживать эти меры по их внедрению».

Отказ Столлмана преклонить колени перед великой и ужасной машиной Оз показывал, что между хакерами и начальством Лаборатории росла напряжённость. Но напряжённость эта была лишь бледной тенью того конфликта, что бушевала в самом хакерском коллективе, который разделился на 2 лагеря: LMI (Lisp Machines Incorporated) и Symbolics.

Symbolics получила немало вложений извне, чем привлекла многих хакеров Лаборатории. Они работали над системой Lisp-машины и в МТИ, и за его пределами. К концу 1980 года компания наняла 14 сотрудников Лаборатории в качестве консультантов для разработки собственной версии Lisp-машины. Остальные хакеры, не считая Столлмана, работали на LMI. Ричард решил не занимать ничью сторону, и по привычке был сам по себе.

Первое время хакеры, нанятые Symbolics, продолжали работать и в МТИ, совершенствуя систему Lisp-машины. Они, как и хакеры от LMI, использовали для своего кода лицензию MIT. Она требовала возвращать изменения в МТИ, но не требовала от МТИ распространять эти изменения. Тем не менее, в течение 1981 года хакеры придерживались джентльменского соглашения, по которому все их улучшения вносились в Lisp-машину от МТИ и распространялись среди всех пользователей этих машин. Такое положение вещей ещё сохраняло какую-то стабильность хакерского коллектива.

Но 16 марта 1982 года – Столлман хорошо помнит этот день, потому что это был его день рождения – джентльменскому соглашению пришёл конец. Это произошло по воле руководства Symbolics, оно таким образом хотело придушить своего конкурента – компанию LMI, на которую работало намного меньше хакеров. Руководители Symbolics рассудили так: если у LMI в разы меньше сотрудников, то получается, что общая работа над Lisp-машиной выгодна именно ей, и если прекратить этот обмен наработками, то LMI будет уничтожена. С этой целью они решили злоупотребить буквой лицензии. Вместо того, чтобы вносить изменения в МТИ-версию системы, которой могла воспользоваться LMI, они начали поставлять в МТИ Symbolics-версию системы, которую они могли править как угодно. Выходило, что любое тестирование и редактирование кода Lisp-машины в МТИ шло только в пользу Symbolics.

Как человек, ответственный за сопровождение лабораторной Lisp-машины (первые несколько месяцев – при помощи Гринблатта), Столлман пришёл в ярость. Хакеры Symbolics предоставили код с сотнями изменений, которые вызывали ошибки. Расценив это как ультиматум, Столлман отключил линию связи Лаборатории с Symbolics, поклялся больше никогда не работать на машинах этой компании, и объявил о присоединении к работе над Lisp-машиной МТИ для поддержки LMI. «В моих глазах Лаборатория была нейтральной страной, как Бельгия во Вторую Мировую войну, – рассказывает Столлман, – и если Германия вторгается в Бельгию, та объявляет Германии войну и присоединяется к Британии и Франции».

Когда руководители Symbolics заметили, что их последние новшества всё так же появляются и на МТИ-версии Lisp-машины, они разозлились и стали обвинять хакеров Лаборатории в воровстве кода. Но Столлман нисколько не нарушал закона об авторском праве. Он изучил код, предоставленный Symbolics, и сделал логичные предположения о будущих исправлениях и усовершенствованиях, которые и стал реализовывать с нуля для Lisp-машины МТИ. Руководители Symbolics не верили этому. Они установили шпионскую программу на терминал Столлмана, которая записывала всё, что Ричард делал. Так они надеялись собрать улики воровства кода и показать их администрации МТИ, но даже к началу 1983 года показывать было почти нечего. Всё, что у них было, это какая-то дюжина мест, где код двух систем выглядел немного схоже.

Когда администраторы Лаборатории показали доказательства Symbolics Столлману, он опроверг их, сказав, что код был именно похожим, но не одинаковым. И обратил логику руководства Symbolics против него самого: если эти крупицы похожего кода – всё, что на него смогли накопать, то это лишь доказывает, что Столлман на самом деле не воровал код. Этого было достаточно, чтобы управляющие Лабораторией одобрили работу Столлмана, и он продолжал её до конца 1983 года. .

Но свой подход Столлман изменил. Чтобы максимально обезопасить себя и проект от претензий Symbolics, он совсем перестал смотреть в их исходные коды. Он стал писать код исключительно по документации. Самые большие новшества Ричард не ждал от Symbolics, а реализовывал сам, потом лишь добавлял интерфейсы для совместимости с реализацией Symbolics, опираясь на их документацию. Также он читал список изменений в коде Symbolics, чтобы понять, какие ошибки они исправляли, и исправлял эти ошибки самостоятельно, другими способами.

Происходящее укрепило решимость Столлмана. Создав аналоги новых функций Symbolics, он склонил сотрудников Лаборатории к МТИ-версии Lisp-машины, что обеспечило хороший уровень тестирования и поиска ошибок. А МТИ-версия была полностью открыта для LMI. «Я хотел наказать Symbolics любой ценой», – рассказывает Столлман. Это заявление говорит не только о том, что характер Ричарда далёк от пацифизма, но и о том, что конфликт вокруг Lisp-машины задел его за живое.

Отчаянную решимость Столлмана можно понять, если учесть, как происходящее выглядело для него – «разрушением» его «дома», то есть хакерского сообщества и культуры Лаборатории ИИ. Позднее Леви брал у Столлмана интервью по электронной почте, и Ричард там сравнивал себя с Иши – последним известным представителем индейской народности Яхи, которую истребили в индейских войнах 1860-1870-х годов. Эта аналогия придаёт излагаемым событиям эпический, почти мифологический размах. Хакеры, что работали на Symbolics, видели это в несколько другом свете: их компания не разрушала и не истребляла, а только делала то, что давно нужно было сделать. Переместив Lisp-машину в поле коммерции, Symbolics сменила подход к проектированию программ – вместо кройки их по твердолобым лекалам хакеров стали использоваться более мягкие и человечные нормы менеджеров. И Столлмана они расценивали не как противника-бойца на страже правого дела, а как носителя устаревшего мышления.

Масла в огонь подлили и личные раздоры. Ещё до появления Symbolics многие хакеры сторонились Столлмана, а теперь ситуация ухудшилась многократно. «Меня больше не звали в поездки до Чайна-тауна, – вспоминает Ричард, – Гринблатт дал начало обычаю: когда ты хочешь пообедать, ты обходишь коллег и зовёшь их с собой, или же шлёшь им сообщение. Где-то в 1980-1981 году меня перестали звать. Они не только не приглашали меня, но и, как признался мне потом один человек, давили на остальных, чтобы никто не говорил мне о планируемых поездах на обед».

>>> Подробности

Deleted

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от anonymous

Муахаха. Ты же не знаешь как работает интуиция. И не знаешь, что о ней говорят те люди, которые могут вообще всех лоровцев купить на 20 лет вперед.

Это те из них, которые на кладбище не лежат?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от rebforce

Что мешает изначальным авторам сделать так же при необходимости?

Например, отсутствие достаточного количества бабла у автора. Да и вообще, он уже вложил в программу свой труд, требовать от него, чтобы он ещё и бабло вбухивал, слегка несправедливо.

Да, в общем случае у множества людей, готовых писать свободный код, и множества людей, имеющих возможность вкладывать бабло в рекламу, пересечение есть. Но это — разные множества, и уповать на их пересечение — значит, разбрасываться интеллектуальным ресурсом планеты. (Немножко пафосно написал, зато правда.)

Если открытый проект может умереть сугубо вследствие перехвата инициативы кем-либо более наглым и обладающим бОльшим количеством ресурсов, поскольку у вас после этого пропадает всякая мотивация над ним работать, значит, он и изначально был не таким уж и незаменимым и ценности особой не представлял.

Спорно. А вообще это напоминает старую дискуссию «Талант всегда пробьётся» против «Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами». Я за второй тезис, если что.

Сообщества, строящиеся вокруг ключевых, уникальных и действительно значимых открытых разработок, так просто не сдаются, потому как понимают в том числе и необходимость именно открытости данных разработок. А если то самое ООО Вектор заинтересовал очередной 100500-й аналог лифпада или мюторрента, то невелика, собственно, потеря.

Тут кто-то, кажется, высмеивал двоичное мышление. Так вот, между «ключевыми и уникальными» и «100500-м аналогом лифпада» есть огромное количество промежуточных вариантов. И чем, на мой взгляд, сильна та же винда — под неё написано множество софта разными людьми. Может, не ключевого, может, не уникального, но просто удобного. И я бы вот не хотел, чтобы ООО «Вектор» отбивало у людей охоту творить в этом секторе.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И не знаешь, что о ней говорят те люди, которые могут вообще всех лоровцев купить на 20 лет вперед.

Прямо таки вообще всех? Озвучьте сумму, я, может, поторговаться хочу. :))) Как в анекдоте про английскую королеву.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

gpl это интутивно близка людям неуверенным в себе, которым везде враги мерещаться. С ними красивая тёлка знакомиться, а они такая: ага, наверное алчкая провинциалка, хочет отжать мою московскую хатку!

Ты фильм «Москва слезам не верит», что ли, пересмотрел? Аналогию-то я понял, я знаю, что тем, кто считает «все бабы сволочи», обычно именно сволочи и попадаются. Вот только экстраполяция неверная. GPL не против тех, кто в одной весовой категории с тобой. GPL против тех, к чьей совести и морали взывать бесполезно, и кто действительно может купить если не всех, то многих.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Блин, срач здесь превратился для меня в зависимость. Надо бросать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть еще один вариант, реализовать мировое правительство и вкладывать деньги через него. Я думаю он более реалистичен, чем попытки найти задачу, подходящую под первый.

– Я вам помогу, – сказал Остап, – мне приходилось лечить друзей и знакомых по Фрейду. Сон – это пустяки. Главное – это устранить причину сна. Основной причиной является самое существование советской власти. Но в данный момент я устранить ее не могу. У меня просто нет времени. Я, видите ли, турист-спортсмен, сейчас мне надо произвести небольшую починку своего автомобиля, так что разрешите закатить его к вам в сарай. А насчет причины вы не беспокойтесь. Я ее устраню на обратном пути.

Если серьёзно, я, например. вижу два варианта.

Первый — публикация программ, являющихся иллюстрацией научных публикаций, например, в журналах. Тут слегка нелогично, если код будет распространяться на более ограничительных условиях, чем сами научные результаты.

Второй — когда опенсорсный код получился как побочный результат какого-то коммерческого проекта и ценен в первую очередь для него.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Например, отсутствие достаточного количества бабла у автора. Да и вообще, он уже вложил в программу свой труд, требовать от него, чтобы он ещё и бабло вбухивал, слегка несправедливо.

Конкуренция, однако. Мало создать продукт, нужно ещё и раскрутить его каким-либо образом. Кстати, если уникальность и польза доказаны, в это даже и бабла особо не требуется вкладывать.

А вот, кстати, требовать от меня, и так уже вложившего свой труд в кастом, вбухивать кучу бабла на рехостинг исходников всех компонентов дистрибутива (а не только мной изменённых/добавленных), чисто дабы соответствовать GPL, справедливо разве? Напомню, дело было в 2010, когда я был ещё студентом и бабла еле хватало на жрат и хату оплачиват, гитлаба ещё не было, на гитхаб такие объёмы не поместить было, а бесплатные хостинги по объёму тоже были крайне унылыми. Крайне демотивирует в дальнейшем даже смотреть на GPL, не находишь? И это при том, что при выполнении этого требования 99% всех исходников были бы идентичными уже существовавшим, лежащим в инете на куче зеркал. То есть была бы пустая трата ресурсов сугубо ради соответствия этой писульке. Чесслово, даже торрентобомжи по факту находятся в куда более свободном положении.

И чем, на мой взгляд, сильна та же винда — под неё написано множество софта разными людьми. Может, не ключевого, может, не уникального, но просто удобного.

И насквозь троянского. Нет, дайте мне нормальный декомпилятор (которого пока не существует в природе), и я исходники даже для линуксовых утилит просить перестану. Чем сильна та же FFOS/KaiOS — там весь юзерспейс (не считая пары написанных на расте демонов) опенсорсен, ибо HTML5. В случае с KaiOS, конечно, это не де-юре, но де-факто. Явной обфускации кода не наблюдается. Бери и изучай. То же касается и прикладного софта под эту дичь. Обфусцирует только WhatsApp, но для человека с намётанным глазом и это не помеха.

Поэтому in Kai we trust, with Gerda we prevail.

rebforce
()
Ответ на: комментарий от rebforce

И насквозь троянского.

Это минус, да. Поэтому я и хочу, чтобы было больше независимых _опенсорсных_ прикладных программ.

KaiOS

Не слышал про этот проект, интересно. Как у неё с отзывчивостью UI, кстати?

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

По состоянию на версию 2.5.1 с отзывчивостью UI всё в порядке. Но UI — это как раз наименьшее, что нашу группу там смущало и смущает по сей день. Вообще, такие вещи лучше в Mobile обсуждать. Если будет настроение, можешь кастануть.

rebforce
()
Ответ на: комментарий от hbee

Недавно снова ушёл. Значит, ещё что-то пишет.

Вроде как уже пришел из отпуска.

ChronosX88
()

Столлман прав. Например, я уверен, что мобильный оператор прослушивает меня, удаленно включает камеру и сливает инфу кoллектoрам.

А хейтят его скорее всего обиженные фобы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

без него никто бы не догадался

anonymous
()

Пока на законодательном уровне не приняты понятия открытое ПО и свободное ПО применять их на практике просто глупо.

представим ситуацию (Россия), программист - талантливый и профессиональный, создаёт код, который уникальный и очень нужный. попав под влияние Столлмана, он выкладывает этот код на общее обозрение. любой другой просто берёт его код и использует в своём ПП, при этом закрывает его. в итоге продукт конкурента становится более успешным, а создатель кода остаётся невостребованным.

вот просто интересно, как он в России докажет свои права и хотя бы обяжет вора платить авторские? (давайте без фраз - подаст в суд - конкретно по каким статьям и какая тактика защиты в суде).

я представляю, что скажут его близкие. он создал код, который может больше никогда не создаст и всё его образование, деньги родителей, потраченные на его образование, старания близких - всё в мусорку, потому что он пошёл и положил свой код «на скамейку в парке».

да, Столлман говорит хорошие и правильные вещи. я даже согласен с его идеалом киберпространства будущего. но. это лишь общие слова. на практике - ничего. зачем Столлман как заевшая пластинка пересказывает одно и то же из конференции в конференцию. в интернете полно видео с его выступлениями. он и FSF должны молча и методично подавать иски в Конституционные суды государств с целью внести понятия свободное и открытое ПО в закон, а так же, чтобы все эти лицензии имели законодательную базу. вот что называется делом и вот что главное. а так как они этого не делают, а продолжают лишь балаболить, то по факту мы имеем лишь одно: вся эта эпопея со свободным кодом и открытым ПО - она лишь в интересах корпораций. люди как безымянные рабы будут контрибутить в код, будут создавать код, который они используют. а в лицензии GPL функция запрета на закрытие - толку - это своеобразная кость для собаки, марковка для осла, которая создаёт иллюзию высшего идеала - для стимулирования адептов (вот я выложу код, но его никто же не сможет закрыть зато, он «защищён»).

да и справедливости ради стоит сказать, мы избегаем продукты Майкрософт не потому, что код закрыт, а потому что знаем о зондах и бэкдорах. открытый код не означает автоматически отсутствие зондов и бэкдоров. кто проводит аудит всего этого моря программ? не достаточно просто идеологии об открытом/свободном коде. необходима система проведения аудита. этим FSF тоже должно заниматься для каждого из приложений. а этого на практике нет или совсем незначительно.

я не говорю, что код должен быть закрытым, я говорю о том, что пока это всё недоработано и сыро. когда я непосредственно столкнулся с вопросом публикации своего труда, передо мной возникло множество проблем выбора лицензии Creative Commons и я не готов сейчас публиковаться под такими лицензиями. я пойду по стандартному пути публикации, который обеспечит мне защиту моих авторских прав.

если бы все государства мира вдруг объявили: у нас коммунизм. я бы с радостью. но мы живём в капиталистическом обществе. я плачу деньги, чтобы спать не на улице, я плачу деньги, чтобы есть, да даже чтобы посрать я плачу деньги.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Подать в международный суд, гугл удалит программу из поисковой выдачи. Но еще надо доказать, что бинарники конкурента собраны из твоего исходного кода. Я думаю, это трудно даже при работающих судах.

продукт конкурента становится более успешным, а создатель кода остаётся невостребованным
деньги родителей, потраченные на его образование... в мусорку

Создатель кода хочет заработать на нем (донаты, поддержка, платные бинарники)? Но ведь конкурент может и не закрывать код, а сделать форк, более модный сайт и просить донаты с платной поддержкой. Это бизнес. Поэтому часто работают на полноценной работе, а любимый софт делают в свободное время, для души.

Ну или пилить проприетарщину, да. Хотя проприетарщики тоже страдают от пиратства.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

представим ситуацию (Россия), программист - талантливый и профессиональный, создаёт код, который уникальный и очень нужный. попав под влияние Столлмана, он выкладывает этот код на общее обозрение. любой другой просто берёт его код и использует в своём ПП, при этом закрывает его. в итоге продукт конкурента становится более успешным, а создатель кода остаётся невостребованным.

Какая-то фантазия. Гораздо выгоднее позвать этого мега таланта на работу и пусть пилит дальше назло конкурентам.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

представим ситуацию (Россия), программист - талантливый и профессиональный, создаёт код, который уникальный и очень нужный. попав под влияние Столлмана, он выкладывает этот код на общее обозрение. любой другой просто берёт его код и использует в своём ПП, при этом закрывает его. в итоге продукт конкурента становится более успешным, а создатель кода остаётся невостребованным.

Это ты BSD лицензию описал. RMS GPL пропагандирует, она запрещает эти выкрутасы.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Последнее исправление: Vsevolod-linuxoid (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

GPL ... запрещает эти выкрутасы

этот запрет каким образом работает? как он защищён? речь в моём посте именно о ситуации, когда код забирают и закрывают (естественно в нарушение GPL).

вот те, кто пишет о защите чего-то там лицензией GPL, те кто её пропагандируют (Столлман в том числе) вообще готовы отвечать за свои слова? готовы насоветовать это всё другу, создающему код и потом посомтреть ему в лицо спустя годы? или это так рассуждения на уровне: «во вселенной где-то есть другие миры»...

Alexanderuser
()

последние две страницы у сторонников GPL в этом треде нет аргументов, только эмоции. это говорит только о том, что люди понимают проблему, но боятся признаться в этом. если строить дискуссию на основе эмоций она будет неконструктивна. надо уметь признать объективные моменты.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Если для тебя судебные преценденты, законы РФ и международное авторское право не аргументы, то это у _тебя_ одни эмоции и ты живешь в манямирке.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

законы РФ

какие именно? номер? статья?

судебные преценденты

?в Российской Федерации какие примеры (именно когда гражданини нарушил условия GPL, т.е. закрыл её код).

международное авторское право

?пример приведите, когда гражданин России восстанавливал свои права в международных судах по сабжу?

вот о чём и речь уже третью страницу вот такие пустые аргументы

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&search_what=B&am... — Россия член соглашения об международном авторском праве. Не говоря уж о том, что наша собственная 1286 ГК РФ вполне себе позволяет использовать свободные лицензии как EULA — ранее в ГК были серьезные недоработки, сейчас устранены, после принятия 4 части.

И насколько мне известно, судебных прецендентов именно по СПО на территории РФ по СПО не было — ни выигрыша, ни проигрыша. Но СПО ничем не отличается с точки зрения законов авторского права от обычного ПО с EULA.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Последнее исправление: Vsevolod-linuxoid (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

спасибо. отлично. ещё следующая 1286.1 тоже в эту тему.

значит законодательная база в принципе какая-то есть.

остаётся только доказать, что код был взят.

как доказать, что в закрытой программе использован код из другой программы (не берём варианты, когда инфа об этом «утекла»)?

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Что-то часто стало употребляться слово маня, еще несколько дней назад я не знал такого слова.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Если бы все писали проприетарщину и полагались на выгоду, это был бы ад. И ты его приближаешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Сударь, сейчас научные результаты распространяются в основном в закрытом режиме, а OpenAccess журналы — это в основном помойки, потому что туда берут любые более-менее корректно написанные наукообразные тексты, потому что в этих журналах совершенно конские тарифы ($1500-5000) и это просто прибыльный бизнес. При этом о воспроизводимости вообще никто не думает, потому что у всех отчётность. Более половины биологических работ, написанных в ведущих журналах уровня Cell, The Journal of Neuroscience, Brain, Neuron и др. не воспроизводятся совсем, а из оставшихся 40% более половины — только частично.

Vudod ★★★★★
()
Последнее исправление: Vudod (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

ООО «Вектор» делит свою программу на платную и бесплатную версию. Причём бесплатная сильно урезана даже по сравнению с тем, что было у вас в свободном доступе

И сообщество возвращается к вам, ибо все любят халяву.

Вы плюёте на проект

Почему? Потому что не получилось заработать на нем? Не все пишут софт ради выгоды.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот другая аналогия, немного из пиратской области: ты релизер на трекере, хочешь сделать релиз. Тратишь свои деньги на контент, время и силы на перевод, синхронизацию звука, оформление. Потом тебя обгаживают в комментах эстеты, что фильм плохой, формат плохой. А другой релизер берет твой релиз и заливает на другом трекере под своим именем. И ведь ты, как Ъ сторонник свободы, даже субтитры не вшивал в видеопоток, предлагая исходный SRT, облегчая задачу конкурентам. И всё из-за чистого альтруизма и желания поделиться. Потому что поделился ты тем, что есть у тебя, другие поделились с тобой, тем, чего у тебя нет. Так это работает. Торренты ведь еще живы?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Еще сидировать надо, а люди скачают и свалят. Видео может быть конвертировать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не все пишут софт ради выгоды.

Я как бы в курсе, можешь заглянуть ко мне в профиль. Ну меня бы, наверное, больше всего огорчила потеря сообщества. Ну и гипотетический пункт с банком, хоть и не для всех классов программ он актуален. И то, что у программы-конкурента оказывается больше возможностей, хотя труда в неё вложено меньше, а я даже не могу дополнительные возможности вернуть к себе в программу, тоже не способствует гармонии.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

BSD. Есть случаи, когда её применение оправдано
Сложно придумать. У меня не получается

Например, ты можешь помогать зарабатывать людям на их проприетарном коммерческом коде (основанном на твоем). И ведь необязательно, что они будут вычищать информацию о тебе. Могут и упомянуть, что придаст тебе репутацию и популярность, если их проект будет успешным. Может и тебя на работу возьмет какая фирма.

А упоминание хотя бы BSD требует?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Как тут писали, тебя скорее всего возьмут в штат. Так как никто лучше тебя не разбирается в твоем коде.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

последние две страницы у сторонников GPL в этом треде нет аргументов, только эмоции.

Ага. Это, оказывается, сторонники GPL тут скатились на мат и призывают испражняться на портреты неугодных? А если не ограничиваться двумя страницами — срач начался с закидывания калом героя обсуждаемой книги местными анонимными макакичами. Так что не переводи стрелки.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Например, ты можешь помогать зарабатывать людям на их проприетарном коммерческом коде (основанном на твоем).

Да, это рабочая. Более того, будут спонсировать.

И ведь необязательно, что они будут вычищать информацию о тебе.

Никто никогда и не вычищает. Это только местным обиженкам кажется, что везде все только и ищут как бы их унизить.

Может и тебя на работу возьмет какая фирма.

Возможность дополнительной строчки в резюме это хорошо, но вообще, если проект стоящий, фразам «Может и тебя на работу возьмет какая фирма» места нет. У тебя даже даже и без проектов квалификация такая, что работу (очень хорошую) ты легко найдешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, это рабочая.

Да, это рабочая схема.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Кулстори. Но в реальности чаще происходит нечто иное: библиотека под BSD набирают популярность, так как её использование не связано с лицензионными проблемами. Компании поддерживает разработку свободной библиотеки, так как она используется в их продукте.

quantum-troll ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

сли бы все писали проприетарщину и полагались на выгоду, это был бы ад.

?возможно это называется капитализм (в условиях которого мы живем - на минуточку).

P.S.: це не значит, что я ярый сторонник капитализма, ровно и не значит, что я его противник.

Alexanderuser
()

так как с 2007 года идея лицензий ПО находится в правовом поле РФ, то впринципе вопрос выбора лицензий остаётся лишь личностным. кто как считает, тот ту лицензию и выбирает.

если не вдаваться в детали, то общий вопрос остаётся один: как выжить талантливому программисту, заработать на достойную жизнь (на уровне выше, чем у сварщика, шлифовщика или слесаря); играет ли в этом роль выбираемая лицензионная политика.

некоторые тут комментируют типа «талантливый программист не пропадёт», только подозреваю, что такие рассуждения очень оторваны от практики. не думаю, что все смогут так извернуться как Столлман.

думаю, что и BSD и MIT тоже имеют права на жизнь, но тогда здесь одной из важных целей является формирование сообщества.

а GPL я бы всё же предпочел называть каким-нибудь другим термином нежели «свободный». до сих пор для меня спорна эта концепция и в данный момент я склоняюсь к тому, что это какая-то кабала.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Проблема не в том, кого возьмут в штат, а в том, что открытый проект своё существование прекратил.

значит, он никому не нужен. в чём и у кого тогда проблема?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

и в мире стало на одну нужную проприетарную программу больше, а на одну ненужную меньше. угорелым по швабодке пичалька конешн. они за то что пусть будет никому не нужное дерьмо, лишь бы жпл

anonymous
()

?а если код закрыт, существует ли возможность быть уверенным, что отсутствуют зонды хотя бы (уже не говорю про бэкдоры)

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кстати вот, ты конечно выбрал весьма провокационный стиль, но мысль-то верная.

«Говно» современного IT не в том, что свободное / не свободное. А в том, что ~98 % софта - непроходимое говно. С годами не фиксящимися багами (простыми!), с годами не реализумемыми фичами.

Это вот, как есть мирамада Маслоу. Пока базовые инстинкты не удовлетворены (ест доширак один раз в день), расуждать о высоких материях несколько преждевременно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я тут пытался найти программу, которая бы умела работать с CSV-таблицами.

SoftMaker - при открытии принудительно конвертирует её в свой формат. Нахера, сука? И при нажатии на Ctrl-S пытается её, опять же, сохранить в свой формат.

WPS office - не умеет корректно сохранять Юникод, то бишь русский текст. Это косяк старых версий MSO, на котоых WPS и основан.

Libra - ну, по рассматриваемому критерию - показала себя лучше всех, но в целом тоже дерьмо. Если колонка широкая, либра будет открывать её на всю ширину. Спросил об этом в интернете, это баг которому 5+ лет.

Это CSV, сука. Простейший формат. Уже даже для Атома есть пакеты которые генерируют из него таблички с возхомжностью их редактирования. (Пакет правда забросили и он уже не фурычит.)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Если ты умеешь реверс-инжинирить, то да.

Вообще, всё проще. Во-первых, есть уголовная ответственность. Во-вторых, есть репутационные потери.

В третьих, есть своя голова на плечах: если человек, занимается, например политикой и живёт в авторитарном государстве, то вряд ли стоит пользовать продуктами компании, которая, по слухам, аффилирована со службами этого государства. А если ты обычный Васян, увлекающийся программированием и девками, то тебе пох.

И в четвертых, есть оценка рисков. Это как местные ссыкло: ой, а вдруг я гуляю по квартире в одних трусах, или чё похуже, а кто-то снимет меня через вебку на ноутбуке и выложит в сеть. Да ёпта, снимайте меня. Во-первых, меня не интересует мнение тех людей, котолрым это будет интересно (это уже какие-то моральные инвалиды без собственной жизни). Во-вторых, современный мир устроен так, что твою рожу забудут через 2 дня.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

зонды

Это оценочное слово, как «плохой человек». То, что местные шизо зовут «зондами» это сбор телеметрии, т.е. анонимная статистика о том, как используется программа. Ничего плого в ней нет, наоборот она позволяет сделать софт лучше. Её единственный недостаток - жрёт трафик и подозрительно мигает модем (сугубо психологический фактор, но разражает, да).

Возможность её запалить тебе предоставит файрвол, по русски «сетевой экран». В Kaspersky Internet Security, например. (это не реклама, ставь любой нормальный платный антивирь на выбор.)

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.