Параметры bash и расширения параметров

Статью фтопку. И так большинство шеллскриптописателей из за баша не различает = и == в сравнении, так тут ещё и дополнительный геморрой на голову сваливается. Учите POSIX, господа, а то баш второй виндой станет.

zsh рулит баш для инвалидов

ты считаешь себя умнее программеров из IBM?

Почему же ты тогда еще не там?

имхо bash - ужасное изобретение, пригодное только для небольших скриптов. идея хорошая, реализация хромает. Великие знания, описанные в статье есть и так в манах по башу. Если мне понадобится тонкая обработка аргументов - я лучше просто воспользуюсь чем-нибудь ещё кроме сабжа. низачот.

>Учите POSIX, господа, а то баш второй виндой станет.

Линки в студию, сэр! Ибо просто говорить легко - тяжелее предложить что-то более стоющее, что действительно нужно учить. Выкладывайте ссылки, а вот уж общественность (анонимусы :) ) их оценит.

Да, эти кривые башизмы всем жизнь изрядно портят...

IMHO, лучшая инструкция по Bash - это Advanced Bash - Scripting Guide

> Да, эти кривые башизмы всем жизнь изрядно портят...

И чем они лично вам испортили жизнь?

>ты считаешь себя умнее программеров из IBM?

>Почему же ты тогда еще не там?

именно потому что считает себя умнее?

Ой, сомневаюсь ;)

> ты считаешь себя умнее программеров из IBM? Почему же ты тогда еще не там?

ну судя по городу в его инфо, он вполне может быть из интел, биг дил..

Не нравится Баш?! Всем читать маны на bash.org.ru !

> И чем они лично вам испортили жизнь?

паренек, ты мал и глуп, не видал больших мастерписов.. код не придерживающийся стандартов -- одно из приметных отличий быдлокода от мастерписов.

>ну судя по городу в его инфо, он вполне может быть из интел, биг дил..

Судя дате регистрации и количестве комментариев, это 99% какой-нить малолетний тролль, прогуливающий школу в интернет-кафешке...

> IBM_dW (*) (18.09.2007 11:50:54)

У Бирди появился конкурент?

твоё IMHO == моё IMHO

а статейка ничё так... можно в неё тыкать начинающих одноязычных товарещей.

http://www.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/xcu_chap02.html

> паренек, ты мал и глуп, не видал больших мастерписов.. код не придерживающийся стандартов -- одно из приметных отличий быдлокода от мастерписов.

Ты, похоже, сами не разбираешся в вопросе, о котором споришь. Что-нибудь про Sha-Bang вобще слышал? Или только и можешь, что унижать других?

> Ты, похоже, сами не разбираешся в вопросе, о котором споришь. Что-нибудь про Sha-Bang вобще слышал?

Это когда пишут #!/bin/sh и используют расширения bash'а?

это да, там башизмов почти нет. Я на скорый глаз заметил только ${x:3:5} и ${OPTARG//\\//}

Видел анонс на Опеннете, добавил в TODO, на днях почитаю..

> Что-нибудь про Sha-Bang вобще слышал?

ты потише, на такие слова может среагировать Вихрь-Антитеррор

>Да, эти кривые башизмы всем жизнь изрядно портят...

А где простому анонимусу можно посмотреть полный список этих самых башизмов, дабы самому определить, портят они мне жизнь или нет. Делать diff POSIX.txt "man bash", покорнейше прошу не предлагать.

> Это когда пишут #!/bin/sh и используют расширения bash'а?

Это проблемы тех, кто указывает #!/bin/sh вместо #!/bin/bash, а не проблемы оболочки

А у мну ссылка не открылась, подумал, подумал, а ibm.com/* у меня в черном списке аднака!

> А где простому анонимусу можно посмотреть полный список этих самых башизмов, дабы самому определить, портят они мне жизнь или нет.

например, $((что-то)), массивы...

А чтобы они жизнь не портили, надо отлаживать скрипты, например, под dash, авторы которого утверждают, что он POSIXly correct.

-----

Отвечу товарищам, начавшим сравнения меня и спецов из МежДелМаша.

Я не из интела, к сожалению :(

Специалистов, написавших данную статью я му...ми не считаю: они четко указали, что тут используется именно баш и, заметьте, в заголовке программы пишут именно #!/bin/bash, а не #!/bin/sh как принято по умолчанию. И также они не тянут свой написанный на коленке скриптик в продакшн, а используют только для внутренних нужд. Своим постом я хотел лишь упредить ассоциацию sh с bash.

>Это когда пишут #!/bin/sh и используют расширения bash'а?

Если у тебя /bin/sh -> /bin/bash, то кто назовёт тебя (или твой дистр) умным?

>> Это когда пишут #!/bin/sh и используют расширения bash'а?

> Если у тебя /bin/sh -> /bin/bash, то кто назовёт тебя (или твой дистр) умным?

Это уже много куда въелось, и не все мантайнеры это выковыривают.

> например, $((что-то))

сейчас это есть в позиксе

>Это уже много куда въелось, и не все мантайнеры это выковыривают.

Вешать blocker-баги, а не растопыривать пальцы и наезжать на bash. А если завтра эти быдло-мейнтейнеры сделают /bin/sh -> /usr/bin/{python,tcl,perl,...} - будем растопириывать пальцы и орать "{python,tcl,perl,...} - ф топку!"?

>> Это когда пишут #!/bin/sh и используют расширения bash'а?

> Если у тебя /bin/sh -> /bin/bash, то кто назовёт тебя (или твой дистр) умным?

Не понял ничего, что ты хотел этим сказать. bash соответствует POSIX, но имеет помимо того свои расширения. Соответственно использование скриптов с оными расширениями и шебангом вида #!/bin/sh на POSIX-совместимом шелле без расширений bash будет затруднительным.

>> Это уже много куда въелось, и не все мантайнеры это выковыривают.

> Вешать blocker-баги, а не растопыривать пальцы и наезжать на bash. А если завтра эти быдло-мейнтейнеры сделают /bin/sh -> /usr/bin/{python,tcl,perl,...} - будем растопириывать пальцы и орать "{python,tcl,perl,...} - ф топку!"?

Поздно уже :( Рекомендую пройтись по саурсфоржу и понавешать багов авторам. Интересно, на какой тысяче Вас покинут силы? ;)

Кроме того, например, такую вещь как mkxvpics(когда-то пытался юзать, сейчас её из репозитория выкинули) легче заново переписать, т.к. там и без #!/bin/sh достаточно безграмотности, например в обработке пробелов.

И кстати, основная моя мысль была не "баш фтопку", а "учите POSIX".

>>> Это когда пишут #!/bin/sh и используют расширения bash'а?

>> Если у тебя /bin/sh -> /bin/bash, то кто назовёт тебя (или твой дистр) умным?

> Не понял ничего, что ты хотел этим сказать. bash соответствует POSIX, но имеет помимо того свои расширения. Соответственно использование скриптов с оными расширениями и шебангом вида #!/bin/sh на POSIX-совместимом шелле без расширений bash будет затруднительным.

Я думаю, он хотел сказать, что если используешь башевые рсширения, то изволь писать #!/bin/bash в заголовке и добавлять его в dependencies.

Кстати, один камушек в сторону ИБМ: они написали, что "это работает и во многих других шеллах", чем слегка запутали.

>bash соответствует POSIX, но имеет помимо того свои расширения.

Он не только "имеет свои расширения", но не совместим полностью с sh. Поэтому делать ссылку /bin/sh -> /bin/bash - как минимум, тупо.

>Я думаю, он хотел сказать, что если используешь башевые рсширения, то изволь писать #!/bin/bash в заголовке и добавлять его в dependencies.

Это само собой? Но главное, что я хотел сказать: тот, кто делает в дистрибутиве ссылку /bin/sh -> /bin/bash, и сам тупит, и других подставляет.

>
       Bash  is  intended  to be a conformant implementation of the IEEE POSIX
       Shell and Tools specification (IEEE Working Group 1003.2).  Bash can be
       configured to be POSIX‐conformant by default.

Я там был... не понравилось.

> Я думаю, он хотел сказать, что если используешь башевые рсширения, то изволь писать #!/bin/bash в заголовке и добавлять его в dependencies.

Я это и сам имел ввиду изначально.

Половина товарищей может еще скажет, что опера (к примеру) не поддерживает html потому, что поддерживает еще и xhtml?

... ну или поддерживает криво написанный html...

>>Если у тебя /bin/sh -> /bin/bash, то кто назовёт тебя (или твой дистр) умным?

В Debian вообще будет /bin/sh -> /bin/dash. Шеф, что делать ? :)

просто непонятны двойные стандарты. Куча народа здесь будет презрительно смотреть на людей которые писали для VC6, не читая стандартов С/С++. Но при этом писать на ГНУ баше, не читая позикс -- это по их мнению нормально..

>>Если у тебя /bin/sh -> /bin/bash, то кто назовёт тебя (или твой дистр) умным?

> В Debian вообще будет /bin/sh -> /bin/dash. Шеф, что делать ? :)

Расслабиться и получать удовольствие. dash - хороший _посиксный_ шелл.

баян, ABSGuide лучче

> А чтобы они жизнь не портили, надо отлаживать скрипты, например, под dash, авторы которого утверждают, что он POSIXly correct.

Что это за dash такой и где такое водится? В федорке даже в дополнительных репозиториях про такой не слышали..

http://packages.debian.org/etch/dash

Debian версия ash - минимального шелла.

>>>
"dash" is a POSIX compliant shell that is much smaller than "bash". We take advantage of that by making it the shell on the installation root floppy, where space is at a premium.

It can be usefully installed as /bin/sh (because it executes scripts somewhat faster than "bash"), or as the default shell either of root or of a second user with a userid of 0 (because it depends on fewer libraries, and is therefore less likely to be affected by an upgrade problem or a disk failure). It is also useful for checking that a script uses only POSIX syntax.

"bash" is a better shell for most users, since it has some nice features absent from "dash", and is a required part of the system.
<<<

> Что это за dash такой и где такое водится? В федорке даже в дополнительных репозиториях про такой не слышали..

The Debian Almquist Shell http://packages.debian.org/dash

> Он не только "имеет свои расширения", но не совместим полностью с sh. Поэтому делать ссылку /bin/sh -> /bin/bash - как минимум, тупо.

А подумать (или ман почитать)? Он как gzip/gunzip или vi/vim - анализирует свое имя. Когда обнаруживает, что его запускают с именем sh, включается в режим совместимости с sh, а как bash - включает все фичи bash.

И в этом очень просто убедиться, достаточно любую хитрую возможность bash вбить в скрипт и убедиться, что он не работает, когда там стоит #!/bin/sh и работает, когда там /bin/bash. Хотя sh ссылка на bash.

Или попробовать себе по chsh шелл сменить на "/bin/sh", который ссылка на bash. И на себе прочувствовать, в чем же разница.

> Debian версия ash - минимального шелла.

Так а чем ash не угодил? Почему нельзя было его развивать, если требовался минимальный шелл?

>> Он не только "имеет свои расширения", но не совместим полностью с sh. Поэтому делать ссылку /bin/sh -> /bin/bash - как минимум, тупо.

> А подумать (или ман почитать)? Он как gzip/gunzip или vi/vim - анализирует свое имя. Когда обнаруживает, что его запускают с именем sh, включается в режим совместимости с sh, а как bash - включает все фичи bash.

Проблемы bash-only скриптов это не решает.