Разработка на C/C++ в Eclipse IDE

>Отлучить от C

и предать анафеме. а затем откинуться на спинку резного кресла и продегустировать бокал-другой амонтильядо из Толедских запасов ;)

Очередной раз дискуссия показала:
1. язык С сложен для понимания;
2. неопределенность (даже четко определенная) в стандарте — зло.

>и предать анафеме.
Анафема и есть отлучение.

>>int x=1; printf(" %d %d",x++,x);

>Кто сказал? Здесь все должно быть четко: " 2 1". printf() - функция, аргументы передаются через стэк по значению.

Пропиши себе биореакторотерапию. Но сначала почитай умных дядек.

Порядок вычисления аргументов ф-й _неопределен_. Продолжать или учительница расскажет остальное?

P.S. Твой другой высер с ссылками тоже подпадает под это правило.

>1. язык С сложен для понимания;

Если ты чего-то не понимаешь, убейся об угол.

>2. неопределенность (даже четко определенная) в стандарте — зло.

А мужики-то не знают! Слово "оптимизация" тебе о чем-то говорит?

Clean the planet, kill yourself, il fanatico cieco!

>Анафема и есть отлучение

ссылки на стандарт будут? :)

>> Не пофиг. Представь, что /bin/echo будет запускаться 0.5 секунды и пррочувствуй разницу.

> Echo на Java будет работать не медленнее с точки зрения пользователя - он просто не заметит разницы.

А ты попробуй заставить его работать так же быстро, а там посмотрим^W поржём над тобой.

Да, http://www.vatican.va/. :)

> Правда, это тоже глупость --- на мехмате должны должны начинать с хаскеля, язык Си математикам не понятен совершено. > ага, сейчас скажи это Богачёву ;)

А хто это? Скажу, конечно. Интересны его аргументы.

> Речь идет о плюсах. Ежели мехмат не в состоянии прописать набор понятных для математегов классов, помогите им, слейте готовый с тырнета.

Вы либо гений, знающий математиеский формализм ООП (аналогичный /-cчислению), либо дурак, не понимающий проблемы существования функций с побочными эффектами в голове настоящий математиков.

> "Хороший учебник" и "Разработка в IDE" -- вещи несовместные. > Вы прочитали пример так называемого снобизьма.

Дадите пруфлинк на хороший учебник, привязанный к IDE? :)

> Дадите пруфлинк на хороший учебник, привязанный к IDE? :)

Не дадим, но и исключать его существования тоже не станем. Скажем, "Разработка плагинов для Eclipse".

> Правда, это тоже глупость --- на мехмате должны должны начинать с хаскеля, язык Си математикам не понятен совершено.

> Ну ты взгазировал, приятель )))) Не обобщай возможности своей понималки на весь мехмат.

Я-то прекрасно понимаю всё, и вообще не с мехмата.

> И прочитай, чтоли, книжку-другую по дискре.

И как нижики по *дискретке*, которая помогут понять Си в результат вырважения (i = i++ + i++) ? Кроме того что Си --- это такая своеобразная запись команд машины Тьюринга, с которой не ясно, что дальше и делать. И как перейти от простой и понятной математической записи к набору костылей и подпорок, называемом алогоритмом на Си -- общего решения нет.

> приоритет - умение решать поставленные задачи. делать упор на специфических подводных камнях - бессмысленная трата времени на собеседовании

+1

> Дадите пруфлинк на хороший учебник, привязанный к IDE? :) > Не дадим, но и исключать его существования тоже не станем.

Не войти вам в историю!

> Скажем, "Разработка плагинов для Eclipse".

Последнее слово отлично выбрасывается.

> Не войти вам в историю!

"Мы могли бы войти в историю - мы туда не пошли" (c) БГ

> Правда, это тоже глупость --- на мехмате должны должны начинать с хаскеля, язык Си математикам не понятен совершено.

> ага, сейчас скажи это Богачёву ;)

> А хто это? Скажу, конечно. Интересны его аргументы.

Впрочем, я кажется их и так знаю. "олимпиалы построены на сексе с императивными языками, и мехмат -- одна из лучших олимпиадных команд". Думаю, я угадал.

А зачем математикам учить языки программирования общего назначения? Разве для них еще не создали специализированный софт?

>> Но сан сделал фантастику реальностью

> пусть ещё тезис Чёрча-Тьюринга преодолеют. вот тогда и я с респектами подтянусь

Да у сана уже 10 лет как работает универсальный распознаватель вычислимых функций! Правда, пока он все еще *работает*, но мы-то верим в лучшее....

> А зачем математикам учить языки программирования общего назначения?

C? Для олимпиад, мозготраха и (в перспективе) MPI. Haskell?? В приложении к теории вычислений.

> Разве для них еще не создали специализированный софт?

Зависит от задач.

Фортран окочательно забросили?

>Да у сана уже 10 лет как работает универсальный распознаватель вычислимых функций! Правда, пока он все еще *работает*, но мы-то верим в лучшее....

http://www.random.org/analysis/dilbert.jpg ;)

>>Начинающие должны писать на brainfuck в ed.
>fixed

А кончающие должны писать на whitespace мелом на белой стенке...

Извините, вырвалось. :)

>Кстати, был на выходных в книжном в Олимпийском. Там продавался хороший учебник по разработке и отладке веб приложений в Eclipse. Порадовало что стало серьезное по разработке в этой среде появляться на русском языке. Правда цену завернули космическую продавцы.

Ага. Сказываются трудности перевода, но перевод хороший.

1. Дей Нейси, Мандел Лоренс, Райман Артур "Eclipse. Платформа Web-инструментов. Разработка Web-приложений на языке Java", 2008
Издательство: Кудиц-Пресс
ISBN: 978-5-91136-051-1
Цена: ~670руб.
— описание Eclipse 3.2.x "Callisto" и WTP 1.5.x.
Хотя это и устарело года на полтора-два, но принципы остались теми же.

2. Дэвид Карлсон "Eclipse", 2008
Издательство: ЛОРИ
ISBN: 978-5-85582-291-5
Цена: ~290руб.
— описание Eclipse 3.0.
Старьё, но на безрыбье...

3. Анил Хемраджани "Гибкая разработка приложений на Java с помощью Spring, Hibernate и Eclipse", 2008
Издательство: Вильямс
ISBN: 978-5-84591-375-3
Цена: ~300руб.
Эту не смотрел.

4. Барнет "Eclipse IDE. Карманный справочник", 2006
Цена: ~100руб.

5. Кент Бек, Гамма Э. "Расширение Eclipse. Принципы, шаблоны и подключаемые модули", 2005
Издательство: КУДИЦ-ОБРАЗ
ISBN: 5-9579-0044-3
Цена: ~180руб.

Вот это всё, что можно почитать на русском.

Шо-то не густо. :(

>>Начинающие должны

fxd

>Профессионал все равно будет работать в командной строке, чтобы не остаться без работы, когда умрет его любимый ИДЕ.

Он останется раньше без работы.

> Например, кто-нибудь знает, где сейчас можно найти QuickC

И что - все кто пользовался qc сейчас бомжуют по мусоркам?

>И что - все кто пользовался qc сейчас бомжуют по мусоркам?

Они уже не программят :) Нафига всяким директорам и ведущим экспертам руки об это пачкать ;)

>Пробовал когда-то ворованную Visual Studio 2005 - после эклипса чуть не проблевался.

Из всех этих жаба-быдло-поделий стойкой блювотной реакции не вызывает только Netbeans.

>И как нижики по *дискретке*, которая помогут понять Си в результат вырважения (i = i++ + i++) ?

Элементарно Ватсон, это эквивалентно вырважению (i = i * 2 + 3), тока по скорости первое чуточку быстрей, здается мне.

З.Ы. Как-то ты витиевато вырважаешся.

Ещё один долбоёб! Иди читай стандарт (глава 6.5). Если не поймёшь, С не для тебя.

Си - унылое гавно для копипаста-геев с IQ дворника. С++ - эффективный инструмент в руках тех кто умеет его использовать.

тоньше надо, тоньше

Может быть, кому-нибудь это и будет полезно.

> Си - унылое гавно для копипаста-геев с IQ дворника. С++ - эффективный инструмент в руках тех кто умеет его использовать.

Яду, батенька.. Яду

nano рулит и педалит!

i = i * 2 + 3 легко преобразуется в одну команду процессора i386 (что-то вроде lea ebx, [eax * 2 + 3]). Впрочем, оптимизатор может догадается оптимизировать и первую запись до одной команды, но вторая запись проще читается и понимается человеком.

>> И как нижики по *дискретке*, которая помогут понять Си в результат вырважения (i = i++ + i++) ?

> Элементарно Ватсон, это эквивалентно вырважению (i = i * 2 + 3), тока по скорости первое чуточку быстрей, здается мне.

Шерлок, вы дурак. Оно НЕ РАВНО этому, и вообще оно *четно*. Запустите, наконец-то, gcc.

>> Жабоклипс ещё не умер?

>Он еще на твоих похоронах спляшет.

В этом-то и проблема! Труп и бальзамируют, и насилуют, и пытаются заставить его плясать, но он мёртв!! Нельзя вот так просто выскочить на рынок с "редактором", пусть и ЯКОБЫ модульным, навороченным и т.п. - для этого нужен опыт. То, что в Жабоклипсе смешали вместе несколько поделок, ещё не сделало его ИНСТРУМЕНТОМ. Как не является инструментом отвёртка, привязанная к рулетке.

Простое доказательство: сколько вы знаете языков и инструментов, прикрученных к этому эклипсу? Я имею ввиду не просто сраненький плагин подсветки, а полноценную цепочку разработки - чтобы и отлаживать, и писать, и базы кроить, и инсталляторы делать, и "морды рисовать", и всё это без бубнов при сборке вместе. Смешно сказать! Жаба, да Сипипи - кроме них я и не слышал ничего подобного. Вот вам и "модульность"... Замах на рубль, на выходе - пук.

>i = i++ + i++

>Оно НЕ РАВНО этому, и вообще оно *четно*

блджд, давайте еще погадаем на /dev/random. Как можно сравнивать UB с нормальным выражением? Предлагаю на этом и закончить, а на тупых троллей, не осиливших Страуструпа, внимания не обращать.

>Оно НЕ РАВНО этому, и вообще оно *четно*.

Результат выражения "i = i++ + i++" может быть любой. Это НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Читайте стандарт.

Сколько народу спалилось на элементарщине! Ужос! O_O

>cмешно сказать! Жаба, да Сипипи - кроме них я и не слышал ничего подобного. > matumba (*) (02.10.2008 11:50:49)

Ruby.. есть бесплатные плагины . Есть платные от CodeGear (3rdRail) Carbide.c++ для Symbian OS от Nokia Lisp - Cusp да этот список до бесконечности продолжать можно ...

> Ruby.. есть бесплатные плагины

бугага, я недавно сравнивал ruby-плагин в нетбинсе и эклипсе, так если в первом он довольно неплох, есть и дополнение и какая-никакой интерпритатор, то в эклипсе даже автодополнения нормального нет! А вы говорите о полноценном плагине.

>> ага, сейчас скажи это Богачёву

> А хто это? Скажу, конечно. Интересны его аргументы.

Богачев - автор нескольких весьма толковых учебников по вычислительной математике. А ты кто такой, чтобы пытаться с ним разговаривать? Газификатор с ЛОРа?

> И как нижики по *дискретке*, которая помогут понять Си

Формализм, понимание которого ведет к пониманию Си, это машина с процессором и произвольным доступом к памяти. Простая и ясная конструкция. При желании легко доказывается эквивалентность машине тюринга, с точностью до полинома. В том числе, доказательства есть в книжках по дискре. И все это значительно проще лямбда-исчисления.

> такая своеобразная запись команд машины Тьюринга, с которой не ясно, что дальше и делать

Если тебе не ясно, это твои сугубо личные проблемы. Видимо, ты не уродился понималкой. Первокурсникам с мехмата почему-то все ясно.

> результат вырважения (i = i++ + i++)

И что ты хотел вычислить этим выражением? Чтобы человек написал такой бредовый код, у него и в голове должен быть бред. И Си тут ничем не виноват.

> И как перейти от простой и понятной математической записи к набору костылей и подпорок, называемом алогоритмом на Си -- общего решения нет.

Еще один звонкой акт испускания сероводорода. Простая и понятная математическая запись - это в том числе и Си-подобный псевдокод (конкретный си-подобный язык не важен - си, паскаль, бейсик...). Именно для псевдокода формально доказывается конечность циклов, строятся оценки по использованному времени и памяти, наихудшие, вероятностные, амортизированные, и т.д.

> мехмат -- одна из лучших олимпиадных команд

У тебя явные проблемы с даже с простейшей логикой. То ты заявлешь, что математикам Си не понятен. То сам же подписываешься под тем, что команда мехмата со своим Си рулит на олимпиадах.

> C? Для олимпиад, мозготраха и (в перспективе) MPI. Haskell?? В приложении к теории вычислений.

Фантазируешь. В действительности же, Си нужен для практического решения тех задач, которые возникают у выпускников мехмата. А кому нужен хаскель, также спокойно его осваивают.

> результат вырважения (i = i++ + i++)

> Шерлок, вы дурак. Оно НЕ РАВНО этому, и вообще оно *четно*.

Собственно, ты расписался в своей некомпетентности.

> Я-то прекрасно понимаю всё, и вообще не с мехмата.

У тебя нет ни ясного ума, ни знаний. Ты ничего собой не представляешь - ты пустое место. На этой почве у тебя комплекс неполноценности, и потому ты пытаешься указать всем, как и что надо делать. Не буду тратить свое время на дальнейшее общение с убожеством.

> Собственно, ты расписался в своей некомпетентности.

Я почём-то больше доверяю gcc, чем троллям, так что ПНХ.

> У тебя нет ни ясного ума, ни знаний. Ты ничего собой не представляешь - ты пустое место.

Тоньше надо тролить, тоньше.

> Труп и бальзамируют, и насилуют, и пытаются заставить его плясать, но он мёртв!!

Ты бредишь.

> Жаба, да Сипипи - кроме них я и не слышал ничего подобного

То, что ты мало знаешь - это уже очевидно. PHP, Питон, Лисп, Ocaml - это только те языковые плагины, что сразу приходит на ум _мне_ (другие могут назвать другой список). И, специально для тех, кто ничего не знает об Эклипс - там есть не только языковые плагины.

> Замах на рубль, на выходе - пук.

Ты либо толстый, либо глупый.

> Богачев - автор нескольких весьма толковых учебников по вычислительной математике.

Если специалистов по вычислительной непрерывной математике допускать до преподавания *информатики* -- то они сделают из неё курс численных методов. Ч.т.д.

Одно не пойму --- но почему тогда не Fortran? Как ни крути, он стандарт для области.

>Я почём-то больше доверяю gcc, чем троллям, так что ПНХ.

Доверять надо стандарту, а не конкретному компилятору.
Посмотри уже наконец стандарт! Сколько раз говорить! Глава 6.5.

>И что ты хотел вычислить этим выражением? Чтобы человек написал такой бредовый код, у него и в голове должен быть бред. И Си тут ничем не виноват.

Си тут очень даже причём: он допускает подобные выражения.
Но чела это не оправдывает нисколько, ибо не осилил документацию.