Для начала.

Хорошая статья для начала. Вводит основные термины.

Я бы с удовольствием посмотрел на статью с выкладками в духе "при такой вот политике бэкапа, полагая что диски отказывают вот с такой вот вероятностью, а заменяются вот за такое время, вероятность потерять данные вот такая вот -- теряется 100 Гб данных раз в сто лет, поэтому лучше использовать другую политику".

О RAID.

В абзаце про RAID-10:
>В рейд можно объединить только четное количество дисков, минимум – 4, максимум – 16.

Откуда возникает ограничение на 16 накопителей?

RAID 1 Минусы – высокая избыточность. В случае использования 2-х дисков это 100%. А если 4, 6, 8?

>В случае потери информации и её невозможности восстановить....

Русская языка...

ну ни о чем же

очередная порция информационного мусора

Всё равно 100%, т.к. каждый диск имеет зеркало.

> Дисковые массивы
> По сути такой же сервер, но спроектирован специально под хранение
> данных. Имеет много HDD большего размера.

Строго говоря, это далеко не так. Зачем вводить народ в заблуждение?

У вас на клавиатуре вся пунктуация отвалилась. Почему вы ее не бэкапите регулярно?

за использование RAID5 на серверах убивать тупым ржавым ножом.

(n-1)*100%

Коротенькая какая. Вообще, как будто из википедий материала понабрали, да в статью запихнули. Хотя фотка системника хороша.

>Ленточные накопители, они же стримеры. Данные как и в случае с ленточными библиотеками записываются на специальные картриджи.

Очень полезная информация, главное, что бы актуально было.

Попытка соединения не удалась Firefox не может установить соединение с сервером manageserver.ru

Это только у меня ??? А вообще это и не новость ... очередной даджест .. на всем известную тему

Это не совсем верно.
Вероятнее всего было выдвинуто предположение о 16 дисках,
т.к. большинство low/middle дисковых массивов имеют ограничение 16 дисков в одной raid группе.

>Ленточные накопители, они же стримеры. Данные как и в случае с ленточными библиотеками записываются на специальные картриджи.

>>Очень полезная информация, главное, что бы актуально было.
Если это ирония, то совсем не уместная.

Тупым ржавым.

>за использование RAID5 на серверах убивать тупым ржавым ножом.

Поддерживаю.

не открывается нифига

по мне так и rsync+rdiff-backup достаточно:

http://www.aulix.com/rsync-and-rdiff-backup

>Ошибка!
>Не удалось подключиться к удалённому серверу

похоже, им самим надо прочитать статью на тему балансировки нагрузки от ЛОРэффекта ))

>>Ленточные накопители, они же стримеры. Данные как и в случае с ленточными библиотеками записываются на специальные картриджи.
>Очень полезная информация, главное, что бы актуально было.

Некоторые админы локалхоста и не в курсе, что нынче многие сервера бэкапят на стримеры... причем не на древнюю рухлядь с бобинами, а на вполне современные девайсы. Тандберги, например.

Ага, если бэкапить особо нечего и система ненагружена то можно и тандберг. В современном мире больших сервисов, к сожалению, бэкапить приходится только небольшую настроечную часть. Сами данные уже занимают такой объем что проще построить отказоустойчивую систему с нереально малым процентом потери данных, чем заниматься вписыванием бэкапа с его требованиями в бизнес-цикл.

Да тут видимо надо хостера DNS записей выбирать разборчивее.. не за 95р. :)

>Ага, если бэкапить особо нечего и система ненагружена то можно и тандберг. В современном мире больших сервисов, к сожалению, бэкапить приходится только небольшую настроечную часть.

Не надо проецировать свой микроскопический жизненный опыт на этот огромный мир.
В этом огромном мире часто возникают задачи, когда данных для бэкапа много, а мир может подождать. Например, полный бэкап сервера перед обновлением системы. Разумеется, такой сервер уже официально выведен из действующей группировки и не войдет в нее вновь, пока не пройдет предварительного тестирования. Сроки в пределах нескольких суток не очень критичны, т.к. любая уважающая себя контора держит в горячем резерве 10-20% мощностей.

>причем не на древнюю рухлядь с бобинами, а на вполне современные девайсы.

Ох, не знал. Спасибо за информацию.

>Если это ирония, то совсем не уместная.

Была ирония, сейчас уже нет. И в вашем случае - "неуместная".

>>за использование RAID5 на серверах убивать тупым ржавым ножом.

> Поддерживаю.

Почему?

ЛОР эффект.

Посмотрел я на эту статью через кэш гугля... Набор терминов, не больше, даже статьёй назвать нельзя, а уж обсуждать вообще нечего.

за RAID50 тоже убивать?

RAID-5 не годится.

>>>за использование RAID5 на серверах убивать тупым ржавым ножом.

>> Поддерживаю.

>Почему?

Почему поддерживаю? Потому что считаю позицию af5 правильно. Ваш К.О.

RAID-5 недостаточно надёжен, по сравнению с RAID-1, недостаточно быстр по сравнению с RAID-0. 4 НЖМД стоят копейки, а ненадёжность и тормоза сервера дороже чем сотни нефти.

статья отличная как для теории и основ

> RAID-5 недостаточно надёжен, по сравнению с RAID-1, недостаточно быстр по сравнению с RAID-0. 4 НЖМД стоят копейки, а ненадёжность и тормоза сервера дороже чем сотни нефти.

А Р6 как нечто среднее между Р0 и Р1?

И причём здесь Linux?

Сочетание недостатков.

>> RAID-5 недостаточно надёжен, по сравнению с RAID-1, недостаточно быстр по сравнению с RAID-0. 4 НЖМД стоят копейки, а ненадёжность и тормоза сервера дороже чем сотни нефти.

>А RAID-6 как нечто среднее между RAID-0 и RAID-1?

Нет. Это нечто ещё более тормозное чем RAID-5, и более надёжное чем RAID-10. Поскольку надёжность массива в названии которого есть "1" считают достаточной в большинстве случаев, обычно лучше использовать RAID-10.

Был тут на форуме случай, парень спрашивал как сделать файлопомойку, которая проработает без обслуживания 2 года, ему RAID-6 подходил лучше чем RAID-10.

Какой-то реферат для школьника.

Лучше б описали не методы и виды бэкапа, а методы реализаций этих видов с примерами, от самых простых до сложных. Даже оптимальные параметров для dd и tar было бы полезнее, не говоря уже про более серьёзные методы.

не совсем понял закидоны на RAID 5, 6

пусть у нас n винтов со скоростью k(запись и чтение примем равными)

тогда теоретически:

скорость чтения у всех одинакова — n*k

скорость записи:

RAID-10 — n*k/2

RAID-5  — (n-1)*k

RAID-6  — (n-2)*k

надёжность: при выходе 1го винта из строя, R10 и R5 потеряют избыточность, R6 — не потеряет

при выходе 2х винтов из строя R10 может потерять данные, R5 потеряет данные, R6 потеряет избыточность

чем R5-R6 хуже R10? если реальная скорость сильно отличается от теоретической, это недостатки конкретных реализаций

В действительности.

А теперь соберите массив из 8 (или даже 16) накопителей. Теоретически RAID-6 нас удовлетворит чуть более чем полностью, а на практике контроллер захлебнётся в потоке вычислений.

У RAID-10 нет альтернативы, потому что купить N НЖМД дешевле, чем охренительный сказочный контроллер, который успевает считать коды чётности.

> А теперь соберите массив из 8 (или даже 16) накопителей. Теоретически RAID-6 нас удовлетворит чуть более чем полностью, а на практике контроллер захлебнётся в потоке вычислений.

Т.е. практически Р6 на контроллере чреват тормозами с порога примерно в 8 НЖМД? А для случая софтового рейда?

Тролль?

adv, это вы так троллите? Почему тогда меня одного в старой теме?

Персонально для вас, adv, порогом будет softRAID-6 из 30 накопителей. При меньшем их количестве вы просто не заметите отличий.

> adv, это вы так троллите? Почему тогда меня одного в старой теме?

Мне было интересно узнать мнение. Лично у меня прекрасно работал ядреный Р6 овер искази. Для 4х устройств. Скорость работы была ограничена пропускной способностью сети. Не так давно в связи с тем что винты стали сыпаться уже не по одному, а пачками -- пришлось перейти на ядреный Р1 овер искази на тех-же 4х устройствах.

А с сетью?

А если сеть потолще подключить? Чтобы ограничение было где-то в процессор-память-НЖМД?

К каждому из 4х дисков по 2 гигабитных линка, аггрегированых в один 2ух гигабитный (реально пропускная способность ограничивается на уровне примерно 1.5Гб). Больше 2ух линков на машину с дисками не сделать из-за отсутствия достаточного количества правильных PCI разъемов на мамках. Соответственно, например при синхронизации массива, 1.5Гб выжиралось полностью.

Не_понял.jpg

Я не понял, что за линки к дискам? Мы же о сети говорили?

Физические диски в 4 компах. По совместительству один из компов эти диски и использует. Между компами сеть. Каждый комп включен в сеть как минимум двумя гигабитными линками. В реаллайфе два аггрегированых гигабитных линка на ширпотребных сетевухах выдают максимум 1.5 Гигабита. Физические диски каждого из компов размечены ЛВМом и экспортируются через ИСКАЗИ. На компе, эти диски использующем, поднят рейд (Был 6й, стал 1й), с таким расчетом, чтобы данные писались на 4 разных машины. Поверх этого рейда снова ЛВМ, уже с разбитием на логические разделы нужных размеров.

Линаксоид?

>Физические диски в 4 компах. По совместительству один из компов эти диски и использует. Между компами сеть. Каждый комп включен в сеть как минимум двумя гигабитными линками. В реаллайфе два аггрегированых гигабитных линка на ширпотребных сетевухах выдают максимум 1.5 Гигабита. Физические диски каждого из компов размечены ЛВМом и экспортируются через ИСКАЗИ. На компе, эти диски использующем, поднят рейд (Был 6й, стал 1й), с таким расчетом, чтобы данные писались на 4 разных машины. Поверх этого рейда снова ЛВМ, уже с разбитием на логические разделы нужных размеров.

Ви таки извращенец.

Мне таки хранить на сыпящахся говнодисках, воткнутых в говнокомпьютеры. Можно было бы попробовать GlusterFS, но после нескольких падений подряд данный вариант был отвергнут.

Опомнись.

>Мне таки хранить на сыпящахся говнодисках, воткнутых в говнокомпьютеры.

Нищеброд detected.

adv, вали из своей конторы в нормальную, где дают деньги на железо. Жалко, что такой админ прозябает.