Программирование на Python: Часть 1. Возможности языка и основы синтаксиса

> После стиля Питона все эти begin end, обязательные ";" кажутся ужасно тяжёлыми, а фигурные скобки и вовсе бессмысленными.

пистон головного моска

>может для скриптов Питон и хорош, но писать на нем опенсорс, который предполагается развивать - издевательство на теми, кому придется разбирать код

Та ты шо! И как это я до сих пор работаю.... )))))))))))))))

А может все-тки стоит заботится про оформление кода и его документирование?

>вероятнее всего я немного отстал от жизне..
..

видимо щаз уже появилась чтото наподобее (или круче) Glide ? (как для python-gtk)

Есть gtk# для любителей глайда.
Кроме того moonlight как раз и позволяет делать то, что описали.

>Питон оставляет вам массу времени на думание вместо быдлокодерства, вот потому на нём логику и разрабатывают.

+500 Доказано на практике.

Кстати, для сложных приложений наиболее оптимальный вариант не С/С++ а Python+C-шные экстеншины. Вся бизнес-логика на стороне питона, а числодробилки в небольших сишных экстеншинах. Особенно тут проявляется отличная интеграция нативных экстеншинов с питоном, плюс мультиплатформенная сборка нативных модулей - один раз билд написал на distutils и пользуешь его на Lin|Win|MacOS X без костылей и ветвлений в большинстве случаев.

> После стиля Питона все эти begin end, обязательные ";" кажутся ужасно тяжёлыми, а фигурные скобки и вовсе бессмысленными.

Пока до 3-его уровня вложенности не доходишь, ага-ага.

Угу, и компилять для каждой платформы.

>> После стиля Питона все эти begin end, обязательные ";" кажутся ужасно тяжёлыми, а фигурные скобки и вовсе бессмысленными.

Пока до 3-его уровня вложенности не доходишь, ага-ага.

В питоне, кроме отступов есть еще так же и функции )))

> В питоне, кроме отступов есть еще так же и функции )))

Ну да, если ваше предствление о том, как нужно решать задачу, не совпадает с представлением Гвидо, вы попали 8)

>А может все-тки стоит заботится про оформление кода и его документирование?

+стопицот, однако многие на это забивают. Тем не менее, заголовки в С/С++ - сами по себе неплохая документация к интерфесам модулей

> После стиля Питона все эти begin end, обязательные ";" кажутся ужасно тяжёлыми, а фигурные скобки и вовсе бессмысленными.

Пока до 3-его уровня вложенности не доходишь, ага-ага.

бггг, во-первых, как Вам правильно заметили, проектирование никто не отменял, во-вторых даже на 4-м уровне ничего страшного не случается

ну и на что Вы намекаете, на то что сместится вправо код? так в других языках разве нет отступов? если же Вы намекаете на то что хрен разберёшься в структуре программы - то вы тролль, лжец и питоновый девственник :)

заголовки в С/С++ - сами по себе неплохая документация к интерфесам модулей

Ну не скажите. Это лучше чем ничего, но когда там есть осмысленные буковки то это даже вселяет надежду порой. :)

>> В питоне, кроме отступов есть еще так же и функции )))

Ну да, если ваше предствление о том, как нужно решать задачу, не совпадает с представлением Гвидо, вы попали 8)

Это не представление Гвидо. Еще за долго до него кто-то из «старых монстров» писал об этом. Примерно следущее, если процедура занимает больше одного печатного листа или сложно для понимания или явно может быть логически разбита на части, то нужно разбивать ее на подпроцедуры. В твоем случае это то же применимо: сложны для понимания более 3 отступов -разбивай код на функции.

ЗЫ: Процедурами раньше функции называли

>>Чего только стоит вложенность, управляемая отступом!

Самое удачное архитектурное решение во всем языке. За одно только это Гвидо нужно памятник ставить. =)

за это +много-много))) такая вкусняшка сразу привлекла к себе)

> ну и на что Вы намекаете, на то что сместится вправо код? так в других языках разве нет отступов?

Я намекаю, что потрачу лишние секунды на то, чтобы правильно разместить операторы ВНЕ блоков.

Я как бы в курсе. Но бывают ситуации, когда без этого не обойтись, и плохо, что язык не позволяет. Также и с функцией cmp - да, по ключу перебор быстрее, но с того, что никто из разработчиков Питона не придумал ситуацию, в которой нельзя заменить key на cmp не должно следовать, что cmp надо вырезать на корню.

Пришлось писать свою сортировку в конце концов. И это в интерпертируемом ЯП, в 21 веке!

>> ну и на что Вы намекаете, на то что сместится вправо код? так в других языках разве нет отступов?

Я намекаю, что потрачу лишние секунды на то, чтобы правильно разместить операторы ВНЕ блоков.

В ноутпаде ?)

>>> ну и на что Вы намекаете, на то что сместится вправо код? так в других языках разве нет отступов?

Я намекаю, что потрачу лишние секунды на то, чтобы правильно разместить операторы ВНЕ блоков.

В ноутпаде ?)

тсс!)

> ... в которой нельзя заменить key на cmp не должно следовать, что cmp надо вырезать на корню.

Не понял идеи, пример приведи.

> ну и на что Вы намекаете, на то что сместится вправо код? так в других языках разве нет отступов?

Я намекаю, что потрачу лишние секунды на то, чтобы правильно разместить операторы ВНЕ блоков.

эм? да вобщем-то нет, при использовании нормальной ide (типа eclipse + pydev) Вы будете доставлены непосредственно на нужный уровень в 1 клик табулятора.

а лишние секунды Вы потратите на расставление ; и { }

> Пришлось писать свою сортировку в конце концов. И это в интерпертируемом ЯП, в 21 веке!

Ну что там с примером? Очень хочется взглянуть для чего пришлось писать свою сортировку в питоне... Ух что-что но тема сортировке в Питоне помоему раскрыта полностью.

> потому что логику гуя лучше делать на высокоуровневом языке

И потом долго ипацо после обновления гнома 2.26->2.28 с модулями, просящими выпилинные библиотеки... ?

может для скриптов Питон и хорош, но писать на нем опенсорс,

который предполагается развивать - издевательство на теми,

кому придется разбирать код

открою для вас Django

>открою для вас Django

на php тоже много CMS написано, из этого не следует, что он так уж крут

>> открою для вас Django

на php тоже много CMS написано, из этого не следует, что он так уж крут

Он немного другое кажись имел ввиду. То что на Джанке вполне себе уже комфортно писать вебаррсы, да и как бы не Джанга не СМС.

Сортировка с неизвестными заранее условиями? Ткните тогда куда-нибудь в документацию, возможно, я что-то пропустил.

>эм? да вобщем-то нет, при использовании нормальной ide (типа eclipse + pydev) Вы будете доставлены непосредственно на нужный уровень в 1 клик табулятора.

Нет, мне придется сделать точное количество табов (и бэкспейсов, автоматом курсор встанет на уровень, непосредственно следующий за ним), так как IDE за меня не поймет, на каком уровне должен оказаться мой оператор (именно в силу синтаксиса Питона). Со скобками мне задумываться не нужно.

не, может привыкну, конечно, в конце концов...

> Это как раз понятно... Зачем интерпретируемый?

Так удобно же. Поменял что-нибудь и сразу посмотрел результат. Прямо HTML.

Правда, сам я гуй на питоне не писал, только фрэймворки. Но думаю, учитывая необходимость ручной перегрузки изменённого модуля, не всё так просто, как в HTML + F5.
Хотя всё одно должно быть удобнее чем полная перекомпиляция.

>Угу, и компилять для каждой платформы.

Ну и что? python setup.py build набрать так сложно?

> никто кроме «элинтного небыдла» им не пользуется

Вам просто не рассказали. Нет, я не про линуксовые поделки, я про корпоративные поделки ;-)

> И пока приложение не будет протестировано на 100%, оно в прод не поступает

Пример «энтерпрайза», протестированного на 100% - в студию. Да хотя бы любого приложения сложнее десятка классов.

То, что у энтерпрайзов и не только есть QA - известно. То, что после их «тестирования» приложение у юзера иногда даже просто не запускается - тоже.

Так что не надо пальцы веером. Особенно учитывая любовь «ынтыпрайзов» к индусам.

> Ну и что? python setup.py build набрать так сложно?

Мне - легко. Для конечного пользователя, увы...

> Пример «энтерпрайза», протестированного на 100% - в студию.

BFG покрыт тестами на 100%, самый что ни есть энтерпрайз, не хуже жабьего спринга. http://bfg.repoze.org/

Сортировка с неизвестными заранее условиями?

Как это?

Сортируем наверно список, нее?
Алгоритм выборки ключа из элемента списка наверно известен?
Алгоритм сортировки ключей по идее тоже, нее?
В чем проблемм?

def _key(item):
	return item[0]
	
def _cmp(x,y):
	return x-y

A = [(-2,'-1'),(5,'f'),(-6,'-6'),(70,'70')]
print A

A.sort(key=_key, cmp=_cmp)  
print A

A.sort(key=lambda item: item[1], cmp=lambda x,y: cmp(x,y))
print A

Закинь свой пример, может действительно что-то такое эдакое.

Ткните тогда куда-нибудь в документацию, возможно, я что-то пропустил.

Ну здесь посмотри http://wiki.python.org/moin/HowTo/Sorting

> Со скобками мне задумываться не нужно.

Все просто, вместо одной закрывающей скобки один бакспэйс)

> Никто не мешает это делать для java/mono

Это геморойнее.

> BFG покрыт тестами на 100%

Вы верите в стопроцентные тесты? Тогда мы идём к вам. Подпись: баги.
http://bfg.repoze.org/trac/report/6

Ну да, 6 багов, включая закрытые - это круто.

6 багов - уже не 100%. Программисты должны уважать числа и точность. И кстати поэтому заметить, что именно багов там 5.

Но дело даже не в этом. QA отвечает не только за баги. QA отвечает за соответствие спецификации. Программист и его unit testing по определению не может добиться здесь 100%, ибо не может выйти за рамки - а иначе QA бы и не нужны были бы (как и бета-тестинг и прочая).

Не надо впадать в болезнь программизма и считать, что всё можно автоматизировать (можно почитать тут http://www.joelonsoftware.com/items/2007/12/03.html). QA по определению не всегда автоматизируется (особенно - для «приложения», а не для кода). А значит, 100% не достижимо.

Разговор у нас был о том, что в питоне бывают опечатки, которые отлавливаются только в рантайме. В BFG опечаток точно нет.

Разговор у нас был о том, что в питоне бывают опечатки, которые отлавливаются только в рантайме. В BFG опечаток точно нет.

Бывают. Это цена, которую приходится платить за динамическую типизацию и Питон здесь ничем не отличается от Руби, Перла или любого другого языка с динамическою типизацией. Есть люди, согласные с таким положением вещей, а есть те, кто нет.

Кстати, в Фортране, компилируемом языки, чьи вычислительные способности не подвергаются сомнению, а типизация строгая почти до безобразия (при настройках по умолчанию 0, 0. и 0._8 суть разные числа) нужно явно написать

implicite none

Кстати, я опечатался, надо писать [code]implicit none[/code] :)

IBM_dW уже не торт. Тот же самый diveintopython.org дает вводную информацию намного внятнее и качественнее. А эта статья... Мне через два абзаца нестерпимо захотелось переключить внимание на что-нибудь другое. Через следующие два абзаца заболела голова.

И тогда я перепугался, что не доживу до конца статьи. Закрыл вкладку — боль унялась.

Питон тебя подталкивал на правильный стиль написания кода, а именно написания тестируемого кода и тестов соответственно.

провыерил в Лазарусе, так работает и нафиг нужно это замыкание?

[code]procedure p(n: integer); var procedure fn; begin { тут что-то делается... } end; begin fn(); end;[/code]

> Паскаль уже научился делать замыкания?

Привёл пример кода выше. если это и есть замыкания. Только вот зачем нужны эти замыкания?

> Пример кода на Питоне:

[(x, y) for x in xrange(0, 100) for y in xrange(0, x) if odd(x + y)]

Я не понимаю синтаксиса и алгоритма этого кода. Разве его нельзя переписать на Паскале?

Паскаль - это реально быстрый язык во на всех этапах: от разработки, до отладки.

> Где об этом можно узнать. Ха, Google на «замыкания в Паскале» вообще очень смешные результаты выдает :-).

Взять, да попробовать. Благо Лазарус под любой платформой хорошо работает.

> Не забудь про время разработки: быстрая разработка и приемлемая

производительность как правило в разы лучше для ынтырпрайза (да и
для хеллоуворлдов), чем быстрая работа и годы на разработку и

> отладку.

Труд хорошего инженера вообще-то стоит дороже труда процессора и
памяти.

Поэтому паскаль лучше питона. Ешё ни ктоне привёл примера кода, который лучше на Питоне, чем на паскале. У Паскаля - Лазару, free pascal одни приемущества перед питоном. С и С++ нужны в самых крайних случаях.

> Что же касается ошибок и опечаток, они, конечно, досаддны, но всё-таки лучше думать, что пишешь.

Ха! Ха! Ха! Ни чего себе!

Питон оставляет вам массу времени на думание вместо быдлокодерства, вот потому на нём логику и разрабатывают.

Я полагаю, Питон как и С и С++ оставляет массу времени на исправление опечаток, вместо разработки кода.

Что касается думания, то думать надо ДО написания КОДА, т.е. должен быть ПРОЕКТ, хотя в вашем воображении. А кодить надо на автомате.

Ешё ни ктоне привёл примера кода, который лучше на Питоне, чем на паскале.

во-первых обратного тоже никто не видел, а во-вторых чего Вы с ним (Лазарем Моисеевичем) носитесь как дурень с писаной торбой, приложений и библиотек как не было так и нет, в нормальных объёмах

У Паскаля - Лазару, free pascal одни приемущества перед питоном.

и чтобы не быть голословным - список в студию