LINUX.ORG.RU

Новогодний релиз Battle Tanks 0.7.5800 xmas edition


0

0

С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!

Здравствуйте наши дорогие радиослушатели!

С гордостью представляем вам новый юбилейный 16-ый релиз посвящённый Новому Году и Рождеству.
В движке поменялось практически всё: от баланса до Владивостока. А именно: мы добавили быдло-скриптинг на луа. Полностью переделан игровой баланс, радиусы поражения оружия. Играя солдатом можно, наконец, кидаться гранатами и таскать ядерные бомбы (ха-ха! не пытайтесь повторить это дома).
Лончер научился подбирать ракетоносца (это тоже очень смешно).
Солдаты бегающие за хозяином телепортируются поближе, если не могут дойти пешком.
Мы добавили карту со случайным набором противников, на которой можно потестировать практически-всё-вооружение против практически-всех-врагов. :)

Без новых машинок убийства так же не обошлось: багги с полуавтоматическими пушками(зенитная пушка по alt-fire), агрессивный вертолёт на арене, который целенаправленно хочет убить игрока. (арена) А если случайно сбить вертолёт над кем-нибудь - это чревато летальным исходом. :( Подводная лодка теперь не просто стоит на месте, она запускает ядрёные баллистические ракеты. На арене можно ощутить мощь нового монстра (слизня). Но кроме убийств и насилия, добавились и способы этого насилия избежать. Если сесть в бесхозную машину, то враги перестают тебя видеть.
Изменения коснулись и схем десматча, теперь, вместе с ограничением времени можно включить “респаун в случайной точке”.

Специально для этого релиза, всемирно известный человек и пароход музыкант и композитор Петрович написал новую песню “Карбофос”.

>>> блог.

Ответ на: комментарий от anonymous

> Имея 4-летний опыт общения с Gentoo и давний опыт развлечений с фрей меня как-то не улыбает возиться на десктопе с обновлением 2284 пакетов из исходников и сборкой ядра. Наверное, обленился. Хочется жить в комфорте, как белый человек, использовать систему как инструмент, а не самоцель, фетиш, с которым нужно постоянно колупаться. Поэтому и ушел на Debian и настольный Debian Ubuntu.

Ну это кому как. Меня, например, от засовывания idprio portupgrade -a в cron останавливает только то, что мне нравится сам процесс и я боюсь что новая версия какой-нибудь хрени потянет за собой Gnome или KDE, которых я у себя видеть никак не хочу. В общем обновление одной коммандой я считаю вполне комфортным. А вот без исходников всего под рукой жить не смогу.

> ACCEPT_KEYWORDS=~arch в /etc/make.conf и /etc/portage/package.unmask. > Например, epm -ql blah

О, это большое спасибо. Пригодится.

> На современном процессоре сотня обновляемых пакетов собирается до суток. А затем еще revdep-rebuild...

Ну никто и не просит сидеть и смотреть на это. У меня как-то больше минут 20 в день ничего не компилируется на стареньком p4. Ну Firefox соберется, скажем, за час пока я с рабоыт домой доеду. А на сервере с core2duo пакетов две сотни всего.

К слову, обновление скажем Win2K => WinXP путем установки с нуля системы и всего софта (а обновлять живую систему я бы не рискнул, проходили) тоже не на один час действо. Притом никак не автоматизируется (обычным пользователем). Аналогично при покупке новой машины, на которой старая система перестает загружаться. Это еще осложняется переносом настроек, которые раскиданы по всему реестру и файловой системе, со старой системы. Под Windows не так все гладко.

> У фри проблемы в генах - с поддержкой железа(хуже чем в Linux ) и софта(Skype, Google Earth, Quake, Oracle, eDir и пр.) Я уже молчу, что сборка из исходников ИГРУШЕК на НАСТОЛЬНОМ ПК - какой-то сюрреализм, почти как в том анекдоте про секретаршу монтирующую флоп из консоли.

То что нет нативных версий закрытого софта под фрю - это такие же ее проблемы как всей кучи остальных не-Linux операционок. На самом деле это генетические проблемы закрытого софта. То же с железом. Да, я понимаю, вам _сейчас_ нужно, но что ж поделаешь. Движение в правильную сторону есть, так или иначе.

> Можно. Но реально смотрят единицы(в случае не слишком популярных проектов). И кое-что вполне могут упустить из виду. ИМХО

Так вот в том то и дело что чтобы обнаружить факт tampering'а с исходниками нужна одна из этих единиц.

> Меня не радует, что пользователь ВЫНУЖДЕН патчить ядро или программу чтобы получить поддержку железки, поддержку конвертора, нормальный шрифт и т.п....

А пользователь этого и не делает. Пользователь просто ждет, пока за него это сделают гики и не пользует последние версии игр/софта/ядер (он о них даже и не знает).

Вы уж решите. Либо вы пользователь, тогда вам точно не нужно собирать BT руками. Вы не ходите на LOR, вы не знаете о новой версии и если вам надо поиграть вы просто делаете apt-get <whatever>. Либо вы таки разработчик, патчите ядро, прикручиваете новые дрова и трахаетесь со сборкой, чтобы получить пакет/написать ebuild который смогут использовать другие. Без вторых не будет первых.

С Windows ситуация такая-же, с той лишь разницей что система одна, а в роли гиков выступают разработчики венды/закрытого софта. И как они трахаются никому не видно :)

AMDmi3
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Проценты гиков легко могут скачать исходник и посмотреть вне зависимости от типа дистрибутива. Большинству такая возможность - ни к чему, поэтому и исходники не нужны.

Опять таки, процент гиков - это сотни пофикшенных ошибок.

> Ну виндузятникам-то не приходится? И они не страдают от того, что им не приходисят собирать программы. Чем мы хуже?

- У нас не одна система и не одна архитектура

- Время разработчиков ценнее, ибо работают они на энтузиазме

- В то же время разработчиков на много порядков больше, и у каждого должна быть возможность помочь.

> Сборка из исходников не подразумевает автоматического аудита кода, поэтому не гарантирует ничего. Все упирается в веру в миф "миллионы глаз смотрят каждую строчку кода".

Это не про безопасность, это про собирабельность.

> Они и лежат в корне, но это не означает, что пользователя нужно ПРИНУЖДАТЬ компилировать открытые программы. Для пользователя это лишняя сущность

> Мантейнеры репозитариев source-based систем типа Gentoo утопают в багах не связанных с реальными проблемами...

> Не у всякого пользователя есть персональный кластер.

Ты меня не понял. Я не принужнаю пользователей собирать софт и имел в виду сборку на кластере, принадлежащим разработчикам соответствующего дистрибутива. Я говорю что binary-only дистрибутив - не правильно, потому что она ориентирована _только_ на пользователей. `Только на пользователей' - значит меньше гиков, значит меньше тестеров и людей, которые сами могут пофиксить баги -> качество системы в целом ниже. Точно также source-only тоже не правильно, проблемы ты описал.

Идеально - система, одинаково работающая со сборкой из исходников и бинарными пакетами (разница - в одном ключе CLI утилиты/галочка в GUI). И даже рядовой пользователь не увидит разницы, кроме времени установки. Я не вижу фундаментальных препятствий к такой схеме. Ближайшее, что мне известно - FreeBSD'шный portupgrade (--use-packages, --use-packages-only), но это можно рассматривать только как концепт, ибо от пользователя это очень далеко (да и вообще должно быть написано на нормальном яыке и идти в базовой системе и т.д.). Вот.

AMDmi3
()
Ответ на: комментарий от AMDmi3

> Ну это кому как. Меня, например, от засовывания idprio portupgrade -a в cron останавливает только то, что мне нравится сам процесс и я боюсь что новая версия какой-нибудь хрени потянет за собой Gnome или KDE, которых я у себя видеть никак не хочу.

А изменение API какой-нибудь библиотеки или изменения формата конфигов не пугает? За что мне не нравится система портов это за существование сюрпризов вроде "боюсь что новая версия какой-нибудь хрени потянет за собой Gnome или KDE". Ну это несерьезно. Не должно быть никаких проблем при обновлении до тех пор, пока пользователь не решит мигрировать на более новую версию системы, где произошли *функциональные* изменения. У Debian если прописано sarge или etch в sources.list, то НИКАКАЯ хрень НИКОГДА не потянет что-то еще при обновлении системы, потому что в стабильной ветке есть ТОЛЬКО обновления безопасности. Никаких изменений которые меняют API, форматы конфигов или баз данных, а изменения связанные с устранением критических багов, которые могут повлиять на стабильность сведены к минимуму. Такой политики придерживается и Redhat и Novell. MS тоже пытается, но у них хреново выходит.

> А вот без исходников всего под рукой жить не смогу.

А зачем нужны исходники всего? Если нужен исходник - "apt-get source" - получите, распишитесь.

> Ну никто и не просит сидеть и смотреть на это.

Время. А если нужна версия QT с дебаг-символами и eclipse не через сутки, не через час и не два, а прямо здесь и сейчас? Забавная картина: разработчик курит бамбук полдня пока инструменты компилируются... :)

> Под Windows не так все гладко.

При чем здесь сложности сопровождения Windows? Факт в том, что есть система, на которой пользотваль никогда ничего не компилирует. Если бы там было все гладко, то я бы и пользовался ею. Debian при смене дискового контроллера не падает потому, что initrd, а обновление с версии на версию проходит замечательно без переустановки с нуля и без перезагрузок.

> На самом деле это генетические проблемы закрытого софта.

Даже если бы закрытый софт открыли, то его еще нужно портировать, а иногда проще переписать заново, чем портировать софт написанный под Win, особенно елси он активно пользуется COM.

> А пользователь этого и не делает. Пользователь просто ждет, пока за него это сделают гики и не пользует последние версии игр/софта/ядер (он о них даже и не знает).

Ну а как же там прикручивание автохинтинга, виндовых TTF-шрифтов, наложение патчей или сборка сорсов не включенных в ядро, чтобы заставить работать железку? Разве этого уже нет?

> Вы уж решите. Либо вы пользователь, тогда вам точно не нужно собирать BT руками.

Игрушки в Linux - удел разработчиков? :)

> Либо вы таки разработчик, патчите ядро, прикручиваете новые дрова и трахаетесь со сборкой, чтобы получить пакет/написать ebuild который смогут использовать другие. Без вторых не будет первых.

Всякий разработчик - пользователь. Но не всякий пользователь разработчик. А участие в разработке не означает перманентную страсть тупо убивать свободное время на пересборку системы и revdep-rebuild.

> С Windows ситуация такая-же, с той лишь разницей что система одна, а в роли гиков выступают разработчики венды/закрытого софта. И как они трахаются никому не видно :)

В том-то и дело, что разработчики Windows-софта относятся к пользователям как к кпользователям и не требуют от них устанавливать gcc, make, gdb чтобы установить и поиграть в игрушки...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AMDmi3

> Ну это кому как. Меня, например, от засовывания idprio portupgrade -a в cron останавливает только то, что мне нравится сам процесс и я боюсь что новая версия какой-нибудь хрени потянет за собой Gnome или KDE, которых я у себя видеть никак не хочу.

А изменение API какой-нибудь библиотеки или изменения формата конфигов не пугает? За что мне не нравится система портов это за существование сюрпризов вроде "боюсь что новая версия какой-нибудь хрени потянет за собой Gnome или KDE". Ну это несерьезно. Не должно быть никаких проблем при обновлении до тех пор, пока пользователь не решит мигрировать на более новую версию системы, где произошли *функциональные* изменения. У Debian если прописано sarge или etch в sources.list, то НИКАКАЯ хрень НИКОГДА не потянет что-то еще при обновлении системы, потому что в стабильной ветке есть ТОЛЬКО обновления безопасности. Никаких изменений которые меняют API, форматы конфигов или баз данных, а изменения связанные с устранением критических багов, которые могут повлиять на стабильность сведены к минимуму. Такой политики придерживается и Redhat и Novell. MS тоже пытается, но у них хреново выходит.

> А вот без исходников всего под рукой жить не смогу.

А зачем нужны исходники всего? Если нужен исходник - "apt-get source" - получите, распишитесь.

> Ну никто и не просит сидеть и смотреть на это.

Время. А если нужна версия QT с дебаг-символами и eclipse не через сутки, не через час и не два, а прямо здесь и сейчас? Забавная картина: разработчик курит бамбук полдня пока инструменты компилируются... :)

> Под Windows не так все гладко.

При чем здесь сложности сопровождения Windows? Факт в том, что есть система, на которой пользотваль никогда ничего не компилирует. Если бы там было все гладко, то я бы и пользовался ею. Debian при смене дискового контроллера не падает потому, что initrd, а обновление с версии на версию проходит замечательно без переустановки с нуля и без перезагрузок.

> На самом деле это генетические проблемы закрытого софта.

Даже если бы закрытый софт открыли, то его еще нужно портировать, а иногда проще переписать заново, чем портировать софт написанный под Win, особенно елси он активно пользуется COM.

> А пользователь этого и не делает. Пользователь просто ждет, пока за него это сделают гики и не пользует последние версии игр/софта/ядер (он о них даже и не знает).

Ну а как же там прикручивание автохинтинга, виндовых TTF-шрифтов, наложение патчей или сборка сорсов не включенных в ядро, чтобы заставить работать железку? Разве этого уже нет?

> Вы уж решите. Либо вы пользователь, тогда вам точно не нужно собирать BT руками.

Игрушки в Linux - удел разработчиков? :)

> Либо вы таки разработчик, патчите ядро, прикручиваете новые дрова и трахаетесь со сборкой, чтобы получить пакет/написать ebuild который смогут использовать другие. Без вторых не будет первых.

Всякий разработчик - пользователь. Но не всякий пользователь разработчик. А участие в разработке не означает перманентную страсть тупо убивать свободное время на пересборку системы и revdep-rebuild.

> С Windows ситуация такая-же, с той лишь разницей что система одна, а в роли гиков выступают разработчики венды/закрытого софта. И как они трахаются никому не видно :)

В том-то и дело, что разработчики Windows-софта относятся к пользователям как к кпользователям и дают им законченный продукт, а не требуют от них устанавливать gcc, make, gdb чтобы установить и поиграть в игрушки...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AMDmi3

> Опять таки, процент гиков - это сотни пофикшенных ошибок.

Это понятно.

> - У нас не одна система и не одна архитектура

1) На десктопе две архитектуры: x86 и менее распространенная amd64. 2) У Debian в репах пакеты для десятка архитектур

> - Время разработчиков ценнее, ибо работают они на энтузиазме

Но ведь для Windows они не выкладывают только исходники. Не так ли? Почему бы не заставить виндузятников тоже компилировать?

> - В то же время разработчиков на много порядков больше, и у каждого должна быть возможность помочь.

Но из под палки никто помогать не будет. И от того, что каждого пользователя UNIX-систем заставляют делать configure&&make выкладывая только исходники пользы нет ни пользователям ни разработчикам.

> Это не про безопасность, это про собирабельность.

А зачем нужна собирабельность? Не проще ли собрать и дать пользователю уже собранное, чем мучить его проблемами сборки? Сборка - удел разработчиков и мантейнеров.

> Я не принужнаю пользователей собирать софт

Ну а практически 99% разработчиков принуждают, выкладывая для белых людей-виндузятников собранные программы, а для всех остальных - исходники. Какой массовый Linux-дескто, если разработчики или считают своих *nix-юзеров гиками или просто забивают на сборку потому, что не собираются поддерживать весь зоопарк дистрибутивов, потому что даже для каждой версии одного дистрибутива нужен свой пакет? Не пора ли что-нибудь менять в консерватории?

> Я говорю что binary-only дистрибутив - не правильно, потому что она ориентирована _только_ на пользователей.

binary-only не бывает. Всегда есть *.srpm и apt-get source. А source-based дистры не делают из своих пользователей, умеющих запускать emerge или configure&&make разработчиков.

> Только на пользователей' - значит меньше гиков, значит меньше тестеров и людей, которые сами могут пофиксить баги

Почему бы не писать менее глючный софт, чтобы каждому пользователю не приходилось брать на себя функции разработчика и фиксить баги? Ведь если писать глючный софт пользователь скорее просто сменит его вместо того, чтобы помогать допиливать(а для того, чтобы допиливать надо быть программистом).

> Идеально - система, одинаково работающая со сборкой из исходников и бинарными пакетами (разница - в одном ключе CLI утилиты/галочка в GUI).

Меня пока удивляет почему столько лет прошло, а бардака среди Linux-дистрибутивов меньше не стало. Почему до сих пор не существует способа собрать пакет и установить его без гиморроя и танцев с бубном на любом из основных дистрибутивов? Система одна, GNU/Linux, а фактически программу с одной системы поставить на другую нельзя кроме как собрав их исходников...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А изменение API какой-нибудь библиотеки или изменения формата конфигов не пугает?

Изменение API вообще ни ни что не вляет. Не совместимого с предыдущими версиями формата конфигов еще не видел.

> За что мне не нравится система портов это за существование сюрпризов вроде "боюсь что новая версия какой-нибудь хрени потянет за собой Gnome или KDE". Ну это несерьезно.

Угу, только в бинарных дистрах все потенциально нужная функциональность тянется сразу и ничего с этим не сделаешь. Вообще это не проблема систем и портов - это проблема меня лично. Для обычного пользователя если тянется - то значит нужно.

> Не должно быть никаких проблем при обновлении до тех пор, пока пользователь не решит мигрировать на более новую версию системы, где произошли *функциональные* изменения...

Ради бога, возьми те порты, что шли с твоей версией FreeBSD и никогда, никогда обновляй. Все оттестировано, все работает, все стабильно. Пакеты тех же версий собраны. Никаких сюрьпризов. Вполне подходяще для юзера. Но меня, например, не устраивает вообще никак.

> А зачем нужны исходники всего? Если нужен исходник - "apt-get source" - получите, распишитесь.

А вот затем, что если мне понадобится дебаг версия Qt или исходники, их не надо было тянуть.

> Время. А если нужна версия QT с дебаг-символами и eclipse не через сутки, не через час и не два, а прямо здесь и сейчас? Забавная картина: разработчик курит бамбук полдня пока инструменты компилируются... :)

Или тянутся. На самом деле ни то ни то не критично.

> Даже если бы закрытый софт открыли, то его еще нужно портировать, а иногда проще переписать заново, чем портировать софт написанный под Win, особенно елси он активно пользуется COM.

Поэтому и генетические.

> Ну а как же там прикручивание автохинтинга, виндовых TTF-шрифтов, наложение патчей или сборка сорсов не включенных в ядро, чтобы заставить работать железку? Разве этого уже нет?

Никогда ничем подобным не занимался.

>> Вы уж решите. Либо вы пользователь, тогда вам точно не нужно собирать BT руками.

> Игрушки в Linux - удел разработчиков? :)

Каким, простите, х*ем это следует из того, что я написал?

Вобщем я даьше хотел на каждый абзац отвечать но наконец понял - вам не нравится, что разработчики не выкладывают бинарники.

Так вот

Так вот, разработчики не должны выкладывать никакие бинарники.

1) Разработчики разрабатывают. Мне лично их время слишком дорого чтобы тратить его на сборку пакетов. Которые потом попросят пересобрать с другой libc, статически и т.д.

2) С текущим зоопарком дистрибутивов собрать пакеты подо все невозможно. LSB, RPM - все это идет нахрен, ибо кроме линуксов есть еще *BSD, Windows, Solaris и куча экспериментаьных осей про которые мало кто знает. Поэтому не работает подход как с Windows, когда даже для опенсорс софта бинарник - обычное дело. Ибо там бинарник нужен конкретно один. Кроме того под Windows со средствами разработки все гораздо хуже.

А выход простой, единственно верный и сейчас повсеместно используется. Разработчики пишут для разработчиков и выкладывают исходники. Другие разработчики собирают пакеты/пишут ебилды/порты для своего дистра/системы. Все. По иному не получится, на и не нужно. Пользователи получают свои one-click пакеты с определенным опозданием, и их никто не заставляет ничего собирать. Все довольны. Я, честно говоря, не понимаю что вас не устраивает.

AMDmi3
()
Ответ на: комментарий от AMDmi3

> Изменение API вообще ни ни что не вляет.

man revdep-rebuild. Каждая вторая версия ядра ломает ядерное API после чего перестают собираться некоторые сторонние драйвера, а заброшенные ядерные проекты погибают.

> Не совместимого с предыдущими версиями формата конфигов еще не видел.

Я видел, но сейчас уже не вспомню что это было.

> Угу, только в бинарных дистрах все потенциально нужная функциональность тянется сразу и ничего с этим не сделаешь.

Вас случайно не беспокоит, что некоторые ветвления в программах не выполняются, не возникает параноидального желания вычистить их? :) Механизм плагинов гораздо гибче примитивных опций сборки, точно также как убогое монолитное ядро хуже модульного по гибкости.

> Вообще это не проблема систем и портов - это проблема меня лично. Для обычного пользователя если тянется - то значит нужно.

Именно так. В нормальных дистрибутивах пакеты мелко шинкуют так, что какой-нибудь nmap не тянет за собой половину гнома.

> Ради бога, возьми те порты, что шли с твоей версией FreeBSD и никогда, никогда обновляй.

Призываете использовать дырявый софт?

> Все оттестировано, все работает, все стабильно. Пакеты тех же версий собраны. Никаких сюрьпризов.

Главный сюрприз - незакрытые уязвимости. А для портов у фрибсд в отличие от Debian, RHEL, SLES обновлений безопасности(которые не меняют версию) нет. Обновления безопасности у фри - только для ядра и базовой системы. У генты нет даже этого.

> А вот затем, что если мне понадобится дебаг версия Qt или исходники, их не надо было тянуть

Вы тяните все исходники надеясь, что они пригодятся. Я тяну только тогда когда они реально нужны. Какой подход более рационален? А для установки отладочных символов достаточно apt-get install qt-x11-free-dbg и минуты ожидания на скачивание и установку вместо многочасовой пересборки. Вот он, комфорт.

> Или тянутся. На самом деле ни то ни то не критично.

В любом случае это _простой_, длительное ожидание и это _неудобно_.

> Поэтому и генетические.

Если софт писали без планирования кроссплатформенности, то генетические без разницы закрытые или открытые. Открытые проекты завязанные на винду: miranda, far. Закрытые кроссплатформенные: oracle, edir, google earth, opera, ... Так что не генетические.

> Никогда ничем подобным не занимался.

А мне приходилось, когда поддержки avertv 305 не было в ядре. С логитековской уебкамерой пришлось патчи накладывать чтобы изображение не было темным. Драйверов в ванильном ядре для нее нет посему приходилось собирать. А в убунте они уже собраны из коробки(linux-ubuntu-modules) и поднимаются автоматически. Это удобно. Поддержки atheros в ядре нет. Если бы не убунта, то пришлось бы прикручивать madwifi из исходников. *buntu - настольный дистрибутив, который относится к пользователю как к ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ и автоматически загружает все необходимые модули. Винда менее дружелюбная, там пришлось бы бегать со стопкой из дисков с драйверами, а затем лазить за обновлениями, чтобы при переключении ТВ-каналов компьютер не перезагружался. Т.е. в случае убунты система гораздо умнее винды и гораздо более дружественна к пользователю. Т.е. потенциал у Linux обойти винду на десктопе есть, если система будет умнее и лучше винды(драйвера из коробки, программы из репозитария, вирусы и черви лесом). Но когда юзеру предлагается собрать каждую программу, которой нет в репах из исходников это херит все перспективы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вот-вот. Когда софт в репозитарии приходится верить и автору и мантейнерам. Так что не знаю как это уменьшает угрозу получить троян в сравнении со случаем, когда приходится верить только автору и его сборке.

Значительно уменьшает.

>Имхо то, чем сейчас занимаются дистроделы - глупость.

Удивил. Тут и не так отжигали.

>Система одна, GNU/Linux, а пакеты от одного дистра не подходят к другому.

Что значит "одна система"? Её делает одна команда? Нет. Существует единый набор ПО? Нет. Одно ядро? Даже тут нет, GNU не только под линуксом работает.

И в чём проблема несовместимости пакетов? Тебе жизненно необходимо выкачивать неподходящие пакеты вместо нужных? А начерта, можно поинтересоваться?

Опять же, смотря где не подходят. У слаководов и rpmщиков -- возможно. А в нормальных дистрибутивах такая возможность присутствует. Необходимости, правда, нет.

>..вместо того, чтобы распалять усилия на сотни велосипедических репозитариев, которые все равно не охватывают даже половины доступного ПО.

А мне не нужно "всё ПО в мире". Оно не влезет на мой винчестер, и у меня не будет времени знакомиться с этим зоопарком. Поэтому и не ставлю тысячу fm и пару сотен просмотрщиков картинок. А если пара сторонних приложений и понадобится, можно их руками установить.

Через это не ощущаю никакого смысла в запихивании абсолютно всего в репозиторий.

>Есть LSB. Но почему-то не видно LSB-пакетов словно и нет LSB вовсе.

Поясни, что это должно поменять в моей жизни? Почему я не плачу ночами в подушку от необходимости ставить обычные пакеты к дебьяну?

Ну кроме общих слов про "распыление сил".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AMDmi3

> вам не нравится, что разработчики не выкладывают бинарники.

Верно. Еще больше раздражает, что нет(по крайней мере не вижу) прямого способа создать универсальный пакет для Linux, кроме монстроидальной статической сборки или ректального таскания библиотек с подхакиванием LD_LIBRARY_PATH в шелл-скрипте.

> Так вот, разработчики не должны выкладывать никакие бинарники.

Да неужели? Для Windows выкладывают. Под Linux не выкладывают. Причина - невозможность поддерживать зоопарк дистрибутивов или отнощение ко всем линуксоидам как к гикам. Все это снижает в глазах просто-пользователей привлекательность платформы на десктопе по сравнению с Windows.

> 1) Разработчики разрабатывают. Мне лично их время слишком дорого чтобы тратить его на сборку пакетов.

Еще раз: для Windows программы, если эта система поддерживается, собирают ВСЕГДА потому, что виндузятники избалованы и не станут возиться с полуфабрикатом, который нужно собрать.

> Которые потом попросят пересобрать с другой libc, статически и т.д.

Если было бы сделано все по уму с учетом совместимости форматов пакетов, зависимостей, совместимости снизу вверх то никаких проблем бы не было.

> Которые потом попросят пересобрать с другой libc, статически и т.д.

Ну в винде-то таких проблем нет? Если испольузешь набор API 95-ой, то будет работать от 95 до свисты. Значит нужно что-то менять в консерватории.

> 2) С текущим зоопарком дистрибутивов собрать пакеты подо все невозможно.

Следовательно совместимости между дистрибутивами одной и той же системы НЕТ. И это дико.

> LSB, RPM - все это идет нахрен, ибо кроме линуксов есть еще *BSD, Windows, Solaris и куча экспериментаьных осей про которые мало кто знает.

И которые на десктопе врядли кому-то нужны, поэтому там где используется *BSD, Solaris и экспериментальные ОС достаточно POSIX-совместимости на уровне исходников. LSB и RPM - это попытка стандартизовать не все что только можно, а GNU/Linux! Потому, что зоопарк несовместимых дистрибутивов одной и той же системы - нонсенс.

> Кроме того под Windows со средствами разработки все гораздо хуже.

Не думаю. Там есть mingw и cygwin помимо прочего.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AMDmi3

> А выход простой, единственно верный и сейчас повсеместно используется.

Выход такой же верный как зоопарк несовместимых линуксов.

> Разработчики пишут для разработчиков и выкладывают исходники.

Разработчики пишут программы для ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ и ВСЕГДА выкладывают БИНАРНИКИ для Windows, если поддержка этой ОС подразумевается. Потому что виндузятники настолько избалованы что даже не взглянут на несобранный полуфабрикат.

> Другие разработчики собирают пакеты/пишут ебилды/порты для своего дистра/системы.

В итоге в официальном репозитарии программы или нет или версия такая же старая, как дерьмо мамонтов. ;) В то время как виндузятники наслаждаются самой свежей СОБРАННОЙ версией программы, например BT, скачанной с сайта разработчика. Такой подход не способствует популяризации Linux на десктопах. *BSD, Solaris и "кучу экспериментаьных осей" на ДЕСКТОПЕ даже не рассматриваю. Извините, Linux, в отличие от всего остального реально перестал быть осью на десктопе только для гиков как только его начали реально предустанавливавать на Dell PC, eeePC, gPC и OLPC без ограничений "только для гиков". Поэтому надо что-то делать в плане совместимости между дистрибутивами и в плане собранных универсальных пакетов, которые одинаково без проблем должны вставать как на RHWS, так и на Fedora, SuSe, SLED, Debian, Mandriva или Ubuntu.

> Пользователи получают свои one-click пакеты с определенным опозданием, и их никто не заставляет ничего собирать. Все довольны.

Как видно не все. :) Как можно быть довольным тем, что пока виндузятники просто используют собранную программу, линуксоиды вынуждены ждать появления пакета в репозитарии, собирать его ручками ловя грабли или лазить по каким-то левым неофициальным репозитариям типа getdeb.net? Пользователю удобно получить именно ПАКЕТ прямо из репозитария или с сайта автора, если программы в репозитарии нет или она слишком стара.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Если бы зоопарк дистрибутивов не создавал проблем автору, то универсальный пакет для GNU/Linux мог бы создавать сам автор, как он делает единый универсальный пакет для Windows

Да щаз. Зачастую для "виндоуз" он делает сборку для 9x, сборку для nt. А в последнее время и ещё одну, для висты. Плюс -- архитектуры, хоть и всего две их.

Временами делаются также версии "с включёнными зависимостями" и "всё сам поставишь" -- в случае всяких jvm, дотнетов и прочего.

Универсальность, куда деваться.

>так что пользователь мог бы, если в репозитарии пакета нет, зайти на сайт автора и скачать самую свежую версию пакета, а затем поставить его в один клик

Это о каком-таком софте речь, что его скачать можно? Уж не о свободном ли, а? Ну так привычка собирать, она всему свободному софту свойственна, а не конкретно версиям под линукс. Некоторые вон и под винду не собирают, самому надо. А под Позорным Маздаищем это весьма неудобно делается.

И наоборот. Если автор хочет, он даст "однокликовый" пакет не только для альтернативной ОС. Пользовался неоднократно, никаких проблем не возникало.

>(не думаю, что для того, чтобы играть в пасмьянс или танчики юзеру необходимо обязательно сильно подумать головой, осовить инструементы сборки и потанцевать с бубном вокруг, чтобы установить игрушку)

Это очень редко требуется. Но если надо -- соберет. Умудряется же он инструкции к крякам осиливать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И сколько усилий мантейнеров это сэкономит? Вместо того, чтобы тысячу раз пересобирать пакеты в своих собственных репозитариях был бы один единый...

Что ты не понимаешь суть репозитория уже ясно. Но вот чего скажи, насчёт "экономии". Ты действительно думаешь, что мантейнеры парсят make-файлы вручную и выполняют инструкции по сборке собственным мозгом? Ну раз ожидаешь какого-то выигрыша при "пересборке".

>Единый репо как в дебе не исключает возможности держать в нем пакеты для разных архитектур.

А разные версии он не исключает? С разной оптимизацией, с разными ключами?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И я про это же самое. Потому, что мантейнеры дебиана, убунты, сузи, мандривы, федоры, редхата, альта ......... занимаются дублированием функций друг друга, делая одно и то же и часто не успевая поддерживать пакеты в актуальном состоянии, выходит новая версия - пакета в репах и ебилда в портах нет.

Во-первых, они делают не одно и то же. Обычно пытаются делать пакеты в соответствии со своим представлением о Высшем Благе, а оно у всех разное.

Во-вторых, нафиг не нужен в репозитории пакет вышедшей вчера приблуды. В нём может быть что угодно. Пускай сначала особо отважные протестируют.

>Честно говоря, не знаю кому и сейчас-то нужны тысячи недоделанных дистрибутивов с парой мантейнеров.

Плохо, когда берутся рассуждать о том, чего не знают. Но ты молодец, хотя бы не скрываешь. А что нужны -- на тот жа дистровоч глянь.

>Разработчики как-то не особо спешат поддерживать ньюансы, форматы пакетов и глюки каждого,

То-то в дебьяне пакетов нет! Вот оно отчего...

>а юзеры как-то не все шибко радуются ручному разруливанию зависимостей и дедовскому configure&&make когда пакета или ибилда в репозитарии/порте нет.

Жаль, что не всем приходится такой фигнёй заниматься. Извращенцам разве что, слаководам да виндузятникам.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Засуньте советы собирать все из исходников на фрях и гентах на десктопе и рассказы о простоте знаете куда?

Кто тебя собирать-то заставляет? Слово репозиторий тебе знакомо, какого тогда тупость свою выпячиваешь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>О каком будущем настольного Linux можно говорить, если пользователям предлагается поставить и изучить инструменты сборки, вручную скачать все зависимости и собрать ИГРУШКУ из исходников.

Это не для пользователей, а для энтузиастов. И тебе никто ничего не предлагал.

>Спрашивается, нахрена плодить лишние сущности и проблемы юзеру, котоыре хочет просто пользоваться, а не собирать, патчить, дебажить?

Именно чтобы ты спросил. Доходчиво? Теперь иди к автомобилистам и возмутись выпуском запчастей -- ты ведь не умеешь их менять.

>Вы сами верите в такое будущее, когда простые юзеры ставят фрю или генту из stage1 и работают emerge и cvsup-ом с portupgrade-ом?

Расскажи, на хрен это сдалось "простому юзеру"?

>Пока разработчики будут относится к пользователям UNIX-систем как к гикам, ими и будут пользоваться только технические гики, т.е. ни официальных драйверов ни портов профессионального настольного софта.

Вот ты всем щаз глаза открыл... Мыслитель, куда деваться.

Не останавливайся, философ, ты можешь рассеять тьму нашего невежества и рассказать, как хреново нам живётся! Возможно даже спасёшь кого-то! Жги!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Значительно уменьшает.

Увеличивает опасность получиь руткит не только от автора, но также и от мантейнера. Вспоминаем взломы серверов SuSe, Debian, GNU и Ubuntu. Сервера Archlinux, FreeBSD и многого другого тоже ломали.

> Одно ядро?

Ядро Linux и базовые утилиты GNU, из чего и состоит GNU/Linux одни.

> И в чём проблема несовместимости пакетов?

В несовместимости пакетов, которой могло не быть.

> Тебе жизненно необходимо выкачивать неподходящие пакеты вместо нужных?

Нет. Не жизненно.

> А начерта, можно поинтересоваться?

Можно. Чтобы GNU/Linux был стандартизованным. Реальная стандартизация - упрощение поддержки разных дистрибутивов и процедуры установки => увеличение привлекательности в глазах разработчиков => привлечение к системе большего числа разработчиков => появление большего спектра программ => увеличение числа пользователей => качественная настольная система, серьезно конкурирующая с Windows, в которой не надо расчехлять компилятор или возиться с глюками и недоделками wine и cedega => счастье всем линуксоидам.

> Опять же, смотря где не подходят. У слаководов и rpmщиков -- возможно. А в нормальных дистрибутивах такая возможность присутствует. Необходимости, правда, нет.

В каких-таких нормальных?

> А мне не нужно "всё ПО в мире". Оно не влезет на мой винчестер, и у меня не будет времени знакомиться с этим зоопарком.

А мне нужен широкий спектр ПО на платформе Linux чтобы не было неуверенности, а есть ли необходимая программа для Linux и без трахов с вайнами и цедегами чтобы завести виндовую версию. Чем больше база доступного ПО, тем лучше.

> Поэтому и не ставлю тысячу fm и пару сотен просмотрщиков картинок. А если пара сторонних приложений и понадобится, можно их руками установить.

Рад за тебя. Я тоже могу руками установить. Но во-первых удобнее было бы поставить программу из репы или если в репе нет, то из пакета. Во-вторых распространяемая программа должна быть собранной и готовой к работе потому ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ничего компилировать не должен. Если какому-то пользователю захочется поучаствовать в модификации или аудите свободной программы он всегда сможет взять соответствующий сорс. С какой целью ВЫНУЖДАТЬ каждого пользователя Linux заниматься компиляцией?

> Через это не ощущаю никакого смысла в запихивании абсолютно всего в репозиторий.

Абсолютно всего там и не будет. Поэтому пусть будут универсальные пакеты, котыре можно взять с сайта разработчика и установить без бубна на любую систему. Исходники - разработчикам, которые хотят поучаствовать в модификации или изучении кода. Бинарная сборка - пользователям. Только так и никак иначе.

> Поясни, что это должно поменять в моей жизни? Почему я не плачу ночами в подушку от необходимости ставить обычные пакеты к дебьяну?

Плакать придется тогда, когда нужная программа будет собрана в RPM с поддержкой RHEL. Пакет Oracle для дебьян есть? Может быть есть пакет с программой spcaview? Или есть пакет vmware? Или в дебьяне есть пакет авторизатора нашего провайдера, без которого в Интернет не выйти? Стандартизация привела бы к тому, что разработчики сопровождали бы одну стандартизованную платформу вместо зоопарка, а пользователи не парились бы подойдет ли данный пакет для Linux к линуксу или нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вместо того, чтобы пороть чушь "линукс не для ламеров", "вендекапец", "жри исходники что дают и не жалуйся, вендузятник" и пр. я сделал еще один небольшой, но реальный вклад в дело популяризации Linux на десктопе - собрал авторизатор в универсальный deb-пакет.

Давай ссылку.

>Решил сделать авторизатор еще более дружественным(смотреть баланс в логах не очень удобно). Решил сделать GUI-версию, которая будет висеть в трее и показывать баланс в дополнение к консольному демону. Ну и как сделать аналогичный универсальный пакет, который встанет на любой Debian, K/X/ED/UBUNTU? Как это сделать?

Отвечаю. Это сделать элементарно.

Существует дофига пакетов, которые легко встают на debian и k/x/ubuntu.

>Завязываться на GTK и заставлять пользователя тянуть GTK нужной версии?

Почему нет?

Я тебе страшное скажу. Те, кого данный вопрос черезчур волнует, сразу пакуют приложение с зависимостями. С тиклем, например.

И вообще есть большие сомнения в реальности этой "эпопеи с приложением". Нормального человека такая мелочь бы не остановила.

>В ругаемой винде с понолитным WinAPI и единым GUI есть стандартные средства для работы с графикой, в т.ч с треем. Никаких зависимостей.

Есть там зависимости. Точно так же надо ставить гтк, иногда разных версий. И, в отличии от нормальных ОС, делается это вручную.

>Я бы мог написать простейший под WinAPI Win95 и он работал бы на любой системе от 95-ой до свисты.

Очень часто ходят байки о приложениях, работающих "везде". На практике ни одного такого замечено не было, всё отговорки на уровне "мог бы", "это легко сделать" и тд.

>Один разработчик столкнулся и забил, второй забил, третий

Да ужас просто, вообще все забили. Даже ты, хоть и не начинал. Линуксокапец неизбежен и назначен на четверг.

>Думаю, что если бы разработчики дистров

Это очень важно, что ты думаешь. С таким-то пониманием ситуации..

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это не для пользователей, а для энтузиастов. И тебе никто ничего не предлагал.

Я так не думаю. И Dell, Asus, OLPC и WallMart так не думают.

> Именно чтобы ты спросил. Доходчиво? Теперь иди к автомобилистам и возмутись выпуском запчастей -- ты ведь не умеешь их менять.

Глупые отмазки. Разработчик программирует и компилирует, пользователь использует и по желанию может тоже стать разработчиком, если программа свободна.

> Расскажи, на хрен это сдалось "простому юзеру"?

Я и говорю, что простой пользователь будет компилировать программы, пользоваться фрей и генйто только в мечтах красноглазиков.

> Вот ты всем щаз глаза открыл... Мыслитель, куда деваться.

А то :)

> Не останавливайся, философ, ты можешь рассеять тьму нашего невежества и рассказать, как хреново нам живётся! Возможно даже спасёшь кого-то! Жги!

Ну, помимо жжения я хотя бы что-то пытаюсь сделать в плане изменения ситуации. Может напишем петицию к Redhat, Novell, Debian, Canonical и Mandriva чтобы они перестали страдать херней и стандартизовали GNU/Linux? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> man revdep-rebuild. Каждая вторая версия ядра ломает ядерное API после чего перестают собираться некоторые сторонние драйвера, а заброшенные ядерные проекты погибают.

No manual entry for revdep-rebuild. Не знаю что это за страшный зверь, у меня его нету. Их сторонних драйверов только nvidia и fuse, с ними все впорядке.

> Вас случайно не беспокоит, что некоторые ветвления в программах не выполняются, не возникает параноидального желания вычистить их? :) Механизм плагинов гораздо гибче примитивных опций сборки, точно также как убогое монолитное ядро хуже модульного по гибкости

Про механизм плагинов скажи разработчикам всего софта, который плагины не использует. Мне лично пофик что оно там использует лишь бы у меня не стояло пакетов, которые мне лично не нужны.

> Именно так. В нормальных дистрибутивах пакеты мелко шинкуют так, что какой-нибудь nmap не тянет за собой половину гнома.

Не, nmap у меня не тянет gnome. Я имею в виду, скажем, gimp который может собраться без или с gnomevfs, которая мне вообще не впилась со своими gnomelibs и их зависимостями.

> Призываете использовать дырявый софт?

Тут пожалуй проблема, согласен.

> Вы тяните все исходники надеясь, что они пригодятся.

Я не надеюсь, я просто тяну их как вы тяните бинарники, и если мне нужны исходники или debug версия - то она у меня уже есть. Я посмотрю как вы на даче с gprs скачаете qt-dbg

> Если софт писали без планирования кроссплатформенности, то генетические без разницы закрытые или открытые. Открытые проекты завязанные на винду: miranda, far. Закрытые кроссплатформенные: oracle, edir, google earth, opera, ... Так что не генетические.

Ну ты первый сказал про проблемы. У opera проблем нету, а остальное все-таки не maintainer'ам же FreeBSD'шным дизассемблировать и пересобирать под фрю? С линукс эмуляцией что-то там работает, но я предпочитаю с таким софтом не связываться.

> Если бы не убунта, то пришлось бы прикручивать madwifi из исходников. *buntu - настольный дистрибутив, который относится к пользователю как к ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ и автоматически загружает все необходимые модули.

Ну так в чем проблема? Я тебе и не предлагаю фрю использовать. Кто-то сделал чтобы это было из коробки - теперь это из коробки.

AMDmi3
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Давай ссылку.

Зачем? Суть там простая - программа делает запрос на сервер авторизации, принимает соединение на открытый порт и авторизует пользователя с помощью challenge-response. После успешной авторизации сервер скидывает сообщения, содержащие информацию о балансе.

> Отвечаю. Это сделать элементарно. Существует дофига пакетов,
которые легко встают на debian и k/x/ubuntu.

А без общих фраз, конкретнее?

> Почему нет?


Не факт, что системе есть GTK, не факт, что в новой версии старые GTK
не выкинут. Не факт, что дело ограничивается только одним GTK:

$ ldd ./systray
linux-gate.so.1 => (0xffffe000)
libgtk-x11-2.0.so.0 => /usr/lib/libgtk-x11-2.0.so.0 (0xb7be9000)
libgdk-x11-2.0.so.0 => /usr/lib/libgdk-x11-2.0.so.0 (0xb7b62000)
libatk-1.0.so.0 => /usr/lib/libatk-1.0.so.0 (0xb7b46000)
libgdk_pixbuf-2.0.so.0 => /usr/lib/libgdk_pixbuf-2.0.so.0 (0xb7b2e000)
libm.so.6 => /lib/tls/i686/cmov/libm.so.6 (0xb7b09000)
libpangocairo-1.0.so.0 => /usr/lib/libpangocairo-1.0.so.0 (0xb7b00000)
libfontconfig.so.1 => /usr/lib/libfontconfig.so.1 (0xb7ad5000)
libXext.so.6 => /usr/lib/libXext.so.6 (0xb7ac7000)
libXrender.so.1 => /usr/lib/libXrender.so.1 (0xb7abe000)
libXinerama.so.1 => /usr/lib/libXinerama.so.1 (0xb7abb000)
libXi.so.6 => /usr/lib/libXi.so.6 (0xb7ab3000)
libXrandr.so.2 => /usr/lib/libXrandr.so.2 (0xb7aad000)
libXcursor.so.1 => /usr/lib/libXcursor.so.1 (0xb7aa4000)
libXcomposite.so.1 => /usr/lib/libXcomposite.so.1 (0xb7aa1000)
libXdamage.so.1 => /usr/lib/libXdamage.so.1 (0xb7a9d000)
libpango-1.0.so.0 => /usr/lib/libpango-1.0.so.0 (0xb7a60000)
libcairo.so.2 => /usr/lib/libcairo.so.2 (0xb79e9000)
libX11.so.6 => /usr/lib/libX11.so.6 (0xb78f8000)
libXfixes.so.3 => /usr/lib/libXfixes.so.3 (0xb78f3000)
libgobject-2.0.so.0 => /usr/lib/libgobject-2.0.so.0 (0xb78b8000)
libgmodule-2.0.so.0 => /usr/lib/libgmodule-2.0.so.0 (0xb78b3000)
libdl.so.2 => /lib/tls/i686/cmov/libdl.so.2 (0xb78af000)
libglib-2.0.so.0 => /usr/lib/libglib-2.0.so.0 (0xb77f2000)
libc.so.6 => /lib/tls/i686/cmov/libc.so.6 (0xb76a8000)
/lib/ld-linux.so.2 (0xb7f8c000)
libpangoft2-1.0.so.0 => /usr/lib/libpangoft2-1.0.so.0 (0xb767a000)
libfreetype.so.6 => /usr/lib/libfreetype.so.6 (0xb7609000)
libz.so.1 => /usr/lib/libz.so.1 (0xb75f4000)
libexpat.so.1 => /usr/lib/libexpat.so.1 (0xb75d4000)
libXau.so.6 => /usr/lib/libXau.so.6 (0xb75d1000)
libpng12.so.0 => /usr/lib/libpng12.so.0 (0xb75ae000)
libXdmcp.so.6 => /usr/lib/libXdmcp.so.6 (0xb75a8000)
libpthread.so.0 => /lib/tls/i686/cmov/libpthread.so.0 (0xb7590000)

Завязываться на весь вот этот ужас и молиться, чтобы все зависимости
были установлены? Или в инструкции по установке дать задание юзеру
вручную установить десяток зависимостей, а если пакеты со старыми
версиями уже выкинули из дистрибутива - откопать их где-нибудь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Увеличивает опасность получиь руткит не только от автора, но также и от мантейнера.

Инопланетян забыл. Родной репозиторий опасен пока взломан. Автор -- опасен всегда, ибо делает в программе глюки.

>Вспоминаем взломы серверов SuSe, Debian, GNU и Ubuntu. Сервера Archlinux, FreeBSD и многого другого тоже ломали.

А заодно впоминаем, как быстро их восстановили. И что было заражено при взломе.

>Ядро Linux и базовые утилиты GNU, из чего и состоит GNU/Linux одни.

Да ты что. А я думал, у ядра чёртова куча веток да версий. Да и самих ядер до черта в том же дебиане.

Хорошо, что ты мне объяснил.

>> Тебе жизненно необходимо выкачивать неподходящие пакеты вместо нужных?

>Нет. Не жизненно.

Ну и к чему тогда слёзные жалобы на "несовместимость"?

>> А начерта, можно поинтересоваться?

>Можно. Чтобы GNU/Linux был стандартизованным. ...

Ясно. Рассуждения о Светлом Будущем пополам с бредом, и ничего конкретного. Так и запишу: нахрен не нужно.

>В каких-таких нормальных?

Среди потомков дебьяна. То немногое, что я ставил, отлично работало.

>> А мне не нужно "всё ПО в мире". Оно не влезет на мой винчестер, и у меня не будет времени знакомиться с этим зоопарком.

>А мне нужен широкий спектр ПО на платформе Linux чтобы не было неуверенности, а есть ли необходимая программа для Linux и без трахов с вайнами и цедегами чтобы завести виндовую версию. Чем больше база доступного ПО, тем лучше.

Феерический бред. При чём тут вайн, если речь о дистрибутиве линукса? Почему твоя религия не позволяет ставить не из репозитория, также неясно.

И я не понял, ты все пакеты из дебьяна попробовал уже? Каждый wm? Не просто так ведь беспокоишься, верно?

>>А если пара сторонних приложений и понадобится, можно их руками установить.

>Рад за тебя. Я тоже могу руками установить. Но во-первых удобнее было бы поставить программу из репы

Удобнее. Но виндузятники, к сожалению, лишены такого удобства.

> или если в репе нет, то из пакета.

Из пакета и надо ставить. За каким хреном ты опять бред про компиляцию завёл?

>> Через это не ощущаю никакого смысла в запихивании абсолютно всего в репозиторий.

>Абсолютно всего там и не будет.

Странно. А вот ты недавно сетовал, что там не всё. Расстраивало тебя очень. Левое полушарие с правым договориться не могут?

>Поэтому пусть будут универсальные пакеты, котыре можно взять с сайта разработчика и установить без бубна на любую систему.

Чем не подходят обычные пакеты для твоей системы? Универсальные тоже есть, но начерта они?

>Только так и никак иначе.

Да сделай уже свою систему и распоряжайся ей. Что ты нормальным людям голову морочишь?

>> Поясни, что это должно поменять в моей жизни? Почему я не плачу ночами в подушку от необходимости ставить обычные пакеты к дебьяну?

>Плакать придется тогда, когда нужная программа будет собрана в RPM с поддержкой RHEL.

Почему я с таким ни разу не сталкивался? И что это за софтина, необходимая "обычному пользователю", но включенная только в Enterprise Linux?

>Пакет Oracle для дебьян есть?

Бедолага, тебя в гугле забанили? И расскажи, на кой чёрт оракл "домохозяйке". Я внимательно слушаю.

>Может быть есть пакет с программой spcaview?

Не слышал о такой.

>Или есть пакет vmware?

Бугога!

>Или в дебьяне есть пакет авторизатора

Это который типа ты дописывал? А его вообще кто-то кроме тебя видел?

>Стандартизация привела бы к тому

Не знаю, как там стандартизация, но ты только что смачно газифицировал лужу насчёт недоступности приложений. Продолжай в том же духе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Существует дофига пакетов, которые легко встают на debian и k/x/ubuntu.

GUI-шные и не требующие от пользователя никаких дополнительных телодвижений?

> И вообще есть большие сомнения в реальности этой "эпопеи с
приложением". Нормального человека такая мелочь бы не остановила

Нормальный человек кинул бы сорсы и сказал бы: "Собирайте сами, как в вашем
дистрибутиве собирать не знаю - учите матчасть, а пакета вам не будет потому,
что у меня нет времени поддерживать весь ваш зоопарк."

> Есть там зависимости. Точно так же надо ставить гтк, иногда разных
версий. И, в отличии от нормальных ОС, делается это вручную

Если работать на уровне WinAPI зависимостей нет. А слепить фигнюшку в
трее используя только WinAPI - никаких проблем. Наличие зависимостей
решено там немного ректальным способом - нужные библиотеки тянутся
вместе с программой и устанавливаются в папку вместе с программой.
И загрузка DLL там работает так, что DLL-ка ищется и в системных
каталогах и в каталоге программы, без подхакивания LD_LIBRARY_PATH.

> Очень часто ходят байки о приложениях, работающих "везде". На практике ни одного
такого замечено не было, всё отговорки на уровне "мог бы", "это легко сделать" и тд.

Бред. Да куча таких приложений. Берешь какой-нибудь старый Автокад, Фотожоп или HalfLife и
он будет работать от винды 98 до последней маздайки. Да вот хотя бы пример: http://www.2gis.ru/feature/pc/.

> Даже ты, хоть и не начинал.

Я начал и мне не понравилось, что для каждой версии каждого
дистрибутива нужно собирать свой пакет.

> Это очень важно, что ты думаешь. С таким-то пониманием ситуации..

Понимание ситуации такое элементарная программа рисующая в трей,
написанная по WinAPI будет прекрасно работать с Win95 по свисту.
В то время как то же самое под Linux потребует индивидуального
подхода под каждый дистрибутив. А какое у тебя понимание ситуации?
Наверное сквозь розовые очки не видно что в разных системах стоят
разные разные фреймворки и разные DE, библиотеки разных версий и
несовместимость дошла до такого уровня, что даже пакеты ПРИКЛАДНОГО софта
для одной RedHat-based системы не встают без бубна на других RedHat-based
системах, а бинарная совместимость снизу вверх такова, что без бубна бинарник
под libc5 2000-го года на современной системе не запустить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Верно. Еще больше раздражает, что нет(по крайней мере не вижу) прямого способа создать универсальный пакет для Linux, кроме монстроидальной статической сборки или ректального таскания библиотек с подхакиванием LD_LIBRARY_PATH в шелл-скрипте.

Да не может быть никаких универсальных пакетов, потому что мир опенсорса нифига не ограничен линуксом. Даже на десктопе.

> Еще раз: для Windows программы, если эта система поддерживается, собирают ВСЕГДА потому, что виндузятники избалованы и не станут возиться с полуфабрикатом, который нужно собрать.

Во-первых, далеко не всегда. Во-вторых, разница в том, что под Windows программу, можно сказать, невозможно собрать вообще (не говоря о том, чтобы это сделать простому юзеру) + там нет ни коммьюнити, ни репозиториев. Поэтому прикодится использовать костыль - автору выпускать бинарный пакет. В качестве исключения. И ничего хорошего в этом нет - тратится время и это совершенно не способствует продвижению открытых технологий и `Linux как десктопа'.

В общем. Если в вашем замечательном десктоп дистрибутиве нет Battle Tanks - то значит либо Battle Tanks никому не нужен, либо у вас плохой desktop дистрибутив.

AMDmi3
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Это не для пользователей, а для энтузиастов. И тебе никто ничего не предлагал.

>Я так не думаю.

Да ты вообще мало думаешь.

>И Dell, Asus, OLPC и WallMart так не думают.

Подтверди это ссылками. Где представители Dell или Asus заявляли, что простому пользователю надо компилировать свежий софт? Время пошло.

>Разработчик программирует и компилирует, пользователь использует и по желанию может тоже стать разработчиком, если программа свободна.

Так и автолюбитель при желании может масло поменять или колесо. Это только ты по дурости утверждаешь, что такие действия недопустимы.

>> Расскажи, на хрен это сдалось "простому юзеру"?

>Я и говорю, что простой пользователь будет компилировать программы,

А я тебя спрашиваю, нахрена ему компилировать? Я как-то обхожусь бинарями. И тысячи других пользователей ничего не собирают. А ты доказываешь, что без этого никак. Ну и кто ты после этого, если не идиот?

>Ну, помимо жжения я хотя бы что-то пытаюсь сделать в плане изменения ситуации.

Что, например? Пока только полудурочный троллинг видно.

>Может напишем петицию к Redhat, Novell, Debian, Canonical и Mandriva чтобы они перестали страдать херней и стандартизовали GNU/Linux? :)

Я скорее подпишу прошение о принудительной эвтаназии для тебя. Полезнее будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Давай ссылку.

>Зачем?

Понятно. Программа существует либо в воображении, либо на твоём винте в единственном экземпляре. Вычёркиваю.

>> Отвечаю. Это сделать элементарно. Существует дофига пакетов, которые легко встают на debian и k/x/ubuntu.

>А без общих фраз, конкретнее?

Конкретно это Firefox и многие другие программы.

>> Почему нет?

>Не факт, что системе есть GTK,

Факт, что его можно поставить.

>не факт, что в новой версии старые GTK не выкинут. Не факт, что дело ограничивается только одним GTK:

Никого кроме тебя это не останавливает. Почему у тебя проблемы -- см первый абзац.

>Завязываться на весь вот этот ужас и молиться, чтобы все зависимости были установлены? Или в инструкции по установке дать задание юзеру вручную установить десяток зависимостей, а если пакеты со старыми версиями уже выкинули из дистрибутива - откопать их где-нибудь?

Да ужас просто. При общей дурости и непонимании концепции это напрочь башню срывает, да?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>GUI-шные и не требующие от пользователя никаких дополнительных телодвижений?

Да.

>Нормальный человек кинул бы сорсы и сказал бы: "Собирайте сами, как в вашем дистрибутиве собирать не знаю - учите матчасть, а пакета вам не будет потому, что у меня нет времени поддерживать весь ваш зоопарк."

Да, нормальный бы так бы и сделал. А затем дистроклепатели наделали бы пакетов. А как ты поступил?

>> Есть там зависимости. Точно так же надо ставить гтк, иногда разных версий. И, в отличии от нормальных ОС, делается это вручную

>Если работать на уровне WinAPI зависимостей нет.

Да вот только не работают на этом уровне. Тебе, кстати, никто не мешал закопаться поглубже в линуксовые уровни, раз уж такое желание было. (Ну это я всё ещё поддерживаю легенду о тебе как о разработчике)

>Наличие зависимостей решено там немного ректальным способом - нужные библиотеки тянутся вместе с программой и устанавливаются в папку вместе с программой.

Кто бы мог подумать! Жаль, в линуксе так сделать нельзя.

>> Очень часто ходят байки о приложениях, работающих "везде". На практике ни одного такого замечено не было, всё отговорки на уровне "мог бы", "это легко сделать" и тд.

>Бред. Да куча таких приложений. ... Да вот хотя бы пример: http://www.2gis.ru/feature/pc/.

Забавно. Такое бодрое начало, и что же по ссылке? "Windows 98-XP". Висты нет. nt 4 нет, 95 нет.

Товарищ в очередной раз обделался. Или будешь утверждать, что они там работают, просто разработчики написать стесняются? Так разочарую -- они от скромности не умрут, даже вайн вписали, хотя там проблем до жопы.

>Я начал и мне не понравилось, что для каждой версии каждого дистрибутива нужно собирать свой пакет.

Ссылку на исходники или сворачивай этот глупый трёп.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Инопланетян забыл.

Тупые передергивания.

> Родной репозиторий опасен пока взломан.

Взлом репозитария могут не обнаружить.

> Автор -- опасен всегда, ибо делает в программе глюки.

Мантейнер ничуть не опаснее автора. В Debian мантейнеры активно правят ванильные исходники. Также мантейнер может собрать затрояненный пакет из модифицированной версии исходников никак не отобразив этот факт в выложенных сорсах.

> А заодно впоминаем, как быстро их восстановили. И что было заражено при взломе.

Взломы машин проектов FreeBSD, OpenBSD и Archlinux, Perl, Ruby, Apache, Sourceforge и пр. обнаружены не были. А доверять в то, что админы, допустившие взломы о которых узнала общественность, обнаружили и вычистили все закладки оснований нет.

> Да ты что. А я думал, у ядра чёртова куча веток да версий.

И что, блин, с каждой новой версией Linux перестает быть линуксом?

> Да и самих ядер до черта в том же дебиане.

Ну и что? Система от этого разве перестает быть GNU/Linux? Прикладному софту вообще по барабану какая там версия ядра потому что сисколы, торчащие в режим пользователя обеспечивают совместимость снизу вверх, хотя обычно прикладуха работает не с сисколами, а с интерфейсом libc, который также обеспечивает бинарную совместимость снизу вверх.

> Ну и к чему тогда слёзные жалобы на "несовместимость"?

Не слезные жалобы, а возмущение, что сделали наплодили несовместимостей на ровном месте.

> Среди потомков дебьяна. То немногое, что я ставил, отлично работало.

Ключевая фраза "то немногое".

> Феерический бред. При чём тут вайн, если речь о дистрибутиве линукса?

Феерическая непонятливость. Если требуемой программы для Linux нет, например, 2gis, приходится развлекаться с wine. Если бы GNU/Linux была стандартизованы, возможно, была бы нативная версия.

> Почему твоя религия не позволяет ставить не из репозитория, также неясно.

Да не запрещает. А удовлетворять зависимости вручную, глядя на что ругается dpkg? Если ставить вручную, то зачем тогда нужны репы?

> И я не понял, ты все пакеты из дебьяна попробовал уже? Каждый wm? Не просто так ведь беспокоишься, верно?

Я беспокоюсь о том, что в репозитарии нет множества пакетов, а когда идешь на сайт автора там вместо пакета для Linux лежат исходники. Лично я это переживу(после генты ничего не страшно). Но согласись, заставлять пользователя компилировать не что-то а игрушку, это нечто.

> Из пакета и надо ставить. За каким хреном ты опять бред про компиляцию завёл?

А если пакета нет? - Только исходники потому, что автору сложно сопровождать зоопарк дистрибутивов? :)

> Странно. А вот ты недавно сетовал, что там не всё. Расстраивало тебя очень. Левое полушарие с правым договориться не могут?

Ну так если в репе нет, то пусть будет пакет на сайте автора. А авторы отмазываются что вот де не барское это дело собирать пакеты (при чем для Windows собирают) или говорят что у них нет времени подедрживать каждый дистр, а дистростроители не включают половину программ в репы или серьезно запаздывают со сборкой, плюс не могут договориться о стандартизации пакетов даже между RPM-системами. Цирк. Чего неясного-то? :)

> Удобнее. Но виндузятники, к сожалению, лишены такого удобства.

Ну, правильно.

> Чем не подходят обычные пакеты для твоей системы? Универсальные тоже есть, но начерта они?

Тем, что их нет. :) Или они очень старые. А универсальных для GNU/Linux не существует.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да сделай уже свою систему и распоряжайся ей. Что ты нормальным людям голову морочишь?

Еще один велосипед в зоопарке дистров?

> Почему я с таким ни разу не сталкивался? И что это за софтина, необходимая "обычному пользователю", но включенная только в Enterprise Linux?

При чем здесь включенная. Речь о том, что разработчик коммерческой закрытой софтины, плюнув на сопровождение зоопарка Linux будет выкладывать только RPM для одной-двух систем, как это сделала 1С: http://v8.1c.ru/requirements/.

> Бедолага, тебя в гугле забанили?

Не путай Oracle XE с полноценным Oracle.

> И расскажи, на кой чёрт оракл "домохозяйке". Я внимательно слушаю.

А при чем здесь домохозяйка? Ладно раз речь зашла о домохозяках. Adobe Reader - RPM: http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html. А где .deb для Flash player: http://www.adobe.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=Shockwav... ?

> Не слышал о такой.

http://mxhaard.free.fr/sview.html#SECTION00050000000000000000

Пакета нет.

> Бугога!

Чего "бугага"? Где .DEB пакет Vmware Workstation? Она без gcc на дебиан встанет, модули собрать сможет? Вот то-то же, что без инструментов разработчика никак, хотя в винде как-то без этого обходятся.

> Это который типа ты дописывал? А его вообще кто-то кроме тебя видел?

Ну факт в том, что без сборки из исходников в Интернет на Linux было не выйти. Т.е. опять же никаких репозитариев и пакетов. Многие начинающие застревали на этапе сборки. На этом и заканчивалось знакомство с настольной системой Ubuntu.

> Не знаю, как там стандартизация, но ты только что смачно газифицировал лужу насчёт недоступности приложений.

Стандартизации никакой нет. Это факт. А водоемы по поводу доступности пакетов для своей системы газифицировал как раз таки ты.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да, нормальный бы так бы и сделал. А затем дистроклепатели наделали бы пакетов.

Ну и где btanks в дебе? Где spcaview? Когда собирает автор новая версия доступная сразу. Когда собирает кто-то в дистрибутиве в лучшем случае версия пакета будет серьезно отставать, в худшем ее вообще не включат в дистрибутив. Сложности на ровном месте.

> А как ты поступил?

Забил, решив, что и консольного демона пишущего в логи, у которого в зависимостях только libc и для которого несложно было создать универсальный пакет для любых Debian-based фактически без зависимостей пока будет достаточно. Потому что зависимости от 34 библиотеки в ldd систрейного GTK-шного hello world отбили веру в возможность создания универсальнго деба.

> Да вот только не работают на этом уровне. Тебе, кстати, никто не мешал закопаться поглубже в линуксовые уровни, раз уж такое желание было.

На уровне xlib? Там без поллитра не разобраться, поэтому народ и предпочитает qt и gtk. :)

> (Ну это я всё ещё поддерживаю легенду о тебе как о разработчике)

Я непрофессиональный разработчик. Скорее, любитель.

> Кто бы мог подумать! Жаль, в линуксе так сделать нельзя.

Нафига тогда было городить зависимости, репозитарии...

> Забавно. Такое бодрое начало, и что же по ссылке? "Windows 98-XP". Висты нет. nt 4 нет, 95 нет.

Но это не означает, что не работает. какие могут быть проблемы если использовать подмножество функций WinAPI поддерживаемых 95-ой виндой.

> Товарищ в очередной раз обделался. Или будешь утверждать, что они там работают, просто разработчики написать стесняются?

На чем проверили, то и вписали ИМХО.

> Ссылку на исходники или сворачивай этот глупый трёп.

http://convex.ru/internet/auth http://convex.ru/files/auth/authcli-2.55.tar.gz

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Конкретно это Firefox и многие другие программы.

В чем секрет?

> Никого кроме тебя это не останавливает. Почему у тебя проблемы -- см первый абзац.

Потому что пока не знаю с какой стороны подступиться к системе, где ни иксы ни фреймворки не являются обязательными, а при сборке хеловорлдов вылазят десятки зависимостей.

> Да ужас просто. При общей дурости и непонимании концепции это напрочь башню срывает, да?

Да, вот такой "хелло, GTK систрей" срывает башню:

$ ldd systray|wc -l
34

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Тупые передергивания.

Главное -- старательно "ниасиливать" всё, что тебе пишут. Пока справляешься.

>Взлом репозитария могут не обнаружить.

Можно сколько угодно рассуждать о "том, что могло быть" и о "вещах, о которых никто не знает". К суровой реальности это не будет иметь никакого отношения.

Ян Мёрдок мог бы собственноручно запихать троян в ведро. Но всерьёз беспокоиться об этом будет только очень неадекватный человек. Вроде тебя.

>Мантейнер ничуть не опаснее автора.

Естественно. Наоборот, он делает софтину намного безопаснее.

>Взломы машин проектов FreeBSD, OpenBSD и Archlinux, Perl, Ruby, Apache, Sourceforge и пр. обнаружены не были.

Трындец. Не были обнаружены, да? А откуда же тебе о них известно? Отжиги становятся всё фееричнее и фееричнее.

>> Да ты что. А я думал, у ядра чёртова куча веток да версий.

>И что, блин, с каждой новой версией Linux перестает быть линуксом?

Ну ты же ноешься на разнообразие библиотек. Фантазии не хватает задуматься о многообразии ядер?

>> Почему твоя религия не позволяет ставить не из репозитория, также неясно.

>Да не запрещает.

А чего тогда херню несёшь? Про необходимость запихивания всего в репозиторий? А?

>А удовлетворять зависимости вручную, глядя на что ругается dpkg?

Не сталкивался. Пример привести ты, конечно, сможешь? Или как всегда, в кусты сбежишь?

>Я беспокоюсь о том, что в репозитарии нет множества пакетов, а когда идешь на сайт автора там вместо пакета для Linux лежат исходники.

На кой чёрт ты ходишь по офсайтам, если собирать не умеешь? Для тебя репозиторий и софтовые порталы, столько любимые вами, виндузятниками.

>Но согласись, заставлять пользователя компилировать не что-то а игрушку, это нечто.

Согласить, нести весь тред неимоверную херню, будучи многократно поставленным на место -- это нечто? Ты так и не смог объяснить, на кой чёрт пользователю что-то собирать. Но поток бреда при этом не иссякает.

>> Из пакета и надо ставить.

>А если пакета нет?

Ты сперва попробуй найти пример. Недели хватит?

>> Странно. А вот ты недавно сетовал, что там не всё. Расстраивало тебя очень. Левое полушарие с правым договориться не могут?

>Ну так если в репе нет, то пусть будет пакет на сайте автора.

Нет, не будет. Никто не собирается переворачивать всё жопой кверху их-за "ниасиливающих" придурков. Пакетов не будет ни на сайтах авторов, ни на порносайтах, ни где ты там ещё искать пытался. Они будут лежать там, где положено.

>Чего неясного-то?

Не ясно, действительно ли у тебя мозг отсутствует, или ты удачно разыгрываешь дебила.

>> Чем не подходят обычные пакеты для твоей системы? Универсальные тоже есть, но начерта они?

>Тем, что их нет. :)

Враньё.

>Или они очень старые.

Враньё.

>А универсальных для GNU/Linux не существует.

Враньё.

Как и практически все остальные утверждения. Наглое и бессовестное враньё.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Да сделай уже свою систему и распоряжайся ей. Что ты нормальным людям голову морочишь?

>Еще один велосипед в зоопарке дистров?

Зато какой! Мега-правильный, с таким-то майнтейнером.. Покажешь дуракам, как жить надо.

>> Почему я с таким ни разу не сталкивался? И что это за софтина, необходимая "обычному пользователю", но включенная только в Enterprise Linux?

>При чем здесь включенная. Речь о том, что разработчик коммерческой закрытой софтины, плюнув на сопровождение зоопарка Linux будет выкладывать только RPM для одной-двух систем, как это сделала 1С:

Трындец. Ты сам-то следишь за той ахинеей, которую изрыгаешь? Что кричал про "обычного пользователя", забыл уже? Не удивительно.

Хочешь поговорить про Ынтерпрайз софт -- пожалуйста. Засчитываю слив про домохозяек и меняю тему. Итак, рассказывай, за каким чёртом ставить rpm с "одинеской" в дебьян, теряя поддержку? Жду ответа.

>> И расскажи, на кой чёрт оракл "домохозяйке". Я внимательно слушаю.

>А при чем здесь домохозяйка?

Бугога! Ты свои посты читал вообще? Или не успеваешь?

>Чего "бугага"?

Удачный пример десктопного софта.

>Она без gcc на дебиан встанет, модули собрать сможет?

Не знаю. А что мешает поставить gcc?

>http://mxhaard.free.fr/sview.html#SECTION00050000000000000000

>Пакета нет. Как и ожидалось, враньё. http://www.kanotix.com/files/debian/pool/main/s/spcaview/ Первый же резулатат в гугле. Что неплохо для программы 2004 года.

>Ну факт в том, что без сборки из исходников в Интернет на Linux было не выйти. Т.е. опять же никаких репозитариев и пакетов. Многие начинающие застревали на этапе сборки. На этом и заканчивалось знакомство с настольной системой Ubuntu.

Предлагаешь поплакать над этой трагедией? А у меня винмодем когда-то был. И дров к нему по-моему до сих пор нет. Рыдать будешь?

Со временем такие быдлопровайдеры просто сдохнут. Нет смысла обращать на них внимание. А ты продолжай мучаться.

>> Не знаю, как там стандартизация, но ты только что смачно газифицировал лужу насчёт недоступности приложений.

>Стандартизации никакой нет. Это факт. А водоемы по поводу доступности пакетов для своей системы газифицировал как раз таки ты.

Конечно я. Это ведь я кричал, что "простого пользователя" заставлют собирать всё подряд и ставить хрен знает какие пакеты. Это ведь я вместо примеров привёл какую-то смехотворную хрень. Как мне не стыдно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну и где btanks в дебе?

А ты не догадываешься? Тут, например: http://www.getdeb.net/app.php?name=Battle+Tanks

>Когда собирает автор новая версия доступная сразу.

Особенно замечательно получается, когда сайт автора ломают и вешают набитую троянами хрень. Это сделать куда проще, чем залезть в репозиторий.

Нормальные люди не ставят "сегодняшние" пакеты, так уж заведено. А тот, кто хочет прострелить себе башку, пусть сперва научится стрелять. Собирать то бишь.

>Потому что зависимости от 34 библиотеки в ldd систрейного GTK-шного hello world отбили веру в возможность создания универсальнго деба.

Ты неоднократно проигнорировал вопрос: как так получается, что всё это мешает исключительно тебе? Остальные люди спокойно пишут софт. Что думаешь по этому поводу?

>На уровне xlib? Там без поллитра не разобраться, поэтому народ и предпочитает qt и gtk.

А ты, значит, "ниасилил" и gtk, и xlib. Отличился.

>> Кто бы мог подумать! Жаль, в линуксе так сделать нельзя.

>Нафига тогда было городить зависимости, репозитарии...

ЛОООл. То есть ты настолько "не в теме", что даже не слышал о статической сборке?! Ну и о чём тогда говорить?

>> Забавно. Такое бодрое начало, и что же по ссылке? "Windows 98-XP". Висты нет. nt 4 нет, 95 нет.

>Но это не означает, что не работает.

Я тебе больше скажу -- отлично работает. Просто написать стесняются. Или лень. Правильно? Действительно, кому это надо.

>какие могут быть проблемы если использовать подмножество функций WinAPI поддерживаемых 95-ой виндой.

Ты у меня спрашиваешь? Мой вариант -- проблемы могут быть офигенные. Но лучше у разработчиков спроси, чего у них там не заводится.

>На чем проверили, то и вписали ИМХО.

Лучше напиши, что они вообще про висту не слышали. Более правдоподобно будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Конкретно это Firefox и многие другие программы.

>В чем секрет?

В магии, ясен пень. А если на старпак ткаббера посмотришь, вообще рассудком тронешься. Не рискуй.

>Потому что пока не знаю с какой стороны подступиться к системе, где ни иксы ни фреймворки не являются обязательными, а при сборке хеловорлдов вылазят десятки зависимостей.

Воот. Ключевое -- "не знаю". Но при этом "разоблачаю" и "поучаю". Не понимая, да.

Не находишь ситуацию абсурдной?

>Да, вот такой "хелло, GTK систрей" срывает башню:

ААААА!!!!!111

Завтра же снесу линукс!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Среди потомков дебьяна. То немногое, что я ставил, отлично работало.

>Ключевая фраза "то немногое".

Я тебе больше скажу, даже "то немногое" не было необходимости ставить. Чисто ради интереса развлекался. rmp-ки, кстати, тоже работали.

>> Феерический бред. При чём тут вайн, если речь о дистрибутиве линукса?

>Феерическая непонятливость. Если требуемой программы для Linux нет, например, 2gis, приходится развлекаться с wine.

А я как-то думал, что это разработчики 2gis должны эту версию выпустить. Ан нет, оказывается. Кто-то другой должен постараться, выходит.

Тыжело им, говоришь? А почему разработчикам оперы не тяжело?

> Если бы GNU/Linux была стандартизованы, возможно, была бы нативная версия.

А ворд, ворд бы был? Поделись, мыслитель.

anonymous
()

>xmas

Автор сионист или просто дурак?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Нет, не будет.

Для винды есть.

> Никто не собирается переворачивать всё жопой кверху их-за "ниасиливающих" придурков.

Еще раз спрашиваю у изворотливых придурков. Почему для винды лежат, а для Linux религия не позволяет?

> Пакетов не будет ни на сайтах авторов, ни на порносайтах, ни где ты там ещё искать пытался. Они будут лежать там, где положено.

Т.е. там в левом репозитарии(на софтовом портале) собранным хер знает кем? Чудесно. Антивирусы для Linux точно скоро будут востребованы. Где стена, знаешь?

> Не ясно, действительно ли у тебя мозг отсутствует, или ты удачно разыгрываешь дебила.

на себя погляди. Неужели можно быть таким доверчивым, трудным, религиозным(патрик не велит менять текующую концепцию), но при этом дико изворотливым, когда затрагивают недостатки сложившегося подхода и все аргументы банально разбивают в пух и прах?

>>Тем, что их нет. :) > Враньё.

spcaview нет. Слив засчитан.

>>Или они очень старые. >Враньё.

http://hte.sourceforge.net/downloads.html http://packages.debian.org/sid/ht http://packages.ubuntu.com/cgi-bin/search_packages.pl?searchon=names&vers...

Классический пример того, о чем я говорил. На официальном сайте лежат БИНАРНИКИ для винды, но ИСХОДНИКИ для Linux. А в репозитариях - древние как дерьмо мамонтов версии(хорошо что хотя бы такие есть). Слив засчитан.

>>А универсальных для GNU/Linux не существует. >Враньё.

Ладно, здесь я действительно перегнул. Для quake, googleearth, ff и пр. действительно есть. В отличие от фанатиков я умею признавать ошибки.

> Как и практически все остальные утверждения. Наглое и бессовестное враньё.

Сними розовые очки и попытайся посмотреть на сложившуюся ситуацию беспристрастно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ян Мёрдок мог бы собственноручно запихать троян в ведро. Но всерьёз беспокоиться об этом будет только очень неадекватный человек. Вроде тебя.

Это врядли. Мердок покинул проект и работает в Sun. А вот например squirrelmail недавно был затроянен мантейнером релиза. Но доверчивых субъектов это не волнует, они верят каждому автору, каждому из тысяч мантейнеров и придерживаются странной арифметики: верить автору можно меньше, чем автору+мантейнеру. Зачем тогда открывать исходники если можно просто верить как это делают неадекватные люди вроде тебя? Откуда такая слепая вера в тысячу(и) неизвестных тебе людей, в безопасность их учетных записей и безопасность серверов где лежат пакеты?

> Естественно. Наоборот, он делает софтину намного безопаснее.

Неужели? Миллионы глаз мантейнеров смотрят код? А может не смотрят? Собрали - закинули в репу, потенциально затроянив бинарник. Мантейнер делает софтину намного менее безопасной. Не думаю, что мантейнер сидит и изучает полностью весь код какого-нибудь apache или squirrelmail после каждого релиза.

> Не были обнаружены, да? А откуда же тебе о них известно?

От верблюда. Туда через дыры в cvsd мог пролезть любой желающий и получить от банального доступа на запись в репозитарий до рутшелла.

> Ну ты же ноешься на разнообразие библиотек. Фантазии не хватает задуматься о многообразии ядер?

И что, разнообразие ядер как-то может повлиять на запуск прикладухи? Жги дальше... Да и с разнообразием библиотек можно было бы жить, если б старые версии не выкидывали. А так программа, собранная под libc5 всего-то семилетней давности уже не работает будет, а пакета libc5 в репозитарии не наблюдается. Замечательная бинарная совместимость.

> Про необходимость запихивания всего в репозиторий? А?

Я сказал, что было бы удобнее ставить любой софт из репозитария. В крайнем случае из пакета, но никак не из исходников.

> Не сталкивался. Пример привести ты, конечно, сможешь? Или как всегда, в кусты сбежишь?

Ну если ты не видел что бывает при установке пакета не из репозитария, для которого не установлены зависимости...

$ dpkg -i elfutils_0.128-1_i386.deb Выбор ранее не выбранного пакета elfutils. (Чтение базы данных... на данный момент установлено 209772 файлов и каталогов.) Распаковывается пакет elfutils (из файла elfutils_0.128-1_i386.deb)... dpkg: зависимости пакетов не позволяют настроить пакет elfutils: elfutils зависит от libelf1, однако: Пакет libelf1 не установлен. dpkg: не удалось обработать параметр elfutils (--install): проблемы зависимостей -- оставляем не настроенным При обработке следующих пакетов произошли ошибки: elfutils

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> На кой чёрт ты ходишь по офсайтам, если собирать не умеешь?

Ну емае. Виндузятники умеют собирать? Нет. Тем мне менее ходят на официальные сайты и берут официальные сборки! Тебе еще тысячу раз повторить, чтобы дошло?

> Для тебя репозиторий и софтовые порталы, столько любимые вами, виндузятниками.

Красноглазик, а в репозитарии пакета нет. Рекомендуешь искать левые софтовые порталы, где пакеты собраны вообще хз кем? А вот я как-то больше доверяю официальной сборке с официалного сайта и официальному репозитарию.

> Согласить, нести весь тред неимоверную херню, будучи многократно поставленным на место -- это нечто?

Не соглашусь. Я весь тред талдычу о бредовости ситуации, когда новую версию ИГРУШКИ могут поставить только гики, которые умеют собирать потому, что официальной сборки для них ни в репозитарии ни на офиц. сайте нет. В то время как мне пытаются доказать что сорсы рулят, что установка из сорсов это единственный трувэй, несут какую-то херню про то, что на официальный сайт если не умеешь собирать ходить нельзя и оправдывают плачевную ситуацию с совместимостью дистрибутивов.

> Ты так и не смог объяснить, на кой чёрт пользователю что-то собирать. Но поток бреда при этом не иссякает.

Пользователю захотелось поиграть в свежую версию. Собирать он не должен, с этим ты вроде согласился. В репозитарии пакета нет. На офиц. сайте исходники и сборка для винды. Предложения?

> Ты сперва попробуй найти пример. Недели хватит?

Я тебе уже привел в пример spcaview. Ты как-будто этого не заметил и сбежал в кусты. Для деба пакета нет, для альта судя по гуглю есть. Жду объяснений что делать юзеру Ubuntu? Система одна, GNU/Linux, а пакеты несовместимы. Как я уже сказал меня поражает такая ситуация и удивляет как можно дублировать одну и ту же работу в десятках дистрибутивах вместо того, чтобы договориться и стандартизовать пакеты и/или создать единый репозитарий.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Зато какой! Мега-правильный, с таким-то майнтейнером.. Покажешь дуракам, как жить надо.

Для этого необязательно создавать свой велосипед, пытаясь свернуть горы в одиночку. Отсутствие бинарников для Linux при наличии бинарников для винды на официальных сайтах свидетельствует или об отношении авторов к пользователям Linux как к гикам или о нетривиальности создания универсальных пакетов. Официальные репозитарии не позволяют установить свежую версию программы и часто не содержат нужного пакета. Неофициальные репозитарии небезопасны.

> Итак, рассказывай, за каким чёртом ставить rpm с "одинеской" в дебьян, теряя поддержку? Жду ответа.

Факт в том, что пакет для одной GNU/Linux не поддерживает установку на GNU/Linux. По-твоему лучше менять дистрибутив под каждую программу? Вот бы было здорово в будущем. Нужен Oracle - ставишь Oracle Linux. Нужен корел дро - сносишь и ставишь Corel Linux. Нужен 1С - сносишь RH и ставишь ASPLinux или 1S Linux, чтобы не иметь поддержку. Хочешь поиграть в Quake - ставишь idLinux. Нужен САПР - ставишь Pro/Linux. Че сказать, удобно.

> А что мешает поставить gcc?

Почему пользователь должен ставить gcc? Он разве разработчик? Еще раз повторяю аксиому. Пользователь не должен ничего компилировать, если он не является разработчиком или сборщиком пакетов.

>. http://www.kanotix.com/files/debian/pool/main/s/spcaview/ Первый же резулатат в гугле. Что неплохо для программы 2004 года.

Упс. Каюсь. Когда было нужно искал и не нашел. Версия СТАРАЯ, 1.1.5. В исходниках 1.1.7 2006 года. Как сам считаешь, искать в гугле вместо офиц репы и скачивать старые левые пакеты с сомнительных репозитариев это нормально или нет?

> Предлагаешь поплакать над этой трагедией? А у меня винмодем когда-то был. И дров к нему по-моему до сих пор нет. Рыдать будешь?

Ты как-нибудь сам. Случайно не ЭМО? Я итак знаю, что поддержка настольных железяк в Linux хуже чем у винды. А принуждением юзеров к сборке считаю глупостью.

> Со временем такие быдлопровайдеры просто сдохнут. Нет смысла обращать на них внимание.

Именно винмодемы скоро сдохнут, и флопы и USB твтюнеры, DSL USB-модемы, видеокарты AMD с погаными драйверами, вобщем все быдложелезо передохнет, вместе с ActiveX и IE-онли сайтами, весь виндовый софт умрет в муках, а затем настанет вендекапец и всемирное счастье. Осталось только немного потерпеть.

> А ты продолжай мучаться.

Я не мучаюсь. Я наоборот пытался облегчить страдания тем, кто мучался с Linux при попытке выйти в Интернет. У юзера логика простая если он не имеет проблемы с одной системой, а в другой приходится собирать софт, то никаких оправданий этому вида "быдлопровайдер", "бадложелезо", "быдлопротокол", "поганая проприетарщина" и "ведекапец" он искать не будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А если на старпак ткаббера посмотришь, вообще рассудком тронешься. Не рискуй.

Пожалуй, рискну. :)

> Воот. Ключевое -- "не знаю". Но при этом "разоблачаю" и "поучаю". Не понимая, да. Не находишь ситуацию абсурдной?

Я нахожу ситуацию отсутствия стандарта на базовые библиотеки и отмену совместимости программ за счет выкидывания libc5 абсурдной. Если бы не было проблем, то не было бы и попыток преодолеть их с помощью LSB, поддержка которого по умолчанию не установлена, а во всяких гентах отсутствует как класс. Для того, чтобы увидеть это много ума не нужно.

> Завтра же снесу линукс!

Ура!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А ты не догадываешься? Тут, например: http://www.getdeb.net/app.php?name=Battle+Tanks

Да. уже подсказали. Если б не этот топик так бы никогда и не узнал о существовании этого репозитария.

> Особенно замечательно получается, когда сайт автора ломают и вешают набитую троянами хрень. Это сделать куда проще, чем залезть в репозиторий.

Почему? Неужели обеспечивать безопасность репозитария по которому шаробятся тысячи мантейнеров проще, чем безопасность сайта по которому шарится один или большее число разработчиков? А левые репозитарии, по которым приходится шариться в поисках пакетов? Если нельзя доверять разработчикам тех же BT, то почему можно доверять коду этих же разработчиков, да еще упакованному владельцами www.getdeb.net, который может быть точно также взломан или сборке c репозитария www.vasya_pupkin.com на котором лежал spcaview? Бинарным пакетам, если не натравливать на каждый дизассемблер вообще доверять нельзя.

> Нормальные люди не ставят "сегодняшние" пакеты, так уж заведено.

Даже если это багфикс-релиз, в данной версии исправлен злобный сегфолт и это не сервер, а десктоп? Очень здорово созерцать старый knetstats, который падает с сегфолтом или старый microcode.ctl который банально не запускается.

> А тот, кто хочет прострелить себе башку, пусть сперва научится стрелять. Собирать то бишь.

Проясните ситуацию с виндузятниками. Почему им позволено простреливать себе башку новой версией, а линуксоидам разрешено использовать свежие версии только после сборки? Дискриминация?

> Ты неоднократно проигнорировал вопрос: как так получается, что всё это мешает исключительно тебе?

Кто тебе сказал, что это мешает исключительно мне?

> Остальные люди спокойно пишут софт.

Если их не волнует как юзеры будут устанавливать то да, вполне спокойно. Кинули исходники и дальше хоть трава не расти - пусть разбираются как в своем дистрибутиве ставить инструменты сборки и заголовочники. Многие ли из товарищей, кидающих сорсы с инструкцией по установке вроде этой: http://mxhaard.free.fr/sview.html#SECTION00050000000000000000 задумывались, как это будет выглядеть на свежеустановленном Debian или Ubuntu без gcc, make и libc6-dev? А на Мандриве? А на SuSe? Сухой остаток: полной универсальной инструкции установки даже из исходников не существует - везде свои ньюансы. Потому надо что-то менять в консерватории, жестко стандартизовывать, чтобы таких, казалось бы, мелочей, которые на самом деле являются серьезным препятствием для новичков не возникало.

> Что думаешь по этому поводу?

Если бы не мешало, то не было бы и проекта LSB. Точка. Глядя на 11 пакетов skype: http://www.skype.com/intl/ru/download/skype/linux/ разбирает сомнение, что их сопровождение проще сопровождения одного пакета. Большинство тех, кого не устраивало отсутствие или старые версии программ в репозитариях, сборка программ из исходников, отсутствие бинарных пакетов для Linux на офиц. сайтах(всю жизнь было заведено, что собранную программу, если она была в свободном доступе, можно было получить с офиц. сайта), зоопарк дебов и рпмок, скорее всего молча сменили систему.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А ты, значит, "ниасилил" и gtk, и xlib. Отличился.

Вместо этого я осиливал QT. А ты осилил xlib?

> ЛОООл. То есть ты настолько "не в теме", что даже не слышал о
статической сборке?! Ну и о чём тогда говорить?

Почему же. Слышал о статической сборке и о ньюансах :

gcc -Wall -static systray.c -o systray `pkg-config --cflags gtk+-2.0`\
`pkg-config --libs gtk+-2.0`
/usr/lib/gcc/i486-linux-gnu/4.1.3/../../../../lib/libX11.a(CrGlCur.o): In function `open_library':
/build/buildd/libx11-1.1.1/obj-i486-linux-gnu/src/../../src/CrGlCur.c:72: warning: Using 'dlopen' in statically linked applications requires at runtime the shared libraries from the glibc version used for linking
/usr/lib/gcc/i486-linux-gnu/4.1.3/../../../../lib/libglib-2.0.a(gutils.o): In function `g_get_any_init_do':
(.text+0x1472): warning: Using 'getpwuid' in statically linked applications requires at runtime the shared libraries from the glibc version used for linking
/usr/lib/gcc/i486-linux-gnu/4.1.3/../../../../lib/libglib-2.0.a(gutils.o): In function `g_get_any_init_do':
(.text+0x1465): warning: Using 'setpwent' in statically linked applications requires at runtime the shared libraries from the glibc version used for linking
/usr/lib/gcc/i486-linux-gnu/4.1.3/../../../../lib/libglib-2.0.a(gutils.o): In function `g_get_any_init_do':
(.text+0x147a): warning: Using 'endpwent' in statically linked applications requires at runtime the shared libraries from the glibc version used for linking
/usr/lib/gcc/i486-linux-gnu/4.1.3/../../../../lib/libX11.a(GetDflt.o): In function `GetHomeDir':
...

> Я тебе больше скажу -- отлично работает.

Тем более. Видишь как замечательно - программа работает и на системе
98 года выпуска и на системе 2007 года выпуска, в то время как в
Linux libc5 выкинули нафиг, так что бинарные сборки программ
семилетней давности уже не работают... Это разве нормально?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Нет, не будет.

>Для винды есть.

Мало ли что есть для винды. Превращать линукс в альтернативную ОС никто не собирается.

>> Никто не собирается переворачивать всё жопой кверху их-за "ниасиливающих" придурков.

>Еще раз спрашиваю у изворотливых придурков. Почему для винды лежат, а для Linux религия не позволяет?

Отвечаю для прамолинейных дебилов: потому что нахрен не нужно. Встречный вопрос дебилам: с какого ты вообще решил, что в линукс надо тянуть всё подряд, чтобы было "как в винде"? Может пора и вирусов наплодить, а то некоторым, чую, без них неуютно?

>> Пакетов не будет ни на сайтах авторов, ни на порносайтах, ни где ты там ещё искать пытался. Они будут лежать там, где положено.

>Т.е. там в левом репозитарии(на софтовом портале) собранным хер знает кем?

Да, именно так. Кстати, "как в виндосе", так что тебе должно понравиться. Ты ведь к курсе, какой популярностью подобные порталы пользуются у виндузятников?

>Антивирусы для Linux точно скоро будут востребованы.

С такими как ты -- несомненно.

>Где стена, знаешь?

Да вон, ты в неё башкой бьёшься. Звон на всю округу.

>spcaview нет. Слив засчитан.

Да, конечно. Надо же как-то себя подбодрить? Можно включить дурака и "не заметить" указанную ссылку. Ты только выключить не забудь. Если ещё помнишь, как это делается.

>Классический пример того, о чем я говорил. На официальном сайте лежат БИНАРНИКИ для винды, но ИСХОДНИКИ для Linux.

Ужас, ужас!

>А в репозитариях - древние как дерьмо мамонтов версии(хорошо что хотя бы такие есть).

На 2,5 месяца пакет отстаёт! Немыслимо! И это для непойми какого текстового редактора! Что же дальше будет?! Эдак и из полутора тыщ fm наберётся десяток неактуальных! Как дальше жить...

>Ладно, здесь я действительно перегнул. Для quake, googleearth, ff и пр. действительно есть.

Ты не "перегнул". Ты многократно соврал, а затем был припёрт к стенке.

> В отличие от фанатиков я умею признавать ошибки.

Да нифига ты не умеешь. Иначе давно бы перестал чушь нести.

Собсно, в свете сделанного тобой "открытия" о существовании универсальных пакетов интересуюсь. Ты так и продолжишь нести в массы ахинею про "необходимоть сборки юзером"?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Но доверчивых субъектов это не волнует, они верят каждому автору, каждому из тысяч мантейнеров и придерживаются странной арифметики: верить автору можно меньше, чем автору+мантейнеру. Зачем тогда открывать исходники если можно просто верить как это делают неадекватные люди вроде тебя? Откуда такая слепая вера в тысячу(и) неизвестных тебе людей, в безопасность их учетных записей и безопасность серверов где лежат пакеты?

Бедные наивные клиенты red hat. Они и не понимают, какой чудовищной опасности подвергают себя. А ведь, казалось бы, деньгами ворочают, а туда же.

Нет бы самим, на коленке, понакачать пакетов откуда придётся, да запихать их в работающий сервер. Вот тогда была бы надежда на хоть какую-то стабильность. А так -- сплошная ерунда. Репозиторий с обновлениями безопасности. Ну что за срань в самом деле?

Кстати, ты зря только со мной "мудростью" делишься, их тоже ещё можно спасти. Поспеши.

>От верблюда. Туда через дыры в cvsd мог пролезть любой желающий и получить от банального доступа на запись в репозитарий до рутшелла.

А, понятно. Сперва "могли бы" пролезть, потом "возможно" получить, потом "могли бы" не заметить. А тем временем кто-то "мог бы" скачать троян. Очень страшно. Правда чуть успокаивает статистика о реально произошедших инцидентах. Но что значат эти цифры супротив могучего воображения? Всем известно, что в линуксе полно троянов, о которых никто не знает.

Вот читаю тебя и думаю, что ты вполне мог бы прищемить член дверью. Чисто случайно. И умереть от потери крови после этого. Надеюсь, ты снял все двери в квартире? Ради сохранения жизни.

>>Пример привести ты, конечно, сможешь? Или как всегда, в кусты сбежишь?

>Ну если ты не видел ...

>$ dpkg -i elfutils_0.128-1_i386.deb

Мимо кассы:

aptitude search elfutils

p elfutils - collection of utilities to handle ELF objects

Подумай ещё.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> На кой чёрт ты ходишь по офсайтам, если собирать не умеешь?

>Ну емае. Виндузятники умеют собирать? Нет. Тем мне менее ходят на официальные сайты и берут официальные сборки!

А кто-то когда ссыт в унитаз не попадает. Ты и его копируешь, да? Это другая система, и обращаются с ней по-другому.

>> Для тебя репозиторий и софтовые порталы, столько любимые вами, виндузятниками.

>Рекомендуешь искать левые софтовые порталы, где пакеты собраны вообще хз кем?

Да. Виндузятники ищут и ничего. Ты чего это против них прёшь?

>А вот я как-то больше доверяю официальной сборке с официалного сайта и официальному репозитарию.

Ну и дурак, что разработчику веришь. Для никому не известных прог, писанных студентами, это попросту опасно. Продолжай зажимать член дверью.

>Я весь тред талдычу о бредовости ситуации, когда новую версию ИГРУШКИ могут поставить только гики

Воистину ужасно. Я плачу. Правда, плакать мне не долго -- через пару недель игра всплывёт в репозитории. Да и не сравнится мой плач с рёвом человека, затёршего /home. Так что лучше я чуток слёзы полью. А ты компилируй, солнце ещё высоко.

>В репозитарии пакета нет. На офиц. сайте исходники и сборка для винды. Предложения?

Предложений, на самом деле, до хрена. От "свалить в винду" (для тебя) до "подождать, пока появится". Тебя, понятно, устроит только первое. Воспользуйся им.

>> Ты сперва попробуй найти пример. Недели хватит?

>Я тебе уже привел в пример spcaview.

А я тебя ткнул носом в пакеты. И?

>Ты как-будто этого не заметил и сбежал в кусты.

Помечтай, помечтай.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Зато какой! Мега-правильный, с таким-то майнтейнером.. Покажешь дуракам, как жить надо.

>Для этого необязательно создавать свой велосипед, пытаясь свернуть горы в одиночку. <бла-бла>

И чего, вывод-то какой? Все должны плясать по-твоему? Не приходило в голову, что у людей своя голова на плечах есть? Зачастую -- куда более светлая.

>> Итак, рассказывай, за каким чёртом ставить rpm с "одинеской" в дебьян, теряя поддержку? Жду ответа.

>Факт в том, что пакет для одной GNU/Linux не поддерживает установку на GNU/Linux.

Факт в том, что разработчики не поддерживают дебиан. Ты, естественно, не понимаешь, но никаких других факторов не нужно. Дальше оно может вставать как родное, но дураков не будет пихать куда попало.

>По-твоему лучше менять дистрибутив под каждую программу?

Это не "по-моему", это так серьёзные люди работают. Они ставят то, что покупают и так, как говорит продавец. Эта rpmка вполне может вставать на какой-нибудь пионерский клон красношляпы, но такая возможность абсолютно никого не интересует -- вместо клона всё равно поставят нужный дистрибутив.

>Нужен Oracle - ставишь Oracle Linux. Нужен корел дро - сносишь и ставишь Corel Linux.

Нужен ворд -- ставишь виндось виста. И? Ты действительно не понимаешь, что это абсолютно нормально? Когда суп варишь, вместо соли пурген не сыпешь случайно? А что, вдруг заработает?

>Когда было нужно искал и не нашел.

Не удивлён.

>Версия СТАРАЯ, 1.1.5.

Это _первый_ результат. А на данной тобой странице висит цифра 2004.

>Как сам считаешь, искать в гугле вместо офиц репы и скачивать старые левые пакеты с сомнительных репозитариев это нормально или нет?

Считаю, искать что бы то ни было в гугле -- большой грех.

>А принуждением юзеров к сборке считаю глупостью.

А "принуждение к установке драйверов" ты чем считаешь? Принуждение к поиску кряков? Мир очень жесток, да?

>Именно винмодемы скоро сдохнут, и флопы и USB твтюнеры, DSL USB-модемы, видеокарты AMD с погаными драйверами, вобщем все быдложелезо передохнет, вместе с ActiveX и IE-онли сайтами, весь виндовый софт умрет в муках, а затем настанет вендекапец и всемирное счастье. Осталось только немного потерпеть.

Прими таблетку, у тебя опять конфликт с объективной реальностью. Не стоит так обижаться на жизнь из-за своего дегенеративного провайдера.

>> А ты продолжай мучаться.

>Я не мучаюсь.

Описание твоих мучений отожрало нехилый кусок топика. Выходит, этого не было?

>Я наоборот пытался облегчить страдания тем, кто мучался с Linux при попытке выйти в Интернет. У юзера логика простая если он не имеет проблемы с одной системой, а в другой приходится собирать софт, то никаких оправданий этому вида "быдлопровайдер", "бадложелезо", "быдлопротокол", "поганая проприетарщина" и "ведекапец" он искать не будет.

Нормальному юзеру даже в голову не придёт так извращаться -- пересаживаться на левую систему, теряя поддержку. Так что ничего никому собирать не "приходится", а истории про компиляцию интересны только твоим красноглазым дружкам. Короче оставь эти глупые фантазии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Мало ли что есть для винды. Превращать линукс в альтернативную ОС никто не собирается.

И не надо. Но обламывать юзеров с пакетами обосновывая это чушью про неприязнь к оффтопику - верх красноглазия. Просто нет у разработчиков желания возиться с поддержкой десятков-сотен пакетов для разных дистрибутивов потому что стандартизации нет, да и привыкли, что линуксом пользуются только программеры да админы, так что "configure && make install" вам, пофиг что при этом система превращается в помойку.

> Отвечаю для прамолинейных дебилов: потому что нахрен не нужно.

Как это не нужно? Неужели пользователь идет на сайт разработчика за исходниками, а не за готовой программой? - Нет, они ему нафиг не нужны. Может выкладывание сорсов гарантирует, что их добавят в репы? - Не гарантирует. А зачем на сайте батлтанков линки на сторонние сборки если это никому не нужно? Неужели официальная сборка, которая выходит синхронно с релизом хуже пакета из левого репозитария с версией годовалой давности? А зачем тогда универсальные инсталляторы открытых файрфокса и ткабера, если "нахрен никому не нужно"? Вобщем, ты не прав.

> Может пора и вирусов наплодить, а то некоторым, чую, без них неуютно?

С репозитарной левотой ситуация в будущем рискует быть хуже чем в винде.

> Да, именно так. Кстати, "как в виндосе", так что тебе должно понравиться.

Хуже. Потому что для винды выкладывают ОФИЦИАЛЬНЫЕ сборки от автора! А для линукса, если пакета нет в репозитарии или он там древний была бы сборка от васи пупкина, собирающего ботнет, найденная где-то в гугле. Думаю было бы лучше, если бы на официальном сайте выкладывали свежую бинарную сборку и свежий сорс, из которого с задержкой соберут пакеты в репозитариях(или не соберут). ИМХО идеальный вариант. Правда загвоздка с бинарной сборкой - или собирать сотню пакетов для каждого дистрибутива или собирать универсальный по типу googleearth и тнуть с собой полсистемы. И то и другое - ректальные способы. Есть еще третий, правильный вариант, но для этого дистрибутивы GNU/Linux должны быть стандартизованы.

> Ты ведь к курсе, какой популярностью подобные порталы пользуются у виндузятников?

Кто там что-то вякал про делание из линукса альтернативной ОС?

> На 2,5 месяца пакет отстаёт!

spcaview - на год. Недостаток любого репозитария - произвольные задержки при появлении релиза. Если был бы комбинированный подход - пакет на офиц. сайте + сорсы для репозитария, то таких проблем бы не было: хочешь ставь пакет не выходя из пакетного менеджера, если там его нет или хочется самую свежую версию - ставишь сборку с офиц. сайта.

> Ты не "перегнул". Ты многократно соврал, а затем был припёрт к стенке.

В моем понимании универсальный пакет это тот, с которым работает пакетный менеджер(*.rpm, *.deb), а не какой-то самораспаковывающийся файл как в винде, получающий управление(привет, вирусы), который полностью игнорирует существование установленных в системе пакетов, не регистриурет себя в системе и тащит с собой половину /usr/lib/.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да нифига ты не умеешь. Иначе давно бы перестал чушь нести.

Покажи что из моих основных мыслей чушь:

1) Пользователю не нужен исходник если он не является разработчиком. Пользователь не должен собирать пакет, этим должны заниматься разработчики и мантейнеры.

2) Официальная бинарная сборка на офиц. сайте +- пакет в офиц. репозитарии - лучше, чем репозитарий не включающий программу или включающий старую версию, и лучше чем НЕофициальный сомнительный репозитарий, найденный в гугле.

3) Дистрибутивам Linux нужна стандартизация, чтобы не было маразма в виде десятков-сотен сборок одной и той же программы для разных дистрибутивов одной и той же системы GNU/Linux и не было универсальных самораспаковывающихя инсталляторов с вирусами, кладущих на регистрацию пакета и тащащих за собой половину дистрибутива. Возможно, это будет глоабльная поддержка LSB из коробки, возможно, что-то иное.

> Собсно, в свете сделанного тобой "открытия" о существовании универсальных пакетов интересуюсь.

Это не пакеты это грязные хаки, которые тащат с собой половину системы. Нормальные пакеты устанавливаются пакетным менеджером, который проверяет контрольную сумму, подпись, регистрирует пакет в системе. Так вот нормального универсального пакета не существует, но существуют грязные и редко используемые способы установить программу на любой дистрибутив, которые работают до следуюшей смены libc. Хотя есть подвижки в направлении LSB.

> Ты так и продолжишь нести в массы ахинею про "необходимоть сборки юзером"?

Это не ахиения. Выкладывание на официальном сайте только исходников не гарантирует, что они попадут во все репозитарии, что они попадут хоть бы в какой-то репозитарий пусть даже левый, и совершенно точно в репозитарии не попадут свежие версии, в которых могут быть нужные пользователю багфиксы и поддержка нужных функций. Что принуждает пользователя к сборке. Если бы на сайте была выложена официальная сборка, то даже вероятность такого была бы полностью исключена.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Бедные наивные клиенты red hat. Они и не понимают, какой чудовищной опасности подвергают себя. А ведь, казалось бы, деньгами ворочают, а туда же.

Ну redhat это исключение из правил. Туда не берут кого попало и за работу платят, поэтому "just for fun" не катит. За бэкдор или халатное отношение к своей учетке можно получить воплне реальные проблемы в rl. Видимо поэтому и сервера у них не ломали как у энтузиастов от опенсузи, дебиана, убунты и гну.

> Вот тогда была бы надежда на хоть какую-то стабильность.

Ну чересчур расхваливать их тоже не стоит. Ты наверное не в курсе как RHEL паникуют с PPTP на AMD64 и валятся под нагрузкой c "kernel BUG at fs/jbd/transaction.c:274".

> Репозиторий с обновлениями безопасности. Ну что за срань в самом деле?

В Debian то же самое.

> А, понятно. Сперва "могли бы" пролезть, потом "возможно" получить, потом "могли бы" не заметить.

Да не "возможно", а вполне реально.

> Правда чуть успокаивает статистика о реально произошедших инцидентах. Но что значат эти цифры супротив могучего воображения?

Это не воображение. Собственной персоной лазил раньше по чужим серверам несколько лет назад и еще ни разу не видел уведомлений о том, что сервера Archlinux, Handhelds.org, FreeBSD, Perl, Ruby и т.д. были скомпрометированы.

> aptitude search elfutils

И чего? Я тебе показал что бывает если необходимые зависимости не установлены.

> Подумай ещё.

Ну неактуальные версии в репах я уже показал. Отсутствующие в репах надо искать. То, что они есть уверен на 100% И даже если в дебине с пакетами все еще более менее хорошо, то ведь есть еще и другие дистрибутивы...

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.