Международный чемпионат по искусственному интеллекту

Нихрена, это процессор оптимизированный для программирования на С, поскольку на его родном асме ты хрен чего там напрограммируешь.

> Статья г.. автор не в теме, можете приведёте ссылку на более авторитетный источник? Пока из вменяемых мне попадалось только обозначенное выше: «Обработка информации в символьной форме».

До чего же ты упертый! Вместо того, чтобы признать ошибку, начинаешь гнуть до конца свою линию, когда уже и так все ясно. Ну, ведь лажанулся, но с кем не бывает? Лично мне уже скучно.

Многие математики действительно не знают, что такое Common Lisp. Но, скорее всего, все отлично знают, что такое символьные вычисления, и регулярно используют такие системы. Сам баловался будучи студентом и даже прибегал к их помощи пару лет назад для своей программы, что немало сэкономило нервов и времени. Причем здесь Common Lisp? на нем это проще реализовать. Там действительно можно напрямую работать с символами. Но о каком «вычислении» над символами может идти речь вне контекста математики? (хотя сам термин «вычисление» в последнее время стал многозначным - монада, вон, тоже подразумевает некое вычисление)

Кстати, как-то помнится ты же мне сам приводил википедию в качестве авторитетного источника. Сейчас стало по-другому? ;)

Ну, все. Пожалуй, мне пора сделать перерыв. :)

Да из собравшихся тут нет ниодного исследователя в области AI. Есть один реальный практик и кучка недотеоретиков-студентов, которая при этом пытается гнобить единственного здравомыслящего.

>Причем здесь Common Lisp? на нем это проще реализовать.

Нет, первую систему сделали MIT (Macsyma) именно на лиспе. Бабла и ресурсов туда было ввалено немерянно, в результате были сформулированны основы.

> А на Лиспе я программирую в несколько раз дольше, чем ты.

Предлагаете поверить на слово? Где можно посмотреть ваш код?

То, что он не совпадает с твоим, не делает его неправильным.

Я ссылался не на своё мнение, а позицию разработчиков Common Lisp, которые заложили его в дизайне языка.

То, что ты его не знаешь и не понимаешь, заставляет тебя

писать плохой и громоздкий код.

Ссылку пожалуйста, на мой плохой и громоздкий код (благо он весь открыт) с примером того, как term rewrite system сделает его простым и ясным.

Да потому что исследования производидельности процессоров давно доказали несостоятельность cisc архитектуры. Давно всем ясно что намного эффективней разбить задачу на множество маленьких и быстрых, для которых оптимальна risc архитектура.

> Да из собравшихся тут нет ниодного исследователя в области AI.

На кой тебе исследователи? Я практик. Применяю на практике ЭС, системы принятия решений, эволюционное программирование.

Есть один реальный практик и кучка недотеоретиков-студентов, которая при этом пытается гнобить единственного здравомыслящего.

Ути-пути. Лох за лоха держится.

> Многие математики действительно не знают, что такое Common Lisp.

Но, скорее всего, все отлично знают, что такое символьные вычисления,

и регулярно используют такие системы.

При чём здесь математики? Символьные вычисления в математике и обработка информации в символьном виде это совершенно разные вещи. Я грешным делом думал, что идёт обсуждение именно программирования, а не математики.

> Предлагаете поверить на слово? Где можно посмотреть ваш код?

Деанонимизация мне не интересна. На Лиспе пишу с 91го года (Franz, под Ultrix-ом).

Я ссылался не на своё мнение, а позицию разработчиков Common Lisp, которые заложили его в дизайне языка.

Нет, ты ссылался на своё нелепое мнение. Разрабочики CL твоей идиотской терминологией конечно же не пользуются. Найди мне в CLTL2 упоминание «символьных вычислений».

Ссылку пожалуйста, на мой плохой и громоздкий код (благо он весь открыт) с примером того, как term rewrite system сделает его простым и ясным.

grep caddr по своему коду, например. А лучше cadadar. Наверняка найдется. Это явное указание на то, что уместее было бы использовать pattern matching, если бы ты понимал, что это такое. Ты постоянно реализуешь pattern matching на низком уровне, как и большинство других плохих Лисп-программистов, и не видишь возможности для обобщения.

> Common Lisp - это term rewrite system для термов, составленных

из списков и символов, грубо говоря.

Я смотрел исходники SBCL, это не так.

>системы принятия решений,

Принять сто грамм или не принять ? Иди принимай дальше лошара.

Ути-пути. Лох за лоха держится.

Значит ты подтверждаешь что ты лох-недотеоретик.

> Символьные вычисления в математике и обработка информации в символьном виде это совершенно разные вещи

Скажи мне, какого хрена ты не ответил на два контрольных вопроса? Как можно общаться с тем, кто игнорирует половину аргументов и любые неудобные ему вопросы?!?

«Обработка информации», в любом виде - это в ведении математики, исключительно. Само определение информации (ты ленивый и глупый, и потому не посмотрел даже на ту книгу, которую я приводил ранее) выводится из понятия символьных вычислений.

Я грешным делом думал, что идёт обсуждение именно программирования, а не математики.

Невозможно разделить программирование и математику.

Повторяю вопрос - ты действительно думаешь, что алгебра - это только про числа да про уравнения?

> Я смотрел исходники SBCL, это не так.

Лох, ты не опознаешь term rewrite system даже если она высочит из кустов и клюнет тебя в жопу.

Так что иди, смотри снова. Только на этот раз попробуй применить мозги по назначению. И не будь таким упёртым и самоуверенным.

> Найди мне в CLTL2 упоминание «символьных вычислений».

Хм, там нет символов? Нет операций над ними?

grep caddr по своему коду, например. А лучше cadadar.

Наверняка найдется.

Ну т.е. реально вы мой не видели, а продолжаете абстрактно теоретизировать?

Ты постоянно реализуешь pattern matching на низком уровне, как и

большинство других плохих Лисп-программистов, и не видишь

возможности для обобщения.

Ну т.е. вообще не представляете чем я занимаюсь и что-то мне пытаетесь рассказать?

> Значит ты подтверждаешь что ты лох-недотеоретик.

Пшел на хрен, отморозок.

Я чистый практик. Лиспом себе на жизнь зарабатываю.

> Хм, там нет символов? Нет операций над ними?

Не, ну не идиот ли?

«Символы», «операции над символами» - это не то же самое, что «символьные вычисления». За такое вольное обращение с терминологией принято бить по морде.

Ну т.е. реально вы мой не видели, а продолжаете абстрактно теоретизировать?

Видел. Никакого вменяемого pattern matching-а не нашел.

Ну т.е. вообще не представляете чем я занимаюсь и что-то мне пытаетесь рассказать?

Представляю. Потому и говорю, что ты лох.

>Я чистый практик. Лиспом себе на жизнь зарабатываю.

Да хоть жопой торгуй, мне то похрен. Все равно ты не исследователь.

И еще - прежде чем дальше чушь нести, изволь ответить на два контрольных вопроса. Надеюсь, они хоть немного заставят тебя задуматься.

> ты не опознаешь term rewrite system даже если она

высочит из кустов и клюнет тебя в жопу.

Ну так исходники открыты, покажите пожалуйста, какое имеет отношение протокол обработки условий, CLOS, reader-макросы к term rewrite system.

Лопух. Исследователь = теоретик.

> Видел. Никакого вменяемого pattern matching-а не нашел.

попробуйте ещё раз

> Ну так исходники открыты, покажите пожалуйста, какое имеет отношение протокол обработки условий, CLOS, reader-макросы к term rewrite system.

Какое отношение имеют, спрашиваешь? Прямое. Они и есть term rewrite systems. Macro expander так и вовсе - классический пример из учебников.

> Да приглашали меня в свое время AI заняться, да глупый был, думал какое там нахрен программирование, сплошная математика. Вот С, юникс и драйвера - совсем другое дело.

О, у меня так же было! А потом я прозрел.

Точнее, нашел - как и сказал ранее, вручную закодированный pattern matching. Вместо использования более высокоуровневых абстракций.

> Двумерный аналог CFG - это не plex grammars ли?

Вполне возможно... http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0020025571800087

> Прямое. Они и есть term rewrite systems.

Ну так ссылка будет на исходники?

Macro expander так и вовсе - классический пример из учебников.

Ну т.е. макросы в CL вы поняли только в самом примитивном варианте? Как насчёт eval-when и возможных комбинация сайд-эффектов?

> Точнее, нашел - как и сказал ранее, вручную закодированный pattern

matching. Вместо использования более высокоуровневых абстракций.

Хм, это вы про код Piter Norving, позаимствованный из AIMA? Или я не о том подумал?

>За такое вольное обращение с терминологией принято бить по морде.

Представляю толпу кащенитов с разбитыми очками надирающих друг другу задницы :)

> Ну так ссылка будет на исходники?

Лениво. Любая функция в CL - это trs.

Ну т.е. макросы в CL вы поняли только в самом примитивном варианте? Как насчёт eval-when и возможных комбинация сайд-эффектов?

И чем тебе помешали сайд-эффекты.

> Хм, это вы про код Piter Norving

Peter Norvig он. :3

Да их сотни, этих макр для pattern matching. Я говорю не про унификацию в стиле Пролога, это тормозно и глупо, а про код вида:

(match '(a b c) with (('a x y) (dosomething x y))), раскрывающийся в (if (eq (car arg) 'a) (let* ((x1 (cdr arg)) (x2 (car x1)) (x3 (cadr x1))) (dosomething x1 x3)))

И где ответы на контрольные вопросы?

> И чем тебе помешали сайд-эффекты.

Ну т.е. как работают макросы вы не знаете, и что вообще говоря, результат работы произвольного макроса зависит от текущего состояния системы и ни о каком term rewrite говорить не приходиться вы не в курсе?

> Ну т.е. как работают макросы вы не знаете, и что вообще говоря, результат работы произвольного макроса зависит от текущего состояния системы и ни о каком term rewrite говорить не приходиться вы не в курсе?

Да нет, это ты не понимаешь, что такое term rewriting, и каким образом состояние учитывается.

Иди туда же, куда Саныч - читать про денотационные семантики.

s/dosomething x1/dosomething x2/g

> Да нет, это ты не понимаешь, что такое term rewriting,

и каким образом состояние учитывается.

Другой аргументации, кроме ссылки на моё непонимание, я полагаю не предвидится?

До тех пор, пока ты не ответишь на контрольные вопросы - нет.

Или придется тебе рассказывать всё с самых азов, что было бы нелепо, либо, если твои ответы будут внятными, я смогу дать тебе доступную твоему уровню аргументацию, ссылаясь на понятные тебе концепции.

> До тех пор, пока ты не ответишь на контрольные вопросы - нет.

Вы не умете читать, я ответил на них выше.

Или придется тебе рассказывать всё с самых азов

Не надо теории, просто покажите рельный код из реальных проектов - это ведь не должно быть проблемой, сейчас есть много открытого кода на CL (у меня в /usr/share/common-lisp/source/ сейчас около 500 000 строк).

>Да из собравшихся тут нет ниодного исследователя в области AI. Есть один реальный практик и кучка недотеоретиков-студентов, которая при этом пытается гнобить единственного здравомыслящего.

Пацанчик, сам то кем будешь? :3

:3

вы с faustus не виртбратья случаем?

> Вы не умете читать, я ответил на них выше.

На вопросы про интерпретатор и про алгебру ты не ответил. Приведи цитаты, если считаешь, что я не прав.

Не надо теории,

Это и есть твоя главная ошибка

просто покажите рельный код из реальных проектов

Скачай Qi II, посмотри.

> Вы не умете читать, я ответил на них выше.

У Вас,archimag, идет разговор с стенкой, которая потеряла чувство реальности, потерялась во времени и пространстве ;-)))

>> Common Lisp - это term rewrite system для термов, составленных

из списков и символов, грубо говоря.

Я смотрел исходники SBCL, это не так.

Не важно, как это реализовано внутри (а там много чего сделано из соображений производительности). Важно то, какую абстракцию оно предлагает на внешнем уровне.

А мне кажется, archimag и есть стенка. Половину вопросов игнорит, изобретает собственную терминологию, упёрт в своём презрении к любой теории. Идиот, одним словом.

>> До тех пор, пока ты не ответишь на контрольные вопросы - нет.

Вы не умете читать, я ответил на них выше.

Не ответил ты. «Что такое алгебра?» Вот ткни в тот пост, где ты неаписал ответ или напиши заново.

Почто игнорируешь тему про pattern matching?

Вот тебе пример реализации: http://www.cliki.net/cl-match

>> :3

вы с faustus не виртбратья случаем?

А хрен его знает. Разве уследишь за всеми? =)

> А мне кажется, archimag и есть стенка.

Ну, не знаю, не знаю мне показалось, что он знает о том, что говорит... и видно, что ваш предмет спора он знает и не понаслышке!

Половину вопросов игнорит, изобретает собственную терминологию, упёрт в своём презрении к любой теории.

Любая теория должна быть подкреплена практикой :-))) Иначе, её реализация так и останеться лишь в теории, в прочем как и зарплата теоретика тоже ;-)))

Идиот, одним словом.

Думаю, что время покажет, кто идиот. Как показывает практика им становится тот, кто больше об этом кричит ;-)))

> На вопросы про интерпретатор и про алгебру ты не ответил.

Было сказано, что как сам Common Lisp (например, про макросы), так и его конкретная реализация SBCL, не связан с term rewriting, а также, очевидно, не имеет никакого отношения к алгебре. Интепретатор Common Lisp может быть только примеров использования символьных вычислений.

Скачай Qi II, посмотри.

Гы, это то поделие, которое никому кроме автора оказалось не нужно? Сообщество Common Lisp весьма явно показало своё к нему отношение. И вы ссылаетесь на него?

> Почто игнорируешь тему про pattern matching?

Вот тебе пример реализации: http://www.cliki.net/cl-match

Я игнорирую? Я использую унификацию в cl-routes, этого не достаточно?