Gnome 2.10.1 вышел

:)) я в gconf'е только два параметра менял вручную - тему курсора, и always_use_browser

если реестр, то это не значит, что в*нда :)))

Да, и нельзя сравнивать Gconf и W**dows registry! Это разные вещи!

Gconf - чисто конфигурационник ГУИшный, удобный для поиска. W**dows registry - не то что бы конфигурационник, это.... :)) нет слов, одни отрицательные эмоции!

>я в gconf'е только два параметра менял вручную

Ты будешь удивлен, но ты вторишь моим словам! То что ты ничего не менял в конфигурации через gconf, говорит о его реестро-образности, так как реестр НЕ предназначен для вмешательства человека, а точнее только в экстренных случаях. Реестр - черный ящик, общатся с которым могут/должны ТОЛЬКО программы, а не сам человек. В случае с /etc, конфиги могут править И програмы И человек самолично.

>>Хватит уже на GConf гнать....

>Нет, не хватит.

Вам бы я посоветовал сначала узнать устройство GConf поближе чем кричать издали.

>>Что в нём такого плохого?

> А что плохого в стандартном /etc подходе,

Начнём с того, что все конфиги на десктопе хранятся в ~/

> Когда все конфиги понятны, изобилуют коментариями,

Каждый ключ в gconf имеет своё название и два описания (краткое и длинное), кстати локализуемых на любой язык. Стиль названия и описания ключей задан в HIG, а структура директорий позволяет структуризировать и каталогизировать (ух!) параметры.

> легко правятся человеком без помощи вспомогательных средств, когда к конфигам легко применять все существущие стандартные утилиты (diff, к примеру)?

В текущей реализации GConf, конфигурация хранится в обычных xml-подобных файлах, которые легко редактируются пользователем и обрабатываются diff-ом.

> Когда нету единственного репозитария (реестра) конфигурации, а есть много хорошо названных конфигов?

Про название и структуризацию я говорил выше.

> Все ваши реестры - от лукавого, от недостатка мозгов понять unix-way,

Можно ваше определение unix-way? Только не надо отправлять меня на статьи Вагнера или ещё кого, мы сейчас говорим о другом. Хотелось бы услышать ваше определение.

> от подражания Microsoft'у, от заимствования идиотских идей и принципов построения ОС.

Вы так уверены что у microsoft одни лишь идиотские идеи?

> И не ставте как аргумент вашу любовь к free [as a bird] software,

Вообще-то я уже некоторое время сопровождаю пакеты в Debian, пишу багрепорты и патчи, пишу свои свободные программы и вообще всячески стараюсь помогать продвижение gnu на десктоп и в мир. А вы что-нибудь сделали кроме бесконечных криков на ЛОРе?

> так как за винду всеравно вы не заплатили ни гроша и если бы у вас

No comments.

> действительно хватило мозгов понять free software, то и от идеи реестра вас бы тошнило (в силу наличия мозгов).

Конкретнее. Я конечно понимаю что объяснять такому глупому человеку как я такое высокое знание как убожество идеи реестра на десктопе - пустая трата времени, но всё же попытайтесь.

Кстати, насчёт free sofware. Почему-то я думал что это означает свободное распространение и модификация ПО, и программа, написанная под Windows с использованием (о боже) реестра, выпущенная под, скажем GNU GPL, тоже является Free Software. Оказывается это как-то связано с реестром. Просветите невежду.

Возвращаясь к GConf'у. Я вообще говорил о его красоте со стороны девелопера. Пользователю вообще хочется поскорее начать использовать программу, а не копаться в настройках, поэтому большинство настроек лучше устанавливать автоматически. А девелоперу gconf предоставляет удобный API для хранения конфигурации с системой оповещения программ об изменениях конфига. В совокупности с системой сигналов хотя бы GTK+ это позволяет легко сделать очень красивые вещи с пользовательским интерфейсом.

>>я в gconf'е только два параметра менял вручную >Ты будешь удивлен, но ты вторишь моим словам! То что ты ничего не менял в конфигурации через gconf, говорит о его реестро-образности, так как реестр НЕ предназначен для вмешательства человека, а точнее только в экстренных случаях. Реестр - черный ящик, общатся с которым могут/должны ТОЛЬКО программы, а не сам человек. В случае с /etc, конфиги могут править И програмы И человек самолично.

Стоп. Как я сказал с самого начала - просто хватит гнать на GConf. Мы не говорили про редактирование конфигов руками. GConf предназначен в основном для хранения состояния программы (параметров окна, настроек пользовательского интерфейса, хранение используемых путей и т.п.) и для удобного его изменения с помощью кнопочек настройки.

К юзерам он имеет мало отношения. А со стороны архитектуры и удобства использования gconf программистом я не вижу каких-либо серьёзных проблем. А написание каждый раз для каждой программы кода по парсингу конфигов я считаю пустой тратой времени.

И не надо сводить к тому, что пользователи должны/хотят/могут уметь настраивать всё через текстовые конфиги. В GNOME такая философия - программа должна просто работать с минимальным изменением конфигурации пользователем и скажу честно такая философия довольно успешна. И если в гноме сделать вместо gconf конфиги в файлах ~/.appname, то это мало что изменит - всё равно пользователи гнома не будут с ними замарачиваться.

Если вы лишь хотели высказать то что вам не нравится вообще GNOME, как интегрированная пользовательская среда - пожалуйста, но GConf здесь не причём.

> А что плохого в стандартном /etc подходе, когда все конфиги понятны, изобилуют коментариями, легко правятся человеком без помощи вспомогательных средств, когда к конфигам легко применять все существущие стандартные утилиты (diff, к примеру)? Когда нету единственного репозитария (реестра) конфигурации, а есть много хорошо названных конфигов?

Мы говорим о десктопе? Не для root, а для обычного пользователя? Какой тогда /etc?

Компот форматов в /etc делает СОВЕРШЕННО КОШМАРНОЙ задачу создания централизованной единой системы управления машиной (не дай бог - несколькими). Вспомните печальную судьбу linuxconf - не в последнюю очередь его убил /etc. Да и gnome-system-tools несладко приходится. Насколько легче бы им было, если б в линухе (унихе) был стандартизовано что-либо типа gconf на системном уровне... Файлы читаемые хотите? А Вы уже жаловались в openldap, что у них файлы с данными не редактируются vi? (Я не говорю, что они ДОЛЖНЫ быть нечитаемыми. Я говорю о том, что редактор не должен считаться единственным пристойным средством изменения конфигурации).

Забавно... Или не очень? Не надоело разводить флэйм на темы: какой дистр круче, кто дурак, ты ламо, консоль рулит, иксы рулят KDE VS GNOME и прочую лабуду? Господа хорошие, ИМХО, люди действительно понимающие идею линуха не будут тыкать друг в друга палками... Что-то за пределами моего понимания твориться на ЛОР'е...

Задрали. Кому не нравится ГНОМ - не пользуйте. По поводу Патрика. у него самого в скриптах столько ошибок, что мама дорогая. Где? Да хотябы почитайте то что лежит в pkgtools.tgz (или как он там).

>А русские шары он нормально показывает? У кого-нибудь вообще наутилус умеет их нормально показывать? Если да, то поделитесь секретом как вы этого достигли.

гм. у тебя что-то с руками =)

Ты б лучше что-нить полезное сказал - например, как ты этого достиг. Чел же интересуется. А ты тут красноглазыми фразками кидешься про кривые руки. Еще маны отошли читать, имбицил...

> А русские шары он нормально показывает? У кого-нибудь вообще наутилус умеет их нормально показывать? Если да, то поделитесь секретом как вы этого достигли.

С русскими шарами проблемы возникают, если имена передаются не в юникоде. В этом случае следует сделать самбовский конфиг, в котором должны быть прописаны кодировки сети и твоя и положить его в каталог .smb у пользователя.

Я таким образом решил проблему еще на Гноме 2.6

Правда одна проблема все равно осталась: он у меня не выводит список доменов и компьютеров в сети. Если имя ввести напрямую, типа smb://имя то все работает. (это может быть проблема не Гнома а второй Федоры, потому как вроде Конкуверор тоже показать список не может).

>Ты б лучше что-нить полезное сказал - например, как ты этого достиг.

emerge samba gnome

чё тут рассказывать?

вообще любовь к реестру - это от малоопытности. мне он когда то тоже казался хорошей идеей. еще когда винды появились. а потом помучившись, попрограмировавши, я понял какое это г. удачи вам в набирании опыта

вот кстати в кде очень грамотно подход к конфигам сделан. все лежит в ~/.kde/share/config в виде отдельных файликов чудесно редактируемых любым редактором. да и формат у них универсальный. и доступ к ним из программ тоже стандартизирован

> Смотря что называть работой. Трепаться на форуме все мастера. А в реальности стоит предложить пойти программу написать или доку к ней -- сразу яcно, кто трепло, а кто нет :)

Причём тут это, вопрос был про красноглазие, факт, что оно от работы: и от написаний программ, и от написания/чтения документации, и от разработки модели.

> Зато по гному проехаться -- это да, тут мозгов много не надо :) Всё равно дети школу уже прогуляли.

Ага, вот именно, и красноглазие тут совершенно не причём!

>Правда одна проблема все равно осталась: он у меня не выводит список
>доменов и компьютеров в сети. Если имя ввести напрямую, типа smb://
>имя то все работает. (это может быть проблема не Гнома а второй
>Федоры, потому как вроде Конкуверор тоже показать список не может).
.
otkroj porti 137-139, 445

Кстате, GCONF - очень удобный редактор конфигурационных файлов, в нём есть поиск(find) по ключам/значениям, просмотр ранее редактировавшихся ключей(list recent keys), а так же есть bookmarks ! Очень удобно!

>> ообще любовь к реестру - это от малоопытности. мне он когда то тоже казался хорошей идеей

что, скажешь реестр в винде -- плохая идея?
представляю себе какая бы там творилась содомия с конфигами (в отсутствие практики /etc и ~/.-файлов), если б не реестр.

>В текущей реализации GConf, конфигурация хранится в обычных xml-подобных файлах, которые легко редактируются пользователем и
обрабатываются diff-ом

Начнем с того, что XML не удобен для просмотра и уж тем более для редактирования человеком. Я не буду углубляться в тему "xml sucks", так как на эту тему сказанно и так слишком много, но XML далеко не лучший метод хранения конфигурации.

>Вообще-то я уже некоторое время сопровождаю пакеты в Debian, пишу багрепорты и патчи
>А вы что-нибудь сделали кроме бесконечных криков на ЛОРе?

Самый мерзкий подход вести спор. Не пытайся задавить меня авторитетом, я не первый день пользую линукс и далеко не на юзерском уровне. И не один ты на всей планете отсылаешь багрепорты, великий ты наш. Но речь не обо мне и не о тебе, как ни старнно.

>Возвращаясь к GConf'у. Я вообще говорил о его красоте со стороны девелопера.

Со стороны девелопера, gconf убог, так как девелопер пишет програму не только для себя, но и для тех, кто захочет пользоватся этой програмой, для юзеров. И лучше, чтобы эти юзеры были как можно более unix-грамотны). Если девелопер создает софт для аудитории даунов, то и коммьюнити будет соответствующая.

>Пользователю вообще хочется поскорее начать использовать программу, а не копаться в настройках

Прекрасно. Гном останется с кучкой жалких виндоподобных юзеров, для которых является проблемой просто почитать документацию. О чем я и говорил. Некому будет багрепорт отослать.

Что удивительно, КДЕ как-то находит путь угодить и девелоперам и простым юзерам. И это хорошо сказывается на позициях КДЕ. Дистрибутивов с гномом "по дефолту" становится все меньше и меньше. Где здесь юзер-ориентированность гнома? Нигде, и девелоперов отпугивают и юзеров. С такими темпами гном [окончательно] умрет. И это будет вполне нормально.

>Мы говорим о десктопе? Не для root, а для обычного пользователя?
>Какой тогда /etc?

А что, у обычного пользователя нету ~/.bash{rc,_profile} или ~/.kde? Я сказал "/etc подход".
.
>Насколько легче бы им было, если б в линухе (унихе) был
>стандартизовано что-либо типа gconf на системном уровне..

И можно было бы смело назвать ОС Linwin. UNIX - это не только ядро, утилиты и DE. UNIX - это совершенно другой подход решать поставленные задачи. То что предлагаешь ты, уже давно созданно и называется Microsoft Windows. Чем он плох с твоей точки зрения? Не free/open source? Ну тогда хорошо, в путь-дорогу! Создавайте подобие винды с открытыми исходниками, только не вздумайте это назвать unix'ом. Спасибо.

> Что удивительно, КДЕ как-то находит путь угодить и девелоперам и простым юзерам. И это хорошо сказывается на позициях КДЕ. Дистрибутивов с гномом "по дефолту" становится все меньше и меньше. Где здесь юзер-ориентированность гнома? Нигде, и девелоперов отпугивают и юзеров. С такими темпами гном [окончательно] умрет. И это будет вполне нормально.

Бред, виндовознее КДЕ я поделки не видел.

>Бред, виндовознее КДЕ я поделки не видел.

КДЕ "поделки" не отменяют unix-подходы к выполнению задач. Они позволяют использовать этот DE как матерыми unix'ойдами (в качестве браузера и wm) так и начинающими пользователями (в качестве оффигительных свистелок-перделок).

логорифм, тебе сказали - не хочешь - не юзай. Твои заявления про мазайность гнома - полная ахинея. Неприязнь к реестру есть у многих, но большинство понимают, что бардак в конфигах надо прекращать (в том числе и ради простых юзеров). Гном стандартизирует всё что может в окружающих программах (в том числе гуй и конфиги). Если Вам не нравится (хотите блестящих герлянд контролов и разнообразных форматов конфигов) - юзайте КДЕ, никто не мешает.

ЗЫ: на патрика я перестал смотреть сразу после того, как он невнятно опустил pam - если уж BSD style, так фря - к полумерам не привык 8).

>бардак в конфигах надо прекращать

Это юзеров вроде тебя надо прекращать, а не "бардак". Освойся чуть-чуть, поюзай что-нибуть кроме xmms и nero for linux, а потом про бардак будешь глаголить. Хотя я больше чем уверен, свое сообщение ты писал из под винды.

>>Вообще-то я уже некоторое время сопровождаю пакеты в Debian, пишу багрепорты и патчи >>А вы что-нибудь сделали кроме бесконечных криков на ЛОРе?

>Самый мерзкий подход вести спор. Не пытайся задавить меня авторитетом, я не первый день пользую линукс и далеко не на юзерском уровне. И не один ты на всей планете отсылаешь багрепорты, великий ты наш. Но речь не обо мне и не о тебе, как ни старнно.

Я не пытаюсь задавить вас авторитетом, уважаемый. Это лишь ответ на ваш возглас о том, что у меня не хватает мозгов понять free software и о том, как я не заплатил ни гроша за винду.

Тему GNOME, GConf и UNIX я не хочу больше с вами обсуждать, я понял вашу позицию.

Насчёт бардака: никто уже несколько десятилетий не видит никакого бардака в конфигах, они легки для читания/редактирования и снабжены массой комментариев. MS - вот только недавно допёрла, что настройки надо хранить в файлах, а не в реестре(.NET, будущий LongHorn).

Насчёт PAM: Не нравится - не пользуй. Мне PAM ещё ни разу в моей жизни не пригодился ВООБЩЕ! Да и "бритву Оккама" никто не отменял(это я о PAM, как о ещё одной 1001-й "прокладке"). Но для отдельных взаимодействий с Active Directory PAM просто необходим(слава Аллаху, что я этим никогда не занимался и никогда не буду, надеюсь).

> Бред, виндовознее КДЕ я поделки не видел.

Критерии "виндовозности" пжалста в студию.

>бардак в конфигах надо прекращать

Уважаемый, я много раз слышал утверждение, что где-то в конфигах есть бардак. Но к сожалению моих мозгов не хватает, чтобы его увидеть. Не могли бы Вы помочь мне, ткнув пальцем и сказав: "вот в этом, этом и этом месте бардак".

Спасибо.

P.S. Что то мне фраза Булгакова про разруху вспоминается.

> КДЕ "поделки" не отменяют unix-подходы к выполнению задач.

Не отменяют, если только в консоле сидишь ;)

> Они позволяют использовать этот DE как матерыми unix'ойдами (в качестве браузера и wm

Как раз эти вещи поражают своей виндонутостью, не только матёрых юниксоидов но и самих виндовозников.

ты попрограммируй под винапи вообще (и реестр в частности) поймешь что такое содомия

"разнообразных форматов конфигов" блин эта фраза испортила весь твой "высокомудрый" пост =) сразу видно что в вопросе ты плаваешь просто ламерски.

1. зайди и посмотри сам как там хранятся конфиги

2. посмотри доки по доступу к конфигам из кде-шных апсов

не. только красноглазых ламеров. dcop, kioslaves и т.п. - типичные примеры unix-way так что иди на свой винфак детка и не мешай нормальным людям общаться

> только красноглазых ламеров.

Понятия красноглазый и ламер не коррелирует.

> dcop, kioslaves и т.п. - типичные примеры unix-way

Чего только люди не придумают, чтобы unix-way не учить ;)

Так что, иди на свой винфак, детка, и не мешай нормальным людям общаться.

> ты попрограммируй под винапи вообще (и реестр в частности) поймешь что такое содомия

На виндах вообще одна содомия, что в реестре, что в винапи, что в другом говне.

> ты попрограммируй под винапи вообще (и реестр в частности) поймешь что такое содомия

Знаете, если использовать VCL (библиотека C++ builder'а и вроде delphi), то всё очень даже красиво и объектно. С реестром там работа не сложнее чем в gtk на питоне окно создать. :)

> не. только красноглазых ламеров. dcop, kioslaves и т.п. - типичные примеры unix-way так что иди на свой винфак детка и не мешай нормальным людям общаться

Интересно, значит dcop и kio - типичный юникс вей, а dbus и gnomevfs - нет? :) Прикольно, интересно как это определяется...

в твоем случае отлично коррелируют. т.к. глаза у тебя покраснели от того что ты ночами напролет сидел за монитором пытаясь что то про пайпы хотя бы узнать. именно в силу твоей ламерности процес постижения растянулся надолго и досих пор незавершен.

и чего тебе на винфаке не сидиться малшык

ну про dbus ты вообще зря сказал. не в тему совершенно. dcop тем более с ним сравнить - гыгыгыгы. может все таки почитаешь что такое dcop? а про unix way того ламера спрашивай что на кде наезжал. против гнома я ничего не имею кроме дебильного способа хранения конфигов

> ну про dbus ты вообще зря сказал. не в тему совершенно. dcop тем более с ним сравнить - гыгыгыгы. может все таки почитаешь что такое dcop?

Ээ, ну DCOP это IPC система, используемая в KDE. Судя по екзамплам кода, очень даже на D-BUS похожа.

> а про unix way того ламера спрашивай что на кде наезжал. против гнома я ничего не имею кроме дебильного способа хранения конфигов

Юзерам всё равно как хранятся конфиги (кроме любителей всё в vim'е редактировать, которых в гномовском контингенте не много), а API в GConf сильно рулит. Что ещё надо? К тому же, gconf он через backend'ы работает и если уж вам так сильно не нравится XML-backend, напишите такой, который будет в INI файлах хранить или вообще в бинарных структурах. :)

> в твоем случае отлично коррелируют. т.к. глаза у тебя покраснели от того что ты ночами напролет сидел за монитором пытаясь что то про пайпы хотя бы узнать. именно в силу твоей ламерности процес постижения растянулся надолго и досих пор незавершен.

Вау, ты про себя говоришь? Разница между нами большая, ты просто виндовозный ламер, а я матёрый юниксоид(и именно поэтому я красноглазый)

Оправляйся на финфак, детка, а то вздумал меня тут конвееризацией поучать.

> Юзерам всё равно как хранятся конфиги (кроме любителей всё в vim'е редактировать, которых в гномовском контингенте не много)

Для таких юзеров уже придумана винда ;)

> кроме любителей всё в vim'е редактировать, которых в гномовском контингенте не много

А вы знаете, что мы, красноглазые, и есть те самые любители unixway ;)

> а API в GConf сильно рулит. Что ещё надо?

Не сомневаюсь, но всё же - хочется без него.

> К тому же, gconf он через backend'ы работает и если уж вам так сильно не нравится XML-backend, напишите такой, который будет в INI файлах хранить или вообще в бинарных структурах. :)

Хм. Правило простоты: проектируйте упрощённо; усложняйте только там, где это необходимо (C) Принципы Unix aka KISS aka unixway