Ну и дела!! :D

Пусть она утрачивает все права на продукт. А то глаза завидущие, руки загребущие.

Это против таких как скотинка направлено. Скотина ведь и сейчас кажется торгует кальдерой.

Заголовок - бред полный. Она будет направлена против тех разработчиков, которые пытаются ПАТЕНТАМИ защищать свои коды.

---cut---
The GPL may also contain a clause to penalise companies that use copy-restriction technologies. "There could be something that addresses this if we can find a sensible way to put it," said Greve.
---cut---

это просто песня какая-то! так и вижу заглавие вида "после длительного противоборства FSF рекомендовала воздержаться от запуска ПО, лицензированного под GPL3, на новых процессорах Intel". ёпрст..

// wbr

и никому не будет нужна кроме мелких разработчиков

> Заголовок - бред полный. Она будет направлена против тех
разработчиков, которые пытаются ПАТЕНТАМИ защищать свои коды.

Да, пожалуй так было-бы лучше.
Неудачно выразился.

Но, в принципе понятно, но к сожалению, только после прочтения.

=(

>это просто песня какая-то! так и вижу заглавие вида "после длительного противоборства FSF рекомендовала воздержаться от запуска ПО, лицензированного под GPL3, на новых процессорах Intel". ёпрст..

Intel забьёт на DRM, если на нём нельзя будет пускать линукс и другие оси, которые содержат гнутый софт (GCC и много чего ещё везде - под линуксом, макосью, бздями). Иначе интелу придётся забыть про сервера и маки.

> Intel забьёт на DRM, если на нём нельзя будет пускать линукс и другие оси, которые содержат гнутый софт (GCC и много чего ещё везде - под линуксом, макосью, бздями). Иначе интелу придётся забыть про сервера и маки.

Скорее забьют на гнутый софт и поставят солярку. Да и кто мешает выпускать итаниумы без дерьма, а всякую десктопщину заправить дерьмом, будет его хавать винда, макось и соляра, ну и пох. на гнутых.

Ты просто не ту цитату привёл, слишком примитивную. Вот другая:

> Such a clause would mean that if a company accused a free software product of infringing its software patents, that company would lose the right to distribute that product.

Однако не думаю, что это новшество как-то особенно на что-то повлияет. Ну не будет, например, SCO распространять свою Калдеру, ну и что? А ведь вероятность получить в ответ судебный запрет на распространение уже самого этого free software product возрастает. Бороться с патентами при помощи лицензий по моему глупо.

Это никак не относится к обсуждаемой теме. Ты, по моему, вообще не понял о чём идёт речь.

Что-то я не совсем догнал. То есть если, например, Apple заявит, что freetype таки нарушает ее патент, то она не сможет эту либу расспространять? А оно ей надо? И что, Apple теперь придет в ужас и, если у нее правда есть патент, откажется от него? Кому оно полезно то? Или там что-то другое имеется ввиду?

> Ты просто не ту цитату привёл, слишком примитивную. Вот другая:

я привёл самую примитивную в догадке, что наврядли на ЛОРе кто-то читает новости :) anyway

> Such a clause would mean that if a company accused a free software product of infringing its software patents, that company would lose the right to distribute that product.

лично мне совершенно не понятно, что они имели ввиду. трактовать это можно как минимум несколькими способами.

> Однако не думаю, что это новшество как-то особенно на что-то повлияет. Ну не будет, например, SCO распространять свою Калдеру, ну и что?

AFAIU ровным счётом ничего. равно как и относительно массы других "GPL пиратов".

> А ведь вероятность получить в ответ судебный запрет на распространение уже самого этого free software product возрастает.

тут вопрос: какого именно free software product? я - компания X, владею патентом на видеокодек. его вставили, допустим, в mplayer. я подал на них за это в суд. что собственно дальше? мне в судебном порядке запретят распространять mplayer? да и &*^%^%#$ с ним, с mplayer, очень мне это нужно. я и не собирался его распространять. или запретят распространять вообще все продукты под GPL3? ой ли, в это верится ну с ооочень большим трудом. если ни то ни другое, тогда что он имел ввиду?

короче, "новость" совершенно нулевая и, скорее, негативная. "ходят слухи по домам.." (с)...

> Бороться с патентами при помощи лицензий по моему глупо.

ну это уже другой вопрос..

// wbr

>Да и кто мешает выпускать итаниумы без дерьма, а всякую десктопщину заправить дерьмом, будет его хавать винда, макось и соляра, ну и пох. на гнутых.

В макоси и соляре гнутого софта достаточно.

Первый вопрос студентов на занятии по системному программированию под Linux - как, программируя для Linux защитить свой код, чтобы конкурент нахалявку не воспользовался плодами кропотливой работы... А тут такие тенденции. Все в общую конву ложится хорошо. Скоро будет один простой ответ - НИКАК. К чему это приведет трудно точно сказать, но то что, популярности FSF в коммерческих фирмах не добавит - это точно.

> Первый вопрос студентов на занятии по системному программированию под Linux - как, программируя для Linux защитить свой код, чтобы конкурент нахалявку не воспользовался плодами кропотливой работы...

Как сделать так, чтобы под Линукс можно было создавать только GNU'тый софт ибо нафиг он тогда нужен?

> К чему это приведет трудно точно сказать, но то что, популярности FSF в коммерческих фирмах не добавит - это точно.

Должно привести и отчасти уже привело, к тому что в мире свободного софта уже очень много разных библиотек, реализаций алгоритмов и т.д. и т.п. И вот этот студент стоит перед выбором: использовать накопленое богатство, добавив в него свой кусок или клепать велосипеды, на порядок увеличивая сроки разработки, не говоря уже о её стоимости. То есть, GPL можно будет обходиться дешевле ещё и из-за сокращения срока и стоимости его разработки, а в итоге --- положительная обратная связь раскрутки после которой проприетарщина экономически удушится.

>Первый вопрос студентов на занятии по системному программированию под >Linux - как, программируя для Linux защитить свой код,

Это неправильные студенты =) Я вот никогда свой код не скрывал (и не буду), его всегда можно было взять из моей папки. Чем многие и пользовались =) Интересно как препод отнесётся к вставке стандартной GPL в начало файла.. В любом случае буду всех склонять к правильной лицензии. Эх, ещё бы всех на vim с этого дурацкого mcedit-а пересадить..

Прямо христианская анафема какая-то... По-моему, кто-то о себе много возомнил.

Название темы - бред, требуем переименовать

> лично мне совершенно не понятно, что они имели ввиду.

Возможно, защита от монополизации права на распространения GPL ПО, путём встраивания в него патентованного кода.

Но такой поворот может привести, имхо, вообще к гибели проектов. Например, проект Фунликс (какой-то там) обвинят в нарушении патента; им пофигу сам Фунликс, им не пофигу эдак 10 миллионов с авторов. Запрет будет, но и претензии останутся -- их лицензия не отменит. Разработчики же скажут "танунаф этот Фунликс, как бы нам не обнищать", и сделают cease and desist проекту. В результате проиграют абсолютно все.

Ну и кому такое нужно?

>> Such a clause would mean that if a company accused a free software product of infringing its software patents, that company would lose the right to distribute that product.

>лично мне совершенно не понятно, что они имели ввиду. трактовать это можно как минимум несколькими способами.

"Этот пункт лицензии будет означать, что, если компания обвиняет продукт, выпущенный под свободной лицензией, в нарушении патентов, то эта компания потеряет право распространят такой этот продукт."

интересно, это они GPL называют свободной? Или лицензия GNU будет покрывать все свободные продукты, в т.ч. под BSD лицензией ;-)

Ну и где же последовательность? Тогда бы уж запретили такой компании продавать _любые_ продукты под лицензией GNU. Хе-хе, но кто же на это пойдёт?

Например, если бы MySQL был под новой GNU лицензией, они никогда не смогли бы сотрудничать со SCO.

s/такой этот продукт/этого продукта/

> Но такой поворот может привести, имхо, вообще к гибели проектов.

Ой, врядли... Что мешает реализоваться этой ситуации сейчас? Или вариант с захватом проекта внелицензионными методами вполне устраивает, мол, какая хэ разница, кто выпускает, лишь бы были?

> В результате проиграют абсолютно все.

Ну да, а сейчас что происходит? Продукт-то открытый... Остальные разработчики выбрасывают патентованный код и заменяют другим. А заявитель остаётся на бобах.

Причём делается это на раз, два...

1) Берётся форк от старой версии, не содержащей патентованного кода.

2) Мержаться изменения из новой, исключая патентованный код.

На выходе - полуфабрикат, готовый к доработке, к которому не предъявить претензий.

> Ну и кому такое нужно?

Кто мешает остаться в рамках GPL2 only?

Patent termination cases

Несколько свободных лицензий уже включают подобную защиту от патентов, такие как:

Apache Software License, version 2.0

IBM Public License, Version 1.0

Common Public License Version 1.0

Перечисленные лицензии несовместимы с GNU GPL, в том числе из-за этих самых дополнительных противо-патентных ограничений. Если (подчеркиваю, если, FSF ещё предстоит всё просчитать и выбрать лучший вариант) GPL переймет подобные ограничения, то по крайней мере первая лицензия станет совместимой с GPL, в оставшихся двух есть ещё и другие мелочи.

>> Первый вопрос студентов на занятии по системному программированию под Linux - как, программируя для Linux защитить свой код, чтобы конкурент нахалявку не воспользовался плодами кропотливой работы...

>Как сделать так, чтобы под Линукс можно было создавать только GNU'тый софт ибо нафиг он тогда нужен?

Бред!! Умники лора, фкурите наконец смысл опенсорс лицензий !

Программирование под любую free os бесплатно , автор никому не обязан давать свои коды. Если только он их не пытается продавать

> > Such a clause would mean that if a company accused a free software product of infringing its software patents, that company would lose the right to distribute that product.

> лично мне совершенно не понятно, что они имели ввиду. трактовать это можно как минимум несколькими способами.

Они имели в виду, что компания, которая предьявляет патентные претензии на какую-то конкретную GPL3 программу лишится, в соответствии с GPL3, права распространять эту самую GPL3 и только её.

> > Однако не думаю, что это новшество как-то особенно на что-то повлияет. Ну не будет, например, SCO распространять свою Калдеру, ну и что?

> AFAIU ровным счётом ничего. равно как и относительно массы других "GPL пиратов".

Ну вот и я о том же. Просто лицензия будет длинее и возможно позволит некоторым адвакатам больше зарабатывать.

> > А ведь вероятность получить в ответ судебный запрет на распространение уже самого этого free software product возрастает.

> тут вопрос: какого именно free software product? я - компания X, владею патентом на видеокодек. его вставили, допустим, в mplayer. я подал на них за это в суд. что собственно дальше? мне в судебном порядке запретят распространять mplayer? да и &*^%^%#$ с ним, с mplayer, очень мне это нужно. я и не собирался его распространять. или запретят распространять вообще все продукты под GPL3? ой ли, в это верится ну с ооочень большим трудом. если ни то ни другое, тогда что он имел ввиду?

Ты меня не понял. В описанном тобой примере ты, как компания X, лишаешся права распространять mplayer в соответствии с GPL3. А в судебном порядке такого же права могут лишиться разработчики mplayer. Я не утверждаю, что вероятность последнего стопроцентная, но с GPL3 она скорее всего возрастёт. Ведь в судах не Столлманы сидят, а вполне здравомыслящие люди. Тоесть, например, если какой-то GPL-щик украл мою технологию, я ему предъявляю претензии (например прошу заплатить), а он в ответ тычет пальцем в GPL3 и требует уже от меня запретить распространять его "свободную" программу, то как на это должен отреагировать нормальный суд если не параллельным запретом для этого самого GPL-щика в отношении его программы? Ну и кому это надо? Почему данный GPL-щик не может просто соблюдать закон своей страны, а если ему закон не нравится, то изменить его демократическими методами?

> короче, "новость" совершенно нулевая и, скорее, негативная. "ходят слухи по домам.." (с)...

Я вообще не понимаю зачем публиковать какие-то слухи как новости о GPL3. Ведь в открытом доступе нет даже черновика этой лицензии.

Небольшое исправление (пропущено слово):

> Они имели в виду, что компания, которая предьявляет патентные претензии на какую-то конкретную GPL3 программу лишится, в соответствии с GPL3, права распространять эту самую GPL3 и только её.

Они имели в виду, что компания, которая предьявляет патентные претензии на какую-то конкретную GPL3 программу лишится, в соответствии с GPL3, права распространять эту самую GPL3 программу и только её.

Это незаконно.
И к тому же отказываясь от патентов GNU роет само себе могилу !
Почему ?
А вот почему.
Предположим кто-то возмьет исходники по GNU , скажем на C, и
перепишет их, скажем на PASCAL. Разумеется 1:1 не получится,
но это и хорошо !. Т.к. единственное, что можно будет
доказать это общность алгоритма !
А вот на него-то ПАТЕНТА И НЕТ.
И ТОГДА GNUтые ИДУТ ЛЕСОМ !!!!


triton

"...будет направлена против разработчиков защищающих код своей программы" и "...пункт, направленный против патентов на ПО" Таки большая разница.

>Первый вопрос студентов на занятии по системному программированию под Linux - как, программируя для Linux защитить свой код,.... Скоро будет один простой ответ - НИКАК.

Ответ - соответствующей ЛИЦЕНЗИЕЙ. Не патентом.

В рамках GPL2 мешает оставаться Copyright notice: "...версии 2, либо, по вашему усмотрению, любой более поздней версии". Если изменения слишком уж большие -- это будет бардак.

Докатились, блин. GFDL вот уже несвободна...

> И к тому же отказываясь от патентов GNU роет само себе могилу !

Наоборот. Патенты сводят смысл GPL к нулю...

> В рамках GPL2 мешает оставаться Copyright notice: "...версии 2, либо, по вашему усмотрению, любой более поздней версии".

Приехали... Удали "or later" и будет тебе stric GPL v2. И так делают, посмотри в ядро Linux...

> Предположим кто-то возмьет исходники по GNU , скажем на C, и перепишет их, скажем на PASCAL.

Бог в помощь :)))