GCC 6.1

Чем оно лучше Clang?

Работает быстрее, код генерирует более эффективный... Блин, да GCC тупо всем лучше Clang...

Интересно, что они понимают под термином Transactional Memory? Когда работаешь с STM, то основной прием - это подготовить будущие операции IO, которые потом выполняются за пределами атомарной транзакции. А как с этим быть на Си++?!

Что подразумевается под поддержкой musl? Он включен в поставку с компилятором? На любой системе с gcc6 можно будет скомпилировать бинарник с musl?

Вроде недавно был GCC 5.0.

Год назад был, теперь раз в год меняется первое число в номере версии.

Лишь бы за цифрами угнаться.

Впрочем, не так уж и плохо.

4.2, скорость компиляции у шланга выше. Насчёт качества кода для armv64 я бы тоже поспорил.

Активировано по умолчанию для языка C++ использование стандарта C++14

Ну наконец-то

Настало время вбрасывать аргументы более весомые чем собственное мнение.

скорость компиляции у шланга выше

Это было в те времена, когда Clang генерировал какую-то муть, а не код. Даже тут на ЛОРе кто-то размазывал сопли, что последние версии медленней, чем GCC.

Тем что им можно собрать ядро?

musl это интересно, альтернативы это всегда хорошо.

zen же ещё не выпустили, блджд. Торопыги. А потом выйдет камень с другими инструкциями и будут править? Охрененно.

Объясните мне, что там за драма с переписыванием gcc на C++?

И ещё, где-то я слышал, что людей, разбирающихся во внутренностях gcc, осталось совсем чуть-чуть, и что gcc неминуемо катится в неподдерживаемое гуано, это так?

Если так, то когда ожидать закапывания?

Ну так эмулятор-то, наверно, есть...

Да и команда разработчиков процессора наверняка причастна к gcc-шному бэкэнду, ибо выпускать проц без средств разработки в наше время - деньги на ветер...

zen же ещё не выпустили, блджд. Торопыги.

Что это, зачем нужно и с какого они должны задерживать релиз из-за этого?

вот именно! не гони колесо вперёд таблетки!

аа, ну так то да. в практике выпуске железа я не силён.

Power 9 тоже ещё не вышел.

И ещё, где-то я слышал, что людей, разбирающихся во внутренностях gcc, осталось совсем чуть-чуть, и что gcc неминуемо катится в неподдерживаемое гуано, это так?

Что за бред? В чём проблема открыть код и разобраться во внутренностях? Пока gcc кому-то нужен, будут и люди, которые его поддерживают. Тем более, что основная масса пользователей gcc всё-таки умеют программировать.

Насчёт качества кода для armv64 я бы тоже поспорил.

конечно - ведь такой процессорной архитектуры не существует.

Что за бред? В чём проблема открыть код и разобраться во внутренностях?

Смешно. Люди в языке C++ разобраться не могут, а о том что бы разобраться как он компилируется, это надо людей закрывать в помещении и приносить им еду, не выпускать пока не разберутся. Но так как это пока запрещено, то только программеры в корпорациях за $100k в год(после этого опыта они уходят, часто больше никогда не возвращаясь в программирование).

А вот компилятор для Object Pascal(FPC) поддерживать намного легче, даже с разными версиями языка для исторической совместимости.

Сколько языков поддерживает clang? Новость о GNU Compiller Collection.

Отличные изменения, давно пора было!

Может, он имел ввиду ARMv6 или ARMv4? А может, ARM64?

Работает быстрее

Что? clang как раз таки быстрее компилирует исходники, чем gcc. Насчёт качества кода не скажу. Вроде как на некоторых тестах clang уделывает gcc, а на некоторых наоборот.

armv64

Нет такого ARM'а.

кишинев, молдова, Object Pascal. ясно.

-std=gnu++14

а чем этот режим отличается от ключа "-std=c++14"?

добавлением своих дополнительных фич?

Если зен всосёт, то не из-за отсутствия каких-то там инструкций.

Value range propagation now assumes that the this pointer of C++ member functions is non-null. This eliminates common null pointer checks but also breaks some non-conforming code-bases (such as Qt-5, Chromium, KDevelop). As a temporary work-around -fno-delete-null-pointer-checks can be used. Wrong code can be identified by using -fsanitize=undefined.

https://gcc.gnu.org/gcc-6/changes.html

Интересно, что они понимают под термином Transactional Memory?

Видимо, это: https://gcc.gnu.org/wiki/TransactionalMemory

FilosofeM> Чем оно лучше Clang?

Clang до сих пор не научился компилировать код на таких языках как pascal и ada, например.

Чем оно лучше Clang?

Clang не сможет собрать ядро Линукса.

clang как раз таки быстрее компилирует исходники, чем gcc

К сожалению, уже давно не быстрее, а медленнее:

$ export TIMEFORMAT=%R
$ for i in $(seq 1 3); do time make -B CXX=clang++ &> /dev/null; done 2>&1|awk '{sum+=$1} END{printf "avg: %.2f\n", sum/NR}'
avg: 5.63
$ for i in $(seq 1 3); do time make -B CXX=g++ &> /dev/null; done 2>&1|awk '{sum+=$1} END{printf "avg: %.2f\n", sum/NR}'
avg: 5.08

$ g++ --version|head -1
g++ (Debian 5.3.1-14) 5.3.1 20160409
$ clang++ --version|head -1
clang version 3.8.0 (http://llvm.org/git/clang.git 2d49f0a0ae8366964a93e3b7b26e29679bee7160) (http://llvm.org/git/llvm.git ff65de018b6bb5bc4da3e923bbc0f55c5ca8e039)

Это мелкий мини-проект, на больших проектах (например сборка самого LLVM) разница гораздо сильнее (в полтора-два раза).

Некоторые исходники clang скомпилировать не может by design.

Вроде недавно был GCC 5.0.

+1 я тоже удивился. Сам все ещё на 4 ветке сижу, почувствовал себя некрофилией.

ЕМНИП Интел туда много чего отдала, в дело оптимизации под свои процы.
А у них самый лучший компилер для x86.

Сколько языков поддерживает clang? Новость о GNU Compiller Collection.

Шланг вообще-то только один из фронтендов llvm. И не единственный

Блин, да GCC тупо всем лучше Clang...
лучше

Вы лукавите.

Если бы не clang, то gcc не развивался бы вообще. Конкуренция пошла на пользу.

Настало время вбрасывать аргументы более весомые чем собственное мнение.

А кто мешает вам запилить бенч и проверить?

Конкуренция

А я и не говорю, что Clang совершенно бесполезен и «ненужно». Я говорю, что современный GCC по всем значимым для компилятора характеристикам лучше современного Clang. Возможно когда-то это изменится, но пока так...

Да даже в толксах у кого-то недавно бомбануло о том, что GCC оказался чуток быстрее.
Тем более, когда мы говорим о бенчмарках компиляторов, то тут нужно собаку съесть и не одну, чтобы создать такой тест, который не вызовет возражений у подавляющего большинства.

Value range propagation now assumes that the this pointer of C++ member functions is non-null.

Проверяльщики аля «if(this == nullptr) return;» ненужны.

Clang до сих пор не научился компилировать код на таких языках как pascal и ada, например.

А почему C-компилятор должен это уметь?

Тем более, когда мы говорим о бенчмарках компиляторов, то тут нужно собаку съесть и не одну, чтобы создать такой тест, который не вызовет возражений у подавляющего большинства.

Не нужно есть никакую собаку. Нужно взять свой проект, собрать его gcc и clang, а результаты скорости сборки и скорости исполнения сравнить.

На нашем достаточно большом проекте, три года назад, код сгенеренный интеловским компилером работал медленнее. Самый быстрый был у gcc. Собирали и под Linux и под винду, так что вижуал студия 2008 (новее не пробовали) тоже участвовала в сравнении.

Без указания ключей оптимизации компилеров ниачом.

Блин, да GCC тупо всем лучше Clang

кроме, пожалуй, внутренней архитектуры (хотя, может, слухи и обманчивы). LLVM сделали офигенную площадку для клепания компиляторов, разбора кода и прочего. Так что оба проекта нужны и важны.