Начинали делать его ещё до Linux, а прекращали из-за появившегося Linux под нужной лицензией.

Тем что linux унылый монолит, а HURD — микроядерная хрень (микроядро GNU Mach).

P.S. А еще говорят, что в новостях подробное описание продукта лишнее. Ага, ага...

Правильный ПМ решает

Как это именно выглядит?

Как меню GRUB'а, в котором по умолчанию стоит последняя версия ОС, но доступны другие пункты соответствующие другим версиям. Выбирай любую.

По-моему, такое логичнее реализовать снапшотами ФС, чем функционалом ПМ.

Это если ПМ кривой как всякие dpkg, rpm и прочие tar.gz с обёртками скриптов. Из Guix'а этот функционал вытекает логично, органично и красиво.

When using Guix, each package ends up in the package store, in its own directory—something that resembles /gnu/store/xxx-package-1.2, where xxx is a base32 string

Ядра и конфиги управляются похожим образом. Когда я выбираю в GRUB'е «GuixSD, linux-4.1.24 (14 apr 2016, 21:43)», то выбирается конкретный бинарник ядра, с конкретным initrd, конкретным бинарником init'а, конфигом shepherd'а, xorg'а и всего прочего (всё что я сейчас называл лежит в папках с криптохешем в пути). То есть всё ПО которое я поставил и все конфиги которые я настроил берутся по умолчанию. При этом все другие программы, в том числе собранные позднее 14 апреля, тоже доступны, просто пути к ним не прописаны и по умолчанию они не используются. Может одновременно стоять хоть 50 ядер, 50 конфигов xorg'ов, если надо 50 xorg-server'ов, хотя если делать слепки системы с одинаковыми ядрами и xorg-server'ами, то для них не будут плодится сущности в /gnu/store, только для тех вещей, которые различаются.

Зачем Linux, когда есть Windows?

Я целый абзац написал, что я имел ввиду под этой фразой. Не нужно тебе - не значит что это не нужно. А на место windows можно было с таким же успехом написать FreeBSD. Равноправная альтернатива GNU/Linux, на которой работает софт GNU.

Как бы тема уже оффтоп, но отвечу.

Ага. Он стал ещё лучше: добавили поддержку нового оборудования, новые функции для оптимизации рабочего процесса, исправили уязвимости и баги.

Какие новые функции? Каким образом оптимизировали рабочий процесс?
Пересадили людей с интерфейса, годами оттачиваемого для управления мышкой и клавиатурой, на интефейс, предназначенный для устройств с сенсорным экраном. Нестыковка получается.
Баги исправили! В Debian 7 всё ещё апдейты прилетают. А новых багов сколько добавили? Почему я в linux не могу получить такую же стабильность на десктопе, как на винде? То плазма упала, то из спячки выйти нормально не получается, то раскладка отвалилась, то просто иксы повисли при попытке запустить VirtualBox. Сижу на Debian stable, т.е. на самом стабильном дистибутиве.

Ну давай сюда конкретные примеры кода, которые ты считаешь «костылями» и почему ты их считаешь таковыми.

С аудиосистемой в linux знакомы;-) Не костыльно? Как минимум сложно запутано.

И почему надо делать отдельное ядро, а не допиливать линукс?

Я не писал, что не нужно допиливать линукс. Я писал, что и альтернативу нужно развивать. Не нужно тебе - не значит что не нужно. Как минимум для конкуренции, для стимулирования развития.

А иначе запишу тебя в список олдфагов

Пиши! Я за стабильный, отлаженный софт. А свистелки потом;-)

Когда его начали пилить, линукса не было.

А чем Hurd принципиально отличается от Linux, и почему возникла необходимость его пилить?

Ого! Как минимум историческую справку прочитать нужно;-)

Во-первых - Hurd возникла необходимость пилить ещё тогда, когда софт GNU не на чем запускать было. Ядра свободного не было, а UNIX стоил не дёшево. FreeBSD также не было. Когда вышел linux - Hurd забросили на дальнюю полку. Появились дела и поважнее.

Во-вторых - принципиально ядра различаются. В те далёкие годы Linux был переспективнее, т.к. монолит кушает меньше, и ядро уже работало! Но, не просто так появилось мнение, что линуксоиды только ядро и компилируют.
Микроядро - можно получить большую стабильность, т.к. зависать нечему. Зависает уже только программа, которая работает поверх ядра. Все драйвера и прочие вещи вынесены за пределы ядра.

А у Вас в системе настолько часто происходят изменения ? Не могу понять, зачем вам с десяток копий системы.

Бесплатно же

А у Вас в системе настолько часто происходят изменения ? Не могу понять, зачем вам с десяток копий системы.

Эм, у меня их два десятка сейчас, лiл (правда хочу оставить 1, последний вариант как раз является успешным). И да, сейчас часто, и на каждый чих я сохраняю прошлые состояния. Это происходит по нескольким причинам.

Первая: я guix-задрот, хочу чтобы максимум конфигурации у меня хранился в системном конфиге. Любую программу можно ставить системно, а можно per-user. Последний способ не создаёт нового слепка системы с возможностью выбора в GRUB'е, хотя от пользователя всё так же можно откатываться на произвольную версию профиля пользователя. Но вот конфигурации профилей (возможно я невнимательно читал документацию) не сохраняются подобно системному конфигу в единственном файле.

Вторая: любое обновление, любая новая программа — новый слепок. Отчасти это следствие первой причины, потому что у меня все программы в config.scm, ничего не установлено от пользователя. Если бы я ставил пользовательские программы (а это почти все программы которые я отдельно упоминаю в config.scm) от пользователя, то создавались бы слепки профиля, а не системы.

Третья: я сам немного пишу новые пакеты для GuixSD. Естественно, что новые пакеты мне приходится дорабатывать и отлаживать.

Четвёртая: мне это достаётся практически бесплатно. Ведь это не десяток полновесных копий системы по несколько гигабайт каждый, это только ссылки на соответствующие бинарники и конфиги. Если я добавил в config.scm новую программу (вчера, например, добавил unzip) и запустил guix system reconfigure, то в /gnu/store у меня добавится только 2 новых объекта, папка /gnu/store/xxx-unzip и ссылка на системный профиль, в котором прописан путь к этому unzip'у. Всё прочее ПО лежит на прежних местах и занимает места как обычно.

Что-то у тебя каша в голове. Я сейчас пользуюсь лперационной системой
на базе GNU (Debian GNU/Linux). А так как родное ядро GNU в стадии
разработки, в системе используется ядро linux.

Да только стадия затянулась. И неизвестно что в этой эволюции будет жизнеспособнее, интересно даже. Я с этой стороны. Просто не так давно С. Лема «Сумма технологии» перечитывал. На самом деле не важно какое ядро и лицензия и т.д., важно чтобы это было свободным для соблюдения баланса в мире.

Да только стадия затянулась.

Так уже написали почему: появился linux. Он не такой вкусный, но уже работал, и он под GPLv2. Решили, что синица в руке лучше журавля в небе, и положили Hurd в долгий ящик. Вот сейчас маленько активизировались.

Ну так зачем его продолжают пилить, когда линукс уже добился успеха?

Поправляя красную шляпу. Господа, которые пишут про проблемность, ненадежность debian stable и т.п.! Есть мнение, что вы переносите проблемы с ненадежного/бракованного/устаревшего/используемого нештатным образом оборудования на операционную систему. Например, у вас может быть плохой, негодный SATA-контроллер, на котором Debian работает нестабильно, так как напарывается на ошибку в firmware в каком-то из режимов, а HURD - стабильно, потому что половину контроллера он просто не видит и до той ошибки не добирается. Или в неистребимых «сборках от Васяна» докер-образов, патчей к ядру, и т.п. Это неумение искать причину отказа, дело не в архитектуре оперционной системы.

Ой, какая прелесть, оно всё ещё шевелится.

Равноправная альтернатива GNU/Linux,

Прошивка для rectal computer и фря, которая превращается в тыкву на новом железе, — не равноправная альтернатива GNU/Linux.

Какие новые функции? Каким образом оптимизировали рабочий процесс?

Ченжлоги надо читать.

Пересадили людей с интерфейса, годами оттачиваемого для управления мышкой и клавиатурой, на интефейс, предназначенный для устройств с сенсорным экраном. Нестыковка получается.

Какой интерфейс в ядре? Алёё. Разупорись.

Почему я в linux не могу получить такую же стабильность на десктопе, как на винде?

Потому что ты рукожоп?

Сижу на Debian stable, т.е. на самом стабильном дистибутиве.

мы ядро обсуждаем, а не дистрибутив

Как минимум сложно запутано.

А что не так с аудиосистемой в ядре? У меня пульса стоит, открываю pavucontrol и управляю аудио на здоровье. Даже удобнее, чем в винде.

Как минимум для конкуренции, для стимулирования развития.

Знаем мы эту конкуренцию, когда в одном продукте функция А допилена, но функция B нифига не работает, а в другом продукте наоборот. Вот и выбирай, какой кактус вкусее. А если бы они вместе работали над одним продуктом, такой фигни бы не было.

Пиши! Я за стабильный, отлаженный софт. А свистелки потом;-)

Придётся. Ты так и не написал примера костыльного кода. Отмахнулся какой-то аудиосистемой.

Ну так зачем его продолжают пилить, когда линукс уже добился успеха?

Тебе вроде ответили то раз. А теперь подними жопу и вылези из танка. Мужик ты редкостное..., короче ты бранявый.

Сколько тебе там за рекламу платят? (.

Может одновременно стоять хоть 50 ядер, 50 конфигов xorg'ов, если надо 50 xorg-server'ов

Зачем?

Для повседневного использования вполне хватает бандлов типа как в MacOS X. Подключать их через overlayfs и норм.

Прошивка для rectal computer и фря, которая превращается в тыкву на новом железе, — не равноправная альтернатива GNU/Linux.

Ну а потешный линукс, в котором в 2016 году нет нормальной графики и драйверов - не альтернатива венде и макоси. Его же зачем-то пилят.

Альтернатива, но немного в другом. Что использовать винду для целей, для которых используется линукс, что наоборот — одно и то же.
Хотя я бы не сказал, что с графикой на линуксе всё плохо.

Кстати да, и вот почему в том числе сейчас актуально воевать за свободное железо. Была бы документация --- хотя бы появились более вменяемые прошивки от сообщества.

Для повседневного использования

Зачем?

Что зачем? Это вы мне скажите зачем. Я никогда так много не имел. Цифру взял с потолка. С таким же успехом можно иметь 500 ядер, и не имеет значения зачем.

Для повседневного использования вполне хватает бандлов типа как в MacOS X. Подключать их через overlayfs и норм.

Для повседневного использования вполне хватает CVS, но люди пользуются git'ом. Тем более, что все свои достоинства git даёт бесплатно, так почему бы не взять.

Если хотите более предметную критику, то расскажите как работают бандлы в MacOS через overlayfs. Эти бандлы позволят одновременно поставить и запустить например 3 версии GIMP'а?

Кроме того, некоторые достоинства Guix'а проявляются в многопользовательских системах. 3 непривилигированных пользователя MacOS могут одновременно поставить себе по 3 разных версии GIMP'а собранные тремя различными версиями GCC с разными версиями системных библиотек?

расскажите как работают бандлы в MacOS через overlayfs

В MacOS X они явно не через overlayfs работают.

В Линуксе это можно делать через overlayfs - монтировать каталог с программой и её зависимостями поверх корня.

Эти бандлы позволят одновременно поставить и запустить например 3 версии GIMP'а?

Хоть 10.

Так уже написали почему: появился linux. Он не такой вкусный, но уже
работал, и он под GPLv2. Решили, что синица в руке лучше журавля в
небе, и положили Hurd в долгий ящик. Вот сейчас маленько
активизировались.

Историю знаю. Перепалка Линуса и Таненбаума вроде была по поводу архитектуры и Линус «пошел другим путём» и возможно на тот момент был прав. Сейчас, при наличии такого зоопарка оборудования и технологий в аппаратной части, сил, для доведения сабжа в состояние, готовое к употреблению потребуется столько, что можно например ядро QNX реализовать чисто по спеке его характеристик и много чего ещё. Я к тому что людей надо больше и заинтересованность «джаст фор фан», на примере того-же Рича Хикки закрывшегося и выдавшего кложу «на гора», которая возможно и не Лисп, но пример показателен.

когда уже его хотя бы на amd64 портируют?

Портируют потихоньку.

Шаман упрлс!

Ага, и все кинутся писать патчи для компьютеров 10-летней давности. Да и непонятно в чём причина. На одном компьютере, начиная с какого-то из ядер, на экран начал валиться мусор, хоть в дебиане, хоть в арче. В 32-битной версии пореже, в 64-битной версии - практически всегда при запуске 3d-приложения. Проблема именно в Linux, поскольку ни в 32, ни в 64-битной версии OpenBSD такой проблемы нет.

На втором компьютере, который ещё старше - вообще непонятно. На ядре 3.16 работает нормально, а на всех бэкпортных ядрах... то он не запускается первый раз, а запускается второй. Потом снова не запускается, а потом может запуститься, а может долгое время не запускаться. На что писать багрепорт? «Всё плохо, что делать». А, главное, кому? И зачем?

Ещё на этом компьютере больше напрочь не работает тот же Gnome - весь экран в помехах. Хотя несколько лет подряд, на старых версиях Linux-дистрибутивов - отлично работал.

А ведь когда-то я выбирал Linux именно за то, что он быстро работает и на очень старых компьютерах, и на просто не самых новых и топовых. Например, в 2011 году я пользовался свежевышедшим 6-м Debian-ом на компьютере 1995 года выпуска :)

Чем больше будет конкуренция между свободным - тем лучше. Когда я смогу свободно выбирать между пятёркой довольно развитых свободных ядер и систем, будет проще подобрать то, что наилучшим образом работает именно у меня. Одним OpenBSD сыт не будешь. А на FreeBSD у меня аллергия.

Ну так если у тебя старинный комп, используй старинное ядро.

выбирать между пятёркой довольно развитых свободных ядер и систем

помечтай

А на FreeBSD у меня аллергия

Интересно почему?

А ведь когда-то я выбирал Linux именно за то, что он быстро работает и на очень старых компьютерах, и на просто не самых новых и топовых. Например, в 2011 году я пользовался свежевышедшим 6-м Debian-ом на компьютере 1995 года выпуска :)

Да ты знатный некромант.

ура! есть повод нажраться.

ну, если все будут только мешать другим свободным проектам, бегая и крича «один фюрер, один linux», то мы во времена венды и возвратимся. Только у венды есть миллион легаси-приложений, а у linux - нет.

По крайней мере, по части глюков, тормозов и «вам нужно только топовое железо» - уже возвратились.

Ну так если у тебя старинный комп, используй старинное ядро.

Я не использую ядро, я использую дистрибутив. Проблема не в старости, а в том, что проблемы множатся, ядро пухнет, и всё больше людей, которым нафиг не нужны все эти фичи, навороты, и которым хочется чего-то попроще и понадёжнее. Поэтому и возникает спрос на хурды, опенбсды и прочее. И чем лучше они будут развиты, тем лучше будет и людям, и linux-юзерам (ввиду конкуренции).

А в чём проблема? Почему в год выхода висты у меня базовая система debian etch (того же года) занимала число мегабайт, выражающееся однозначным числом. Почему Debian Squeeze я мог использовать на первом пентиуме с 40 мб памяти? Что произошло за эти три года, что не происходило за мои прошлые 12 лет использования linux? У нас поменялась идеология? У нас пропала свобода выбора и свобода «использовать везде», причём максимально просто для пользователя?

А что, собственно, взамен? Хорошо, мы неправильные юзеры, мы неправильно используем компьютеры, и linux только для правильных. И что они, эти правильные, получили взамен? Что, собственно, принципиально нового появилось за эти 3-4 года?

Нужна нормальная конкуренция, нужно дотягивать альтернативные варианты до уровня «можно пользоваться». Нужен реальный выбор. К сожалению, даже OpenBSD я сейчас не могу использовать, как единственную десктопную ОС - там банально нет флеша, и я не могу смотреть тот же sportbox.

Из Guix'а этот функционал вытекает логично, органично и красиво.
Functional Package Management

У функциональщиков всегда так: на бумаге органично и красиво, а как доходит дело до реального мира, начинаются нагромождения эндофункторов. Конфиги программ там как изменяются, через монады?

Олсо, я слышал что-то такое про некий Nix. Чем он хуже твоего Guix'а?

которым нафиг не нужны все эти фичи, навороты

Так отключи. Линус им menuconfig дал, но нет, не хотчу, хочу BSD.

Scheme > nixlang

Олсо, я слышал что-то такое про некий Nix. Чем он хуже твоего Guix'а?

Nix и Guix примерно одно и то же. Можно даже сказать, что guix это nix переписанный на Scheme (пока ещё не полностью).

На чём они оба написаны не очень важно, лишь бы работало. Ключевое различие между ними в том языке который используется для описания пакетов и системной конфигурации. В nix'е это собственный nixlang, в Guix'е это Scheme, что сразу открывает широкие возможности по использованию сторонних библиотек и использованию имеющегося богатого опыта.

nix переписанный на Scheme

Зачем? Борщесиндром?

Ключевое различие между ними в том языке который используется для описания пакетов и системной конфигурации.

Оно что, настолько прибито гвоздями к формату конфига, что его изменение потребовало полного переписывания?

nix'е это собственный nixlang, в Guix'е это Scheme

Шо то мамкин борщ, шо это. Если нужен Тьюринг-полный конфиг, почему было не взять что-то мэйнстримное, типа Python или Lua? Олсо, зачем там вообще Тьюринг-полный конфиг?

Борщекритик

Весь тон вашего ответа пропитан борщём. Складывается впечатление, что вы сам борщевик. Ну да ладно, попробую ответить по существую.

Оно что, настолько прибито гвоздями к формату конфига, что его изменение потребовало полного переписывания?

Нет, не потребовало. До сих пор в guix'е есть куски кода nix'а. Просто guix делается скимерами для скимеров на скиме. Использование Scheme — стратегическое решение. Постепенный перевод на Scheme ключевой программы GuixSD (это ОС с guix'ом) лишь вопрос времени.

Шо то мамкин борщ, шо это. Если нужен Тьюринг-полный конфиг, почему было не взять что-то мэйнстримное, типа Python или Lua? Олсо, зачем там вообще Тьюринг-полный конфиг?

Scheme нужен в данном случае не столько для тьюринг-полноты, сколько для внедрения функциональной парадигмы и богатых возможностей DSL. Тьюринг-полнота досталась в нагрузку от Scheme.

Девиация и перверсия

В Линуксе это можно делать через overlayfs - монтировать каталог с программой и её зависимостями поверх корня.

С зависимостями, говорите? То есть по сути используя статическое связывание. Поверх корня, говорите? Пожалуй это было бы отличной иллюстрацией к понятию «нагромождение костылей».

Поверх корня, говорите? Пожалуй это было бы отличной иллюстрацией к понятию «нагромождение костылей».

Нагромождение костылей это ваш Guix. А оверлейные ФС - это самый простой и логичный способ. Накладываем участок ФС с нужными бинарниками и библиотеками, работаем с программой, убираем.

Стройная система костылей и подпорок

Накладываем участок ФС с нужными бинарниками и библиотеками, работаем с программой, убираем.

Погодите, я думал вы мне сейчас расскажете как один пользователь может сделать несколько «накладок» одновременно для разных программ. Как одновременно запустить 3 разных GIMP'а? Для разработчиков GIMP'а это может быть отнюдь не праздный вопрос если нужно сравнить, например, разные библиотеки и оптимизации. Так же и для разработчиков любых других программ.

А где можно глянуть список дров/поддержаемого оборудованя? Мож я смогу его на старый системник накатить.

не стоит. есть QEMU

Ну так берем какую-то диру a и там разными оверлеями накладываем то, что нам нужно, в чем проблема?

Одновременно

Ну так берем какую-то диру a и там разными оверлеями накладываем то, что нам нужно, в чем проблема?

Одновременно?

Весь тон вашего ответа пропитан борщём.

Сложно обсуждать софт, единственный смысл существования которого - быть сделанным

скимерами для скимеров на скиме

и обойти стороной тему борща.

широкие возможности по использованию сторонних библиотек
использованию имеющегося богатого опыта
функциональной парадигмы
богатых возможностей DSL

Лозунги, лозунги. Зачем это всё вообще в конфиге?

Они многослойные.

Олсо, я слышал что-то такое про некий Nix. Чем он хуже твоего
Guix'а?

Лучше. Менее маргинален как ни смешно (у nix/nixpkgs/nixos больше разработчиков/пользователей/контрибуторов).

У nixpkgs (дерево пакетов) более либеральная лицензия BSD (vs GPL3 у гуикса). У guix принципиально отсутствует non-free секция.

Лучше. Менее маргинален как ни смешно (у nix/nixpkgs/nixos больше разработчиков/пользователей/контрибуторов).

Собственно, я так и думал. Его ж раньше пилить начали.

Микроядро сдохло, не успев родиться.

Darwin. Расскажи ему, как он сдох... 8)