Что-то мне кажется это странным.

Вот что говорится в лицензии GPL:

> c) к экземпляру должна прилагаться полученная Лицензиатом информация о предложении, в соответствии с которым можно получить соответствующий исходный текст. (Данное положение применяется исключительно в том случае, если Лицензиат осуществляет некоммерческое распространение программы, при этом программа была получена самим Лицензиатом в виде объектного кода или в исполняемой форме и сопровождалась предложением, соответствующим условиям пп.b п.3 настоящей Лицензии).

............ и еще ......................

>В случае если произведение в виде объектного кода или в исполняемой форме распространяется путем предоставления доступа для копирования его из определенного места, обеспечение равноценного доступа для копирования исходного текста из этого же места удовлетворяет требованиям распространения исходного текста, даже если третьи лица при этом не обязаны копировать исходный текст вместе с объектным кодом произведения.

Т.е, как я понимаю, в большинстве случаев достаточно ссылки на источник.

бред. Всегда в ебилдах/пакетах есть ссылки на источник. Хоть обкачайся.

ps: очередной пеар негрософта?

Дистрибьюторы не нужны

>из 500 дистрибутивов доступных на портале DistroWatch, около 450 могут быть пойманы

И кто эти 50 счастливчиков?

> Т.е, как я понимаю, в большинстве случаев достаточно ссылки на источник.

А если источник прекратит своё существование, либо просто изменит свою версию? Где тогда пользователь найдёт тот исходный текст, который был использован для создания объектного кода, которым он располагает?

>А если источник прекратит своё существование, либо просто изменит свою версию? Где тогда пользователь найдёт тот исходный текст, который был использован для создания объектного кода, которым он располагает?

на фтп дистрибутива. В sources

один точно генту :)

Брехня, исходники необязательно должны идти с дистрибутивом, они должны предоставляться по запросу

Не рой другому (МС) яму,сам в нее попадешь Адназначна!

> Не рой другому (МС) яму,сам в нее попадешь Адназначна! В эту яму уже не попадешь. Закопали, чтобы не воняло.

> Всё дело в том, что лицензия обязывает дистрибьютора всегда предоставлять исходные тексты продукта, даже в том случае, если дистрибьютор при компиляции их не изменял.

А в чём проблема-то? "Что компилял, то и предъявляй."

Или предлагается ситуация, когда мэйнтейнер не знает, как и чем он ЭТО собрал?...

P.S. В чём прикол: что не так?

:-)

Ерунда какая-то..

опять km сверкает красными глазами. На этот раз разжигая холивар.

ps: openbsd - не тормоз. это якорь.

Блин, что-то много бессмысленных новостей в последнее время...

> ps: openbsd - не тормоз. это якорь.

А может плуг?

>Блин, что-то много бессмысленных новостей в последнее время... True =(

> А если источник прекратит своё существование, либо просто изменит свою версию?

В первом случае кто будет предъявлять претензии? В любом случае распространение можно всегда прекратить. Во втором случае - а что старые версии куда-то пропадут?

Некоторое время назад не мог найти исходники ядра, использованные в Knoppix, все ссылки вели на неработающие сервера. ИМХО разумное требование, предъявлять именно те исходники, которые собирались.

>Блин, что-то много бессмысленных новостей в последнее время...

+1

адназначна...

Как можно делать дистрибутив самому не зная лицензии?!

лучше бы они посудились с фирмочкой, которая слямзила код mplayer (что-то с субтитрами там было связано вроде...)

> И кто эти 50 счастливчиков?

слака и дети её.

> А может плуг?

Спасибо, Cacus! "Я -- маленькая лошадка". ;)

Удивительно, но до сих пор только один комментарий конкретно по написанному в статье, то бишь об исходных текстах Knoppix. :)

лицензия (опрос)

> Как можно делать дистрибутив самому не зная лицензии?!

Да уж... ;) А я вот считаю, что нужно устроить опрос. 

		    * Кто читал текст GNU GPL? *

Варианты ответов:

* Да, я читал
* Нет, я не читал
* Затрудняюсь ответить
* Патрег -- бог, он за меня прочитал
* Кто такой Патрег?
* Я за пиратскую версию заплатил, я не читаю лицензии
* Слишком длинна ваша лицензия, за один раз не осилил, а потом мы с красавчиками пошли на дискотеку

>Удивительно, но до сих пор только один комментарий конкретно по написанному в статье, то бишь об исходных текстах Knoppix. :)

а о том что кноппикс - это дебиан, никто не знает, патамучта сикред? :)

Лично я -- не знал. ;)

Там в статье, типа, серьёзные товарищи рассуждают о том, что каждый должен быть сам за себя. Т.е. ты всё равно должен дать ясно понять пользователю, что он может получить именно от тебя все исходники всех GPL программ. Или ты за то, чтобы все делали форки, а потом тов. из Debian и Red Hat оплачивали счета за электричество и интернет от чужих пользователей?

>В итоге получается, что из 500 дистрибутивов доступных на портале DistroWatch, около 450 могут быть пойманы в нарушении условий лицензии.

Ну и правильно, фтопку негнутые дистры!!!

Public Domain (Общественное достояние) --- наше всё! Я всё больше склоняюсь к этому.

> лучше бы они посудились с фирмочкой, которая слямзила код mplayer (что-то с субтитрами там было связано вроде...)

Теперь это часть Cisco.com :>

Бред сивой-кобылы. Я читал GNUGPL раза 3 полностью и когда надо просматриваю нужные моменты. Нет там такого. Достаточно будет предъявить место, где эти исходники можно найти. Хотя возможно и ссылки не обязательно. Или если на дисках продают свой софт люди под gnugpl им тоже исходники на диск ложить? - бред. Этого делать не обязательно.

А вообще, че я мучаюсь, Патрик - бох, он всё делает правильно, даже исходники выкладывает.

>Издание NewsForge сообщает, что GNU GPL может создавать проблемы дистрибьюторам программного обеспечения с лицензией GPL.

Кто из бсд-унов заплатил этим ребятам?

> Где тогда пользователь найдёт тот исходный текст, который был использован для создания объектного кода, которым он располагает?

Обратится к создателю дистрибутива, и получт их - хоть с сайта, хоть почтой по стоимости носителя и доставки. GPL не регламентирует обязательное распространение исходников вместе с бинарниками. Она требует прилагать текст лицензии и по требованию пользователя предоставлять ему бесплатно (по стоимости носителя) доступ к исходному коду, не больше и не меньше.

Бред ... исходники выдаются только если и требуют. Причём в любом машинопонимаемом виде.

Это не бред. Это провокация.

> а о том что кноппикс - это дебиан, никто не знает, патамучта сикред? :)

Знал, но не знал какой версии Debian соответствует та конкретная версия knoppix. Knoppix у меня на ноуте правильно поднял больше девайсов, чем другие дистры, включая Debian Sarge - хотелось узнать в чем diff.

Удобство использования дистриба повышается, если можно скачать его собственные исходники.

В таком случае убунта это тоже дебиан?

>В таком случае убунта это тоже дебиан?

практически да =)

> * Кто читал текст GNU GPL? *

Да, я читал...

> лицензия обязывает дистрибьютора всегда предоставлять

предоставлять - не поставлять..

Только вот из исходников дебиана нельзя собрать убунту.

>Только вот из исходников дебиана нельзя собрать убунту.

можно. берешь исходники дебиана, убунтовские патчи и скрипты и собираешь

:)

А мужики-то и не знали

Спешите спешите! Горячая новость с передовиц!

ГПЛю пофиг на нюсфордж и их проблемы в нахождении свежих новостей и придумывании очередных идиотизмов.