«свобода и демократия» - это весьма популярный пропагандистский штамп

демократия предполагает законность, свобода еще не факт что предполагает, опять правильно сказал ты, и потому приравнивать одно к другому это не серьезно с понятийной точки зрения. демократия это свобода внутри закона, и то что разрешено законом обязано быть в свободном доступе для каждого гражданина при соблюдении условий одинаковых для всех, вот что значит демократия.

меньшинство при истинной демократии имеет право на пропорциональное количеству обладания чем либо чем обладает большинство но в противовес. например большинство проголосовало за стакан молока по утрам для каждого, у кто то за кто то нет, получилось что большинство за, это разрешено законном, пить молоко полезно например считается в обществе. меньшинство, те которые не проголосовали положительно обязано иметь так же какой то профит равносильный по стоимости условный стакану молока и так же разрешенный законом. это демократия. закон же формируется не на основе мнения большинства или меньшинства, а на основе разумности и целесообразности например относительно прогресса или кпд общества.

естественно кпд общества не может быть идеальным если законы не учитывают мнения большинства и меньшинства. и потому интегрирует пожелания этих субкультур такскать в общий свод правил, но при отборе того что интегрировать опирается исключительно на критерии, которые закон и формируют.

у анонимности сплошные плюсы и никаких минусов

она обязана быть идентифицируемой, тот механизм даже у клеток есть и ядра, если ты не можешь идентифицировать анонимность то ты не можешь пресекать анти законные действия преждевременно,которые может порождать не идентифицируемая анонимность.

второй вопрос, кто обязан иметь возможность идентифицировать, какой то фанатик с девизом по жызни горите все в аду кто против фастфуда или же какой то нейтральный алгоритм более надежный чем интелект фонатика фастфуда в плане аналитических способностей, исключительно разумный механизм беспристрастный, опирающийся только на объективные данные. выбор тут очвиден, доступ к подобной возможности обязан иметь алгоритм а не фонатик. и с этим согласится любой разумный чловек, коих большинство и скорее предоставит доступ к собственной инфе такому алгоритму, который и не пошывелится относительно трафика если этот трафик насыщен информацией в разрешенной в рамках закона, чем какому то фонатику. да найдутся фонатики, которые скажут что лучше фонатику предоставят доступ чем алгоритму. и с точки зрения закона эти оба лагеря равны, но с точки зрения психического здоровья они отличаются друг от друга. и с точки зрения медицины ребятам поддерживающим фанатика скорее всего путь к общественно важным голосованиям окажется заказан в силу диагноза невменяемость.

вот и вся демократия и анонимность имха, и когда останется разумное большинство только у принятия подобных решений, то дальше они смогут уже спокойно голосовать за то на какой улице лучше поставить остановку или чабуречную, на той или на той и приходить к какому то компромиссу.

у анонимности сплошные плюсы и никаких минусов

она обязана быть идентифицируемой, тот механизм даже у клеток есть и ядра, если ты не можешь идентифицировать анонимность то ты не можешь пресекать анти законные действия преждевременно, которые может порождать не идентифицируемая анонимность.

Нет, не обязана.

В реальной жизни идентификация нужна, потому что в реальной жизни на тебя может напасть дядька с бензопилой вне зависимости от твоего желания.

А интернет — это универсальная газета, её читают добровольно. Нельзя совершить антизаконные действия, добровольно читая газету. Если тебе не нравятся статьи в газете — это не значит, что они антизаконные, это значит, что тебе эту газету просто не надо читать.

Если тебе не нравятся статьи в газете — это не значит, что они антизаконные

именно об этом и говорю, но законные они или нет обязан решать алгоритм, и когда он решит что они не законные он обязан принять меры, это разумно и одна и первых мер которые следует принять это узнать отправителя, а в анонимной сети того сделать не получится.

далее, когда алгоритм получил эти данные они передаются только тогда в органы, органы херачут в суд, суд либо считает логи алгоритма обоснованными для раскрытия источника либо нет, тоже кстати хорошо бы что бы алгоритм в качстве суда выступать начал, если да, то у органов, тоже кстати хорошо что бы ими стал алгоритм выступать появляется инфа об отправителе и только так все и обязано на данном этапе происходить в нынешней общественной системе и это наипримитивнейшие методы поддержания в обществе здорового климата информационного и растущих показателей кпд. в такой системе добропорядочым гражданам просто незачем парится что их какой то фонатик станет пости, а вот тем у которых всякая ересь на уме придется далеко не сладко, да и нафиг надо что бы таким утырком было сладко, как щас например.

именно об этом и говорю, но законные они или нет обязан решать алгоритм

Но нечего решать же. Добровольное чтение газеты не может быть антизаконным в принципе.

анонимность - адекватная реальность пространства, которое не заселено, в котором не действует закон. (с)

и чтение может и писание может

как минимум в первом случае ты оказываешься соучастником, во втором исполнителем. только если в первом случае тебя достаточно просто взять на заметку то во втором к тебе следует принять все же меры, пока тебя совсем не прорвало и ты не принял решение положить на всю эту сеть и пойти «реально что то делать, а только в интернетах и можешь деятель диванный языком чисать»

в которой все адекватные, да это так, вот взять троих дуриков, хусейна, гитлера, сталина. отправить их на необитаемый остров, дать там сеть и обеспечит полную анонимность, и вот лична мне канеш и даже их жалка (все жы дебилы редкостные и до омерзения малоприятны личнасти но все же продукты общества и оно обязано адекватно реагировать на подобных) но окажется совершенно напливать на то куда ихэта анонимность приведет. но когда этих троих с такой ананимнастью разместить в городе, где много нормальных людей, всех возрастов, религий и цветов кожи, то за такой бы город я бы стал опасаться, а точнее за граджан нормальных этого города, над которыми весеть бы стала угроза потенциальная 24/7 исходящая от подобных находящихся в каком то там пространстве адекватном по их мнению реальном.

то есть мы, как большинство, запинаем его, да?

и чтение может и писание может

Интересно, как чтение газеты может быть антизаконным?

Писание, кстати, тоже. Я беру бумажку, ручку, и начинаю на этой бумажке писать случайные символы. Как это может быть антизаконно?

и да, это вопрос о самосознании пространства самого по себе, не ожиданно только что увиделу тебя в фразе слово не заселено.

ну тут спорить не стану, я фик знает что в подобном состоянии есть пространство, адекватность и реальность,может ты и прав

если ты пишыш симвалы имеющие некоторое содержание находясь в здравом уме и трезвом рассудке, какие то антизаконные смыслы, например призывы к некоторым действиям ставящие под угрозу жызни здоровье и прочее граждан то то не соответсвует тем действиям которые разрешены законом ибо могут повлечь за собой последствия, если конечно ты подразумеваешь эти смыслы реально. а если нет, то тогда вся речь становится ничем и ничего не значит и когда ты говоришь кому то привет то то просто все равно что пернул для адресата на ровне со всеми теми словами которые ты ему скажешь дальше, например на работе монтажника позавешь сменщика перетащить балку с места на место.

так же чтение, да оно повторюсь, не является антизаконым, но покуда ты сатичен и только читаешь в отсутствии воздействия на кого либо, когда только ты начинаешь взаимодействвать с окружающими то то что ты прочитал может начать себя проявлять.

например абстрактная ситуация но демонстрирующая каким образом теория поступившая в тело может проявлять себя на практике.

вырос ты в лесу, никогда невидел людей, первым чему тебя учут перед отправлением в общество это чтение, адльше дают книгу в которой говорится что ткнуть вилкой в любого прохожего это норма и так принято в обществе. дают вилку и отправляют в общество. интересно мне, хотел бы ты встретиться с таким маугли лично, стать первым кто его поприветствует в обществе? если нет то почему, если да, то так же интересно почему.

а вот если ты анонимно покупаешь прон в турции, траву в уругвае или еще что то из этого, типа что бы не палиться перед работодателем, то то твае полное право и икакой работодатель не может не через каких органов получить к той инфе доступ, потому что никаким органам такой доступ алгоритм не даст, потому что действия тваи полностью законны в тех странах в которых ты их реализуешь. вот это здоровая анонимность имха опять же все

если ты пишыш симвалы имеющие некоторое содержание находясь в здравом уме и трезвом рассудке, какие то антизаконные смыслы, например призывы к некоторым действиям ставящие под угрозу жызни здоровье и прочее граждан

Глупость. Это вовсе не антизаконно. Представь себе текст «То что нельзя делать: [список]» — в этом нет ничего плохого. Если бы это нельзя было писать, то, внезапно, сам текст закона стал бы антизаконным.

так же чтение, да оно повторюсь, не является антизаконым, но покуда ты сатичен и только читаешь в отсутствии воздействия на кого либо

Именно. Чтение не может быть антизаконно. Могут быть только мои действия. А чем они вызваны — чтением, созерцанием деревьев, или пролетевшей мимо мухой — не важно. Само по себе чтение безвредно.

Вот мы и пришли к тому, что добровольное чтение универсальной газеты «интернет» безвредно, и идентификация в ней не нужна, не больше чем она нужна тем, кто смотрит на деревья. А вот анонимность — полезна.

внезапно, сам текст закона стал бы антизаконным

в нем нет призыва и поощрения того что в скобках.

Само по себе чтение безвредно.

я тебе так и сказал, читай сколько влезет, но прст окажешся на заметке при чтение того что пративоречит закону, и если при том ты никогда в жызни не совершишь ничего такого о чем говорится в этом чтении то никто и не узнает что ты там читаешь, если алгоритм не определит тебя (тут еще можешь добавить днк тесты на тему того потециально ты конструктивен или нет, мониториннг эмоционального состояния(может ты конкретно пригораешь)) как того который слишком много читает имеет дополнительный трафик по данной теме при чом постоянный и все такое, то тогда алгоритм, ну я бы на его месте тебя бы в отдельную категорию потенциальных отнес ибо интерес твой здоровым к антизаконым действиям и информации назвать можно с большим трудом.

Вот мы и пришли

ты пришел, я остаюсь а той позиции по этому вопросу с которой начал а ты можешь идти дальше если тебе это по душе туда куда идешь и радоваться тому куда ты ужэ пришел.

не мне тобой заниматься следует, мне вообще по сути а ровне с любым нормальным гражданином к коим себя отношу, обязано быть до лампочки, кто презик, где пажар, кто кого кокнул но то применимо в нормальной чоткой системе, в которой все дебажится, логируется и пресикается в зародыше что может каким либо образом повлиять на эмоциональное, физическое, финансовое, интелектуальное и правовое благополучие, которые в сумме и дают максимальный прирост к кпд всего общества когда имеются у каждого нормального, который имеет в отсутствии желания к противозаконным действиям гражданина.

в нормальной чоткой системе, в которой все дебажится, логируется и пресикается в зародыше что может каким либо образом повлиять на эмоциональное, физическое, финансовое, интелектуальное и правовое благополучие, которые в сумме и дают максимальный прирост к кпд всего общества

Так это плохая система же!

Если она контролируется человеком, то из-за своего монопольного положения она автоматически будет стремиться к злоупотреблению.

А если она контролируется неким искусственным интеллектом, то мы получим что-то среднее между сюжетами фильма «Я, робот» и сериала «В поле зрения».

Анонимная система, напротив, стремится к саморегуляции и саморазвитию.

Хм... интересно... А что если анонимность сделать обязательной? Вообще запретить идентифицировать себя каким-либо образом. Даже ники запретить. Что тогда получится?

ну а ты хотел, чтобы я влез в бессмысленный нацпол? я же уже сказал, что не знаю, что можно сказать тебе по теме из того, что будет понятно обоим. это видно уже по тому, как ты ответил на исходное сообщение: основную идею пропустил, прицепился к слову демократия. бык увидел красную тряпку! подозревая, что ты и второе образование пошел получать не с тем, чтобы что-то узнать, а чтобы найти подтверждение своим теориям. да успокойся ты. я «демократия» сказал просто как пример идеи, которую импортировали к нам в 90ые и которая не прижилась. хочешь, замени на либеральные ценности, если тебе так спокойнее. если это всеравно тебя заводит, то лучше не надо. про анонимность - ты какой-то бред сивой кобылы написал, уж извини, товарищ кандидат.

короче, у меня том месте, где у тебя, не свербит:) а если свербит, то я уже почесал.) если хочешь сказать что-то по теме, можешь предложить свое решение по вопросу «малолетние дол***ов», которые анонимно засирают интернет. может, его можно будет предложить опеннету и они смогут сэкономить на модераторах=)

ах да. еще по поводу кандидатов. там, где я живу когда-то давно была входу поговорка: ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан. у нас тут научный городок [когда-то был]...

Демократия это децентрализация власти, по сути. Когда решения принимаются «на местах», т.е. там, где возникла нужда принять это решение, а не за тридевять земель. Смысл такой модели - повысить живучесть и эффективность общества. Из этого следует, что все «узлы» сети (политические субъекты) должны быть более-менее равноценны. Т.к. невозможно предсказать ни то какие проблемы и вопросы будут рассматриваться, ни то какие решения будут приниматься - большинство и меньшинство это динамические множества, они охватывают каждый раз разных субъектов. Поэтому демократия это когда меньшинство не запинывается под шконку и не отправляется в печи. Как только происходит что-то подобное - демократия кончается.

если хочешь сказать что-то по теме, можешь предложить свое решение по вопросу «малолетние дол***ов», которые анонимно засирают интернет. может, его можно будет предложить опеннету и они смогут сэкономить на модераторах=)

Я попробую за него.

Во-первых, модераторов никто не отменял. Админ анонимного форума всё равно может чистить сообщения, которые не соответствуют тематике.

А во-вторых... Есть разные интересные варианты...

Есть классические рейтинговые системы — число лайков/дизлайков у сообщения (не у юзера, а именно у сообщения). Если дизлайков больше чем лайков, то сообщение скрывается.

Например, friend-to-friend сети, где ты видишь только то, что одобрено твоими друзьями. И наоборот — ты «одобряешь» (лайкаешь, репостишь — не важно каким словом это назвать) то, что хочешь, чтобы увидели твои друзья.

Симметричный негативный вариант — от тебя скрываются комменты, которые твои друзья дизлайкнули. Соответственно, ты дизлайкаешь комменты, которые не хочешь показывать своим друзьям.

Эти системы можно комбинировать. Например, каждый может оценить сообщение как +1, 0 или -1. И рейтинг сообщения для тебя определяется как сумма рейтингов у твоих друзей в глубину до 5.

Такие системы позволят «малолетним дол***ам» свободно общаться между собой, но не будут мешать тебе — ты их сообщений даже не увидишь, если только таковых нет среди твоих друзей.

А почему не, например, механизм, позволяющий активному меньшинству навязать своё мнение пассивному большинству?

И это тоже. Я бы сказал, это следующий уровень понимания: имеются очень горластые и сравнительно немногочисленные моральные уроды, они вешают лапшу на уши серой массы, серая масса идёт и голосует как надо. Между прочим, лучше всего это видно на примере всяких мелкопоместных СНТ, ТСЖ, ЖСК и прочих подобных структур, где имеются «решения собраний».

Есть и ещё один слой понимания: на самом деле все эти горластые моральные уроды состоят на службе правящей верхушки, так что демократия есть лишь очередной подход к тому, как именно верхушка будет в очередной раз объяснять, почему она наверху.

демократия предполагает законность

Сама по себе — нет, поскольку большинство может творить с законом что угодно. Если не может — то это уже не является неограниченной демократией.

свобода еще не факт что предполагает

Свобода есть право и эффективная возможность для индивида не подвергаться ни с чьей стороны (включая государство) инициированному насилию. Я бы сказал, что свобода предполагает бОльшую законность, нежели в любом ином варианте — тезис об индивидуальной неприкосновенности человека делает половину законов недопустимыми, половину их остатка — ненужными. Даже, пожалуй, больше половины.

меньшинство при истинной демократии имеет право

Нееееее, это уже не демократия. И от того, что ты это обзовёшь «истинной демократией», на самом деле оно демократией не станет.

именно об этом и говорю, но законные они или нет обязан решать алгоритм

Информация сама по себе не может быть насилием над кем бы то ни было — следовательно, запрет тех или иных видов информации (как таковых) есть инициированное (ничем не оправданное) насилие над людьми.

Насилием может быть не информация, а определённые виды коммуникации — если кто-то из участников в коммуникацию вступает не добровольно или же, напротив, все участники хотят добровольно коммуницировать, но приходить кто-то третий и им мешает.

Подробности, например, тут: http://www.croco.net/croco/papers/stolyarov_philosophy_thesis_infofreedom.pdf (это моя диссертация по философии, защищённая в 2012 году).

то есть мы, как большинство, запинаем его, да?

Да нет, зачем. Просто не поймём, для идеи этого более чем достаточно.

Интересно, как чтение газеты может быть антизаконным?

Писание, кстати, тоже. Я беру бумажку, ручку, и начинаю на этой бумажке писать случайные символы. Как это может быть антизаконно?

Очень просто: достаточно кому-то, облечённому властью, написать соответствующий закон.

Иной вопрос, что тех, кто пишет такие законы, надо по меньшей мере четвертовать.

Демократия это децентрализация власти, по сути. Когда решения принимаются «на местах», т.е. там, где возникла нужда принять это решение, а не за тридевять земель

Это не демократия, это скорее кропоткинский вариант анархизма. Впрочем, мне от голосований, проводимых «на местах», ничуть не лучше, чем от общегосударственных референдумов. На референдуме можно принять закон, на который я потом положу болт, а вот когда доморощенные моральные уроды организуют в моём доме ТСЖ и начинают то и дело собрания проводить и всякую ерунду делать, это меня ещё как касается. Прямо и непосредственно.

обзовёшь «истинной демократией»

соглашусь, прст было уточнение, а то мало ли кто что понимает под этим словом, а говорил именно об идее и этим предикатом подчеркнул именно это не больше и не меньше.

в остальном даже не стану никаких ответов делать, потому что на то

большинство может творить с законом что угодно. Если не может — то это уже не является неограниченной демократией.

у мне не хочется отвечать, понял что ты понимаешь под словом демократия нечто иное нежели я. ты меня в чом то хочешь убедить повидимому. но не говорил я что при демократии большинство не может творить с законом все что угодно, оно может творить но сначала оно обязано тот закон или его производные, например устные договоренности принять, а вот потом если большинство подерживает изменения того закона, то с ними оно может творить все что угодно, не вижу пративаречий, потому и не знаю на что тебе отвечать и что ты хотел сказать.

да и вообще не тема форума это все, да еще и в таких партянках имха. но тебя я понял, сарян но такая трактовка демократии, которую ты озвучил лична мне не особо подходит.

сама по себе не может быть насилием над кем бы то ни было

все мужык, теперь уже основательно вынужден выйти с диалога, если ты реально так считаешь, то обосратые от просмотров ужастиков дети тебе в помощь, можешь ими полбоваться и поразмышлять на тему причин тоо конфуза в котором они бидалаги оказались, а мне тут добавить нечего и поять же, я тебя понял, но придерживаюсь иной точки зрения. успехов!

то обосратые от просмотров ужастиков дети тебе в помощь

Дети — это вообще отдельное происшествие. Есть такая страшная вещь, как воспитание детей, это вообще одно сплошное информационное насилие. Абсолютно неизбежное, но от этого не менее страшное.

Коль скоро дети подвергаются воспитанию, никакой информационной свободы у них уже всё равно нет, и, следовательно, исполнение родителями цензорских функций (например, не давать те же самые ужастики смотреть) можно рассматривать как часть воспитания.

А вот взрослый дееспособный индивид имеет право сам решать, что ему смотреть, а что нет, и всякого, кто на это право посягает — да, я реально предлагаю четвертовать нахрен, притом публично, чтоб никому не пришло в голову это повторить.

в предыдущих комментах выссказался по каждому из пунктов за исключения воспитания, хотя и об это слегка было в комменте об чловеке из леса ты просто не читал наверное.

потому не могу понять, что ты хочешь мне сказать. я не считаю что любая информация является полезной для нормального гражданина, а гражданин имеющий склонность поглащать информацию антиобщественную (опять же не смотри на слово общественную сквозь призму нынешнего общества, а сквозь призму идеи исключительно, подчеркиваю), не может во мне не вызывать вопросов. и его здоровье психическое и прочее и по мне такой гражданин представляет потенциальную угрозу обществу, в котором жывут люди с нормальными чловеческими и здоровыми интересами.

тоже самое распространение инфы о всяких бонбах или чом там, нафиг оно нужно, ни один здоровый полезный для общества чловек не станет такой фигней интересоваться, он лучше что то для общества сделает дерево посадит, дом построит, сына вырастит например. и общество обязано предоставить ему для того максимум возможнностей легкодоступных, в том числе изолировать от него подальше тех исключительных такскать персон имха с поехавшими мосгами которые читают и им нравится инфу как делать гилиатины например, потому что кто знает когда ему там захочется практики перенасытившись теории. и таких вот вундеркиндов" среди общей массы меньшинство и я тебе могу при нормальный тех базе показать нездоровость таких людей психическую и отклонения, при чом не просто на основе этического или иного теоретического анализа, а на основе физиологичского и показать на что эти люди способны по отношению к жывому и себе подобным и позволять таким читать какую то инфу и позволять им при этом находится в нормальном обществе это мало разумно с экономической, этической точек зрения и с точки зрения выжывания вида так же.

Это не демократия, это скорее кропоткинский вариант анархизма

Нет, это обычная демократия.

мне от голосований, проводимых «на местах», ничуть не лучше

Мне это уже неинтересно.

как именно верхушка будет в очередной раз объяснять, почему она наверху

А что тут объяснять? Они наверху потому, что ты сидишь и скулишь с дивана.

Логотип Gnu

лично мне, напоминает контору «Рога и Копыта» О.Бендера..

По сабжу. Сама идея неплохая, но до ума ее вряд ли доведут. Да и смысла нет абсолютно. Какая может быть анонимность, когда у тебя на компе либо IntelME, либо AMD PSP? Фактически гипервизоры на уровне железа, которые тебе абсолютно неподконтрольны.

А интернет — это универсальная газета, её читают добровольно.

Красивый образ, но не совсем точный. Вы может застали, а может в кино видели, раньше были на улицах такие стенды, на которых развешивали ежедневные газеты (точно помню про «Правду», но может ещё что было), чтобы все могли их прочитать. И вот вы абсолютно добровольно читаете интересную газету, а рядом подходят другие люди и тоже начинают её читать.

Имеют право, конечно, но в процессе они почему-то пукают, пердят, пускают газы и всячески портят воздух. В результате, газета вам всё ещё интересна, но терпеть сего не можно боле!

Так что свобода это абсолютная добродетель, и выгонять людей из интернета нельзя, но было бы не плохо иметь механизм по удалению непрятных персонажей из своего окружения.

Так что свобода это абсолютная добродетель, и выгонять людей из интернета нельзя, но было бы не плохо иметь механизм по удалению непрятных персонажей из своего окружения.

И именно в интернете это можно сделать.

В жизни это — трудно, даже если человека игнорировать, то вы всё равно слышите то, что он говорит, чувствуете если он наступил вам на ногу, или ощущаете его зловонное дыхание...

А в интернете этой проблемы нет. Если какое-то сообщение имеет отрицательный рейтинг согласно вашему кругу интересов — вы это сообщение даже не увидите.

Хотя мне было бы интересно обсудить конкретные методы определения такого рейтинга. Выше есть несколько вариантов. Предлагайте недостатки, альтернативы...

я не считаю что любая информация является полезной для нормального гражданина

Почему? Я, например, считаю, что любому самостоятельному гражданину может понадобиться абсолютно любая информация.

А информация о последних достижениях науки и техники должна быть доступна в первую очередь! Откуда возьмутся молодые любопытные учёные, если ограничивать человеку доступ к информации?

Для справки, все современные достижения техники стали возможны именно благодаря открытой информации, в частности, патентам. До этого мы 4 тыс.лет на месте топтались, ведь каждый держал свои открытия в секрете.

тоже самое распространение инфы о всяких бонбах или чом там, нафиг оно нужно, ни один здоровый полезный для общества чловек не станет такой фигней интересоваться

Такая инфа нужна любому начинающему химику, хотя бы как техника безопасности, чтобы случайно что-то не рвануть. А информация об их свойствах, импульсе, длительности и расходе топлива может понадобиться молодому физику, который придумает как сделать импульсный детонационный двигатель.

персон имха с поехавшими мосгами которые читают и им нравится инфу как делать гилиатины например

Ещё для справки, гильотина есть почти у любого, кто курит сигары. Считать ли всех курильщиков поехавшими?

Вот так, для необразованного дурака любая информация кажется опасной. А для умного любая информация полезна. Так, может, проблема не в информации?

я тебе могу при нормальный тех базе показать нездоровость таких людей психическую и отклонения

Можешь показать нездоровость всех учёных? Ну, попробуй!

Я, в принципе, согласен, что учёные — ненормальные. Среднестатистический нормальный человек только жрёт, срёт и тра... таращится в экран. На его фоне учёный, месяцами ковыряющийся в какой-то фигне, надеясь изобрести для человечества что-то новое — это, безусловно, ненормально. Но считать ли их нездоровыми?

потому что кто знает когда ему там захочется практики перенасытившись теории

Если запрещать всю опасную информацию, то внезапно окажется, что безопасной информации не существует. Придётся запретить ножи, ложки и вилки, а то мало ли в кого ему захочется их воткнуть. Придётся запретить зажигалки, газовые плиты и спички. А то мало ли, когда ему захочется чего-нибудь поджечь. И инструкцию по разведению огня помповым сверлом из говна и палок занести в список запретной информации?

Развитие без информации невозможно. Запрети информацию, и человечество вымрет.

в ваших комментариях встречаются пожелания смерти и призывы к истреблению людей. на всякий случай, вдруг вы не заметили.

анон, а что насчет всякой говно-инфы, вроде антипрививочной агитки, или любой другой несостоятельной фуйни массово тиражируемой всякими белками-истеричками? ведь до чего занятно с прививками, долдоны откажутся от прививок, а в определенный момент в атаке окуеем все. или вот случился какой-нибудь факап, пожар, жертвы, все дела. пойдут нам на пользу всякие истерики, конспирологический бред и over 9000 обращений во все инстанции? есть попытка как-то регулировать всех этих идущих к черту. у кого-то есть предложения как обойтись без издержек?

я не считаю что любая информация является полезной для нормального гражданина

А кто будет решать, что полезно и что не полезно? А кто будет решать, какие граждане нормальны, а какие нет?

Впрочем, можно не трудиться: я ответственно заявляю, что в мире нет ни одного человека, которому подобные решения можно было бы доверить.

Здесь есть лишь один приемлемый вариант: «пользу» и «вред» каждый для себя определяет сам, и все граждане (поголовно!) считаются нормальными, даже преступники. Преступников (то есть тех, кто подверг кого-то инициированному насилию) наказывают, но при этом не записывают в «ненормальные».

нафиг оно нужно

Тебе не нужно — не читай. А если мне нужно — то тебя это не касается, и я ни у тебя, ни у кого-либо ещё разрешения спрашивать не собираюсь.

полезный для общества чловек

Ты перепутал. Это не человек должен быть полезен для общества, а общество для человека.

А что тут объяснять? Они наверху потому, что ты сидишь и скулишь с дивана.

О, ты можешь мне предложить альтернативу? Предлагай, чо. Я вообще за любую фигню, кроме голодовки.

Только сначала осознай один интересный момент: всегда и везде любые заметные изменения государственного строя возглавлялись такими интересными чуваками, которые вообще-то сами только что откололись от правящей верхушки и решили сделать свою верхушку, с шахматами и поэтессами.

в ваших комментариях встречаются пожелания смерти и призывы к истреблению людей.

На смертную казнь у нас мораторий, но быть сторонником восстановления смертной казни у нас пока ещё не запрещено. А запрет цензуры — это вообще конституционная норма, если кто забыл. Ну так вот да, я (здесь и сейчас) за то, чтобы нарушители этой конституционной нормы подвергались смертной казни.

У тебя настолько глобальные проблемы, что аж смена режима нужна? У тебя фамилия Ходорковский или просто мания величия?

Нет, это обычная демократия.

Учи матчасть.

Кто бы говорил, да.