Первое в США дело о нарушении GPL так и не довели до суда

Ну что ж, конечно не победа в суде, но они согласились на очень хороших для FreeSoftware условиях. Конечно, досудебное урегулирование не является прецедентом в полном смысле этого слова, но я уверен, что адвокаты, близкие к теме, прекрасно осведомлены о результатах и прекрасно понимают, что это значит. Хотя прецедент был бы лучше для сообщества, конечно. И крупные клиенты чувствовали бы себя поуверенней, используя GPL продукты, потому что в судебном порядке было бы установлено, что GPL - лицензия, такая же как и остальные. И она на самом деле защищает права тех, кто её использует.

Но, повторюсь, по-моему результат хороший.

А где же ХЗ_КТО, как жаль что он не радуется вместе с нами. Он же так переживал за судьбу маленькой компании мансун мультимедия, которую все обижают...

Как полезно бывает начинать с главной, а не с последних - хорошая новость всё равно. Пусть оные хоть убоятся, что их РМС забодает. И пускай клоу^Балмер здохнет от зависти с его претензиями.

Ага, я-ж говорил, что ГНУсам не суд нужен, а бабло! Я думаю, что корпорацийка Мансун Мультимедия напрасно пошла на поводу у вымогателей. Да, они классно рассчитали, выбрали корпорацийку поменьше, у неё может и средств-то не было на защиту себя в суде от банды разнузданных вымогателей!

Бузибокс не станет лучше от того что все кто его используют в проприетарных разработаках покажут свой изменённый makefile. А вот к программам под GPL будут относиться так как они этого заслуживают - поменьше с ними связываться. Кода под BSD/MIT лицензией много.Под BSD код выкладывают серьёзные разработчики. А под GPL (или ещё хуже под двойной лицензией) - пионеры и стрёмные конторки типа троллей и Mysql. А вот для GPL это позорная страница.

куда пропали коменты? оО

> Под BSD код выкладывают серьёзные разработчики. А под GPL (или ещё хуже под двойной лицензией) - пионеры и стрёмные конторки типа троллей и Mysql.

анонимусы, как обычно, жжуд. практика показывает, что паскудность кода абсолютно ортогональна лицензии, под которой этот код выпускают. качество напрямую зависит от квалификации разработчик(а|ов) (и архитектор(а|ов), если проект не наколенный), плюс от сроков, которые отведены на собственно проектирование и написание кода. есть ещё факторы, конечно, но вышеперечисленные - основные.

> Под BSD код выкладывают серьёзные разработчики. А под GPL (или ещё хуже под двойной лицензией) - пионеры и стрёмные конторки типа троллей и Mysql.

Сан Микросистемс - стремная пионерская конторка, выложившая под GPL единственную нормально работающую версию Явы 8))) .

> The settlement also includes an undisclosed amount of financial consideration paid by Monsoon Multimedia to the plaintiffs.

Блин, а я хотел сумму сделки узнать, хотя бы с погрешностью в один порядок...

Хорошо пропиарились ребята: и те и другие. Что тут еще сказать...

упс, эдак я поспешил с выводами :)

А ещё всякие думают, как это без денег пишет свободное ПО...

HEBECTb_KTO> Я думаю, что корпорацийка Мансун Мультимедия напрасно пошла на поводу у вымогателей.

У каких вымогателей? Разработчики BusyBox бескорыстно проделали такой труд. И вдруг взяли, и фиг им показали, когда их наработки стырили (деньги на них начали делать).

anonymous> Под BSD код выкладывают серьёзные разработчики. А под GPL (или ещё хуже под двойной лицензией) - пионеры и стрёмные конторки типа троллей и Mysql.

Ага. А ещё IBM стрёмная конторка, да? Иди и убейся!

anonymous> А вот к программам под GPL будут относиться так как они этого заслуживают - поменьше с ними связываться.

Да нифига! Сейчас с ними всё больше и больше связываются. А BSDL отходит на задний план.

>HEBECTb_KTO> Я думаю, что корпорацийка Мансун Мультимедия напрасно пошла на поводу у вымогателей.

>У каких вымогателей? Разработчики BusyBox бескорыстно проделали такой труд. И вдруг взяли, и фиг им показали, когда их наработки стырили (деньги на них начали делать).

Эх, Квазар, пропустил ты этот троллинг. Этож его любимая тема.

P.S. ХЗ_КТО, давай немного потролли и в баньку.

А дайте ссылку на предыдущий троллинг

>у неё может и средств-то не было на защиту себя в суде от банды разнузданных вымогателей!

дадада. а еще они тайно готовятся ворваться в твой дом, порвать твои школьные учебники, избить родителей за то что не человек из тебя получился, а пародия, потом принятся за тебя. срочно беги за солью и спичками! ну заодно и за кирпичами, чтобы замуроваться и спрятаться от подлых гнусей. ну и патрон последний прибереги, чтобы живым они тебя не получили

>А вот к программам под GPL будут относиться так как они этого заслуживают - поменьше с ними связываться

ба. гости из параллельного мира. быстрее продай свои знания RedHat, IBM, etc. а то недай бог и в нашем такой бред произойдет

А есть ли хоть одна известная компания, которая не коммитила ещё код под GPL? Я что-то не припомню. Уж работники Microsoft точно коммитили, хоть и меньше остальных компаний.

По теме. BusyBox никак с FSF не связаны, они даже с GPL v2+ на GPL v2 only перешли не очень уж давно, из-за зависимости от некоего позаимствованного кода под v2 only. Но всё равно они сторонники GPL (как и Линус, это он так придуривается покаместь, до первого патентного иска против ядра, потом по другому заговорит, сразу вспомнит и о FSF и о GPL v3), и посему приятно за них. Какой ни есть, но практически прецедент.

Первая ссылка по новости (на обсуждение иска)

Поделом воришкам из мунсун мультимедия.

Ага, спасибо. Почитал, посмеялся...

>Разработчики BusyBox бескорыстно проделали такой труд.

Бггггага! Так и сказали женам и детям: вы, мол, живите как хотите, а я -- бескорыстный.

В общем и хорошо что до суда не дошло. Люди сами всё поняли и исправились.

>...выбрали корпорацийку поменьше...

"Украл, выпил – в тюрьму … романтика"

бедную "корпорацийку" заставили код украсть? (вопрос риторический)
ЗЫ: почему сразу не примирились - внятно написано: наказать, чтоб неповадно было

> Кода под BSD/MIT лицензией много.Под BSD код выкладывают серьёзные разработчики. А под GPL (или ещё хуже под двойной лицензией) - пионеры и стрёмные конторки типа троллей и Mysql. А вот для GPL это позорная страница.

Зайди на http://sourceforge.net/, там есть список наиболее активных и наиболее скачиваемых проектов. Посмотри, под какими лицензиями они идут. Почти везде GPL, ещё есть LGPL, zlib/libpng License (упомянуты для одного проекта вместе с GPL - видимо разные части под разными лицензиями), и MPL 1.1. То есть из десяти упомянутых там проектов под GPL распространяются 8, под GPL, LGPL, zlib/libpng License - 1, под MPL - 1, а BSD вооще не упомянута.

>Таким образом, в судебной практике США так и не был рассмотрен судебный прецедент, который мог бы в дальнейшем использоваться судами США в качестве образца при принятии решений по делам связанным с нарушением лицензиий GPL.

Objection!: Авторская отсебятина о которой нет ни слова в оригинальном тексте - прошу вычеркнуть из протокола суда!

Copyright Law - это федеральный закон. Никакого прецедента это дело бы не породило, оно было бырассмотрено в пределах федерального закона и решение было бы под согласно этому закону. Аффтору рекомендую ознакомиться когда что такое судебный прецедент и когда он возникает. Hint: далеко не каждое судебное решение есть судебным прецедентом.

>Зайди на http://sourceforge.net/, там есть список наиболее активных и наиболее скачиваемых проектов.

Ты упускаешь один момент - популярность для пользователей != популярность для разработчиков. Если ты сам зайдешь на тот же SF то заметишь что самые популярные скачки:

1 eMule 364,380,272

2 Azureus 154,931,331

3 Ares Galaxy 130,628,695

4 BitTorrent 51,850,559

5 DC++ 47,717,047

6 Shareaza 41,096,385

7 VirtualDub 35,718,151

8 GTK+ and The GIMP installers for Windows 34,721,455

9 CDex 33,625,894

10 7-Zip 31,534,314

11 Audacity 30,692,778

12 FileZilla 27,520,192

13 eMule Plus 24,113,926

14 guliverkli 21,193,201

15 Pidgin 19,581,163

16 TightVNC 16,329,092

17 phpBB 15,797,745

18 ZSNES 15,709,291

19 aMSN 15,564,864

20 WinSCP 14,777,027

То есть в основном это p2p клиенты, IM и утилитки - програмки для конечных пользователей. Ничего из этого в исходниках - a) не интересно 99.9999% качальщиков, b) GPL тут ортогональна - важно что оно Free в смысле бесплатности, и в GPL ecosystem никогда ничего не вернется в следствии того что не появится. То есть статистика скачек sf.net на самом деле в таком разрезе ничем не лучше статистики любого варезника. Она просто показывает что за програмки пиплу надо на поюзать.

> Ты упускаешь один момент - популярность для пользователей != популярность для разработчиков. Если ты сам зайдешь на тот же SF то заметишь что самые популярные скачки:

Как я понял, здесь под разработчиками ты понимаешь не разработчиков этих проектов или других свободных программ, а только разработчиков проприетарных программ, интересующихся свободным кодом. По тому списку наиболее активных проектов и наиболее часто скачиваемых программ можно сделать вывод о том, какие лицензии чаще используют разработчики свободного ПО, соответственно из этого следует то, софт под какими лицензиями им чаще требуются - понятно, что разработчиков софта под GPL устраивает код под этой же лицензией, а разработчиков, выбирающих BSD такая лицензия не устраивает, но если большинство пишут под GPL, то большинство устраивает лицензия GPL. Но раз ты говоришь, что та статистика не отражает популярность среди разработчиков, значит ты говоришь только о разработчиках проприетарного ПО. А то, какая лицензия им лучше подходит, очевидно и без исследований - та, которая позволяет закрывать модификации. Причём похоже лицензия BSD в этом смысле не совсем для них удачна - некоторое время здесь был спор, где доказывалась точка зрения о "вирусности" лицензии BSD - то есть что модификации исходных текстов под этой лицензией нужно распространять под ней же, но это если распространять исходники, а бинарники можно распространять и не распространяя исходников. То есть с этой точки зрения получается, что BSD - это некая "полуGPL", и не является той лицензией, которая действительна нужна проприетарным разработчикам - вдруг, например, им потребуется предоставить кому-то исходные тексты, то что, отдать их под BSD?

Однако интересы разработчиков проприетарных программ в данном случае стоят на третьем месте после интересов пользователей и разработчиков свободных программ - всё-таки свободные программы пишутся для того, чтобы пользователи могли их свободно использовать.

>То есть в основном это p2p клиенты, IM и утилитки - програмки для конечных пользователей. Ничего из этого в исходниках - a) не интересно 99.9999% качальщиков, b) GPL тут ортогональна - важно что оно Free в смысле бесплатности, и в GPL ecosystem никогда ничего не вернется в следствии того что не появится. То есть статистика скачек sf.net на самом деле в таком разрезе ничем не лучше статистики любого варезника. Она просто показывает что за програмки пиплу надо на поюзать.

Внимание - вопрос: А Вы позвольте весь софт ставите только качая его с sf.net? Как нет? Ах с репозитория... Так давайте будем честными - 99% этих скачек (про которые Вы пишете) это суть пользователи НЕлинукс систем, которые оттуда качают по одной причине - взять больше негде (не всегда, конечно). Если бы SF вела подсчет закачек из репозиториев, вот тогда и был бы разговор.

>Как я понял, здесь под разработчиками ты понимаешь не разработчиков этих проектов или других свободных программ, а только разработчиков проприетарных программ, интересующихся свободным кодом.

Та неправ. Под разработчиками я понимаю тех людей которые берут что либо под той или иной лицензией не с целью use как конечную программу а с целью modify или use как их собственная рзработка. В top downloads таких програм - нет. А именно эти люди формируют GPL ecosystem. Жалко что нет статистики подобного плана но зуб даю что в самых популярных проектах _подавляющее_ количество скачек - бинарные давнлоады.

>По тому списку наиболее активных проектов и наиболее часто скачиваемых программ можно сделать вывод о том, какие лицензии чаще используют разработчики свободного ПО

Нельзя! ДАвай я заделаю DVD с эксклюзивной порнухой забесплатно - спорим он обгонит самый пиковый sf проект? А если сделаю 10 DVD - получу top ten? А сотней вытесню весь хитпарад?

По списку популярности давнлоадов на SF можно сделать вывод какие _программы_ пользутся популярностью, а по списку активности - просто самые активные проекты.

Но никакой зависимости от лицензий нет. Потому что любой топовый проект отсосет по количеству скачек c windowsupdate. ТАк что MSEULA - самая популярная лицензия среди разработчиков?

>соответственно из этого следует то, софт под какими лицензиями им чаще требуются

Ну и логика. ДА плевать какая там лицензия большинству скачивающих. Скока стоит? 0? Качаем.

>А то, какая лицензия им лучше подходит, очевидно и без исследований - та, которая позволяет закрывать модификации.

GPL не подходит потому что лицензия вирусная. А 99.9999999999% софта для разработчиков _не модифицируется_ этими разработчиками. Просто используется.

>Причём похоже лицензия BSD в этом смысле не совсем для них удачна - некоторое время здесь был спор, где доказывалась точка зрения о "вирусности" лицензии BSD

Ты не понял суть того спора. Суть была проста - ты не имеешь права перелицензировать исходники BSD. Такого разрешения она не дает. Точка. А включать модифицировать и выпускать можешь под чем угодно - просто производный продукт будет состоять и "тогоч-что-ты-налабал-раздавай-как-хочешь" + BSD part. Это касается любой личензии если в ней не указано ясно и очевидно что смена лицензии кода - разрешена.

>Если бы SF вела подсчет закачек из репозиториев, вот тогда и был бы разговор.

О чем? Берем любого лоровца сидящего под Linux - сколько процентов вашей системы вы модифицировали under the terms of GNU General Licence Agreement так что это эффективно доступно обратно под GPL в снаружу? 0.001% лоровцев модифицировали 0.000001% системы? Внимание вопрос - была бы какая-то фактическая разница если бы система была скажем в Public Domain?

Ответ - не было бы. Разделяйте пользователей которые ничего обратно не дают (которых миллионы) и разработчиков которые дают (которых десятки на эти миллионы). Потому что первым GPLvsBSDvsPDvsCDDLvs_FreeOfCharge_ - дофонаря.

> >По тому списку наиболее активных проектов и наиболее часто скачиваемых программ можно сделать вывод о том, какие лицензии чаще используют разработчики свободного ПО

> Нельзя! ДАвай я заделаю DVD с эксклюзивной порнухой забесплатно - спорим он обгонит самый пиковый sf проект? А если сделаю 10 DVD - получу top ten? А сотней вытесню весь хитпарад?

Давай всё-таки сравнивать программы с программами, или, если уж так хочется, порнографию с порнографией (если бы у создателей порнографии были бы свои лицензии, то по тому, какие лицензии чаще всего используется в десятке наиболее популярных произведений можно было бы судить о предпочтениях (в области лицензий) создателей порнографии).

Если ты не согласен - обоснуй почему. Всё-таки предположение о том, что десятка лучших отражает ситуацию вообще - это достаточно логично. Никто ведь не запрещает писать под BSD те же клиенты P2P, но если их не оказалось в десятке лучших, значит они хуже, как вариант - потому что их мало, то есть низка вероятность того, что хороший проект окажется под лицензией BSD. То, что проект окажется лучшим, зависит от множества факторов (например от того, как сработается команда), но если разработчики предпочитают GPL, то проектов под этой лицензией больше, следовательно выше вероятность того, что всё сложится наиболее благоприятно для проекта именно под этой лицензией. Или ты предпочтёшь другое объяснение, что само использование GPL даёт проекту преимущество, поэтому удачных проектов под GPL больше? :-)

> >соответственно из этого следует то, софт под какими лицензиями им чаще требуются

> Ну и логика. ДА плевать какая там лицензия большинству скачивающих. Скока стоит? 0? Качаем.

Пользователь ещё может руководствоваться качеством и полезностью программы :-) А если бы даже не руководствовался, всё равно количество загрузок указывало бы на выбор лицензий разработчиками (если случайным образом действующие пользователи больше всего скачали программ под лицензией GPL, значит скорее всего и проектов под этой лицензией большинство).

> Ты не понял суть того спора. Суть была проста - ты не имеешь права перелицензировать исходники BSD. Такого разрешения она не дает. Точка. А включать модифицировать и выпускать можешь под чем угодно - просто производный продукт будет состоять и "тогоч-что-ты-налабал-раздавай-как-хочешь" + BSD part. Это касается любой личензии если в ней не указано ясно и очевидно что смена лицензии кода - разрешена.

Я говорю не о случае когда код под BSD используется вместе с кодом под другой лицензией, я говорю о случае когда код под лицензией BSD был модифицирован. А в лицензии BSD сказано, что: "Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:", то есть модифицированный код распространяется на тех же условиях, что и немодифицированный (за исключением случаев, оговоренных в лицензии отдельно, впрочем такой случай только один - пункт 3 списка, запрещающий использовать имена авторов проекта для продвижения его модификации). В общем, либо оригинальный код можно перелицензировать, либо нельзя распространять модификации под другой лицензией, а только под BSD, но, поскольку она не требует обязательного предоставления исходников, их можно и не предоставлять, но если предоставлять - то на условиях BSD!

> Ответ - не было бы. Разделяйте пользователей которые ничего обратно не дают (которых миллионы) и разработчиков которые дают (которых десятки на эти миллионы). Потому что первым GPLvsBSDvsPDvsCDDLvs_FreeOfCharge_ - дофонаря.

Если бы разработчикам лицензии были без разницы, то и количество программ под разными лицензиями было бы примерно равным, и среди лучших программ разные лицензии встречались бы примерно одинаково часто.

>Если ты не согласен - обоснуй почему.

Обосновываю. Если ты делаешщь популярную программу корторая распространяется на приемлемых для ползьзователя условиях - не имеет значения лицензия. Дело не в ней а в функциях программы. Порнуху я привел как другой вариант популярного контента.

>Всё-таки предположение о том, что десятка лучших отражает ситуацию вообще - это достаточно логично.

Посмотри на эту десятку. Лицензхия BSD в основном ориентирована на разработчиков а не пользователей программы, под ней выходят библиотеки операционки фреймворки и прочая фигня которая выползает часто из спонсируемых государством или образованием проектов. Нету практически никакого смысла делать какой нить торрент клиент под BSD ну не будет оно пользовано в других проектах - а это основная цель лицензирования под BSD - потому глупо говорить что GPL рулит в таком разрезе - BSD в таком разрезе просто не применяется - не для этого она. А проекты в топе - это пир2пиры мессенжеры и прочие програмки для конечного пользователя. При чем такие которые каждому нужны - то есть попсовенькие. Ну потому они и в топе.

>Пользователь ещё может руководствоваться качеством и полезностью программы

НУ лицензию ты не упомянул:) Понял фишку? Обычный пользователь которому до лампы нашщи идеологические разборки понимает только пару вещей: че умеет, скока стоит, где скачать кряк. Про какие-то там лицензии пользователь которому нужна "аська и фильму в донке искать" вообще не слышал, а аксепт он жимает незадумаваясь.

>то есть модифицированный код распространяется на тех же условиях, что и немодифицированный

Нет. Опять начнем? Это GPL рассматривает проект as a whole - там это прямо написано. Не надо считать это умолчанием для всех - это не верно. BSD не рассматривает производную работу как что-то целостное что обязано быть лицензировано под ней. Она даже не рассматривает файл как единицу лицензирования (нак например делает MPL-базированные лицензии или MSRL) - я под лицензией BSD например могу выдрать одну функцию - например реализацию сортировки и всунуть ее в свой файл. Это не значит что это не значит что файл превратился в BSD хотя там будет шапка - там просто будет указано какой код BSD а все остальное я могу выпустить как хочу. BSD рассматривает только _свой код_. Как там правильно заметил соучаснег дискуссии самым чистым модифицированием кода будет выделить строчки которые лицензированы под BSD и другие строчки под другой лицензией. А вирусность там другая отличная от GPL - если GPL просачивается путем необходимости лицензирования работы as a whole - то есть она распространяется путем инфицирования нового кода, но вирусность BSD в том, что она пролезает в качестве дисклаймера и копирайтов туда где есть хоть капля BSD кода. Но это не обозначает что она так как GPL требует лицензирования нового кода. То есть везде где юзался BSD код должен найтись файлик лицензии на этот код. В этом суть 'вирусности' BSD.

>Если бы разработчикам лицензии были без разницы,

Каким разработчикам? Внимательнее читай. Васе который скачал миранду чтобы чатится с деффками долампы GPL она или MSEULA. Денег не просит - все.ТАких Василиев миллионы на единицы разработчиков которые вообще понимают что такое лицензия GPL.

> >Если ты не согласен - обоснуй почему.

> Обосновываю. Если ты делаешщь популярную программу корторая распространяется на приемлемых для ползьзователя условиях - не имеет значения лицензия. Дело не в ней а в функциях программы. Порнуху я привел как другой вариант популярного контента.

Ну и что? Многие пользователи могут не обращать внимания на лицензию, но это не значит что нет разницы между распространённостью разных лицензий. Я, к примеру, обычно не обращаю внимание на производителя сока, который покупаю, но это не значит, что под разными марками делаются их одинаковое количество, если я вдруг решу сосчитать, как часто беру соки каких производителей, то полученное соотношение между ними скорее всего будет соответствовать их долям на рынке.

> Посмотри на эту десятку. Лицензхия BSD в основном ориентирована на разработчиков а не пользователей программы, под ней выходят библиотеки операционки фреймворки и прочая фигня которая выползает часто из спонсируемых государством или образованием проектов. Нету практически никакого смысла делать какой нить торрент клиент под BSD ну не будет оно пользовано в других проектах

Что значит нет смысла делать программу под BSD? Автор что-ли так рассуждает "Код из этой моей программы всё равно никому не нужен, поэтому выпущу её под GPL, а вот эта библиотека будет другим нужна - выпущу её под BSD" - так что ли? :-) Согласись, автор выбирает для своих проектов ту лицензию, которая ему нравится, за исключением случаев когда он вынужден использовать какую-то другую лицензию.

Кстати, если ты посмотришь сейчас на этот список, увидишь, что там не сводится всё к клиентам P2P (хотя там их несколько штук), ещё там есть фреймворк (под GPL) и средства для разработки и администрирования.

> Нет. Опять начнем? Это GPL рассматривает проект as a whole - там это прямо написано. Не надо считать это умолчанием для всех - это не верно. BSD не рассматривает производную работу как что-то целостное что обязано быть лицензировано под ней.

Почему?! Там модифицированный и немодифицированный код перечислены вместе, то есть на них распространяются одинаковые условия (за исключением отдельно оговоренного в п.3, не имеющего отношения к обсуждаемому). Хотя вероятно ограничение можно обойти если распространять исходный код неизменным и прилагать к нему патч со своими модификациями (который может автоматически накладываться в процессе компиляции), но если мы говорим о коде, который включает в себя модификации, то он должен распространяться под теми же условиями (кроме п.3), под которыми распространяется и неизменный код, потому что они в лицензии перечислены вместе! "Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:", если лицензия разрешает дальнейшее распространение оригинального кода, и только на условиях BSD, она тем же самым должна разрешать и дальнейшее распространение модифицированного кода, и только на условиях BSD.

> >Если бы разработчикам лицензии были без разницы,

> Каким разработчикам? Внимательнее читай. Васе который скачал миранду чтобы чатится с деффками долампы GPL она или MSEULA. Денег не просит - все.ТАких Василиев миллионы на единицы разработчиков которые вообще понимают что такое лицензия GPL.

Ещё раз - если бы разработчикам разных программ было без разницы, какую лицензию использовать, то среди программ, написанных этими разработчиками, разные лицензии встречались бы примерно одинаково часто - и среди фреймворков, и среди прикладных программ, в том числе и среди P2P-клиентов. Соответственно среди программ, которые скачивают пользователи, разные лицензии опять же встречались бы примерно одинаково часто.

Кстати, среди лучших проектов на sf.net в настоящее время есть в том числе и проекты, ориентированные на разработчиков - Simple Directory Listing (http://sourceforge.net/projects/simpledirectory/), это явно нужно в основном создателям сайтов и ZK - Simply Ajax and Mobile (http://sourceforge.net/projects/zk1/), это фреймворк. Первый из этих двух проектов находится среди лучших по количеству загрузок, второй - среди наиболее активных проектов, и оба под GPL. То есть и среди проектов, ориентированных на разработчиков, лучшими оказываются проекты под GPL.